《民事诉讼专家辅助人制度研究》7200字（论文）

第第I页共11页目录TOC\o"1-2"\h\u231181引言 1107722专家辅助人制度的概述 1199602.1专家辅助人的概念 1128872.2专家辅助人与相关概念的辨析 2143413我国专家辅助人制度存在的问题 4260553.1专家辅助人资质标准不够明确 4231833.2专家辅助人的启动程序较为被动 548013.3专家辅助人诉讼地位不明 5134353.4专家辅助人出庭费用较高 616774完善我国专家辅助人制度的建议 6266304.1明确专家辅助人的资格及审查模式 610894.2规范专家辅助人出庭的报酬标准 7221584.3规范专家辅助人的诉讼参与程序 728634结论 914090参考文献 111引言随着科技社会的不断发展，大量高技术、新领域的专业性问题进入到民事诉讼领域中，这使得缺乏相应知识储备的法官不得不越来越依赖于司法科学技术鉴定。但另一方面，近年来我国民事诉讼在庭审方式改革上一直向着加强双方诉讼对抗、维护诉讼均衡的方向推进，两者不可避免的在民事诉讼的司法实践中产生了矛盾。为了解决我国民事诉讼审判实践中的一系列问题，在吸收和借鉴国外一些相应的诉讼理念和具体制度的基础上，结合我国的具体国情，最高人民法院在年以司法解释的形式将专家辅助人制度确立于我国民事诉讼程序体系之中。但由于该制度在我国民事诉讼中仍属于一个新兴的制度，相关的法律规定并不明确，加上理论上对专家辅助人的概念、资格、地位等又缺乏体系的研究，导致了该制度在司法实践中的运行存在不少障碍，程序也相对混乱，因此，有必要在对该制度进行深入的研究，并在全面分析的基础上进行完善。2专家辅助人制度的概述2.1专家辅助人的概念在最新修订的民事诉讼法中，我们引入了除当事人，第三人，诉讼代理人，之外的主体，也就是我们具有专门知识的人，专家辅助人。立法部门将专家辅助人制度写入了我国最新的民事诉讼法之中，专家辅助人可以经当事人的依法申请参与到民事审判中，就鉴定人做出的鉴定意见或者一些涉及到专业领域的问题提出自己的意见和建议，这类具有专业知识的人参与到审判中，地位中立，扮演着辅助的角色。这次新民事诉讼法的修订也完善和进一步补充了我们《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，同时也标志着我们的专家辅助人制度在我国民事诉讼体系中的正式确立。在现代汉语中“专家”是指对某一门学问有专门研究的人和擅长某项技术的人。我国司法实践中所谓的“专家”，是指具有某一专门领域内的专门知识的人。理解专家辅助人这一概念的内涵不仅要从“专家”的角度进行分析，还需要从“辅助人”的角度来把握其在诉讼中的地位及作用。从《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定来看，设置专家辅助人是为了帮助当事人对专门性问题进行说明，提高当事人的质证能力，辅助法官审理案件、判断证据、查清事实。因此，专家辅助人是指受当事人或者其法定代理人的聘请，在诉讼过程中帮助其审查判断案件事实中所涉及的专门性问题或者参与鉴定结论质证的在科学、技术以及其他方面具有专门知识或者经验的专门人员。从专家辅助人的法律含义来理解，主要具有两个方面的法律特征，一是必须是具有专门知识的人，精通社会各类学科中的某些领域，也就是具有一定的专业性。二是在案件中，在诉讼过程和审判过程中，扮演者辅助者的角色，起到一定的辅助作用。2.2专家辅助人与相关概念的辨析专家辅助人在诉讼中的角色其实定位的不是很清晰，根据新民诉法的相关规定，我国的专家辅助人是可以就鉴定人的鉴定意见提出相关的专业意见和建议的，与案件中的证人或者鉴定人有明显的不同。有些学者认为为什么要增加这一制度，民诉中不是有相关的规定，可以对案件提出自己专业的鉴定意见的不是可以由鉴定人来提出吗？对这一制度的产生认为是画蛇添足，因为我们的专家辅助人具备了相似于鉴定人或者证人的功能。我们经过深入的分析就可以看到，几者之间存在着显著的区别。2.2.1专家辅助人与鉴定人（1）启动程序不同新民诉法规定，我们案件中的当事人可以就查明事实真相，弄清案件事实，涉及到的案件中的专门性问题向受理案件的人民法院申请相关的鉴定。当事人申请鉴定的，由案件中的双方当事人通过协商的方式来确定具备鉴定资格的鉴定人；协商不成的情况下，由我们的人民法院来指定。当事人在没有申请鉴定的情形下，如果我们的人民法院对一系列的专门专业性的问题认为需要做出相关的鉴定的，应当通过委托的形式，让具备鉴定资格的鉴定人进行鉴定。我们经过分析可以得知，鉴定人是可以由双方当事人进行协商来确定，也可以由法院指定。（2）适用范围不同我国民事诉讼中对于鉴定人资格的取得有严格的要求，鉴定人的资格在庭前要做严格的审查，要求具有特别的知识经验、一定的专业资质、必须在国家批准设立的鉴定机构中从事鉴定工作。而且鉴定人一般具有相对确定的鉴定范围，鉴定人从事的鉴定工作不能超出这个范围。而专家辅助人的资格在法律上并无明确规定，在诉讼中以个人名义参加诉讼，不隶属于任何单位，不以单位名义进行诉讼活动。（3）诉讼地位及立场不同鉴定人作为案件中的辅助者，在诉讼中必须保持自己中立的地位，通过自己的专业知识，专业水平来认定案件事实，查清案件的真相。关于我们鉴定费用的承担问题，新民诉规定，首先由提出申请的当事人先行支付，同诉讼费用一样，最后由案件的败诉方来承担。专家辅助人的地位在我国新民诉中并没有明确的规定，从诉讼理论的角度，我们可以分析，我们的专家辅助人是扮演者辅助中立的地位的。从专家辅助人的费用负担来看，有关费用由申请的当事人负担，从这一点来看，专家辅助人更有助于维护当事人的诉讼权利，它是以增强诉讼中的双方的对抗性为基础，来认定案件事实的。出具的意见的效力不同在我们的民事诉讼法中，我们的鉴定人需要就自己的鉴定过程，出具书面的鉴定意见，并且我们的鉴定意见有着自己严格的格式。证据意见是具有自己的法律效力的，具有一定的证据效力的。鉴定意见，在我国的民事诉讼法中有着专门的规定，是法定的证据种类之一。在我们的司法实践中，法官在审理案件的过程中，对我们的鉴定意见是存在一定的依赖性的。我们的专家辅助人只是对案件中可能涉及到的专业性的问题进行补充和说明，解释，对鉴定人进行询问。我们的专家辅助人做出的具体意见不是我们民事诉讼法中的法定证据种类，只是为法官审理案件提供一定的参考依据，并且对我们专家辅助人出具的意见也没有规定严格的，具体的形式。2.2.2专家辅助人与证人证人作为案件当事人之外的人，通过自己的亲身感知来反映，陈述自己所知道的案件事实，反映一定的案件事实和真相。证人参与到诉讼的活动中，主要是帮助司法机关查明案件的事实。在英美法系中证人分为普通证人和专家证人。我国法律上所指的证人与英美法系中的普通证人存在相似之处。专家辅助人不同于证人，不应纳入证人的范围内，两者的区别主要有一下几个方面：第一，资格的确定方面。证人的资格，即在我国哪些人能够作为证人，具备什么条件可以作为证人，另外又有哪些人不能作为证人。新民诉法第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”从法律规定来看，证人的资格在年龄、性别、国籍、民族、文化程度、财产状况、社会地位等方面不做限制。可以说只要是了解案件发生情况的人都可以作为证人，当然不能辨别是非、不能正确表达的除外。总体而言，在我国要想成为一个证人，资格条件限制不多，最为基本的是了解案情，即耳闻目睹了案件的具体情况。身体和精神条件的要求是能够正确表达自己的意志。而专家辅助人参与诉讼，必须拥有与案件所涉及的专门性问题相关的专业背景、专门知识或是专业技能。相比之下，条件限制比证人要严格的多。第二，是否具有可替代性方面。证人是具有不可替代性的。我们的证人必须是对案件事实有一定的了解和感知，并且可以通过语言或者文字的形式表达出来，具备基本的民事责任能力的人，才能称之为证人。在英美法系中，将具备相关的专业知识技能和经验的人，称为专家证人，也是作为证人分类中的一种。证人是以自己本身亲身对案件情况的感知来证明案件事实的人，具有人身依附性和不可替代性。而我们对案件专门性问题做出专门知识的解释，说明和补充的鉴定人是不特定的，只要是具备专门知识或经验技能的专家，都可以作为诉讼中的专家辅助人，是可以被替代的。3我国专家辅助人制度存在的问题尽管专家辅助人制度的确立，带来了不小的进步。但是同时我们也应看到专家辅助人制度在立法中和实践中的存在很多不尽如人意的地方。我国所建立的专家辅助人制度，因为没有相关的配套措施，这样的结果就是在司法实践中很难采用，起到的实质作用是有限的。最突出的表现就是民事诉讼法并未对专家辅助人的制度程序作出具体的构建，实践中没有统一的操作标准。很多当事人不了解甚至不知道专家辅助人制度，导致适用率低，所以无论是从立法上还是实践中的具体运行都需要进一步的完善。3.1专家辅助人资质标准不够明确什么样的人可以作为专家辅助人？这是适用该制度的基础的条件。民事证据规定和新民事诉讼法都是笼统的规定了“具有专门知识的人”，选定条件实在难以把握，法庭的审查标准和审查依据也没有具体规定。要求的专门知识要掌握到何种程度？有没有具体的学历要求？要求取得怎样的成就，都不得而知。法律的规定不明确，导致实践中对专家辅助人的选择，条件标准很高，往往都是高学历、高职称，在其专业领域具有权威的学术地位。我国的鉴定制度对鉴定人有着严格的资格限制，这是由鉴定制度本身的特点和鉴定人的地位决定的。从实践中的案件来看，专家辅助人的应用，采用的甚至是比鉴定人更高的要求，是鉴定人中的佼佼者。这样高标准的要求，实际上导致当事人能够聘请专家辅助人的范围大大的缩小。也正是因为如此，民事证据规定制定之后的多年间，专家辅助人一直没有得到大范围的应用。3.2专家辅助人的启动程序较为被动根据我国2015年2月新公布的民诉法司法解释第一百二十二条的规定，这条司法解释中对当事人什么时候向法院申请专家辅助人出庭进行了比较明确的说明。只有经过法庭的批准，我国的专家辅助人才能出庭，而我国的法律没有规定批准与否的标准到底是什么，这就导致了专家证人能否出庭具有很大的不确定性。一旦法院不批准，当事人就无法使用专家证人帮助其进行诉讼活动，当事人该如何救济我国的法律也没有规定。是否应当给予申请专家辅助人出庭被否决的当事人必要的救济权利或是采取其他方式进行补偿。3.3专家辅助人诉讼地位不明在民诉法中并未规定我国专家证人的诉讼地位，专家证人既不属于证人也不属于鉴定人，其在法庭上提出的意见视为当事人陈述。当事人陈述作为一种证据种类，指的是当事人就其亲身经历的案件事实所做的叙述和说明。在民事诉讼的审判活动中，当事人陈述并不能直接作为认定案件事实的证据，其作为证据的证明力并不高，所以笔者觉得司法解释的定位有一些不合理。当事人陈述一般来自于与案件有直接利害关系的当事人，它的可靠性由于受到主观利益的影响容易降低，这样就容易遭到法官的质疑，把专家证人所做的意见视为当事人陈述会导致其诉讼地位的降低。且将专家辅助人意见归属于当事人陈述，这种定性也容易造成专家辅助人意见的偏向性。3.4专家辅助人出庭费用较高较高的费用也对诉讼产生了一定的影响。聘请那些在特定专业领域具有权威的专家是需要支付较高的费用的，这样就会导致经济能力好的一方有能力聘请专家辅助人，而经济条件差的一方无能力聘请，从而导致诉讼双方力量的不均衡。基于当事人之间经济水平存在一定的差距，我们是否也可以规定类似法律援助的制度来帮助经济实力较弱的一方当事人的问题值得我们探讨。4完善我国专家辅助人制度的建议专家辅助人制度在我国的普及和发展经历的时间还不久，专家辅助人行业本身也还处于刚起步的阶段。正因为如此，更加要强调这个行业发展的规范性和有序性。英美法系国家在建立专家证人制度至今，专家行业的规范也一直是个让他们头疼不已的问题，除了专家证言的偏向性问题一直是个难以解决的棘刺，行业内的报酬标准由于没有相对统一的规范，专家胡乱抬高报酬，也为当事人徒增了巨大的经济压力。尽管这些问题现今在我国的专家辅助人制度中还未明显的表现出来，但我们不得不以此为戒，提高警惕，在行业发展的初期就做好防备工作，让专家辅助人行业能够更加健康的发展。具体而言，应当将重点放在明确专家辅助人资格及审查模式和规范专家辅助人的报酬以及规范专家辅助人诉讼参与程序三个方面。4.1明确专家辅助人的资格及审查模式我国现阶段对于“专家辅助人”的资格未明确具体的标准。聘请专家辅助人是为了解决专门性的问题，只要该专家辅助人能够清晰地解释分析相关领域的专业问题，就可以聘请其为专家证人，不把高学历、高文凭作为考虑的主要因素。这样就降低了作为专家辅助人的门槛。笔者认为专家辅助人的资格的审查我们借鉴英美法系的做法，只要该人具有专有技能其有能力胜任，就可以聘请其为专家辅助人。当然这样做也有负面影响，专家辅助人的水平可能会参差不齐，形成交大的反差。因此与此同时要加强对专家辅助人的审查机制。当事人申请专家辅助人时，法庭应对专家辅助人的资格做适当的审查。明确专家辅助人必须具有的相应的资质，但是该资质不应局限于司法局鉴定人员的登记，这样就可以较大的满足对专家辅助人的需求。对资格的审查还包括接受系统教育和理论学习或者多年的实践工作经验。专家辅助人需提供相关材料进行证明，比如自己的学术成果，工作经历等资料以供法官进行形式审查认定。4.2规范专家辅助人出庭的报酬标准专家辅助人受当事人的聘请参与诉讼，双方签订的一般是有偿合同。而许多案件中的专业性问题又是对最后裁判产生重大影响的关键性问题，这就增加了现实中，一些当事人为了最后胜诉，以高额报酬为条件，要求专家辅助人违背客观事实提供有利于自己的意见的可能性。一部分道德素养不高的专家辅助人很可能因为巨大的利益而放弃了自己的职业操守。因此有必要对专家辅助人出庭的报酬标准进行一定程度的规范，一方面可以严格禁止当事人以提供有利于自己的意见为支付报酬的条件签订合同或者以变相贿赂的方式要求专家作出有利于自身的意见；同时，也要在行业内形成相对统一有层次的报酬标准。4.3规范专家辅助人的诉讼参与程序现阶段，我国采取对于当事人依法申请专家辅助人的，必须在法定的期限之内向法院提出书面申请，并且说明申请专家辅助人的理由，经过审理案件的法院依法审查许可后，才可以启动这一程序。法院在收到当事人申请后，应审查是否有聘请专家辅助人的必要性，如果认为该专家辅助人所要说明的问题并非一般普通人不能理解的专门性问题，可以驳回当事人的申请。在实践中，当事人可能会面临无法支付费用或无法找到合适的专家辅助人等情况。或者一方当事人聘请了专家辅助人，而另一方因费用问题无法聘请的现象。为了解决这样的情况，笔者认为，我国的专家辅助人的启动主体不应局限于双方当事人，还应该把启动主体扩大到法官，除了当事人申请外，有必要发挥法院职权的作用，赋予法院在特定情况下得选任权。这方面英美法系国家专家证人制度就值得我们借鉴，美国《联邦证据规则》第706条（a）款存在同样的规定法院可以依职权选任专家证人。法院认为有必要的聘请专家证人的前况下，可以在向双方当事人充分说明且征询双方的意见后，依职权聘请专家辅助人。在另一方面把专家辅助人的启动主体扩大到法官，还可以解决当事人在申请专家辅助人出庭的请求被法官否决后的救济问题。在具体的司法实践中，当事人的诉讼权益得不到有效的救济后，时间久了就会影响社会的稳定，造成很坏的社会影响。现在把专家辅助人的启动主体扩大到法官后，法官主动委托或指定专家辅助人出庭，进而弥补当事人的诉讼权益损失。同时将专家辅助人的启动主体扩大到法官，意大利技术顾问制度中由法官聘请技术顾问与这样做法具有一定的相似性，意大利技术顾问制度已经在其司法实践中取得了良好的诉讼效果。从这一点上来看，也有利于我国民事诉讼制度与国际接轨。结论科技的迅猛发展和社会日新月异的变化，体现在诉讼中就是在案件的事实认定上涉及越来越多的专门性的问题。因此，无论是理论界还是实务界对在诉讼中引入专家辅助人制度已经基本达成了共识。一项制度的设计必须与社会环境相结合才能产生应有的功效。本文在对各种不同观点学习研究的基础上，结合我国法律传统、现行法律制度以及社会各方对司法的现实期待，立足实际，提出了我国专家辅助人制度完善的具体构想。在文章的写作过程中，笔者始终把实现公平正义作为终极价值目标，把实现诉讼活动的经济高效作为衡量制度可行性的重要标准，希望文章中对于专家辅助人制度的设想，既能达到对鉴定结论的有效质证、审查和监督，保障诉讼当事人诉讼权利的行使，又能满足公众对司法裁判公正高效的合理期盼。参考文献1常林.司法鉴定专家辅助人制度研究[M].北京：中国政法大学出版社，2012.2[美]弗兰西斯·威尔曼.交叉询问的艺术[M].周幸译.北京：红旗出版社，2009.3