【高管薪酬对腐败的影响分析文献综述3000字】

PAGEi高管薪酬对腐败的影响研究文献综述（一）高管腐败问题研究现状现有研究关于企业高管腐败问题的现有研究相对较多，但是这些研究更多地关注了如何形成腐败问题的动机，而在这些动机背后深层原因以及这些因素是如何致使导致企业腐败行为的形成的探究方面稍显不足。企业腐败问题在经济转型国家中是一种相对更为普遍的现象，高管人员的腐败行为存在于欧美等发达国家的历史较为悠久，在我国经制度改革后企业高管腐败相关问题也一直存在。因此，本部分将主要从高管薪酬如何影响企业腐败的视角，回顾和梳理有关公司企业高管腐败与高管薪酬基于全体员工薪酬占比的相关文献。在研究企业腐败与高薪酬的文献中，通常认为高薪酬对企业腐败的影响存在两种不同效应。代理理论和锦标赛理论从负面消极和正面积极的相对立场解释了高薪酬对于企业腐败的影响。1.锦标赛理论相关研究锦标赛理论是指高管的薪酬差距将会正面激励高管人员，从而在遏制高管腐败方面发挥积极作用，该理论主张企业通过高薪酬和其他条件激励员工及高管。国外学者的研究发现，提高薪酬待遇有助于企业提高绩效产出以及降低监管成本，可以减少市场环境中企业面临的不确定因素影响，因而是一种抑制企业腐败的更有效手段。中国情境下的企业腐败研究，主要围绕企业腐败与企业绩效之间的关系。在2000年劳动和社会保障部发布《关于进一步深化企业内部分配制度改革指导意见》后，企业加大了对经营管理人员的激励力度，随着市场改革的不断深入，高管权利也在逐步放大，其与非管理层之间薪资差距开始逐步拉开（卢锐，2007）。黄玖立和李坤望（2013）发现高薪酬管理人员在企业腐败的支出在帮助企业获得短期客户的订单绩效上有显著的积极影响。在中国脆弱的金融系统和活跃的私营经济共存的悖论中，企业腐败腐败在中国各大企业发展上起着关键的作用，润滑了商业信贷的齿轮，对于市场的经济发展的影响方面起着关键性作用。通过高薪酬来激励高管为企业成长做出贡献（Chen，2013）。Zhou和Peng（2012）认为高管的腐败行为一定程度上有利于大型企业的成长，适当的权力寻租不会有益于构筑商业帝国的可能，而是形成作为诱因以促进企业的发展。2.代理理论相关研究代理理论认为薪酬溢价推动了高管腐败的形成，高管腐败扭曲了企业的资源配置，由于企业所有权与经营权的分离，高管与股东的效用难以统一，高管拥有企业控制权但不具有企业所有权，在不具备企业所有权的前提下，高管拥有过多企业控制的权利将会出现构筑商业帝国的倾向，为了谋求企业高管自身私利而实施有害企业自身以及企业所有者权益的行为，从而加剧企业高管腐败的形成。在现有外国学者对于高管腐败与薪酬之间的研究来看，企业高管腐败在本质上表现为企业高管滥用权力和利用权力寻租的行为（Hart，2001）。Finkelstein等（2009）认为薪酬会被用作企业管理人员以及衡量自身价值与企业中的重要性，越高昂的薪酬将可能带来管理人员对自身权利的不正确判断，从而得出企业高管的高薪酬对于企业员工的积极性会出现负效应的结论。Connelly等（2014）发现薪酬溢价短期内可能发挥积极作用，但随着时间递延，正向激励作用会逐渐降低，且可能存在导致损害股东权益的行为，长期的薪酬溢价对于企业内部的产生高管腐败情况将会呈现一定的刺激性。在国外行业状况的研究背景下，学者对于高管腐败与高薪酬之间的话题中多有穿插员工认股权益、非限制性股票期权等股权激励计划相关的企业激励行为。但在中国的新兴市场背景下，高管在企业的所有者权益中占比极少，被赋予的股权份额更少，甚至于国有企业对于股权的把控更为严格，从而使高管无法切身拥有企业所有者权益相关。因此在国内，货币薪酬成为高管最为直接的权力赋予以及最直观的可观测权利变量。相比于国外股权激励员工行权的企业制度背景，高薪酬对于国内企业的高管腐败来说影响将更为主要且显著。并且由于国内企业在改革初期与国外相对成熟结构相比，制度的不成熟和配套程序的落后等问题暴露地更为明显，高管腐败的存在拥有了深厚的前提条件。由于中国自身的文化背景，“酒桌文化”“交际文化”等在社交里面方面相对普遍和常见，但向企业进行衍生，可能产生一系列与物质交易相关的负面影响。在此情况下，高管可能会受资源获取动机的驱使、与同类别企业的高管拥有权利的比较等多方面的共同影响，从而促使出现高管发展企业高管腐败的现象。Jensen(1986)发现在高管现金薪酬位于前1%的美国公司样本中，大股东财富每增长1000美元，高管财富仅增长3美元。这种巨大的差异也极有可能导致高管倾向于通过腐败增加自身财富，以来实现与股东权益财富差距的缩小，消除自己与股东在财富增长上的不平等性。相比于国有企业，非国有企业中的薪酬溢价现象将对于财务违规可能性更为显著（刘晓伟，2019）。权小锋等（2010）的研究也指出国有企业的薪酬溢价将会助长高管权利，赋予高管过强的权利将会加剧高管利用企业的资产盈余获取私人利益的倾向。王浩等（2015）发现，公司业绩的预告行为随着高管外部薪酬差距的增大现出倒Ｕ型，当外部薪酬超过一定界限后，超出部分薪酬对公司业绩预告行为具有消极作用并极有可能加剧高管腐败现象，从而得出薪酬差距应当保持在一定范围内的结论。（二）高管腐败问题研究评述通过上述文献不难发现，锦标赛理论主要存在于特定的制度与市场环境之中，其共同的特点是市场机制尚不完善、政府干预并在中国市场形成之初对于薪酬溢价的支持，形成高薪养廉的一系列意识形态。在这一环境之下，企业高管薪酬溢价作为一种单方面的高管激励行为，可以作为公共与私人部门代理人之间谈判的润滑剂，使企业以付出一定财务成本以及违规成本为代价为公司带来短期的盈利和效益的提升。代理理论则普遍存在于一般的制度与市场环境中，通过扭曲企业资源配置，会对整个市场环境与经济秩序产生较大冲击，甚至阻碍企业更长远发展的可能。不难预见，随着市场机制的完善和政府作用的更好发挥，高薪酬所带来的积极效应也将随之减弱，而薪酬溢价对于企业的潜在威胁将始终存在。因此对薪酬溢价对加剧高管腐败现象的研究显得尤为必要。本文将会依据代理理论，提出假设：高管薪酬占全体员工的薪酬比例越大，越不利于抑制企业腐败。本文旨在以我国制度背景为前提，从隐性腐败和显性腐败的角度出发，对高薪酬与高管腐败之间的关系进行剖析。参考文献[1]白智奇,陈艳,王晰,于洪鉴.国有上市公司业绩与高管隐性腐败研究——基于行为经济学视角[J].科研管理,2018,39(02):100-107.[2]陈永成,陈光焱.高薪养廉、腐败与治理——基于多任务委托代理模型的研究[J].云南财经大学学报,2010,26(03):126-132.[3]陈朝宗.高薪养廉的投入产出分析[J].中共福建省委党校学报,2012(06):84-87.[4]华凌志.国有企业腐败的原因、特性及其治理——以政府与市场的关系为分析视角[J].理论探讨,2015(01):159-162.[5]黄国良,丁月婷,吴汉英.高管权力、股权激励与隐性腐败[J].经济经纬,2017,34(03):105-110.[6]刘凤芹,于洪涛.管理层权力、高管薪酬与“限薪令”的政策效果[J].社会科学战线,2019(04):48-57.[7]刘光军,彭韶兵.高管权力强度、股权激励与高管显性腐败[J].财经论丛,2018(06):87-95.[8]刘晓伟,刘锦,姜安印.企业腐败与内部薪酬差距[J].当代财经,2017(03):70-80.[9]陆智强,李红玉.经理超额薪酬:权力腐败抑或人力资本溢价[J].统计与决策,2012(17):182-185.[10]魏芳.高管团队垂直薪酬差距与企业违规行为的研究：企业内外部环境的调节效应[D].南京大学,2019.[11]徐细雄,刘星.放权改革、薪酬管制与企业高管腐败[J].管理世界,2013(03):119-132.[12]Fehr，E．，Hart，O．，andZehndera，C．A．Contractsasref-erencepoints—Experimentalevidence［J］．TheAmericanE-conomicＲeview，2011，101(2)，493－525．[13]Erlei，M．，andＲeinhold，C．Contractsasreferencepoints—Theroleofreciprocityeffectsandsignalingeffects［J］．Jour-nalofEconomicBehavior＆Organization，2016，127，133－145．[14]Core,J.E.,Guay,W.,Larcker,D.F.ThePowerofthePenandExecu⁃tiveCompensation[J]