试论古希腊民主政治

试论古希腊民主政治

西方的现代化进程起源于古代希腊，优雅的民主政治是古希腊的典范。在古希腊文中,“民主”(demokratia)一词是由人民(demos)和权力(kratia)两个词合成的。从词汇学意义上看,即“人民的权力”、“人民的统治”之意,其内在要求:即在形式上承认公民一律平等,承认大家都有决定国家制度和管理国家的平等权利。民主观念最先产生于古希腊,并体现在由雅典城邦所独创的政治制度中。雅典民主政治被恩格斯称为“最纯粹、最典型的国家形态”。(p117)它是直接从氏族社会中产生的,“最初是实行君主政体,以后让位于由9个执法官主持的寡头政治。这9个执法官是主要执政官,全部属于贵族”(p205),后来经过梭伦、克里斯提尼、伯里克利等的改革,终于在雅典确立了民主制度并持续了200多年。本文通过对公元前6世纪~公元前4世纪古希腊社会历史的考察,即通过分析雅典奴隶主民主政治的主要特征,对这一政治制度的利弊作相对公允客观的评价,以利于我们正确理解民主政治,并对建设现代民主有所裨益。一、将公民纳入城邦:进入直接民主的时代实行直接民主制是雅典民主政治的首要的显著特征。“所谓直接民主制,指的是统治者与被统治者的身份重合,公民作为国家的主人直接管理自己的事务,而不是通过中介或代表。”(p200)在雅典,凡公民都享有充分的民主政治权利,并通过其直接参与和管理城邦事务的方式来实现。公民参政的最高民主机构是公民大会。作为最高的立法机关和权力机关,公民大会由城邦年满20岁的公民组成,其职权包括选举和评审政府官员、制定和修改法律、决定财政收入与开支、决定宣战与媾合、缔结或解除盟约等。例如,执政官抽签和10将军选举就是在公民大会上进行。(p261)同时,在公民大会之上,不存在任何形式上或实际上的权力机关。国家一切机构和官吏,如五百人会议、贵族会议、公众法庭、十将军委员会以及执政官等,全都隶属于公民大会。公民大会每月召开3次~4次。在会上,公民对城邦大事的议案自由发言或展开激烈的辩论,最后采取举手或投票的方式,并按少数服从多数的原则做出决议。决议一旦形成就不能随意更改,即公民大会的决议是“最后的裁断,具有最高的权威。”(p199)因此,这种简朴的参政方式鲜明地表现了雅典民主政治的直接性。雅典之所以能够实行直接民主制而不是代议制,主要依赖于雅典城邦的自然经济和建立在城邦基础之上的公民美德,而美德是直接民主的首要特征和原则。现代学者大多把雅典民主称为城邦文明。所谓城邦,是指“为了维护自给生活而具有足够人数的一个公民集团。”(p231)其典型特征为小国寡民、自给自治,即辖地不过百里,人口不过数万。公元前5世纪,虽然雅典的商品经济开始发展起来,但其仍不过是个面积小、人口少、自给自足的农业国。所有公民都过着一种自然状态的生活,他们有大量空闲的时间进城参加公民大会。因此,自然经济是城邦存在的第一法则,这个狭小的空间是一个具有独立的政治生活、自足的经济生活和丰富的文化生活的共同体。同时,对雅典人而言,城邦不仅是他们生活的载体,同时也是实现人类自我完善的道德共同体。城邦的利益、城邦的生存关系到每个公民的生存,因而雅典人的最高美德是城邦利益高于一切。与此相适应,人们的道德观也是一种朴素的道德观。即每个人心里装的都是城邦,他们为了城邦利益可以放弃任何个人的私利甚至生命,并通过取消公民权来制裁漠视城邦利益的人。正如伯里克利所说:“不参与公共事务的人,有人称其为心情平和的人,我们雅典人称其为废物。它毋需公民拥有多少政治才能,关键是每个公民都应本着一切从城邦出发,具有高尚的道德情操。”抛弃一切私欲,全心全意为公,这就是雅典民主制建立的道德基础。卢梭也认为:在实行直接民主的地方,经济不能太发达,人民不能太富裕,人民不能有私心。另外,雅典民主政治的直接性特征的形成,除小国寡民的因素外,也与雅典的法律鼓励或者说要求公民直接参与城邦政治活动有关。梭伦时期,曾制定一项特别法令,规定任何公民“当发生内争之时,不加入任何一方者,将失去公民权利”。(p12)伯里克里时代更是给担负城邦公职者发放公职津贴,从经济上保证公民对城邦政治的直接参与。因此,小国寡民的城邦环境和鼓励参政的法律措施使雅典人数众多普通公民都能够直接参加到城邦管理事务中去。这种直接民主制促进了公民与城邦的一体化,使城邦具有强固的凝聚力。但是,这种由全体成年男子享有直接民主权利的政权形式,只能实行于人口不多的城邦(即城市国家),是与小国寡民的时代背景相适应的。当城邦人口不断增加,影响这种直接民主制度的实施的时候,雅典只有依靠限制公民权的取得来维持该政治制度的存在。因此,雅典的公民权具有排他性和闭塞性的特点。享有公民权的仅限于原来四个部落的雅典人,不可能以任何方式扩及于外来居民的。亚里士多德就说过:“依照通例,公民就是父母双方都是公民所生的儿子,单是父亲或母亲为公民,则其子不得称公民。有时,这种条件还得追溯更远,推及二代、三代或更多世代的祖先。”(p114)同时,这种公民权利上的排他性贯穿于整个古代雅典历史,到了伯里克利时代则已经制度化了。按照亚里士多德的观点,公元前451年,“由于公民人数大量增加,又通过了伯里克利所提议的法令,规定享有公民权利之人仅以父母双方均为公民者为限。”(p116)因此,在伯里克利的政治生活处于鼎盛的时期,有将近5000人被判定没有公民资格而被卖为奴隶。这种严格限定只有父母双方均为公民的人才能取得公民权的原则,一直沿用到公元前4世纪末。这种情况,一方面说明古雅典的民主制具有浓厚的原始狭隘性和亲缘排他性。同时,公民权排他性原则,也使得雅典民主制度的社会基础非常狭小(且不说妇女和奴隶也不享有任何政治权利),使雅典城邦不可能成为帝国的统治者。所以,奴隶制经济的进一步发展在城邦制的限度内很快就走到了尽头,导致了城邦制度的危机。而城邦本身终难免沦为另一种强有力政权的虏获物,马其顿对希腊各城邦的征服就是这一历史进程的必然结果。而这正是雅典民主制的悲剧与局限之所在。二、“主权在民”原则下的任职能力主权在民原则是雅典民主政治的本质特征。伯里克利在《丧礼演说》中说:“我们的政治制度之所以被称为民主政治,是因为政权是在全体公民手中,而不是在少数人手中”。(p130)政权掌握在全体公民手中是对“主权在民”的明确表述,而公民大会对国家事务拥有最高的决策则是“主权在民”的集中表现。公民大会是国家最高权力机关,其主要职权是选举政府官员、决定宣战媾和、制定和修改法律、决定财政开支等,包揽了城邦一切政事。这里,“一切政事”的决策不以某个人或某些人的意志为转移,而由参加公民大会的公民群体的意志所左右,实际上表明了城邦的最高权力掌握在公民手中。同时,“主权在民”原则不但体现在公民的决策权上,而且体现公民的管理权上。凡雅典公民都可以通过民主选举成为城邦的公职者,如执政官、将军、议员、陪审员等,参与城邦事务的管理。公职的取得是基于公民权利的赋予,而上级的任命或君王的恩赐。与“主权在民”原则相辅相成的是“轮番而治”。所谓“轮番而治”是指公民轮流担任公职,负责国家事务。雅典人认为,“同等的人交互做统治者也做被统治者,这才合乎正义”(p167),因而雅典实行普选制,即雅典的每位公民都拥有轮流任职的机会。伯里克利曾说,“一个公民只要有任何长处,他就会受到提拔,担任公职;这是作为对他优点的奖赏,跟特权是两码事。贫穷也不再是障碍物,任何人都可以有益于国家,不管他的境况有多黯淡。”(p209)五百人会议议员、陪审员以及一般的行政官员均由公民大会用抽签方法选出,任期一年。作为五百人会议下设机构的十将军委员会和九执政官均由各部落用举手表决或抽签方法选出,任期也是一年。除将军外,任何人不能同时担任两个职务,也不能连续两次担任同一职务。因而,每个公民理论上都有担任公职的机会。而且“雅典公民的三分之一,一生中有机会被选入议事会。”(p215)亚里士多德认为,每年六个雅典公民中就有一人可能担任某种官职,因此才有“人是天生的政治动物”(p130)之感慨。同时,为了保证家庭贫困的公民能够参政,伯里克利还打破雅典公民担任公职无报酬的传统,实行公职津贴制,即包括陪审员、五百人会议议员和执政官在内的政府官员在执行公务时给予膳食费,再后来发展到参加公民大会也可以领取津贴,甚至入场观看城邦组织的戏剧表演也可以领取“观剧津贴”。(p262)“轮番而治”从制度上避免了因长期任职形成事实上的权力集中以至于专制独裁的可能,这是对“主权在民”原则的制度保证。然而,姑不论这种“主权在民”之“民”的狭隘性,单看作为“主权在民”制度保障的“轮番而治”也不无漏洞。少数上层分子还是利用该民主政治的体制“漏洞”事实上掌握了实权。例如,十将军委员会就始终保持选举制,可以连选连任,并不给薪俸,这就决定了贫穷公民很难当选将军,而将军是掌握兵权的势力人物。伯里克利就是从公元前443年起到公元前429年连选连任首席将军而控制了雅典政局,成为事实上的终身政府首脑。由此可见,“轮番而治”的民主制本质上仍然是古代奴隶主阶级实行统治的一种手段而已,其对“主权在民”的制度保障并不彻底。三、稳定的有职有权“法律面前人人平等”是雅典民主政治运行的基本政治原则。雅典民主政治是建立在法治基础之上的国家政治,其产生、发展、繁荣的过程中无不充满法治的精神。亚里士多德认为,个人的统治“在政治中混入了兽性的因素”(p169),因而主张“法治”。梭伦说:“我制定了不分贵贱一视同仁的法律,为每个人规定了公正的正义。”(p73)伯里克利也说,“在我们私人生活中,我们是自由和宽恕的;但是在公家的事务中,我们遵守法律,这是因为这种精神深使我们心服。”(p130)因此,雅典的每位官员任职前必须宣誓他将依法地和公正地从政。雅典人视法律神圣不可侵犯,“法律的格式均以‘会议与民众决定’的字样开头”(p119),以显示其威严和庄重,任何人违法都要受到法律的制裁,包括十将军在内。所以,公元前5世纪,雅典许多最显赫的政治家、军事家因触犯法律或遭流放,或被罚款,甚至被处死。比如伯里克里在任首席将军之时就曾被控渎职而受到法庭审判,并被处以罚金。同时,雅典法律具有稳定性,法律是不能随意被更改的。公民有权对不良新法的提案人进行控告;陪审法庭有权撤消违宪新法。另外,雅典人建立的极具特色的陶片放逐法则是对其法治的制度保障。它以公民投票的方式决定对意欲独裁的城邦最高公职者进行放逐的处罚,是为了禁绝人治、防止独裁而实行的一项重要制度。事实上,在一定程度上也确实起到了防止专制保卫民主的作用。一般而言,官吏的产生有世袭、任命、选举等方式。在雅典,除了将军和司库官之外,所有官吏均从年满30岁的公民中抽签选出。同时,除十将军外,所有军政官吏,任期都是一年并不得连选连任,是为短任期制。例如,雅典的五百人会议和公众法庭都是由通过抽签的方式产生人员组成的。由于这些行政官职都不得连选连任,所以,每个公民一生都有机会担任议员和陪审员。抽签选举制和短任期制使富人失去了运用其财富和地位等方面影响选举的可能,为普通公民提供了在古代条件下最广泛也最平等的参政机会。同时,这种抽签选举制以及轮番执政制的方式否定了政治特权,使雅典难以产生个人专权。尽管如此,抽签选官以及短任期制的局限性也很明显。其中,抽签选举在否定门第标准、财富标准和功勋标准的同时也否定了德才标准,忽视了政府公职人员必须具有公正无私、为公众服务的品德,以及管理政务的必要知识和才能,故其导致的结果也可能是不公正的。因为,让道德学识修养不同的人享有同等的管理国家的权力,这本身就意味着不平等。历史事实也证明,雅典的民主政治最后完全沦落为一种暴民政治。同时,短任期制虽可避免专权,但容易导致无政府状态。雅典官员的任期一般为一年,除去交接工作的时间外,其实际用于工作时间很短。频繁地更换领导使其工作缺乏连续性和稳定性,效率也很低下。历史表明,一个稳定的有职有权的领导核心,对一个国家来说是不可或缺的,否则易导致无政府状态。因此,公元前5世纪后期,雅典“黄金时代”的出现,即与形成了以伯里克利为核心的强有力的领导集团有直接关系;而此后民主制的衰落,也正是党争激烈,民主走向极端化,难以形成有权威的领导核心的必然结果。四、其他公职人员,多数决定,一般在英雅典国家权力的运行中存在着民主权力的制约,这种制约以国家机构权限的交叉为特色。雅典权力制约机制开始于梭伦改革。为使各阶层在城邦中协调地生活,梭伦赋予公民大会以立法权,陪审法庭以司法权,五百人会议以行政权,并使之互相制约。但雅典民主政治权力制约机制与近现代西方国家的三权分立有明显不同。雅典国家机构权力虽有分工,但权限的划分比较笼统且权力互相交错。立法、司法、行政三权并非平行关系,行政、司法处于立法机关监督之下,要对立法机关负责。同时,它又不是一元政治,没有一个至高无上的权力机构,即使国家最高权力机关公民大会也要受到一定的权力制约。例如,公民大会的决议有的尚需经陪审法庭审议并最后批准;五百人会议主要是一个行政机构,但它又拥有一定的立法权和司法权;陪审法庭主要职能在于司法,但它同时也拥有一定的立法权。同时,公职人员的权限也部分交叉,很少有独立之权。例如,执政官除行使行政权力之外,还要行使一定的审判权。所以,恩格斯说:“在雅典没有总揽执行权力的最高官员”(p115)。因此,权限交叉是雅典民主政治的一大特色。同时,雅典人十分重视群众对政府公职人员的监督。因为公民对公职人员实行监督,是民主制得以真正实现的保证。雅典的官员从当选到卸任,在短短一年的时间内,要经过资格审查、信任投票、卸任检查和陶片流放等四道关卡的严格监督。其中,极具特色的是卸任检查和陶片流放制度。雅典的所有官吏在任职期满以后,都要由专人对其在职期间的活动和帐目(包括家庭收入和财产)进行审查。如果发现官吏有贪污或受贿嫌疑,就将其送交法庭裁决,由法庭判决他是否有罪。同时,雅典民主还具有多数决定的特点。该原则体现在诸多方面,主要为公众法庭和陶片放逐制度上。其中,公众法庭由6000名陪审员组成,是雅典最高审判机关。它