2021年大证据学的建构及其学理下

“大证据学”建构及其学理（下）

核心词：事实;证据;证明；办法

内容提纲：证据学关注事实证明，而事实是一种多义概念。证据有抽象形态与详细形态，只能

对详细形态证据提出资格规定。证明一词具备她向性，证明必要性是“她者”对待证事实不明。由

于受到证据来源、证明办法等限制，事实证明具备一定限度不拟定性。由于不拟定性消除与证明资

源耗费成正比，因而在证明中应当区别严格证明与自由证明。证明与证伪是证明途径。推定与证明

责任机制用以应对真伪不明。证明基本办法涉及经验办法、逻辑与非逻辑办法以及与之有关怀证办

法、解释学办法等。建立由基本证据学与部门证据学构成“大证据学”体系，有助于深化法证据学

等部门证据学研究。

三、证据学办法

在以上关于证据学研究（结识）对象及学科特性与性质分析基本上，咱们应当进而分析证据学办

法论以及有关问题。由于，证据学结识论与办法论是互相渗入融为一体。所谓证据学办法论，是指

在何种状况下，采用何种办法，通过何种途径，实现对证据学结识对象把握。这种办法论应当体现

证据学自身特点。由于证据服从于且服务于证明，运用证据是为了实现对证明对象精确认知，证据

学办法也就是证明办法。

（一）事实证明不同途径与状态

“证明”是证据学核心概念，其中，“证”是手段与办法，“明”是目与旨归。但是，“证明”

并非是单一方式，同向进路。证明意味着不拟定性消除，这可以通过正向证明，即获得证据证明待

证事实而实现；同步也可以通过反向途径，即通过证伪其她事实也许性而使事实认定上不拟定性涉

及各种合理怀疑得以消除。可见，证明与证伪均为有效证明途径。

通过以上两种途径，证明行为也许获得三种成果状态：其一是证明，即证明活动使事实判断者

达到了对某种事实状况确信与确认;其二是证伪，这是指通过证明活动，使判断者以为某种论述设

定事实不存在，从而导致了否定某种事实建构意图；另一种状态，是介于两者之间一一既未证明,

也未证伪，即所谓“事实真伪不明”。

通过证明之路实现了证明目，是指某种事实获得了确认，从而使证明者实现了其事实建构意图。

积极事实建构，为理论奠定了基本，为规范合用创造了根据，为行动提供了前提。其意义不言而喻。

然而，另一方面，反向证明，即事实证伪，也具备重要意义。这种证伪，可以防止人们将决定建立

在虚假事实这种并无承受力沙堆上，因而，证伪是防错机制基本要素构成。除了防错这种悲观、解

构功能外，证伪尚有一种积极、建构功能，即通过排除各种反证来实现证明。英美证据法中“排除

合理怀疑”证明原则，正是采用证伪法即排除法，通过将各种合理怀疑及其所设定事实证伪，来达

到证明事实目。也就是说，证明作为一种过程，是在不断证伪过程中实现。例如，刑事侦查中侦查

人员对犯罪嫌疑人确认，就是在该犯罪嫌疑人有罪证据浮现和积累，以及其她人员作案也许不断被

排除双重结识过程中实现。对证伪这种积极功能，有学者未能充分结识与表述。如有文章称：“控

方要对指控行为与否符合犯罪构成要件进行逻辑上严密证明，这种证明运用逻辑办法只能是'证

明'法，保证前提、中项和推理过程对的，力求周整严密，不漏破绽。而被告方是被动进入诉讼,

其主张就是指出控方主张不合理性，只需找到对方证明逻辑中漏洞就能赢得诉讼，……这种办法就

是‘证伪‘法。”应当说，这种将证明与证伪截然分开结识是不精确、不全面。由于如前所述，证

明与证伪具备相辅相成证明作用。一方面，证明过程自身随着着证伪一一证立行为与排除行为互相

作用，从而实既有效证明。即如通过“排除合理怀疑”，实现对待证事实“内心确信”。另一方面,

证明对立面是证伪。在矛盾与对抗证明过程中，证伪形成对证明对抗关系。这种对抗，可以使事实

判断者“兼听则明”，从而使其结识清晰和深化。

波普尔等逻辑实证主义者对科学发现中证伪机制及其功能尤为青睐。波普尔以为证伪和证明在

逻辑上是不对称，证伪优于证明。甚至以为，只有证伪，才干真正推动科学发展。由于人们不断地

提出猜想式命题，同步又不断进行辩驳，力图将其证伪。而对命题每一次证伪，都将科学向前推动

了一步。逻辑实证主义者观点不无道理，但其更适合于对原理即规范证明问题，而就事实证明，似

乎不能过度夸大证伪作用。由于只有证明与证立，即确认了某种事实状况存在，咱们才干应对，才

干行动。这就使证明成为人们作为前提。而证伪协助证明以及防错功能，毕竟只具备辅助性意义。

由于就社会改良进步而言，积极作为相对于悲观防错，应当处在更为重要位置。

事实证明第三种成果形态，即“事实真伪不明”，也是证明活动中一种常态现象。生活中说,

“事出有因，查无实据”，“不能必定，也不敢否定”等等，即为事实真伪不明。事实真伪不明，

使事实判断者处在一种尴尬状态。必定，依照局限性;否定，理由不够。因而，在历史学以及各种

与事实有关科学中，都存在大量悬疑事实，并因而而成为专家学者研究动力。然而，在某些领域,

事实拟定随着着积极行动义务，事实判断者必要在特定期空中拟定某些事实并据以采用行动，如诉

讼中法官、军事行动中指挥员，都不能推卸在特定期空中判断与处置责任。这种状况下，人们采用

某些技术性装置来解脱这种尴尬，解决这种难题。

第一种装置，是建立推定。所谓推定，是一种结识上拟制，即在确认或否认某种事实证据不充

分状况下，因某种政策性需要，人为地设定为事实成立或事实不成立。如有罪推定与无罪推定。普

通说来，确以为有推定，即积极推定，需要达到一定证明规定。也就是说，据以证明事实材料，其

充分性已经接近证明原则。并且由这些作为推定基本证明材料，普通状况下可以符合规律地推导出

某种事实结论。积极推定，减少了证明原则，减轻了证明承担，使证明行为更有效率。然而，普遍

合用积极推定，也许导致事实判断上不精确率过高，因而，对积极推定应当作严格限制，只能作为

适应某种政策目的而对严格证明规定一种例外。

而在另一方面，遇疑从无，即在事实真伪不明时作悲观推定，更符合证明普通性规定。由于证

据学规定是“证明”，证而未明，则其拟定事实固然不成立，这是证据学结识论与办法论“题中应

有之义”。

第二种装置，是采用证明责任机制。证明责任是在事实真伪不明状况下做出合理处置最重要装

置。证明责任包括行为责任与成果责任两项基本内容。行为责任是提出证据责任和说服事实判断者

责任。当承担证明责任者未能提供足够证据并说服事实判断者时，她就应当承担其主张事实不能成

立责任，即成果责任。这种承担不利后果成果责任，反映了证明责任机制本质。证明责任机制最古

老也是最重要原则是“谁主张，谁举证”，即任何人应当就其主张事实提供证据，否则承担事实不

成立后果。由于证明特别是诉讼证明，往往在一种争议及对抗中实现，为了在争议双方分派证明责

任，另一条同样古老证明责任原则也具备普遍合用意义，这条原则是：“必定者承担证明责任，否

定者不承担证明责任”。但是，如何详细区别主张性质从而确认证明责任承担，则是一项十分复杂

技术，人类智慧已经创造了各种学理来解决这个问题，但迄今尚不能说哪一种是完善、可以回答一

切关于划分证明责任问题。

推定与证明责任是不同机制，但两者之间也有紧密联系。这重要是指悲观推定与证明责任直接

有关。可以说，在举证局限性、事实真伪不明时合用证明责任机制，其办法就是推定证明责任承担

者主张事实不成立。

以上两种方式可以被看作证据学意义上对事实真伪不明处置方式。除此以外，尚有超越证据学,

在对策学意义上解决办法。如承认某项事实成立或不成立，但因其事实上可疑性而做出折衷与模糊

处置。如依照福柯研究，在法国司法实践中，事实认定者确信限度与惩罚严肃性之间总是存在某种

比例关系。当人们不能必定一桩不法行为或罪行时候，都倾向于把这种不拟定转换成减轻刑罚。与

一种完全确信相比，这种不拟定事实上带来是一种稍微或大大减轻刑罚，但终归总是一种刑罚。也

就是说，在存有某种限度怀疑，按照证明责任机制和推定应当对被告人作无罪解决时，陪审员往往

不判决无罪，而是判决有罪但从轻惩罚。可见，模糊与折衷处置是一种在事实真伪不明状况下具备

一定合用意义应对办法，它在做出某些妥协状况下也许兼顾不同价值，在某些状况下不失为一种可

行及合理处置机制。由于这种处置不属证据学自身研究范畴，此处不再赘述。

（二）证据学基本办法

证明或证伪是证明基本方式，而达到证明与证伪需要详细途径和技术，这就是证明办法。证明

及事实判断重要有两种办法，即经验办法与逻辑办法。这两种办法，也是结识论所确认普遍结识事

物（涉及事实与规律）办法。止匕外，尚有其她辅助性办法，如直觉等非逻辑办法，也承担一定证明功

能。就证明主观性与客观性通道而论，证明办法还可以作出其她界定。

1.经验办法

经验，是主体对事物观测与体验。经验办法涉及两项内容，即经验感知办法与经验知识判断办

法。所谓经验感知办法，是指主体通过感官感知事实状况或感知证据内容，从而获得经验，并建立

对事实结识。经验感知办法又可以再分为两种类型。第一种是普通经验感知办法。这是指人们在生

活与职业实践中通过其感官而不借助特别手段来感知事实办法。在司法证明中，当事人与证人是直

接感知案件事实，而法官结识案件事实则是通过直接感知有关材料即各种证据来推断事实，因而对

证据事实是直接感知，而对案件事实则是一种间接感知（通过听取直接感知事实人陈述，通过勘查

案件发生现场与物证，以及查阅有关书证等方式间接地感知历史性事实发生状况）。另一种经验感

知办法是实验观测办法。这是指借助技术科学手段获取“经验证据”办法。有学者指出，“实验性

科学研究活动需要是经验证据。经验证据是指个体通过自身或者借助仪器可以眼见。耳闻、手触、

鼻嗅、舌尝东西，也就是易于感知、可以共享东西。虽然这里经验只是个体经验，但经验证据之因

此重要是由于当某一种人宣称有此证据后它是可重复、其她人也可以感知。”这里所说经验证据，

是指通过技术科学手段获得，可以重复、可以检查经验证据，从而区别于证人与当事人陈述此类无

法重复和检查经验材料。在司法活动中，技术科学获取“经验证据”，就是对物证进行技术鉴定并

获取结论。这种鉴定结论要由司法人员审查，并使其获得对案件某些问题经验感知。

证明活动中获得经验感知活动除了因主体不同地位与责任而可以分为直接感知与间接感知外，

还可以同样固不同证明地位与责任分为被动感知与积极感知。证人、当事人与证据调查人员均也许

因事实发生而“不经意地”理解了事实状况，但也有是为了留下证据、为了此后作证以及为了查明

事实真相而积极地去感知事实状况。刑事调查活动中使用特请耳目以及秘密录音录相所谓“监控性

侦查”，就是积极而直接地感知案件事实状况证明准备活动。法官因其中立性而保持其被动性，其

责任是判断双方当事人所提供证据，因而，她不但是间接感知案件事实，并且是被动感知证据与事

实（在法官面前发生犯罪如鄙视法庭罪除外）。然而，当法官依其职权积极调查案件证据与事实时，

也许形成积极感知结识模式，这种状况下，需要警惕这种积极性对客观性与中立性损害。

经验知识判断办法也是经验办法重要构成。应当说前述经验感知即视察办法是任何应用科学基

本结识办法，而经验知识判断办法，则是事实证据学所具备最具代表性学科办法，因而在证据学办

法体系中具备特别重要地位。

在诉讼案件中，法官结识来源是其对证据事实经验感知，但其形成对事实判断离不开她“前经

验”，即她在社会生活中以及司法实践中获得经验知识。例如，法官判断某人证言虚假，是在其人

作证时，法官通过察言观色、通过对证人作证时矛盾与破绽感知与分析，来拟定该证言不可信。这

种判断显然是以法官对陈述真实性经验知识作为判断基本和根据。经验知识判断实质是判断某种被

提供状况与否符合情理。例如，三个无利害关系人对案件基本领实证言一致，并且其陈述内容符合

情理，就往往能使人们相信她们陈述。这种信任，是建立在三个清理性经验判断基本上：一是无利

害关系人证言比较可信；二是不同人相似陈述比较可信;三是内容符合情理陈述比较可信。可见，无

论是对个别证据有关性（证明力）、真实性判断，还是对案件事实综合鉴定，都是一种经验知识判断。

运用经验知识进行判断，这一规则被证据学者称为经验法则，同步据以判断事实实际经验内容

也被称为经验法则。在这里，经验即为常识，经验法则又称常识法则。经验法则从人类实践生活中

抽象出来，来自人类知识总体，而对证据评价却是千差万别，必要依照详细状况来运用经验法则。

因而在判断事实时可以作为前提经验法则，在数量上具备无限性；同步，经验法则作为抽象、归纳

出来知识和常识，在相称范畴内是人们普遍承认命题，因而具备普通性。对经验法则，当代证据学

提出了某些分类办法，如“不能直接检查生活性经验法则”与“可以直接检查实践性经验法则”。

前者如有利害关系人证言可信度较低;后者如太阳在东方升起，人寿命是有限等。这种分类办法运

用于证据判断实践中，可以协助人们把握证据判断精确度。由于，如依照“不能直接检查生活性经

验法则”，作出事实判断，其精确度普通低于依照“可以直接检查实践性经验法则”。由于后者可

以运用实验科学办法作对的性检查，从而提高事实认定精准性。

2.逻辑与非逻辑办法

逻辑是推理体系，反映推理办法与规律。逻辑办法，是根据逻辑进行推理，并据以引导经验在

思维中运营从而实既有效证明办法。逻辑办法包括某些详细思维办法，在司法证明中可以依照证明

性质、任务与条件予以应用。如通过定义办法界定证明目，对经验材料进行归纳综合得出某种普通

性结论，使用类比推理从而拟定某一事实发生也许性（而非的确性），以及更为重要，使用演绎推理

方式实现某一事实证明。

事实证明，必要依托经验知识作为结识前提，并以经验证据作为结识内容，然而，合理事实结

论，不能离开逻辑推理以及逻辑办法检查。也就是说，除了直觉、灵感等非逻辑经验方式外，略为

复杂事实都必要通过一种或长或短逻辑通道，使经验材料被取舍、被分析综合与推导，才干获得一

种合理事实结论。有学者指出，当实验条件不具备或不完全具备时，逻辑证明就尤为重要。“例如

要证明对历史上己经时过境迁事情某种判断，人们只能收集历史上已通过去时间所留下‘遗迹'，

对之进行分析综合，逻辑加工，才干在一定限度上揭露出历史本来面目，对某种判断真伪做出对的

评价。这种研究对于地质学、考古学、古生物学、古人类学、天体演化和宇宙学等学科，对于侦查

员破案、法医验尸、法庭判罪等活动是有决定意义。”

使用逻辑办法可以保证事实证明推理过程对的性，但不能保证结论真理性。即如波斯纳所说,

逻辑在推理中功能，“只是表白某个推理过程是对的而不是确立这一过程成果真理性。逻辑就像数

学同样，以探讨是观念之间关系而不是与事实相应。而法律制度不能不关怀经验真理问题。”咱们

强调实践对于结识作用，以为实践不但是结识来源，并且是检查结识对的性原则，就意味着必定经

验对于结识及检查结识结论意义。由于实践惟一目就是获得特定经验，实践但是是人们获得经验手

段与过程。因而可以说，经验办法是最主线事实证明办法。霍布斯称，法律生命不是逻辑，而是经

验。逻辑办法应用任何时候都不能脱离经验。由于，逻辑办法只能对经验知识发挥逻辑分析与逻辑

整合伙用。举一种最基本逻辑格式一一演绎推理三段论为例：大前提：违背妇女意志实行性行为,

被害妇女在也许状况下应当进行反抗;小前提：本案中妇女甲进行了反抗;结论：性行为违背了甲意

志。在这个三段论中，无论是大前提，还是小前提，都产生于经验，可见逻辑推理基本和条件是经

验。再以一种类比证明为例：某地几处宾馆持续被盗，罪犯作案时间、作案场合、作案对象、作案

手法一致，那么，侦查人员运用类比推理法可以推断这些案件是同一种或同一伙罪犯所为。在这个

类比推理逻辑办法运用过程中，推理条件与前提是各种经验性相似事实，没有这些经验事实，侦查

人员就无从进行类比推理，也无法得出判断结论。因而，可以说，逻辑是思维形式，是经验思维达

到一定结识目一条通道，而经验是思维内容。没有经验内容，逻辑就成为无生命、无意义空壳。

逻辑办法所采用理性推理办法，是人们结识世界基本办法，但逻辑法则并非惟一思维法则。在

逻辑办法不能及意识范畴内，尚有一块自我意识专有领域，这是以非逻辑办法结识事物领域。在一

定状况下，非逻辑办法也可以协助咱们结识事物、理解事实。非逻辑办法涉及直觉、灵感。顿悟等。

这是由于来自客体信息太复杂，或者具备非线性、无序性特性，以致逻辑与语言系统无法解析这些

信息，这些信息也很难以有序构造方式存在，故而只能用直觉等非逻辑结识方式去把握它。另一种

状况是某些信息与结识主体深层感受发生契合性碰撞，从而以直觉、灵感、顿悟等非逻辑办法产生

出某些新结识。非逻辑办法共同特性，是不必逻辑推理，即可在瞬间把握目的，达到某种结识或观

念。在非逻辑办法中，最重要是直觉办法。特别是在主体直接接触结识对象，获得丰富而鲜活信息

时，直觉发挥着重要作用。

前苏联学者0・N•尼采伏洛娃将直觉特性概括为：（1）直接性；（2）没有推论；⑶由自己进

行；（4）过程随着着对直觉成果坚信感；（5）有别于冲动行为；（6）有别于习惯与纯熟；（7）迅速性。所谓

直觉，是直接而瞬间、未经意识思维和判断而发生一种正在领略或懂得方式。简略地说，直觉是对

事实直接感悟。在人对外界事物结识判断过程当中，直觉总是相伴于逻辑理性思维形成结识结论。

无论人自身与否结识到直觉，它总是存在于人脑活动机能当中，并往往不自觉地发挥作用。在证据

判断活动中，亦是如此。一种富有经验司法工作者却也许经常发现当一份证据呈送到自己面前时，

也许在接触到它某一瞬间头脑中会有对其信任或不信任初步判断，这种判断是抛开其他一切也许影

响这个结论产生纷繁复杂表象且非由意识途径而获得，或者是依照有限数量证据或资料且在不自觉

状态下做出“无意识推理”。直觉是人脑高档机能，它产生生理学和心理学基本表白了它非逻辑性

和非理性。咱们懂得，人脑神经活动机能单位是反射，它是高等动物所特有一种复杂感应性。然而,

直觉又不单纯地仅仅依托这种本能就可以产生，个人长期在结识世界过程中逐渐积淀下来经验基本

在直觉形成中也具备重要作用，在一定环境下，加上自身心理感知（如想象、情感、意念等）催生而

在瞬间形成。

直觉在证据判断中重要作用可以说是毋庸质疑。一种证人作证，不必证据间互相印证，她或她

自身言谈举止就会给咱们留下一种可信或不太可信印象;被告人有罪供述或无罪辩解，是真是假，

有经验司法人员也许会做出一种初步判断;一份言词真切悔罪书，人们会被打动，由于她们感到罪

犯内心忏悔;而虽然面对纷繁复杂事物现象与事实痕迹，你直觉也许会提示你注意某些被掩盖东西。

直觉特点决定了它在证据判断中重要意义：1.迅速辨别证据真伪。合理良好直觉能使司法工作

者在接触到证据某一瞬间鉴别这项证据真伪或可靠性限度，从而进一步寻找可认定真或伪根据，防

止被假象所蒙蔽。2.预设案件事实结论。逻辑推理一切假设都需要一种前提，而直觉对于结论假设

却可以至少暂时将前提放在一边，先将事实一种也许呈现出来，然后，再在这个基本上，通过调查

研究，逻辑推理，从而发展为对事实确信。咱们不但应当结识到直觉重要作用，还应当恰本地运用

直觉来解决现实性问题。

直觉虽是一种瞬间内省和直接感悟，却并非无源之水、无本之木，它建立在人意识与无意识之

上，其基本是人社会经验和体验。如果没有实践，没有经验、知识及结识手段积累，没有对各种信

息重复筛选、分类与整合训练，就不会形成那种遇条件即产生直觉“直觉结识模式”。可见，“直

觉结识模式”形成不是一朝一夕产物，知识和经验积淀才干筑起合理直觉结识产生平台。因而，直

觉结识办法，也是建立在经验法则之上。

直觉等非逻辑办法独立于逻辑办法在证据判断中发挥作用，但逻辑、理性办法毕竟是人们把握

事物特别是复杂事物重要渠道，同步，只有通过充分逻辑分析与逻辑论证，才干使事实结论获得一

种“结识合法性”。因而，在证据学办法体系中，从总体上看，直觉等非逻辑办法只能发挥辅助认

知功能。

（三）与经验、逻辑办法有关其她证据学办法

1.心证办法

应当说经验办法以及逻辑与非逻辑结识办法，在结识论上具备普遍意义，即普遍合用于对规范

结识和对事实结识（但是对规范结识和对事实结识所使用这些办法内容及应用方式有区别）。但在事

实结识论领域，换一角度，即从结识主客观特性观测，可以发现一种特殊结识办法，即心证办法。

这种办法，是指通过建立结识主体内心确信而获得证明。

在证据学中必要使专心证办法，这是由事实证明自身性质和特点所决定。如前所述，事实证明

任务需要咱们再现历史事实，但历史一维性即不可逆性又使咱们不也许回到过去“看到”历史真

实，要达到证明目，只能凭借证据进行经验与逻辑判断。这种判断就像一幅拼图，而何种拼图真实

地再现了历史，在总体上无法用技术办法进行检查，而只能诉诸逻辑判断，因而它具备相称限度主

观性，虽然咱们力求在主观中尽量反映历史客观状况。

在证据学中使专心证办法，具备四个基本特点：

一是证明渠道由外到内。心证由外部证据资料而获得，证据资料作用于判断主体主观世界，即

通过由外到内渠道获得对事实证明，从而使证明过程获得一种所谓“主客兼性”。结识心证办法是

主观与客观性结合十分重要，否则，这种办法使用时就也许流于主观臆想，导致“其证无据”，背

离了证据学以据而证，证据充分本质规定。

二是证明方式内省性。也许这是心证办法最突出特性。心证办法规定“回到个人内心状态”，

你必要仔细省察客观证据在你主观上获得印象，荡除疑虑，达到一种澄澈明晰主观认定状态。而中

文“心证”一词本来意义，就具有这种内省强烈意蕴。如唐诗中“花空觉性了，月尽知心证”，“燃

灯坐虚室，心证红莲喻”。这里使专心证都是指和尚坐禅成果扫除种种疑团而达到醒悟境地。

三是心证过程达到目状态是事实判断者“自以为真”，或“视其为真”，而非客观验证为真。

这种真实性，是指事实判断者因证据作用而产生信念上倾向，由其认定事实所应达到结识限度，即

判断主体对某一事实认定高度信任，这种信任达到了某种制度规范或结识习惯所确认限度。

四是作为证明过程前提与条件“普通理性人”假设。一方面应当规定判断主体是理性人，即运

用经验与逻辑涉及合理非逻辑办法普通人，否则不能进入理性证据判断过程并做出合理分析判断。

另一方面还规定这种理性具备一种“普通性”与共同性，即必要在各种有关判断主体之间有共同经

验基本，采用共同经验规则，遵循共同判断逻辑。否则，就无法实现结识沟通，就会“公说公有理,

婆说婆有理”，由结识分裂导致整个证明过程无效。

心证证明办法以上几种特点，特别是其内省性特性与“视其为真”证明状态，使证据学上事实

证明办法与各种技术科学中证明办法有主线性区别，这种区别重要是指前者难以获得有效外部检

查，难以采用实验科学技术办法，使证明过程具备可控性、可重复性与可验证性。

2.解释学办法

证据是事实发生所遗留下客观物质痕迹与主观印象痕迹。这些痕迹经某种方式被人们所感知

时，为回答事实状态，除了某些无疑义、无异义状况外，需要恰当理解证据载体所承载信息，这是

一种解释问题。因而，解释办法是证据学办法中必要构成某些。

美国学者戴维•E•林格（DavidE.Linge）说：“解释学来源于主体间性断裂。它应用领域涉及

咱们在其中遇到意义问题所有情境，这些意义对于咱们来说并不是立即就能理解，因而规定作出解

释努力。”

应当看到，证据所包括信息即证据意义有时是清晰而不存在疑义因而勿需解释。如某证人对所

见事实清晰而无疑义陈述。但证明过程中经常会遇到需要解释状况，即所谓“主体间性断裂”状况。

物证在证明中意义，即物证与待证事实联系普通是需要解释。解释办法涉及对其性状以及所在位置

等有关状况文字描述，而更多是使用鉴定等科学技术手段对其所含信息及其证明意义做出阐述。书

证作为文本，在其意义不明确时也需要做出解释。例如某些合同条款是不明确，在执行合同或发生

纠纷时，需要对合同文本做出进一步解释。言词证据需解释性与书证文本相似。

在证据学中运用解释学办法是为了再现历史事实，因而有别于文学以及那种着眼于现实历史学

（即以所谓“任何历史都是当代史”为思想主轴历史学）中解释学办法运用。证据学中合用解释办法

具备两项最基本规定，因而而形成其解释办法最突出特点，即解释客观性与解释目性。

解释客观性，是指证据学中解释办法运用必要服务于对客观事实再现。因而，只能严格地发掘

与阐释证，据资料中内含信息而不容许任何人为加添。以解释者自身价值取向及主观感受为前提,

从而导致对文本见仁见智主体性解释，使被解释对象产生所谓“意义增殖”衍生性解释，以及解释

者对原文加以创造并对原解释进行更具主观色彩加添创生性解释等，在证据解释中都是应当抑制。

解释客观性，规定对文本采用符合论解释办法，即尽量地与原文本意相符合或相接近，因而规定站

在“文本”制作者立场与角度揣摩其真实“意思表达”，同步要充分考虑文本产生背景与条件及其

对文本形成影响，必要时候，采用科学技术手段阐释“文本”（物证也被比拟地视为文本）。

解释目性，是指解释服从于证明事实目。因而，解释证据意义，其本质是解释证据与案件之间

有关性。而这种有关性就是证据对待证事实证明力。解释学办法运用，正是在有关性内容和效力不

明确状况下，阐明证据对待证事实具备何种意义。因而，证据也许包括其她意义则不需解释。如当

代解释学重要学者昂贝多・艾柯专家所举犯罪现场发现一种非常罕见珠宝例，这里有解释价值仅仅

是谁在案发前拥有这个珠宝（因而而也许涉案），至于珠宝品质与价值则也许与待证事实无关而无需

解释。

解释学办法，也是以经验逻辑办法为基本和手段结识办法。对证据意义解释是证据推理判断前

提（通过解释明确意义后才干进入推理证明），在这个意义上，解释办法也是一种证据学办法。

四、证据学构造及建立“大证据学”意义

在以上对证据学性质、学科特性、内容与办法等证据学基本内容分析基本上，咱们可以进一步

探讨证据学构造。

证据学作为对事实进行证明学科，其基本原理属于哲学以及科学哲学结识论和办法论范畴，而

这些学理具备广泛合用领域。由于在自然科学与社会科学各个分支以及人们寻常生活中，为了作出

一定结论并采用一定行动，经常需要对已发生事实进行鉴定，都面临着对事实进行证明任务。将证

据学基本原理运用于各专门科学中并服务于该专门科学结识目，即形成各种证据学分支。其中涉及:

在科学技术领域探求已发生事实状况科技证据学（因学科性质不同还可以再作细分）；在军事领域依

照证据（情报）判断敌方行动军事证据学;在历史与考古领域，依照遗留文字乃至残垣断简等历史文

物考究史实历史证据学;在寻常生活中，依照人行为举止以及其她各种征候判断与人有关事实和各

种社会事实社会证据学及生活证据学；以及在法律活动中，为合用法律而依托证据鉴定案件事实法

证据学等等。不同专业学者可以在证据学基本原理基本上进行本专业证据学学理及实用探讨。

各个学科领域中证据学具备共性，即共同承担事实证明与鉴定任务，同样采用上述基本证明办

法，并且共同遵循基本证明规律等。然而，不同窗科证据学也具备自身特点，从而形成各种个性证

据学。这里，以证据学办法应用最具备价值两个领域，即法学与历史学作比较，阐明不同窗科内证

据学存在某些重要区别。

法证据学，是证据学在法学领域分支。所谓法证据学，是在普通证据学基本上，在法空间中通

过法律规制来运营，实现特定法任务证据学。

法律合用必要以事实为依照，司法裁判必要以证据为基本，证据问题是法律运用中最基本问题,

法证据学在法学中意义固然十分重要。法证据学由于法学环境、目与办法影响，呈现出四个重要特

性:

一是对证据与证明过程规制，从而形成证明规范性。法证据学最大特性是其法律性。即证据收

集、使用与判断，均在法空间中，受法律所规制，并为了达到特定法任务。在法律程序中，为了保

证证明客观性以及证明程序合法性，产生了一系列证据收集与合用法规范。法证据学，是对法空间

中证据收集、运用与判断研究。对证据收集。运用法规则，涉及对证据收集行为与过程法律规制，

强调证据在法律上证据能力（可采性）；对证据形式法律确认而禁止采用法律不容许证据形式；同步

对证明对象、责任与原则进行规制，以抑制证明中随意性，实现证明程序合法性，并以此来保证证

明成果可接受性。

二是在对抗与鉴定构造中谋求证明，使证明过程具备对抗性。法证据学重要规制诉讼中案件事

实证明。诉讼是依照认定事实合用法律规范解决纠纷活动。在诉讼证据学中，证据运用以解决特定

纠纷与冲突为目，且由于是在当事人对抗与法官中立鉴定三方组合诉讼空间中展开，证据收集和提

出，具备明显派别性（即“当事人性”），因而而使证据运用品有对抗性。由于诉讼当事人是将证据

作为袭击与防御重要手段，通过举证立证而使裁判者确认有助于己事实，从而实现己方诉讼利益。

所谓证据收集与运用当事人性，是指诉讼当事人按照特定法律规则承担举证责任，由其诉讼地位和

诉讼利益所决定，将重要收集使用有助于自己诉讼证据，同步对对方当事人证据予以辩驳。这就使

得证明过程成为一种“片面证明”组合与交互作用形态。双方都努力采用有助于自己证据，对证据

作出有助于自己解释，最后对事实作出有助于自己认定，与此同步，又通过辩驳力图解构对方所建

构事实，证伪对方企图证明事实论述。然而，正是在这种建构与解构双方互动性努力中，法官充分

理解了有关不同方面事实信息，看到了各种事实建构也许性以及所存在问题，从而获得了做出理性

判断条件。

三是为了法秩序恢复与维系，在特定有限时空中展开证明过程，具备很强时效性。柯林武德比

较法理办法与历史学办法区别时指出：“一种刑事法庭手里掌握着一种公民生命和自由，因而在公

民被以为享有权利国家里，法庭就必要作出某种事情来并且要做得快。作出判决所用时间，就是判

决自身价值（即正义）一种因素。如果任何一种陪审员说：'我觉得可以必定，再过一年之后，当咱

们都能从容地回忆那种证据时，咱们就会处在一种更好地位来看它意味着什么'；那么答案将是：

'你说有点道理，但是你建议事是不也许。你任务并不光是要做出裁决，而是要当前就做出裁决,

你就得留在这里直到你做出了裁决为止'。”证明时效性即证明时间有限性，不但意味着整个证明

过程必要在法律规定期间内完毕，并且因而规定证据提出有时效，超过时效证据不容许进入证明过

程。

四是证明活动涉及重大社会利益，因而特别注重证明客观性。在法律活动中证据运用，服务于

对争议案件公正而又富于效率解决，证明成果直接导致某种利益调节，如公民自由权、财产权乃至

生命权剥夺，以及社会群体利益调节等等。而实现公正，就是按照事实原本形态做出鉴定和解决,

因而，客观性规定较高，禁止证明与鉴定主体以其主观随意性做出解释与鉴定。为此，证明办法涉

及解释办法规定比较严格，证明原则设立较高且具统一性。并且普通说来涉及利益越重大，对证明

过程与证明原则规定就越严格（如死刑合用时设定最高证明原则，有别于普通刑事犯罪事实证明）。