中晚唐 景象的 唐诗

中晚唐景象的唐诗中晚唐时期的景象在唐诗中得到了充分的反映。这个时期，社会矛盾日益激化，政治腐败，国力衰退，唐诗的主题也转向了对于社会现实的反思和对于个人命运的感慨。刘禹锡的《乌衣巷》就描绘了中晚唐时期的景象：“朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜。旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”这首诗通过描绘夕阳斜照、野草花生的景象，表现了昔日繁华的朱雀桥边和乌衣巷口已经变得荒凉冷落，而曾经高贵显赫的王谢家族也已经衰落，只有普通百姓才能在这里安居乐业。杜牧的《泊秦淮》也表现了中晚唐时期的政治腐败和社会黑暗：“烟笼寒水月笼沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花。”这首诗通过描绘秦淮河上的夜景，表现了当时社会上的奢靡之风和政治腐败，而商女们却还在唱着后庭花等靡靡之音，不知道亡国的危机已经迫在眉睫。李商隐的《乐游原》则表现了中晚唐时期的社会矛盾和个人命运的无奈：“向晚意不适，驱车登古原。夕阳无限好，只是近黄昏。”这首诗通过描绘夕阳西下的景象，表现了诗人对于时光流逝的感慨和对于个人命运的无奈。这些唐诗都反映了中晚唐时期的景象和社会现实，也体现了诗人们的情感和思想。虽然这个时期的社会状况和个人命运都比较严峻，但是诗人们仍然保持着对于生活的热爱和对于理想的追求。晚唐词家，世称温、韦。其实，除了温飞卿、韦端己之外，韩偓可以算半个。这并非意指韩偓是半个词人，而是说其《香奁集》的以诗入词；诗为心声，词乃情物。《香奁集》以诗的形式，写出颇具情物品质的词意。比较韦庄的《浣花集》与韩偓的《香奁集》，可以发现两者惊人的相似，虽然两者形式有异，一者是词，一者是诗。与《香奁集》里的《五更》相对应，《浣花集》里有《浣溪沙》如斯：夜夜相思更漏残，伤心明月凭栏干，想君思我锦衾寒。咫尺画堂深似海，忆来惟把旧书看，几时携手入长安。韦庄的另一首《浣溪沙》，有类于《香奁集》里的《绕廊》：惆怅梦余山月斜，孤灯照壁背窗纱，小楼高阁谢娘家。暗想玉容何所似，一枝春雪冻梅花，满身香雾簇朝霞。倘若说，《香奁集》以诗入词，那么韦庄的填词却填得像诗言志般坚如磐石。在《香奁集》里，女子的孤寂是暗示出来的，但韦庄的《浣溪沙》却直笔笔一句“孤灯照壁背窗纱"。《香奁集》极尽词的柔婉，而《浣花集》却充满着诗的硬朗。比如这首《菩萨蛮》：人人尽说江南好，游人只合江南老。春水碧于天，画船听雨眠。炉边人似月，皓腕凝双雪。未老莫还乡，还乡须断肠。且不说起首“人人尽说”、“游人只合”直不隆通，也不说结尾“未老莫还乡，还乡须断肠”斩钉截铁，即便是"炉边人似月，皓腕凝双雪”那样的笔调，也了无温婉可言。不知王国维在《人间词话》里的断言，"温飞卿之词，句秀也；韦端己之词，骨秀也；李重光之词，神秀也"，是否缘此而得出的。亦即，由于韦庄把词句写得硬梆梆的，于是就显得骨秀了。本笔丝毫没有唐突观堂前辈的意思，只是觉得硬将飞卿、端己之词分出句秀、骨秀，好像不太靠谱。倘若句秀、骨秀不成立，那么李重光的所谓神秀，也就无从说起来。事实上，硬要按照王国维的划分，后主在宫中的情词远比飞卿句秀多了。飞卿填词再梳洗、再梦君君不知，也比不得后主的“一向偎人颤”那么缠绵悱恻。同样道理，韦庄的情词总是从大处着笔，不像韩偓《香奁集》那样，擅长洞幽烛微。因此，用句秀、骨秀之类的区分，看上去很像那么回事，实际上是不着边际，不着情感的边际。王国维于词乃情物，完全茫然。不知情何物，焉知词之秀？韦庄的填词虽然颇知词乃情物，但男人家的胸臆居多，女儿家的心思甚少，从而使其填词往往具有诗为心声的特征。比较一下韦庄的《归国遥》：金翡翠，为我南飞传我意。罨画桥边春水，几年花下醉。别后只知相愧，泪珠难远寄。罗幕绣帏鸳被，旧欢如梦里。与其另一首《菩萨蛮》：如今却忆江南乐，当时年少春衫薄。骑马倚斜桥，满楼红袖招。翠屏金屈曲，醉入花丛宿。此度见花枝，白头誓不归。心声的硬朗远多于情物的柔婉。《归国遥》里"几年花下醉”，顿成"旧欢如梦里"，从而"泪珠难远奇"。《菩萨蛮》里是从"醉入花丛宿”的放浪形骸，到“白头誓不归"的决绝。韦庄并非不知情为何物，而是颇有男儿有泪不轻弹的硬气，从而被王国维误认作骨秀。不过，真要说骨秀，韦庄的《秦妇吟》倒是确实有此气度。中和癸卯春三月，洛阳城外花如雪。东西南北路人绝，绿杨悄悄香尘灭。路旁忽见