论我国反洗钱信息共享的现状及对策

论我国反洗钱信息共享的现状及对策

近年来，随着国际社会反洗钱的关注，许多国家在结合各自的政治、经济发展、司法结构、洗钱犯罪和恐怖活动的情况下，建立了相应的反洗钱工作模式。欧美发达国家开展反洗钱工作最早,反洗钱工作体系较为完备,其中以反洗钱信息共享建设最为突出。本文通过对国外金融情报机构实践的分析和评价,可以帮助我们对信息共享的理念有更深入透彻的认识,也能为我国反洗钱信息建设提供可资借鉴的经验。一、国际货币反清洗信息交流的实践经验和借鉴(一)数据库的建设—美国反洗钱信息共享的实践美国《1998年洗钱及金融犯罪对策法案》规定了联邦政府、州和地方检察官以及其他执法机构在打击和防范洗钱等相关金融犯罪上的合作。出台于“9·11”事件之后的《爱国者法案》314条明确规定“特别鼓励监管部门和执法部门与金融机构分享关于从事或基于可靠证据怀疑从事恐怖行动或洗钱活动的个人、实体和组织的信息。”同时详细规定了打击金融犯罪执法网络(FinancialCrimesEnforcementNetworkFinCEN)(1)的职能定位。FinCEN的信息库数据来源由金融信息库、商业信息库、执法部门信息库三部分组成。金融信息库信息是金融机构根据《银行保密法》要求上报的各种金融交易的报告。商业信息库主要由各类零售商建立的有关资产所有者的信息资料。FinCEN与各个联邦、地方执法机构签订信息共享协议,进行信息互换,由此建立起与美国执法机关、监管机构、金融机构数据库共同互联的数据库,形成以FinCEN为核心的反洗钱情报体系。1.信息共享平台———门户(Gateway)计划。FinCEN专门为执法机构间的信息共享建立了Gateway数据平台。该数据库由美国国内税务署(InternalRevenueService,IRS)的底特律计算机中心管理,确保反洗钱情报在相关部门间传递和共享。为保证信息交互的安全,FinCEN收到执法部门查询信息要求后,自动产生GatewayAlerts报告并附带相关数据反馈这些部门,收到门户警示报告的部门如果认为索引和关键词所涵盖的事项与自身职能、正在处理的案件相关的话,就可以与最初发出情报请求的部门进一步联系。这样不仅满足了某部门的情报需求,还通过情报把各个相关部门组织在一起。2010年美国副总统JeffreyHalperin曾对314法案的施行及信息共享所发挥的效用予以高度评价:“314法案的正确实施,使反洗钱信息共享在深度、广度上有了新突破,降低了金融机构遭受洗钱、欺诈及其他犯罪侵害的风险。更为重要的是,信息共享还有效地打击了金融犯罪、维护了金融机构的信誉”。2.案件支持。借用门户(Gateway)通信平台,执法机关可通过派驻FinCEN的官员或自己的网络终端利用金融情报信息和技术资源。迄今为止,在追踪涉嫌洗钱犯罪资金方面,联邦和州立执法机关经FinCEN许可,可通过44000个连接点查询20000多家金融机构的资金交易。相关操作流程是:FinCEN接收执法机关的协查请求,经过审查将案件信息通过特定的安全信息共享系统下发金融机构,这些案件信息包括查询主体名称、地址及尽可能详细的辅助查询信息。金融机构需按要求查询并于2周内提供查询主体信息(近一年时间)和交易记录(近半年时间)。同时,FinCEN为金融机构办理查询提供详细的指引。2011年10月26日至2012年11月1日,根据《爱国者法案》第314条,FinCEN共接受联邦和州立执法机关协查数量为1526份,其中涉嫌洗钱犯罪1148份;涉嫌恐怖融资378份。金融机构协查信息数量为100084份。3.可疑交易线索效能评价。FinCEN分析的可疑交易线索对于执法机关摸清犯罪网络、掌握作案手法及规律方面发挥重要作用,反洗钱监测分析在打击金融犯罪方面发挥较高的效能,效能体现可通过表1统计数据说明:具体的衡量指标:(1)据国内执法机构和外国金融情报机构评价,FinCEN分析的优质线索占比;(2)从金融机构报告可疑交易至可疑交易线索移送所耗费的平均时长;(3)FinCEN分析的复杂线索占比;(4)据私营部门与金融机构评价,FinCEN分析的优质成果占比。从毗邻年度数据来看,可疑交易线索在打击犯罪方面有较高的命中率,线索价值也在逐年提升。(二)austrac的情报分析策略澳大利亚交易分析与报告中心(AustraliaTransactionReportsandAnalysisCenter,AUS-TRAC)是依据《澳大利亚金融交易报告法》所设立的直接向司法和海关总署署长负责的联邦政府部门,同时也是联邦总检察长的下属机构之一。AUSTRAC具有两方面的职能,它既是该国的金融情报中心(FIU),又是监管金融机构和博彩行业履行反洗钱及恐怖主义融资义务的专门机构。1.信息共享的方式。AUSTRAC与包括澳大利亚犯罪委员会、澳大利亚海关、澳大利亚联邦警察局、澳大利亚安全情报部、澳大利亚证券与投资委员会、澳大利亚税务局在内的几十个联邦和州立执法机构建立了密切的合作关系,信息共享的方式大致有两种。(1)日常途径,即AUSTRAC与有关执法部门达成备忘录,根据备忘录的权限和级别,在专用通信网络进行情报交流。AUSTRAC研究不同执法部门的信息需求并积极予以配合。与有关执法部门成立工作小组及时了解执法部门的特殊查询需求,提供专门的数据信息接口以及制定协作方案,帮助执法人员掌握运用AUS-TRAC数据的方法。同时,评估合作机构使用其数据的状况,对不同部门使用数据的情况都有专门的详细统计,定期进行总结分析。(2)特别途径,即AUSTRAC对特定信息的披露,主要是AUSTRAC对国家税务局提出的情报信息要求无权拒绝,必须提供。AUSTRAC制定年度的情报分析战略,根据国家战略重点以及与关键执法部门的合作情况调整监测分析方向。2011-2012年,AUSTRAC将关键执法部门定为税务、海关、边防、警方、国家安全等部门。通常情况下,AUSTRAC每年对外移送的线索数量多于它自身“生产”的数量,原因是有关个人的报告通常被移送至不同的执法机关以获得线索的集合效应。这也契合信息共享的制度设计原则。线索移送的触发途径亦有多种:AUSTRAC自主监测分析、执法机关的协查、合作单位的信息通报及国外FIU的情报交流。2.信息共享平台———TRAQ。AUSTRAC的金融情报分别储存在可疑交易分析数据库和交易查询数据库(TRAQ)中。按照与AUSTRAC签订的谅解备忘录的有关要求,有权查询机构根据授权级别通过交易查询系统(TES)在线查询匹配可疑交易。截至2012年6月30日,共有3264个有权部门(有关查询统计详见表2)通过TES系统查询AUSTRAC交易信息,匹配线索183741个。根据近几年的统计数字,有权部门利用TES系统查询的次数逐年递增,由2010年的1764600次增长到2012年的1996116次,AUSTRAC的数据在执法中发挥越来越重要的作用。3.可疑交易线索效能评价。AUSTRAC为执法机关、公共服务部门以及税务部门的案件调查发挥重要的情报导向和服务功能。执法机关会定期对AUSTRAC的移送线索进行反馈,对线索在案件调查过程中的有效性进行评价。以2011-2012年为例,AUSTRAC监测分析和协助调查涉税类案件线索3745份,为国家挽回税收损失2.52亿澳元;为澳大利亚公共服务部提供查询服务973份,节省人工费用310万澳元。近两年来,AUSTRAC又致力于增强不同执法部门使用交易报告数据的便利性,并研发信息自动反馈程序,通过执法机关的反馈助推犯罪类型总结和分析甄别能力的提高。这是澳大利亚反洗钱信息共享的最大亮点,也是AUSTRAC数据分析上取得成功的关键因素。(三)基于数据的情报信息共享1.监测分析中信息共享运用流程。FIN-TRAC运用自己设计的互联网搜索软件———“InternetToolkit”在互联网上搜寻与案例相关的信息,进行案例分析和生成案例报告。案例报告提交FINTRAC内部的“移送委员会”(DisclosureCommittee),由该委员会进行会商决定案例是否可以对外发布。移送委员会将可以对外发布的案例发布给相关机构,包括国家执法部门、安全部门和其他FIU等。第一次发布的案例只包括案例的部分信息,即仅仅对外提供线索,不提供分析结论。相关机构如果对案例感兴趣,可与FINTRAC联系,并且仅可凭借查询命令(QueryOrder),FINTRAC才会进一步发布该案例的详细信息。具体的信息共享流程如图1所示。2.FINTRAC数据分析系统。FINTRAC的分析系统主要由自己研发,智能化程度较高。系统拥有多样的数据来源和数据报送手段。在数据来源方面,FINTRAC分析系统的数据来源不但包括商业数据(如STR、LCTR、Swift-EFT、Non-Swift-EFT、CBCR等),还包括执法机构主动提供给FINTRAC的信息(VoluntaryInformation);在数据报送手段方面,综合采用了PKIBatch批量方式。在线方式(PKIWEB、Web-SSL、FRPS-SSL)等手段;在数据使用手段方面,采用的技术有查询、搜索(SpiderTechnology,可以进行自动Internet信息搜索)、自动匹配、模式识别、数据挖掘(IBMFinding)、警示功能等。当用户需要外部数据时,所采用的策略不是把所有的外部数据都取进来,而是让用户根据具体的案例去外部数据库查询有关的信息。分析系统为用户集成了所有的查询接口,用户本身不需要关注数据存放在哪个数据库。3.可疑交易线索效能。通过对涉嫌犯罪主体资金交易的分析,FINTRAC协助执法机关调查涉及毒品、诈骗、逃税、走私、腐败、偷渡等类型案件,有效地惩治了犯罪,降低了社会危害,维护了公共安全。通过深化与扩展执法部门的合作,FINTRAC不断提升战术性情报的价值。如近年来参与了加拿大警察局长协会等重要委员会,涉及打击恐怖、国家安全、有组织犯罪方面,并参与一些加拿大省级犯罪情报支持服务。以下是FINTRAC近年来对外披露的可疑交易线索增长图(见图2)和涉及的犯罪类型(见图3)。在过去的三年,FINTRAC一直将便捷、高效地满足执法机关的查询匹配需求作为重点工作目标。随着执法机关对金融情报价值认同的逐渐提升,FINTRAC的情报效能也在日益提高,向有关执法机关移送线索数量逐年增长(见表3),金融情报已成为情报导向警务中不可或缺的重要组成部分。(四)规范政府信息资源配置,提升管理效能以上各国实践证明,构建有效的反洗钱信息系统必须重点做好三个方面的工作:一是明确金融情报机构在国家反洗钱组织体系的定位及其功能;二是反洗钱相关机构分工协作、职责清晰;三是信息共享高效运行。美国、加拿大及澳大利亚在反洗钱信息系统建设方面区分为战术性、战略性目标要求,在工作中突出效率性、侧重性与协调性等的策略及理念,高效、顺畅地实现了反洗钱信息共享共用。1.战术性共享。一是丰富多样的数据采集渠道和严格的数据标准。反洗钱信息系统的关键是建立完善的数据采集体系。发达国家反洗钱信息共享有严格的数据采集内容与格式、采集方式与方法、采集渠道,并通过法律和技术手段保证数据的真实性。二是加强信息报送后的反馈工作。FinCEN、AUSTRAC和FINTRAC都与本国的执法机构定期交流信息及反馈使用意见,提高对违法犯罪的鉴别能力。面对国际洗钱及恐怖主义活动日益猖撅、可疑交易报告数量激增的严峻形势,执法机构与金融情报中心对信息报告主体报送信息质量的意见反馈,都及时公布,通过信息公开、强化反馈、线索评价等工作促进报告机构提升效率。三是强化信息交互的网络化建设与运用。美国、澳大利亚非常重视反洗钱信息网络化建设,便利金融情报中心及执法机构提供信息查询与匹配。经授权,执法机构可迅速、便捷地利用金融情报系统获取最新情报信息,也可根据办案需要提出进一步的分析匹配需求提请金融情报中心予以配合,网络便捷性提高了可疑交易信息传送、查询、储存的时效。四是重视金融情报宏观战略分析水平的提升。宏观战略分析是金融情报中心挖掘出可用于未来工作规划信息的过程,可从国家、行业等角度对金融犯罪和洗钱活动整体形势、趋势进行战略研究。开展战略分析的数据基础需要更广泛的反洗钱信息资源共享,也可推进更多的新机构纳入反洗钱和反恐融资的履责范围。近几年来,美国、澳大利亚等国家金融情报机构都日益重视运用战略情报实现执法机构、负责反洗钱政策研究与协调的政府机构信息共享。2.战略性共享。一是信息共享有法可依,协调机制灵活高效。FinCEN、AUSTRAC和FINTRAC都是国家层面的反洗钱机构,涉及反洗钱的机构、人员、职责、报告格式等内容都在国家法律和不断颁布和修订的部门规章里进行详细规定,做到了有法可依。金融情报机构和执法机关的密切合作和人员相互派驻,保证了反洗钱跨部门协调工作的时效。二是系统、科学地制定信息技术战略规划,并逐步完善。FinCEN、AUSTRAC和FINTRAC都结合各国实际制订战略性的规划,这些规划包括业务规划(从便利用户、宏观分析、筛选与跟踪线索、数据质量、知识管理、互联网服务、可靠性、安全性、网络化、标准化等方面对未来业务发展进行全面规划)、技术策略(从软件、硬件、数据仓库、数据中心、广域网与局域网等方面提出技术方案)以及勾勒未来发展的IT架构。从FinCEN、AUSTRAC和FINTRAC历年年报来看,三个机构一直在按照自己的战略规划逐步推进系统规划并不断搭建和完善。三是充分发挥金融情报中心的心脏枢纽作用。反洗钱体系是由立法、执法、情报、行政和司法等多部门组成的有机整体。金融情报机构情报分析工作的基础是广泛采集和高效整合有关行政、执法部门和金融监管部门的数据。与此同时,金融情报机构也要为打击洗钱等违法犯罪行为提供线索和信息支持,向执法部门、行政管理机关提供有价值的情报。以上工作要求金融情报机构与合作部门需要通过联网并线实现信息的及时、全面整合;通过完善可疑交易报告处理、移送和案件进程反馈的流程,形成以金融情报机构为纽带的多部门协作关系。美国、澳大利亚等国家的金融情报机构纷纷在签署谅解备忘录的基础上建立了完善的内部联络机制:无论是数据库查询,还是可疑交易线索移送、使用和反馈,各个业务环节严格授权、权责清晰,真正将金融情报机构置于反洗钱体系的核心。四是保持政策规则的高度透明性。美国、澳大利亚等发达国家设立了运用媒体直接或间接地公开自己的工作内容和工作程序,保证公众有更多知情权、参与权的工作制度。他们尽可能采用多种方式,通过互联网、论坛、咨询会等多种方式让公众及时了解国家推行的反洗钱政策以及国际规则,公布典型案例、以案说法使得公众了解洗钱犯罪手法、增强公众的防范意识。二、反洗钱工作的成就国务院反洗钱行政主管部门采集和汇总的反洗钱信息是我国开展反洗钱工作最重要的基础信息资源,充分用好此项信息资源是遏制、打击洗钱违法犯罪的最重要手段之一。经过近十年的探索和实践,在国务院部际联席会议的推动下,国务院反洗钱行政主管机关开展的反洗钱信息共享取得了很大的成就。据中国人民银行反洗钱工作数据显示,2011年中国人民银行共发现和接收8585起洗钱案件线索,对其中1593起重点线索实施反洗钱调查7803次,向侦查机关报案595起;中国人民银行配合侦查机关调查涉嫌洗钱案件982起,配合侦查机关破获292起;中国反洗钱监测分析中心向最高人民检察院、公安部、中央纪委监察部等单位移送可疑交易线索56份,受理以上单位协查311件。从近几年的统计情况来看,经过连续的重点打击行动,洗钱等非法活动也已得到了一定程度的遏制。同时,我国通过积极配合国际反洗钱行动及洗钱案件,逐渐提高本国在国际反洗钱领域的影响力。但我们应该看到,同美国、加拿大及澳大利亚的金融情报机构反洗钱信息共享实践相比,目前我国反洗钱行政主管部门在反洗钱信息共享方面,还存在内部信息整合不完善、与执法部门的信息共享不充分等问题,严重影响和制约了工作效能的提升。(一)数据资源共享、深化利用不够在国务院反洗钱行政主管部门所辖各级反洗钱单位间(主要是中国人民银行具有反洗钱职能的司局单位和各分支机构的反洗钱部门)系统化的信息共享制度安排还有待完善,业务链条的不完整造成信息资源没有实现系统性共享。首先,反洗钱信息系统重复建设,未从构建国家反洗钱数据库的角度逐步推进各系统的整合,业务部门仅从管理范围上建设各自的系统,例如目前反洗钱监测分析系统与反洗钱监管交互平台之间信息共享程度还需提高,各自的数据库、操作系统、应用软件、数据分析统计结果冗余冲突的问题比较突出,信息互通共用还未完全实现。其次,业务信息数据的共享与深化利用不够。在国务院反洗钱行政主管部门内部,大额和可疑交易报告等信息数据的深化利用,涉及到不同的业务部门信息数据的共享共用问题,如大额和可疑交易报告数据不仅用于反洗钱监测分析,还可通过对不同行业及同一行业不同机构报告情况进行趋势分析、风险评估以确定重点监管行业或个体,为反洗钱监管服务。但实现后者功能,需要反洗钱行政调查信息、行业数据等辅助信息的整合来实现,涉及到反洗钱监测分析中心、反洗钱局和中国人民银行各分支机构反洗钱部门的数据共享,目前对这些数据资源的认识不统一或深化利用程度不高。再者,在反洗钱基础数据质量方面,国务院反洗钱行政主管部门对报送机构报告质量的评价偏重于合规方面的考评(多为可疑交易报送的要素完整性评价)。当大额和可疑交易报告经过分析匹配形成可疑交易线索时,线索的效能验证需要由执法机关的调查或侦查得到最终的案件结论来完成整体闭环性的评价,线索质量的优劣决定着案件成案率的高低,决定着反洗钱信息共享的深度和广度。目前由于线索质量效能的整体性评价缺失,参与反洗钱信息共享的基础数据难以量化分析。(二)以执法机关为前提,存在的主要问题尽管《反洗钱法》已明确规定国务院反洗钱行政主管部门可以从其他政府机构获取反洗钱所需信息,但目前各部委所拥有的信息在很大程度上仍处于分割状态,各部门对反洗钱工作的重视程度以及对具体问题的认识也不尽相同,协调难度大。另外,各部委在数据形式及信息平台的技术标准方面差异甚大。因此国务院反洗钱行政主管部门从其他有关部委获取反洗钱匹配信息的工作推进起来十分艰难,正如图4所示,目前,中国人民银行仅从国家质检局系统获得组织机构代码信息,从公安部所属系统获得居民身份证查询信息,反洗钱监测分析所需匹配信息的匮乏严重影响了履职需要。如果金融情报能实现与相关执法部门的重点人员动态管控信息进行交叉比对和碰撞:如公安部的违法犯罪人员信息、出入境人员信息、全国在逃人员信息库等,就能通过建立比对模型、配置分析工具、整合信息资源,开展线索分析、背景线索联查、智能轨迹分析等情报研判服务,可以大大提高犯罪资金查控以及后续侦查工作的准确性。此外,可疑交易主体的背景、范围、资金往来具有复杂性,国家反洗钱行政主管部门将可疑交易线索移送执法机关后,限于自身调查权限和手段的局限性,只能依靠执法机关开展可疑交易线索的跟踪调查。现实情况往往是执法机关囿于人力物力的紧张,对可疑交易线索反馈评价不系统全面,反洗钱信息共享存在单向化、片面化的问题,可疑交易线索效能难以发挥。以上反洗钱信息共享发展中存在的问题大致归因于三个层面的制约因素。一是技术层面。主要体现在反洗钱信息共享的基础建设,共享平台的研究和搭建、共享系统的应用与开发、存储与交互操作过程中存在技术难点。如国务院反洗钱行政主管机关内部的各级反洗钱单位仅从管理范围、工作利益上建设各自的系统,信息采集标准不统一、不规范和兼容,形成了众多分散、异构、相互封闭的“信息孤岛”,难以有效地实现信息共享。实现有效信息共享,必须建立标准的转换体系,仍需大量的经济成本。这是反洗钱信息共享发展瓶颈的首要成因。二是制度层面。主要表现为当前我国尚未建立有关反洗钱信息资源共建共享的制度规章及实施方案,法律和政策支持不够,参与反洗钱信息共享的相关主体权责不明。制度缺失必然制约信息共享工作的规范化开展和深层次推进。虽然我国《反洗钱法》已规定:“国务院反洗钱行政主管部门负责全国的反洗钱监督管理工作。国务院有关部门、机构在各自的职责范围内履行反洗钱监督管理职责。国务院反洗钱行政主管部门、国务院有关部门、机构和司法机关在反洗钱工作中应当相互配合。”这其实并没有规定可操作性的反洗钱协作和协调机制工作措施,在反洗钱实际工作过程中主观性比较大,可行性、有效性并不强。与《反洗钱法》相配套的实施细则的缺失,使得部际反洗钱信息共享的进程缓慢,目前国务院反洗钱行政主管部门在实践中获取的反洗钱信息仅限于大额和可疑交易报告信息。三是利益层面。与技术层面、制度层面的制约因素相比,利益层面的因素是制约信息共享工作深入开展最深层因素。信息资源的整合不可避免地会触动现有的权力利益格局。有的部门为了部门利益要么偏向强化自身在共享机制中的地位和作用,要么对共享机制的运行持排斥态度。这是因为参与信息共享的各方都存在着经济利益、政治利益和社会利益的混合需求和混合博弈。博弈的基本方略是既定的共享成本效益体系下能实现“成本最小,收益最大”目标。信息共享在给共享方带来收益的同时,也带来了成本支出问题。这使得信息共享的方案设计成为经济选择的问题,需要平衡效益与成本,既要评价每种功能在实际应用中的价值贡献,又要估量该项功能的执行难度与成本,寻找权宜之策。除了经济利益的博弈之外,在现行的体制下反洗钱信息共享各方还存在着政治利益和社会利益的博弈。每个部门都会反复权衡信息共享的程度和范围,这直接关系到单位的社会形象和领导的政绩。领导的利益决定了领导对此项工作的重视。这对于深入推进信息共享工作至关重要。三、针对数据的质量控制方面,我国应建立在前、后的发展阶段,对信息平台建设和运行过程在实体上的认识值得思考美国、澳大利亚、加拿大等发达国家在反洗钱信息共享中的实践经验对我国信息共享的建设与完善有一定的借鉴意义。其中有关战术性层面,如严格的法律授权、严密的组织架构、有序的战略规划、政策规则的透明公开等先进经验值得我们思考。有关战略性层面,如统一的数据标准、加强反馈及数据质量评价、以金融情报中心为信息枢纽的信息平台建设等技术经验值得我们“拿来”。鉴于此,我国信息共享的现实路径必须是照顾到共享各方均衡利益机制下的路径,坚持共享共赢、分步分阶段的原则,实施中短期战术性共享和中长期战略性共享分步走的路径。(一)建立完善的反洗钱质量评价体系战术性共享是一种中短期的共享,是一种技术和业务层次的共享。它需要更多的行政介入和相当多的基础性投入,建设的方式由国务院反洗钱行政主管部门主导,下级或同级机构配合参与。具体可从从建立数据标准、数据质量评价以及选择性地建设局部共享平台等方面开展。一是建立标准。国务院反洗钱行政主管机关要制定适用于所辖反洗钱各级单位的反洗钱信息共享标准。这些标准包括总体标准、应用业务标准、网络基础设施标准、信息安全标准、管理标准等多个方面。建立标准的转换体系,这种标准的转换体系需要能够兼容共享各方的原有数据标准、原有信息系统构架、原有业务分工,以减少各方对信息共享的抵触和降低共享的成本。二是质量评价。国务院反洗钱行政主管机关要研究建立较为全面的线索质量评价体系,提高反洗钱基础数据的质量效能。线索质量评价体系,是整合可疑交易的报告至线索的分析、移送、案件反馈等工作环节形成闭环并予以评价,有针对性地从线索后端案件反馈情况考察前端可疑交易报告的质量效能水平的工作体系。在质量评价体系较为完备的基础上制定可疑交易报告指引、特定犯罪类型资金交易动态,定期向大额和可疑交易数据报送机构通报发布,有效指导其提升可疑交易分析和甄别能力。三是局部共享。国务院反洗钱行政主管机关所辖反洗钱各单位在格式统一的基础上,将各层级、各部门初步适合共享的信息资源定时、分类型、有选择性地集中传输到反洗钱监测分析系统平台,由该平台接收数据后进行再分类、整理、储存并向必要的需求部门提供共享基本查询,如继续完善分支行交互平台系统反洗钱信息查询模块功能,使得反洗钱监测分析中心数据库中的大额和可疑交易数据可为反洗钱行政调查工作提供数据支持。同时,配合重点可疑交易报告遴选制度、长期的数据挖掘分析技术以及交易分析模型的建立,强化国务院反洗钱行政主管机关所辖反洗钱各单位间的联合分析和研判,达到融汇反洗钱信息枢纽优势和分支行地缘优势,提升反洗钱分析能力和效果。此外,国务院反洗钱行政主管部门支付结算、征信管理等部门所掌握的一些数据与反洗钱工作存在较大关联性,在法律允许范围内实现这些部门与反洗钱工作的相互支持,对增强反洗钱监测分析的有效性具有重要意义(比如,征信信息有助于了解交易人的职业、地址等最新信息,这些信息比公民身份信息系统里的信息更新更快;支付信息有助于了解交易真实背景,追踪资金的上下游关系)。目前可从研究制定利用支付、征信系统数据开展反洗钱信息共享的程序规范和数据管理办法入手,适时建立以反洗钱监测分析系统为链接点的反洗钱、征信、结算账户初步共享平台。这样不仅可为国务院反洗钱行政主管部门行使反洗钱职能提供充足必要的信息支持,而且有助于打破反洗钱、征信、账户等系统建设互不相通的格局,使国务院反洗钱行政主管部门业务系统由分散式建设向集成统一推进,提升金融服务的能力和水平。(二)明确管理依据战略性共享是一种基于战术性共享基础上的中长期共享,是一种全方位的共享。它需要用经济利益、政治利益和社会利益作调节的杠杆,充分调动政府、社会、公众全方位互动、深层次参与信息共享。一是完善法规。制定和完善反洗钱信息共享的法律法规,有效解决制约深层次共享的瓶颈问题。目前,可针对《反洗钱法》第11条:“国务院反洗钱行政主管部门为履行反洗钱资金监测职责,可以从国务院有关部门、机构获取所必需的信息,国务