关于税资本收益与劳动所得的分配合理性实证研究

关于税资本收益与劳动所得的分配合理性实证研究摘要：本文主要对税资本收益与劳动所得的分配合理性进行了实证研究。文章第一部分是引言部分，介绍了选题背景和选题意义。文章第二部分介绍了研究设计，包括：样本与数据；研究思路与模型。文章第三部分分析了税资本收益与劳动所得的分配现状，包括：税资本收益与劳动所得的分配比率；央企、地方国企与非国企在分配上的区别；央企、地方国企与非国企的收入分配变迁；垄断、非垄断国有企业中的收入分配变迁；东中西部地区企业的收入分配情况。文章第四部分对收入分配影响因素的回归结果进行了分析，包括：回归结果与分析；稳健性检验。文章最后一部分得出相应的研究结论与启示。关键词：税；资本收益；劳动所得；分配；股东所得目录6955引言 17807一、研究设计 112762（一）样本与数据 120658（二）研究思路与模型 25790二、税资本收益与劳动所得的分配现状 35617（一）税资本收益与劳动所得的分配比率 315206（二）央企、地方国企与非国企在分配上的区别 423725（三）央企、地方国企与非国企的收入分配变迁 54119（四）垄断、非垄断国有企业中的收入分配变迁 62952（五）东中西部地区企业的收入分配情况 71496三、收入分配影响因素的回归结果分析 82037（一）回归结果与分析 818854（二）稳健性检验 106889四、研究结论与启示 1022736（一）研究结论 1027643（二）启示 1126120参考文献 12引言近些年来，社会开始日益关注功能性收入分配或按要素分配的课题。具体来讲，主要是在我国劳动、资本等要素参与分配的机制合不合理；劳动回报是不是低于资本回报；政府在收入分配进程中是不是挤占了其它利益主体的份额。国内外很多专家学者都在该领域取得了较多的研究成果，国外的经济学家们很早便尝试从资本、劳动、土地三个生产要素的角度出发对收入分配的规律进行研究，比方说亚当•斯密与李嘉图的劳动价值论、马克思的剩余价值论以及马歇尔的收入分配理论。国内的诸多专家学者在我国改革开放之后，也在该领域苦心研究，比方说蔡昉、白重恩、钱震杰等等，他们不但指出我国在改革开放之后劳动份额持续下降和资本回报持续上升同时存在，并且他们还分析了要素分配份额变化的主要原因。本文主要是把具体企业的数据作为研究参考，将税、资本、劳动彼此的关系置于一个框架下开展研究分析，之所以这样做主要是由于他们和政府、投资人、员工相对应，并且对垄断行业、股权性质、所属地区等因素如何影响收入分配关系进行考察根据。根据要素分配在企业各种利益相关主体的分配，因为营业收入是企业的主要收入来源，所以可以将其视为对营业收入的“切分”。如此一来，其中很多要素的分配份额就具体体现在某种成本费用。因为债权人与股东都是投资主体，所以他们的所得都是资本收益。选择恰当的变量对各项分配份额进行衡量，并对变量的变化进行考察，对相关影响因素进行分析，就能够对税资本收益与劳动所得的分配是否合理进行了解。一、研究设计（一）样本与数据本文选择2005年至2016年沪深两市的非金融类A股上市企业作为研究样本。首先将CSMAR数据库有关变量为空缺的样本去掉，然后再将年末所有者权益为负数的样本去掉之后，最后将每个连续变量两边极高与极低的样本去掉之后，最后得到了样本15000个。依据控制权的性质对样本的分布状况进行分类，能够看出2008以前国有企业上市公司数量大致占到总样本数量的四分之三，从2009年开始非国有企业的上市公司数量迅速增长，到了2012年国有企业上市公司的数量与非国有企业上市公司的数量大致相等。央企上市公司的所占比例一直变化不大，然而由于很多非国有企业的上市，从2012年开始，央企上市公司的所占比例开始逐年下降。（二）研究思路与模型为了能够对收入分配在企业微观层面的情况和考察收入分配影响因素的作用进行研究，本文构建了一个多元回归模型。在这个研究模型中，首先，对企业微观层面收入分配的变量进行衡量。因为本文是对企业单位资产能够带来的劳动所得数量、政府税收数量以及资本收益数量进行考察，并且债权人与股东是资本的主要提供者，所以本文用“税负率”来表示单位资产方面的税负；用“劳动所得率”表示单位资产方面的员工工资薪酬；用“债权人利息率”表示单位资产方面的债权人利息收入；用“股东所得率”表示单位资产方面的股东所得。在本文中之所以选择“单位资产”进行计量，采用“总资产”实施无量纲化处理，主要是为了方便在不一样的企业之间开展比较。税负率主要是指单位资产方面的税收负担，体现了企业当期给政府支付的税收数量，是企业当期税收净支出和期末总资产的比例。并且，将企业当期现金支付的各种净税费当作另外一个替代变量实施稳健性检验。这两个变量都可以体现出当期企业支付给政府的税收数量。劳动所得率主要是指单位资产方面的员工工资薪酬，是企业当期的薪酬总数额和企业期末总资产之间的比例。此变量可以非常好地对企业支付给员工的工资薪酬总数额进行衡量，在很多专家学者的研究中都得到了全面应用。为了较好的对债权人收入与股东收入进行衡量，本文主要选择了“净利润”与“财务费用”两项指标。债权人利息率是企业当期财务费用和企业年末总资产之间的比例。股东所得率主要是指单位资产为股东所带来的收入，是企业净利润和企业年末总资产之间的比例，换句话说就是企业总资产的回报率。股权性质是主要的观察变量，根据实际控制主体的性质进行划分。另外一个观察变量是区域，该变量主要是指企业在哪个地区注册的，本文中该变量可以分成东部地区、中部地区和西部地区，这个三个地区因为在国家政策、基础设施建设水平、经济制度以及自然禀赋等方面存在较大的差异，所以这三个地区的企业在经营模式、运作成本等各个方面都存在比较大的差异，直接对企业的收入分配产生较大程度的影响。此外，文章在研究中还对其它某些影响因素进行了考量，比方说行政垄断，行政垄断行业通常占据着垄断的位置，一般都能够获取较高的资产收益率。又比方说企业规模，依据经济学相关理论，规模比较大的企业通常能够获取市场力量与规模经济带来的利益，从而拥有比较高的资产利用效率，所以企业规模非常有可能和单位资产的股东收入、员工工资薪酬呈正相关的关系，和单位资产的债权人收入呈负相关的关系。文章选择了用“期末资产总额”的自然对数来对企业的规模进行衡量。二、税资本收益与劳动所得的分配现状（一）税资本收益与劳动所得的分配比率对于一个企业来讲，政府所获得的收益基本上表现为企业支付给政府的各种各样税负，企业所获得的资本收益基本上表现为债权人利益收入与股东所得，劳动所得基本上表现为员工的工资薪酬。在对样本2005年至2016年进行调查分析中能够发现，上市公司的税负率为4.08%、债权人利息率为1.18%、股东所得率为4.86%、劳动所得率为5.66%，如果要是对这几个数据进行排序的话，债权人利息率处于最低的位置，税负率与股东所得率处于中间的位置，而劳动所得率处于最高的位置。假如对债权人利息和股东所得进行合并变成资本收益之后，再进行排序的话，资本收益率处于最高的位置、劳动所得率处于中间的位置、税负率处于最低的位置。但是之前宏观经济学的很多专家学者的研究结论是：从1999年到2009年，在我国国民收入当中，资本收入以及政府所得数额所占比例每年都在提升，而劳动收入数额所占比例却每年都在下降。造成产生这一情况的因素，本文经过分析认为有如下两个：一个是本文所选择的有关研究变量和宏观经济学专家学者所选择的研究变量不一样。比方说本文选择的政府所得变量是指企业支付给政府的所有税收，资本收益变量是指股息、利益和净利润。但是宏观经济学专家学者在研究过程中，选择的政府所得变量是指企业间接支付给政府的部分税收，资本收益还将折旧与营业盈余纳入其中。又比方说，本文研究过程中的资本并没有对国家资本和个人资本进行区分，股东不但包括国有股东，而且也包含个人股东以及其他的法人股东，债权人不但包括国有债权人，而且也包括其他的法人债权人，但是宏观经济学专家学者在研究过程中，未将债权人当作资本方去独立开展核算。另一个是本文研究所选择的样本数据来源和宏观经济学专家学者在研究过程中所选择的样本数据来源不一样。比方说，本文所选择的样本对象都是上市公司，选择的有关数据都是来自于这些上市公司的年报，但是宏观经济学专家学者在研究过程中，大部分都是根据国民经济核算的现金流量表中的数据来进行统计的，其所提供的数据都是依照政府、企业以及有关机构部门的要素分配的。此外，调查分析中还能够看到各个上市公司在股东所得率这一变量上存在的差距最大，然后是劳动所得率与税负率，其也存在一定的差距，差距最小的应该讲是债权人利息率。就算把企业划分成央企、地方国企与非国有企业三类，这些规律仍然存在。（二）央企、地方国企与非国企在分配上的区别首先，从税负率上来说。地方国企的税负率是4.23%，是最高的；然后非国企的税负率是4.04%，处于中间的位置；最低的是央企，央企的税负率只有3.71%。这表明在央企、地方国企、非国企三类企业当中，单位资产方面的税收负担由低到高依次排序，应该是央企、非国企、地方国企。过去的专家学者选择我国上市公司作为研究样本，得到的研究结论是国有股权和实际税收负担呈现出正相关的关系，这也和本文所得出的研究结论相符合。其次，从劳动所得率上来看，央企的劳动所得率为5.94%，处于最高的位置；非国企的劳动所得率为5.86%，处于中间的位置；地方国企的劳动所得率为5.44%，处于最低的位置。这说明，央企的单位资产方面的员工工资薪酬水平最高，非国企的单位资产方面的员工工资薪酬水平较低，地方国企的单位资产方面的员工工资薪酬水平最低。再次，从资本收益率上来看，在股东所得率方面，非国企的股东所得率为6.2%，处于最高的位置：央企的股东所得率为4.31%，处于中间的位置；地方国企的股东所得率为4.06%，处于最低的位置。在债权人利息率方面，央企、地方国企与非国企三类企业之间的差异比较小，如果从低到高进行依次排序的话，应该是央企、非国有企业、地方国企。这表明，央企在积累资本的速度方面明显要比地方国企以及非国有企业要快。最后，如果对三个利益相关方的关系进行研究分析，能够发现央企、地方国企以及非国有企业三种企业在单位资产方面的员工工资薪酬、税收负担、股东所得以及债权人利益方面，存在着比较大的差异。从企业内部的收入分配状况来进行分析能够发现，在央企里面，具体分配状况由低到高依次排序：税收负担、股东所得率、员工工资薪酬；在地方国企里面，具体分配状况由低到高依次排序：股东所得率、税收负担、员工工资薪酬；在非国有企业里面，具体分配状况由低到高依次排序：税收负担、员工工资薪酬、股东所得率。而在央企、地方国企以及非国有企业这三种企业唯一一样的是，债权人利息率在这三种企业当中都处于最低的位置。（三）央企、地方国企与非国企的收入分配变迁为了能够对央企、地方国企与非国企收入分配伴随着年份的具体变迁状况进行研究分析，本文按照年度对这三种企业的税收负担、劳动所得率以及资本收益率开展了比较分析。首先，从税负率的年度变迁来看，国有企业包括央企和地方国企，其税负率始终在0.04附近上下波动，虽然在2008年由于所得税改革，税负率一定程度上实现了下降，但是随后便趋于平稳。如果从税负率的水平高低来看，央企2005年至2016年历年的平均数值为3.71%，地方国企2005年至2016年历年的平均数值为4.23%，地方国企比央企稍微高些。而就非国企的税负率情况来看，其始终比国有企业包括央企和地方国企的要高。其次，从劳动所得率的年度变迁来看，不管是央企、地方国企，还是非国企，其劳动所得率一直都呈现出稳步上升的态势。2005年，央企的劳动所得率是4.09%，随后便开始逐年提高，到了2016年，央企的劳动所得率达到了7.43%；地方国企2005年的劳动所得率是4.41%，随后也是逐年提高，到了2016年，地方国企的劳动所得率达到了6.93%；而非国企2005年的劳动所得率是3.89%，也是始终保持逐年上升的态势，到2016年其劳动所得率达到了7.24%。就央企、地方国企和非国企三种企业的劳动所得率上升速度来看，央企的劳动所得率始终比地方国企和非国企要高，并且央企的劳动所得率上升趋势最为稳定。而近些年来，非国企的劳动所得率上升速度明显快于地方国企。再次，从资本收益率的年度变迁来看，一是就债权人利息率而言，2005年至2016年，央企、地方国企和非国企三种企业的债权人利息率均值大致在1.0%到1.5%这个范围，然而央企的债权人利息率比地方国企稍微低一些，地方国企的债权人利息率又比非国有企业稍微低一些。但是从近些年开始，非国有企业的债权人利息率有了下滑的态势，央企和地方国企的债权人利息率则基本没变。二是就股东所得率而言，2005年至2016年，央企的股东所得率均值为4.31%，地方国企的股东所得率均值为4.06%，非国企的股东所得率均值为6.20%，非国企的股东所得率最高，其次是央企，最后是地方国企。同时，不管是央企，还是地方国企、非国企，从调研年份来看，其股东所得率的前后变化都非常之大，前后变化的趋势基本上和我国宏观经济的走势较为类似。（四）垄断、非垄断国有企业中的收入分配变迁为了能够对垄断、非垄断因素对企业收入分配带来的影响进行研究分析，本文将国有企业具体细分为垄断行业国企和非垄断行业国企，能够发现垄断、非垄断国有企业的税负率、劳动所得率、资本收益率等具有如下几个方面的特征：首先，从税负率方面来看，在调查年份里面，垄断行业国有企业单位资产方面的税收均值是6.03%，而非垄断行业国有企业单位资产方面的税收均值是3.89%，这表明垄断行业国有企业的税负率要比垄断行业国有企业要高，并且垄断行业国有企业的税负率每一年的变化都比较大，其变化幅度要明显比非垄断行业国有企业要高。其次，从劳动所得率方面来看，在调查年份里面，垄断行业国有企业的劳动所得率均值为5.91%，而非垄断行业国有企业的劳动所得率均值为5.51%，垄断行业国有企业的劳动所得率比垄断行业国有企业的劳动所得率稍微高一些。并且不管是垄断行业国有企业，还是非垄断行业国有企业，其劳动所得率基本上都呈现出逐年上升的趋势，只不过垄断行业国有企业的劳动所得率比非垄断行业国有企业的劳动所得率的上升速度更快，这表明垄断行业国有企业和非垄断行业国有企业两类企业的员工工资薪酬水平一直处于持续提升的状态，这也从另外一个角度反映出我国的人力资源成本也在逐年提升。再次，从资本收益率方面来看，一方面就债权人利息率而言，垄断行业国有企业和非垄断行业国有企业的债权人利息率变化幅度都比较小，只不过在2011年以前，非垄断行业国有企业的债权人利息率比垄断行业国有企业要高，从2011年开始，垄断行业国有企业的债权人利息率开始比非垄断行业国有企业的要高。另一方面，就股东所得率而言，非垄断行业国有企业的股东所得率比垄断行业国有企业要低，然而近些年来垄断行业国有企业的股东所得率出现了持续走低的态势，现如今非垄断行业国有企业的股东所得率和垄断行业国有企业的股东所得率基本上持平。最后，就三个利益相关方而言，无论是垄断行业国有企业，还是非垄断行业国有企业，其债权人利息率都是处于最低的位置。在垄断行业国有企业当中，其股东所得率从一开始的比劳动所得率要高，后来日益变成了股东所得率比劳动所得率要低，另外劳动所得率也从一开始的比税负率要低，后来日益变成了劳动所得率比税负率要高，甚至在2013年以及往后的几年，垄断行业国有企业的劳动所得率比其它任何一方面的比率变量都要高。但是在非垄断行业国有企业当中，劳动所得率始终比其它各有关方面的比率变量要高。以上研究结论基本上和过去专家学者的研究结论相符合。过去的专家学者在研究过程中指出：资本收入份额在近几年快速增长的主要因素是：国有企业改制以及垄断程度增加，并且垄断能力和资本收入份额呈现出正相关的关系。另外，近十年来，我国企业的经济利润一直是集中于少数几个行业，在这几个行业当中有很多国有垄断性企业，并且此种趋势多少年来始终没有从根本上产生改变。垄断性的企业依靠自己所处的市场垄断位置得到了非常高的经济利润，而垄断性企业与非垄断性企业在经济利润方面差距的日益扩大又造成了这两种企业的员工在工资薪酬方面的差距日益扩大。（五）东中西部地区企业的收入分配情况过去的专家学者在研究分析我国各个区域市场化成熟水平的时候，就同时对我国各个区域经济发展质量产生差异的主要因素予以了探讨分析。本文觉得，此方面的差异在我国各个区域企业的收入分配方面也可能会有所体现，所以本文根据国家统计局的划分标准，将我国各个区域分成东部地区、中部地区以及西部地区三种，并分别对这三种地区企业在收入分配方面的变化状况进行研究分析。本人在研究过程中得出如下结论：第一，就税负率来讲，东部地区的税负率最低，而西部地区的税负率最高，三个地区的波动方向基本一致，都呈现出微弱上升的态势。第二，就劳动所得率来讲，东部地区、中部地区和西部地区三者并不存在很大的差距。如果非要指出哪个地区最高的话，东部地区的劳动所得率应该是最高的，这一研究结论和过去专家学者的研究结论一致。第三，就资本收益率来讲，东部地区、中部地区和西部地区三者在债权人利息率方面十分接近，尽管近几年来东部地区、中部地区和西部地区三者的债权人利息率都有所下降。然而东部地区、中部地区和西部地区三者在股东所得率方面具有比较大的差异，东部地区的股东所得率处于最高的位置，中部地区的股东所得率处于中间的位置，而西部地区的股东所得率处于最低的位置，并且不管是东部地区，还是中部地区、西部地区，其股东所得率都出现了非常明显的上升趋势。过去的专家学者通过研究认为我国东部地区、中部地区和西部地区在经济发展速度、水平方面存在差距的主要原因之一是东部地区、中部地区、西部地区在所有制结构禀赋方面存在差异。第四，就三个利益有关方之间的关系来讲，在2005年的时候，东部地区的股东所得率、税负率和劳动所得率从低到高依次排序是：税负率、劳动所得率、股东所得率，但是到了2016年，排序变成了税负率、股东所得率、劳动所得率。在2005年的时候，中部地区股东所得率、税负率和劳动所得率从低到高依次排序是：劳动所得率、税负率、股东所得率，但是到了2016年，排序变成了税负率、股东所得率、劳动所得率，和东部地区一样。在2005年的时候，西部地区的股东所得率、税负率和劳动所得率从低到高依次排序是：税负率、劳动所得率、股东所得率，和东部地区一样，但是到了2016年，排序变成了税负率、股东所得率、劳动所得率，其劳动所得率处于了最高的位置。三、收入分配影响因素的回归结果分析（一）回归结果与分析税负率、债权人所得率、股东所得率以及劳动所得率是回归模型的四个被解释变量，下面，本文将对有关对收入分配产生影响因素的回归结果进行具体分析。第一，本文将对企业性质影响收入分配的具体状况进行分析。就税负率而言，当对其它因素进行控制以后，地方国企和税负率呈现出比较明显的正相关关系，而央企和税负率呈现出比较明显的负相关关系，这表明地方国企的税负率要非常明显地比其他企业要高，并且央企的税负率要非常明显地比其他企业要低。就劳动所得率而言，当对其它因素进行控制以后，不管是不是地方国企，同时也不管是不是央企，其都和劳动所得率呈现出比较明显的正相关关系，这表明不但央企单位资产方面的员工工资薪酬要比较明显地比非国有企业高，而且地方国企单位资产方面的员工工资薪酬要比较明显地比非国有企业高。就股东所得率而言，不管是不是地方国企，同时也不管是不是央企，其都和股东所得率呈现出比较明显的负相关关系，这表明央企和地方国企的股东所得率都要比较明显地比非国有企业低。就债权人利息率而言，债权人利息率和股东所得率一样，不管是不是地方国企，同时也不管是不是央企，其都和债权人利息率呈现出比较明显的负相关关系，这表明央企和地方国企的债权人利息率都要比较明显地比非国有企业低。第二，本文将对企业注册地址影响收入分配的具体情况进行分析。企业注册地址在中部地区与西部地区的，其税负率以及债权人利息率都呈现出比较明显的正相关关系，其劳动所得率以及股东所得率都呈现出比较明显的负相关关系，这说明中部地区企业和西部地区企业单位资产方面的税收负担比较重，同时中部地区企业和西部地区企业员工工资薪酬水平、股东所得数额比较低。第三，本文将对垄断行业影响收入分配的具体情况进行分析。在回归模型当中，垄断行业仅仅是在劳动所得率与税负率两个回归方程里面呈现出较为明显的正相关关系，这便说明在垄断行业企业当中单位资产方面的税收负担比较重，并且单位资产方面的员工工资薪酬水平也比较高。为了尽量避免其它一些因素的影响和干扰，本文还将企业规模、财务状况、年份以及所属行业等变量放到了回归方程。经过研究计算能够看出：净资产回报率和税负率、劳动所得率呈现出较为明显的正相关关系；净资产回报率和债权人利息率呈现出较为明显的负相关关系。在这里有必要对净资产回报率作一下说明，净资产回报率主要是对企业盈利能力进行反映的一项重要指标。这表明企业的净资产回报率越高，其单位资产的税收负担水平和员工工资薪酬水平就越高；企业的净资产回报率越高，其债权人利息率就越低，即企业的债务水平越低。另外，企业规模和税负率、股东所得率呈现出较为明显的正相关关系，但是企业规模和劳动所得率、债权人利息率呈现出较为明显的负相关关系，这表明企业的规模越大，其税收负担与股东所得率就越高，而其员工工资薪酬水平和债务成本就越低。（二）稳健性检验本文还专门针对收入分配影响因素的回归模型，从多个方面开展了稳健性检验，具体包含如下几个方面：第一，将税负率这个变量予以替换。本文将“当期现金支付的净税费/总资产”当作对税负率进行替代的变量，其中当期现金支付的净税费的计算公式是：企业现金支付的各项税费减去企业收到的现金税收返还。将替代税负率的变量放入回归模型之后，得到的计算结果和过去的一样，所得出的相关结论没有发生改变。第二，将劳动所得率这个变量予以替换。本文将“当期为职工支付的现金/总资产”当作对劳动所得率进行替代的变量，用这个替代变量对劳动所得在收入分配中的比率进行衡量，将该变量放入回归模型之后，得到的计算结果和过去的一样，所得出的相关结论没有发生改变。第三，CSMAR数据库里面有很多样本企业，其“收到的税收返还”一栏里面的数据为空白项，本文在总的研究样本里面将“收到的税收返还”数据栏为空白值的企业予以保留，同时将其“收到的税收返还”的空白值设置为“零”。由于“收到的税收返还”和总资产之间的比值平均数十分小，几乎为零，可以忽略不计。为了能够最大程度地避免由于此种因素所造成的结论变化，本文在设计和实施的稳健性检验中，将“收到的税收返还”数据栏为空白值的样本企业剔除，重新运用回归模型进行计算，但是所得出的结果没有发生任何变化。四、研究结论与启示（一）研究结论对于一个企业来讲，其利益相关方主要有三个，即政府、投资主体和员工，而投资主体又包括股东和债权人。政府、投资主体和员工三者之间的收入分配关系直接体现于税、资本收益和劳动所得三者之间的关系，在本文中分别借助税负率、资本收益率、劳动所得率三项指标来进行衡量。本文通过选择2005年至2016年上市公司作为样本进行研究，得到的结果是税负率是4.08%、劳动所得率是5.66%、债权人利息率是1.18%、股东所得率是4.86%，如果将这四项指标按照从高到低依次排序的话，应该是：劳动所得率、股东所得率、税负率、债权人利息率。假如把股东所得和债权人收入这两项合并成资本收益，那么四项指标变成三项指标，按照从高到低依次排序的话，应该是：资本收益率、劳动所得率、税负率。从这几项指标的每年变化态势来看，劳动所得率呈现出逐年上升的趋势，股东所得率的变化波动范围比较大。其它很多因素都能够对税、资本收益、劳动所得的收入分配产生不同程度的影响，这些因素比方说像垄断行业、股权性质、企业规模、所属区域等。从选取的样本在2005年至2016年的平均值来分析，将税负率从高到低依次排序是：地方国企、非国企、央企；将劳动所得率从高到低依次排序是：央企、非国企、地方国企；将股东所得率从高到低依次排序是：非国企、央企、地方国企。对于垄断行业企业来讲，虽然其税负率处于较高的水平，但是其劳动所得率也处于较高的水平。从企业注册所在区域来看，中部地区的企业和西部地区的企业，其单位资产方面的税收负担较重、债权人利息收入水平也较高，然而其相对于东部地区的企业而言，其员工工资薪酬水平和股东所得收入比较低。从企业的总体规模来看，企业的总体规模越大，税负率就越高，劳动所得率和股东所得率也同样越高。从发展变化的态势来分析，不管企业是什么样的股权性质，也不管企业在哪个地区注册，也不管企业的总体规模有多大，其劳动所得率都呈现出每年逐步上升的态势，而且小型企业、非国企劳动所得率的逐年上升趋势更为明显；尽管企业股东所得率变化波动的范围比较大，然而在非垄断行业的企业、规模比较小的企业以及