庭前会议程序材料

欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!欢迎阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!感谢阅读本文档，希望本文档能对您有所帮助!庭前会议程序材料一、基本法条

《刑事诉讼法》第一百八十二条：

在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

《最高院刑诉法解释》：

第一百八十三条案件具有下列情形之一的，审判人员可以召开庭前会议：

（一）当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；

（二）证据材料较多、案情重大复杂的；

（三）社会影响重大的；

（四）需要召开庭前会议的其他情形。

召开庭前会议，根据案件情况，可以通知被告人参加。第一百八十四条召开庭前会议，审判人员可以就下列问题向控辩双方了解情况，听取意见：

（一）是否对案件管辖有异议；

（二）是否申请有关人员回避；

（三）是否申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料；

（四）是否提供新的证据；

（五）是否对出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单有异议；

（六）是否申请排除非法证据；

（七）是否申请不公开审理；

（八）与审判相关的其他问题。

审判人员可以询问控辩双方对证据材料有无异议，对有异议的证据，应当在庭审时重点调查；无异议的，庭审时举证、质证可以简化。

被害人或者其法定代理人、近亲属提起附带民事诉讼的，可以调解。

庭前会议情况应当制作笔录。

二、具体问题

（一）庭前会议的召开条件

按照法条精神，庭前会议的召开，以案情重大复杂、影响力大的案件或需非法证据排除案件为主。此外，当事人可能在法庭上提出回避、管辖、申请证人出庭等影响庭审进行活动的特殊申请的，也可以召开庭前调查程序，再者，需要进行调解活动的，也可以召开庭前会议进行调解。

庭前会议的启动，由审判人员决定。

（二）庭前会议的参加人员

审判人员、公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，必要时可以通知被告人。

人民陪审员是否应当参加庭前会议未作说明，但从庭前会议精神上看，庭前会议不是对案件实体情况进行审查，人民陪审员并不必须参加。

侦查人员是否可以参加庭前会议法条没有进行说明，但从庭前会议中非法证据排除程序来看，如果法庭认为有必要的，应当予以通知出庭，对证据合法性进行说明。

（三）庭前会议的通知程序

立法没有规定庭前程序召开应提前几日通知，但按照法条精神及庭前会议的目标，应当给予参加会议人一定准备时间，故提前3日以上通知为宜。

（四）庭前会议的具体审查内容

庭前会议主要审查当事人对于审判方式和证据调取等程序方面是否存有疑问，具体包括：

（一）是否对案件管辖有异议；

（二）是否申请有关人员回避；

（三）是否申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料；

（四）是否提供新的证据；

（五）是否对出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单有异议；

（六）是否申请排除非法证据；

（七）是否申请不公开审理；

（八）与审判相关的其他问题。

审判人员可以询问控辩双方对证据材料有无异议，对有异议的证据，应当在庭审时重点调查；无异议的，庭审时举证、质证可以简化。

被害人或者其法定代理人、近亲属提起附带民事诉讼的，可以调解。

因此，庭前会议的内容主要包括三个方面：（1）审判程序事宜：包括管辖、回避、公开审理；（2）证据的初步审查：主要包括证据提交和证人出庭情况、证据合法性审查、双方对证据异议状况；

（3）庭前调解。

其中，审判程序方面，系对当事人可能影响案件审理的申请进行预先调查，防止影响案件庭审活动。

证据方面审查，首先系补全证据的过程，即对于当事人可能提交的证据和可能申请调取的证据进行预先了解，以免在庭审中突然袭击；其次系对于当事人要求证人出庭状况预先了解，避免当事人当庭要求证人出庭，而致延期审理；再者系对于证据进行初步质证，对双方无异议的证据，可以在庭审过程中简化，有异议的证据，应当在庭审过程中重点调查；最后是非法证据排除程序，对于当事人在庭审会议前提出的申请排除的非法证据进行合法性调查。

庭前会议中的调解，可以与检察人员共同调解，也可以在庭前会议后单独调解。

（五）庭前会议的具体程序

1、在送达起诉书副本时，应当通知被告人及其辩护人，应当在开庭审理前（庭审会议前）提出非法证据排除申请，并应提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或材料。

2、当事人提交非法证据排除申请的，应当召开庭前会议；如果法庭认为有庭前会议必要的，可以决定召开庭前会议。法庭决定召开庭前会议的，尽量提前3日通知参加人员。

3、法庭决定召开庭前会议的，在通知参加庭前会议时，可以询问被告人及其辩护人是否申请非法证据排除，并要求尽快提供申请材料。被告人及其辩护人确认申请的，可以给予必要准备时间，并延后庭前会议时间。被告人及其辩护人在庭前会议前提交非法证据排除申请的，应当立即将申请书或者申请笔录及相关线索、材料的复制件送交人民检察院，通知检察机关做好证据合法性说明准备。当事人如果确认不申请，而在庭前会议或庭审过程中提出申请的，在没有新的证据或材料情况下，法庭可以不再审查。

4、庭前会议前，书记员应当作好记录和准备工作。程序应当与一审程序开庭和法庭调查部分相同；（1）审判长宣布庭前会议开始，

（2）介绍案件情况、起诉案由、附带民事诉讼当事人姓名及是否公开审理；不公开审理的，说明理由。

（3）宣布合议庭组成人员、书记员、公诉人名单及辩护人、鉴定人、翻译人员等诉讼参与人名单。

（4）询问当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人是否对管辖有异议、异议的理由。

（5）询问当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人是否申请回避、申请何人回避和申请回避的理由。

（6）询问当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人是否申请不公开审理。

（7）进入证据初查程序，公诉人逐条宣读提交的证据目录，法庭逐条询问当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人对该证据是否存在异议。对于不具有异议的证据，最后予以列明告知，并说明对于有异议的证据会在庭审中重点审查。

（8）公诉人宣读完毕后，法庭询问当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人是否申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料。

（9）询问当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人是否提交新的证据。对于当事人提交的证据材料，法庭也可以询问公诉人是否存在异议。（10）公诉人说明提请出庭的证人、鉴定人员、有专门知识的人的名单。法庭询问当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人对此名单是否有异议，是否提请新的证人出庭。

（11）对于当事人提交的非法证据排除申请，开始非法证据排除调查程序。

（12）证据初查结束后，有附带民事诉讼的，法庭可以进行庭前调解，调解可以请公诉人参与，也可以不邀请公诉人参加，立法未对此作出说明。

（13）宣布庭前会议结束。

（六）庭前会议与庭审的衔接

庭前会议中已经审查和询问的内容，在庭审活动中就可以简化程序，例如回避、管辖等就可以不再询问，而由审判人员进行说明，当事人提出异议的，应当在庭审中给予回应。庭前会议中无异议的证据，在庭审中举证、质证可以简化。对于当事人庭前会议未提出申请，而在庭审过程中提出，没有新的事实和理由的，应当予以驳回。

（七）庭前会议中的非法证据排除程序

非法证据排除程序材料

一、基本法条《刑事诉讼法》。第五十四条采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。

第五十六条法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。

当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。

第五十七条在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。

现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。

第五十八条对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。

《最高院刑诉法解释》。第九十五条使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背意愿供述的，应当认定为刑事诉讼法第五十四条规定的“刑讯逼供等非法方法”。

认定刑事诉讼法第五十四条规定的“可能严重影响司法公正”，应当综合考虑收集物证、书证违反法定程序以及所造成后果的严重程度等情况。

第九十六条当事人及其辩护人、诉讼代理人申请人民法院排除以非法方法收集的证据的，应当提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者材料。

第九十七条人民法院向被告人及其辩护人送达起诉书副本时，应当告知其申请排除非法证据的，应当在开庭审理前提出，但在庭审期间才发现相关线索或者材料的除外。

第九十八条开庭审理前，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请人民法院排除非法证据的，人民法院应当在开庭前及时将申请书或者申请笔录及相关线索、材料的复制件送交人民检察院。

第九十九条开庭审理前，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据，人民法院经审查，对证据收集的合法性有疑问的，应当依照刑事诉讼法第一百八十二条第二款的规定召开庭前会议，就非法证据排除等问题了解情况，听取意见。人民检察院可以通过出示有关证据材料等方式，对证据收集的合法性加以说明。第一百条法庭审理过程中，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的，法庭应当进行审查。经审查，对证据收集的合法性有疑问的，应当进行调查；没有疑问的，应当当庭说明情况和理由，继续法庭审理。当事人及其辩护人、诉讼代理人以相同理由再次申请排除非法证据的，法庭不再进行审查。

对证据收集合法性的调查，根据具体情况，可以在当事人及其辩护人、诉讼代理人提出排除非法证据的申请后进行，也可以在法庭调查结束前一并进行。

法庭审理过程中，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据，人民法院经审查，不符合本解释第九十七条规定的，应当在法庭调查结束前一并进行审查，并决定是否进行证据收集合法性的调查。

第一百零一条法庭决定对证据收集的合法性进行调查的，可以由公诉人通过出示、宣读讯问笔录或者其他证据，有针对性地播放讯问过程的录音录像，提请法庭通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况等方式，证明证据收集的合法性。

公诉人提交的取证过程合法的说明材料，应当经有关侦查人员签名，并加盖公章。未经有关侦查人员签名的，不得作为证据使用。上述说明材料不能单独作为证明取证过程合法的根据。

第一百零二条经审理，确认或者不能排除存在刑事诉讼法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当排除。人民法院对证据收集的合法性进行调查后，应当将调查结论告知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人。

二、具体操作

1、庭前的通知程序

人民法院向被告人及其辩护人送达起诉书副本时，应当告知其申请排除非法证据的，应当在开庭审理前提出，但在庭审期间才发现相关线索或者材料的除外。

当事人及其辩护人、诉讼代理人申请人民法院排除以非法方法收集的证据的，应当提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者材料。

当事人申请排除非法证据的，应当召开庭前会议进行审查。法庭也可以自行决定召开庭前会议。召开庭前会议的，应当提早通知当事人及其辩护人、诉讼代理人。如果当事人在通知前没有申请排除非法证据的，通知时应当询问当事人是否提出申请，并给与当事人准备材料和线索的时间，相应延后庭前会议时间。

开庭审理前，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请人民法院排除非法证据的，人民法院应当在开庭前及时将申请书或者申请笔录及相关线索、材料的复制件送交人民检察院，并告知检察机关如果认为侦查人员有必要出庭作证的，应当做好通知工作和相应准备。

当事人经通知，未在庭前会议前提交非法证据排除申请，后在庭前会议或庭审中提出非法证据排除申请的，如没有新的线索和材料，法庭不予以审查。

2、庭前会议中的非法证据排除程序

庭前会议中的非法证据调查，可以经由如下步骤。（1）由当事人宣读非法证据排除申请。（2）由公诉人员对取证进行举证。（3）双方质证。（4）法庭审查。

3、庭审过程中的非法证据调查程序

庭前程序中或庭审过程中，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的，法庭应当进行审查。经审查，如果有新的线索和材料，且对证据收集的合法性有疑问的，应当进行调查；没有疑问的，应当当庭说明情况和理由，继续法庭审理。当事人及其辩护人、诉讼代理人以相同理由再次申请排除非法证据的，法庭不再进行审查。

对证据收集合法性的调查，根据具体情况，可以在当事人及其辩护人、诉讼代理人提出排除非法证据的申请后进行，也可以在法庭调查结束前一并进行。

法庭审理过程中，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据，人民法院经审查，不符合刑诉法解释第九十七条规定的，可以决定不予审查。

自诉程序材料

一、受理自诉案件的期限：

对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。

二、自诉案件的审理期限：

人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，应当在受理后二个月以内宣判，至迟不得超过三个月。对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经上一级人民法院批准，可以延长三个月；因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。

人民法院改变管辖的案件，从改变后的人民法院收到案件之日起计算审理期限。

未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。

简易程序材料

一、简易程序适用案件扩展（纳入原来简化审理程序案件）：

基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：

（一）案件事实清楚、证据充分的；

（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；

（三）被告人对适用简易程序没有异议的。

人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。

具有下列情形之一的，不适用简易程序：

（一）被告人是盲、聋、哑人；

（二）被告人是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；

（三）有重大社会影响的；

（四）共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；

（五）辩护人作无罪辩护的；

（六）被告人认罪但经审查认为可能不构成犯罪的；

（七）不宜适用简易程序审理的其他情形。

二、简易程序的程序修改

（一）适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。

适用简易程序独任审判过程中，发现对被告人可能判处的有期徒刑超过三年的，应当转由合议庭审理。适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。

适用简易程序审理案件，被告人有辩护人的，应当通知其出庭。

（二）适用简易程序审理案件，人民法院应当在开庭三日前，将开庭的时间、地点通知人民检察院、自诉人、被告人、辩护人，也可以通知其他诉讼参与人。

通知可以采用简便方式，但应当记录在案。

（三）适用简易程序审理案件，可以对庭审作如下简化：

1、公诉人可以摘要宣读起诉书；

2、公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略；

3、对控辩双方无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明；对控辩双方有异议，或者法庭认为有必要调查核实的证据，应当出示，并进行质证；

4、控辩双方对与定罪量刑有关的事实、证据没有异议的，法庭审理可以直接围绕罪名确定和量刑问题进行。

适用简易程序审理案件，判决宣告前应当听取被告人的最后陈述。

（四）审理期限

适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过三年的，可以延长至一个半月。

第二篇。庭前会议材料新刑事诉讼法第一百八十二条第二款规定“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”该条第四款规定“上述活动情形应当写入笔录，由审判人员和书记员签名。”此二款共同构成了中国特色庭前会议程序。但该规定较为模糊，缺乏具体的操作规则，而且对于该程序的建立目的、制度的价值定位等问题仍有待于进一步探讨与完善。

一、庭前会议制度建立的目的与价值定位

庭前会议制度建立的目的是什么，以及对该项制度的价值定位，是解决庭前会议制度相关问题的关键所在。而对该二项内容的确立，要以法律规定的内容为依据来确定，我们要建立的是中国特色的庭前会议制度，而不是对国外司法制度的全盘引进。

庭前会议制度的建立，打破了中国的刑事审判程序由起诉到审判的直接过渡，是在起诉、审判之间植入的中间程序。根据新刑事诉讼法的规定，庭前会议制度的关键是“了解情况，听取意见”，据此可以认为，它只是一个庭审前的“会议”制度，而不是庭审的提前预演，更不是庭审前的“审判”制度。庭前会议应定位于“会议”，而不是“审判”。

庭前会议制度是“在开庭以前，审判人员对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题了解情况，听取意见”，据此，该项制度为在开庭审理前，就相关程序性的内容：如回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，由审判人员了解情况，听取意见。目的是保证审判的公正与效率，以实现实体正义与程序正义的并重。从建立必要性看主要是为了减少庭审中各方因程序问题产生的不必要的对抗和冲突，以提高庭审的质量和效率，尊重和保障人权，促进司法文明的发展进步。

二、对庭前会议制度具体操作规则的建议

（一）庭前会议制度的提起方式

公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人均有提出召开庭前会议的权利，人民法院可以根据审判案件的实际需要，决定是否召集。另外，审判人员也可以根据案件的需要有权自行决定是否召开庭前会议，但要征求控辩双方的意见。

（二）参与庭前会议的法官如何确定

庭前会议由法官主持。该法官应不应当是主审该案的法官，存在争议。多数观点认为，庭前会议应由非庭审法官承担，以排除法官预断，避免法官先入为主。非庭审法官不参与案件事实、案件定罪量刑等相关证据的实质审查，可以由专门的法官承担，如立案庭的法官承担，这样做既能实现预审法官与庭审法官的分离，也能实现司法资源的节约。个人意见认为，上述观点并不具有现实意义。建议由合议庭中的一名法官来主持庭前会议，该名法官只承担程序性审查的职责。对于案件相关事实证据的实质审查由合议庭中的另一名法官承担。两名法官分别承担程序性审查及实体性审查的职责，在合议庭中实现二者的分离。而不必由立案庭的法官作为专门法官来主持庭前会议。一方面可以缓解案多人少的矛盾，另一方面可以提高诉讼的效率，减少诉讼中不必要的环节。

（三）庭前会议的适用案件范围

1.简易程序案件，不适用庭前会议制度。但是如果在简易程序改变为普通程序审理的时候，就该审理方式的改变，可以召开庭前会议。

2.庭前会议制度的召开主要是针对案情重大、复杂，被告人数众多，证据数量大的刑事案件。

3.对于被告人没有辩护人的案件，不能召开庭前会议。审判人员认为有必要召开的，可以为被告人指定辩护人。

4.对于未成年人犯罪案件，是否召开庭前会议，应听取其法定代理人的意见。

（三）庭前会议的会议内容

根据新刑事诉讼法的规定，庭前会议主要是对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。庭前会议主要解决的是审判相关的问题，该问题是程序性的问题，而不是案件的实质审查，也不是对证据的质证。会议主要解决的是了解情况，听取意见，为庭审的顺利进行打下基础，而不是查明控辩双方对实体问题争议的焦点。从立法精神来看，庭前会议程序是一个准备性程序，解决的是与审判相关的一些程序性问题。对庭前会议内容应进行明确限制，应以必要性、简短性为主，不能使该程序被滥用，导致审判人员先入为主造成对案件的预断，从而影响到庭审的质量和审判的中立、公正。

庭前会议内容，应以非法证据排除为中心内容。如果在庭前会议中把非法证据是否予以排除的问题解决，有利于庭审程序的顺利进行，并有利于及时有效的保障被告人的合法权益，避免诉讼程序的拖延。

除法条明确规定的内容之外，个人建议如下与审判相关的问题也应成为会议的内容：

1.开庭审理日期的确定。刑事诉讼法有关于将审判日期通知检察机关和有关诉讼参与人的规定，但对审判日期如何确定、确定审判日期时应考虑哪些因素，均未规定。法院在确定审判日期时是否要听取公诉人和辩护人的意见，没有明确规定。个人意见认为，确定审判日期虽然系法官的职权行为，但仍需听取公诉人和辩护人的意见，以保证控辩双方有足够时间做好出庭准备，以保证审判质量。

2.案件的管辖问题。如案件的侦查管辖、审判管辖是否存在问题。

3.案件的审理方式。如是否采用普通程序简易化审理。

4.侦查人员、鉴定人是否出庭问题。

5.对辩护人的辩护权的保障。

（1）辩护人是否提出被告人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人意见及相关证据。

（2）辩护人是否提出被告人具有自首、立功情节及相关证据。

（3）辩护人是否提出申请调取其他新的证据。

（4）辩护人是否提出观看同步录音录像的意见，以及对同步录音录像是否当庭播放、具体的播放方式等问题。

（四）庭前会议的结果

庭前会议结束后，法官应将控辩双方意见、庭前会议所作内容等记录在案，由审判人员和书记员签名。正因为在庭前会议所提的是意见，所以也就没有法律上的约束效力。根据该规定，审判人员并不就相关事项作出具有法律效力的决定。而是分别按照相关诉讼规定处理。如关于回避问题，则按照相关处理回避问题的规定处理;对于非法证据排除问题，则按照相关非法证据排除问题的规定处理。

三、完善庭前会议制度需要进一步探讨的问题

（一）庭前会议的方式与次数

顾名思义，庭前会议一般采用控辩审三方均在场开会的方式。但是否有必要一律采用三方到场的方式，应当予以进一步明确。庭前会议的目的是提高诉讼效率，减少诉累，在特殊情况下也可以不必三方均在场。如辩护人不在当地，法院地处偏远交通不便等。审判人员可以采取电话联系听取意见，记入笔录的方式。也可以让辩护人以信件、电子邮件的方式提出意见。

庭前会议不以一次为限，但以有必要为限。不能为了召开庭前会议，反而增加控辩双方不必要的负担。

（二）控辩双方是否对召开庭前会议有否决权

首先，公诉人能否对审判人员召开庭前会议的决定予以否决，不予参加。一种观点认为应当赋予公诉人否决权，建议法院不启动庭前会议程序。这样有利于公诉机关把握刑事诉讼活动的主动性，也有利于节约有限的公诉资源和公诉人精力，防止庭前会议的滥用和低效，真正提高诉讼效率。但笔者认为，公诉人不应具有否决权。对于辩护人提出由法官决定召开的庭前会议，公诉人应当予以参加。这是对被告人辩护权的保障。如果辩护人滥用权力，公诉人应在会议时提出明确意见。这样做更有利于实现公诉人的客观公正地位，避免辩护人在庭审时提出无理要求，真正提高诉讼效率。

其次，应当赋予辩护人有否决权。并且应当明确辩护人拒绝参加庭前会议的，不承担法律责任。庭前会议只是一个中间程序，而不是必经程序，辩护人予以否决，拒绝参加的，并不影响庭审的进行。新刑事诉讼法未规定拒绝参加庭前会议人员应负什么样的法律责任，据此，不参加庭前会议也不必然带来不利的后果。

（三）尽量在庭前会议中把非法证据是否排除的问题予以解决。当辩护人、被告人一方对于证据的合法性和真实性提出异议，公诉人应审查异议的理由能否成立，并提出意见，决定排除的应当在开庭前予以排除并通知人民法院、有关当事人和辩护人。庭前会议应当作为非法证据排除制度的配套措施，把解决非法证据排除问题作为会议的中心内容，从而有利于庭审程序的顺利进行。

（四）应当明确“庭前会议”内容不包括“证据开示”

刑事诉讼中的证据开示，是审判前在控辩之间进行的信息交换，控辩双方互相交换用于庭审时的证据。在性质上，“证据开示”制度属于一种预审程序，对预审时双方互相认可的证据，在将来的庭审时概括说明即可，无需再经过详细的举证和质证程序。而庭前会议并不包括双方对证据的开示，也不要求展开质证和辩论。否则，不仅实现不了预期目的，反而使庭前会议变成了庭审预演，实际庭审成为重复劳动。

（五）庭前会议的监督

庭前会议不应当采取控辩审三方闭门商谈的形式，否则缺少社会监督，对其公正性也有影响。建议对于以采取开会的方式召开的庭前会议，应当事先公告，并且对于公开审理的案件，可以允许旁听，以增加透明度，形成社会监督，保证庭前会议的公正性。

庭前会议相关问题研究

摘要。庭前会议程序是我国刑事诉讼法修改的亮点之一，庭前会议制度的确立，通过在起诉、审判之间植入中间程序，不仅突破了中国刑事审判程序由起诉到审判直接过渡的做法，同时丰富了人民法院庭前审查的措施，这将会大大提高庭审效率。

关键词：庭前会议诉讼效率效力

一、庭前会议程序简述

修改后的《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”理论界将此条款之规定称为庭前会议程序，其构建了中国特色庭前会议程序的雏形。根据该条款的表述，笔者认为我国刑事诉讼庭前会议程序可以定义为：

为保证庭审过程的顺利进行，提高诉讼效率，保障诉讼参与人的诉讼权利，在刑事案件开庭前，审判人员召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见，并记录在案的庭前预审活动。

在世界各国司法领域中，普遍注重庭前准备活动的开展，以便整理出案件的争点，便于法庭审理集中进行，提高诉讼效率。如《美国联邦诉讼法规则》第17.1条对庭审前会议作了规定：“在提交大陪审团起诉书或检察官起诉书后，法庭根据当事人申请或自行裁量，可以命令召开一次或数次会议考虑有助于促进审判公开和审判效率的事项。在会议结束时，法庭应对达成协议的事项准备和提交备忘录，会议中被告人或其律师所做的承诺，除非形成书面并由被告人和其律师签字，否则不能作为不利于被告的证据使用。本规则不适用被告人没有律师代表的案件。”对这一程序，美国称之为庭前会议，德国称之为中间程序，法国称之为预审程序，日本、我国台湾地区称之为庭前整理程序。虽然各国的中间程序略有差异，但共同价值追求在于，对公诉权进行制约，进而保障人权。确定庭审的重点与争议焦点，提高庭审效率，是中间程序的直接功能，同时也可以防止轻率地将被告交付审判，使存在的某些错误及早解决，节约司法资源。[①]我国刑事诉讼庭前会议制度的建立是在吸收了国外有关制度的基础之上建立的，与国外相关制度有相似之处，但也有很多不同点。

二、我国刑事诉讼中设置庭前会议的司法实践考量

（一）弥补庭前审查方式的不足

我国庭前会议程序，是为适应我国庭前审查程序，在借鉴国外经验的基础上建立的。庭前审查，是指人民法院收到人民检察院移送起诉的案件后，对有关材料进行审查，以确定是否开庭审判的活动。我国自1979年颁布刑事诉讼法以来，每次刑事诉讼法的修改都要涉及到庭前审查程序的修改和完善。1979年刑诉法确立了实质性庭前审查，即法官先定后审，造成法官预断的弊端，造成法庭审理形式化等问题。1996年刑诉法将庭前审查由实质性审查改变为主要进行程序性审查，取消了法官的审前调查和退回补充侦查权。这种庭前审查方式的设计对于保证审判的公正，提高诉讼效率具有重要的作用，但由于这种设计不尽合理，功能非常单一，导致其既缺乏抑制公诉、服务审判的功能，又无法实现过滤、分流的独立价值，从而造成司法资源的严重浪费和审判的过分拖延，使刑事诉讼法的规定流于形式；而且由于没有充足的庭前活动准备，法官无法明晰案件的主要争执点，无法发挥有效的引导作用。[②]因此在此次刑诉法修改过程中，设置庭前准备程序，消除可能造成审判中断和拖延的因素，成为此次刑事诉讼法修改的一项重点工作。笔者认为，庭前会议制度的确立，通过在起诉、审判之间植入中间程序，不仅突破了中国的刑事审判程序由起诉到审判直接过渡的做法，同时丰富了人民法院庭前审查的措施，可以视为庭前审查程序的延伸，大大扩展了庭前审查的方法及内容。人民法院通过召集控辩双方对相关问题进行口头陈述，增强了控辩双方的抗辩能力，为人民法院及时了解争议案情，保证开庭的顺利进行提供了保障。

（二）提高司法审判效率，保障人权

司法实践表明，许多在庭审过程中适用正规程序解决的问题，控辩双方实际上并无实质性的争议，或者控辩双方的争点并不明确，如果在庭前召集控辩双方针对相关问题发表意见，了解情况，甚至予以解决，可以避免不当启动庭审程序，使法庭审理不因程序问题中断，即有利于程序公正，也有利于提高诉讼效率。这一过程中，还可以使审判人员了解双方争议的要点，保证案件实体审理顺利进行。另外，修改后的刑事诉讼法明确提出“尊重和保障人权”，庭前会议程序的设置，更是对这一规定的充分体现。因为效率的提高，对被告人而言，这种及时性就是对人权最好的保护，就是那种“迟来的正义不是真正的正义”的最好佐证。另外，新刑诉法实现了全案移送回归，庭前会议可以有效保证辩护方的资讯功能，在信息交流之中保证控辩双方诉权的平等，避免信息的不对称影响诉讼的平衡，让控辩双方站在了平等的资讯平台上，解决了律师出庭前看不到全部卷宗材料的问题，有利于维护被告人的合法权益。

三、对庭前会议相关具体问题的探讨

新刑诉法的修改在一定程度上弥补了刑事诉讼法关于庭前准备程序的缺陷和不足，有利于实现人权的保障和提高诉讼效率。但是，该规定尚较为模糊，欠缺了解情况、听取意见的具体处理方式。笔者以为，司法机关需要对庭前会议程序出台司法解释，以提高该项规定在实践中的可操作性。

（一）庭前会议的召开

修改后的《刑事诉讼法》规定，审判人员可以召集诉讼的有关人员就与审判有关的问题进行情况了解，并听取意见，但该规定没有指明可以召开庭前会议的标准。笔者认为，该程序的设立是为了充分进行开庭准备，以便开庭后的审理能够顺利进行，所以该程序中的所有活动都应以此为目的。在庭前审查过程中，审判人员通过对案件材料的初步审查，认为案件事实复杂、控辩双方争议较大，有可能会导致庭审程序拖延的情况，可以召集人员进行庭前会议。庭前会议的启动应遵循审判中心主义，有权决定召集庭前会议的应为审判人员。但由于审判程序的中立性，审判人员对一些可能影响法庭审理效率的情况可能并不掌握。因此笔者认为，有必要增加检察机关、当事人和辩护人庭前会议启动的建议权。特别需要指出的是，在司法实践中对于刑事附带民事诉讼的案件，往往因附带民事诉讼审理中的一些障碍造成刑事判决的延迟；特别是刑事诉讼法新增加了当事人和解的公诉案件诉讼程序规定，当事人达成刑事和解后，直接影响到庭审效率及对被告人的量刑。而在庭前会议中，审判人员完全可以听取附带民事诉讼当事人及其代理人的意见。因此笔者认为，附带民事诉讼的当事人及其诉讼代理人的同样可以行使庭前会议启动的建议权，参加庭前会议。

（二）庭前会议的内容

对于庭前会议的内容，可参考和借鉴国外的经验做法。如德国庭前准备程序包括公诉审查、调取证据、证据展示、宣布法庭组成并征求被告方意见、提前对预计不能出庭的证人或鉴定人进行询问或对现场进行勘验等其他准备程序。修改后的《刑事诉讼法》第182条第2款列举了审判人员在庭前会议中了解情况，听取意见的内容包括回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题。由于法律并未对庭前会议的内容作出限制性规定，表明审判人员了解情况，听取意见的内容不限于法条明确列举的范围，其内容应当具有广泛性，应当根据案件的具体情况而定，应以保证案件的效率和公正为目的。笔者认为，我国庭前会议的内容可以包括以下内容：①是否申请回避；②是否申请变更强制措施；③是否对案件管辖权存在异议；④对适用简易程序的意见；⑤是否对公开或不公开审理存在异议；⑥对证据开示提出意见；⑦是否提出对非法证据排除；⑧是否申请有关证人、鉴定人出庭，⑨是否申请调取新的证据、申请重新鉴定；⑩当事人是否同意刑事和解；附带民事部分等其他相关事项。

（三）关于庭前会议的效力

修改后的刑事诉讼法没有对庭前会议的效力做出规定。那么，如何认识庭前会议的效力。从庭前会议立法本意来看，审判人员召开庭前会议仅是就与审判相关的问题了解情况，听取意见。笔者认为可以从两个法条窥探庭前会议的效力。《刑事诉讼法》第56条规定：法庭审理过程中，审判人员认为可能存在以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查；另外第185条规定，开庭的时候，审判长应当告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避；告知被告人享有辩护权利。可见，庭前会议并不是解决实体或程序问题的法定程序，也不是必经程序。庭前会议是正式庭审前的一个准备阶段，并不是正式的庭审，更不能取代庭审，涉及到定罪量刑的实质性问题均应在正式庭审中审理。[③]然而每一项制度的确立，都应体现其价值。笔者认为，对于庭前会议中控辩双方发表的意见要形成书面笔录，并由参加人员签字确认。对于控辩双方在庭前会议中发表的意见，审判人员可以将其作为正式开庭的参考，庭审集中对有异议的事实和证据进行调查、辩论。对于公诉机关而言，可以根据被告人及辩护人提出的异议，在庭审前可进行针对性的重点核实、补充证据，也可根据客观情况作出相应的决定，有利于公诉机关做好参加庭审指控的准备工作，更好地履行公诉职责。对于辩方而言，可借庭前会议了解控方支持起诉的证据和有利于被告的证据，从而能够尽可能地收集有利于被告人的证据，有针对性地准备辩护。

四、对庭前会议制度的深度思考

庭前会议作为新刑诉法的重要亮点之一，其理论和实践意义重大，在重新架构了我国刑事审判程序的同时，更有利于落实新刑诉法尊重和保障人权的立法精神，有利于提高司法审判效率，有利于促进中国司法文明的发展进步。但该项程序毕竟在我国还是起步阶段，该程序功能还需进一步完善。如有学者就提出庭审审判人员不宜介入庭前会议程序，而应由非审理本案的法官主持庭前会议，否则，会使审判人员先入为主，形成预断，会破坏其与各方当事人的等距离关系，破坏控、辩、审三方的平衡，容易引起程序不公正。笔者认为，法律应首先明确庭前会议的效力问题。如果庭前会议程序的功能仅仅局限于了解情况、听取意见，而不确定其应有的效力，不仅会增加诉讼成本，而且有可能成为诉讼程序的负担。笔者认为，我国可以参考英美等国的相关做法。如英国在1995年建立了“答辩与庭审方向听证”程序，在这一程序中，被告人答辩有罪的，法官应当直接考虑量刑问题；而1996年英国的《刑事诉讼与调查法》中“审前裁断”程序规定了主持“答辩与庭审方向听证”程序的法官根据控辩双方的申请或者自行决定，可以就证据的可采性或者案件涉及的其他法律问题作出裁断，该裁断在整个法庭审判过程中具有法律效力，除非主持法庭审判的法官根据控辩双方的申请或者按照司法利益对其予以撤销或者变更。如果庭前会议结束后，由法院制定相应的裁判文书，对庭前会议所达成的内容予以明确，确保其法律效力，必将更加有效地保证庭审顺利、高效进行。笔者建议，应尽快制定与该制度相配套的具体实施办法，完善庭前会议的审判程序，明确其效力，才能使该项制度起到应有的作用。

------------------

①王以真主编。《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社。

②宋英辉、吴宏耀。《刑事审判庭前程序研究》，中国政法大学出版社2002年版。

③陈光中。《修改条文释义与点评》，人民法院出版社，2012年3月第一版。

第三篇：庭前会议形式刑事案件的庭前会议

新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”第四款规定：“上述活动情形应当写入笔录，由审判人员和书记员签名。”此二款共同构成了中国特色的庭前会议程序，标志着我国刑事诉讼中正式确立了庭前会议，即在起诉阶段和审判阶段之间植入庭前会议这道中间程序。庭前会议程序作为新刑事诉讼法的一个亮点，是在吸收国外有关制度的基础之上建立的，它突破了中国传统的刑事审判程序由起诉阶段直接过渡到审判阶段的做法，进一步规范刑事司法审判程序，大大提高庭审效率和针对性。在此，笔者结合工作实际，浅谈对庭前会议程序的一点认识。

一、庭前会议的内涵

根据新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款、第四款的规定，我国刑事诉讼庭前会议是指为保证庭审过程的顺利进行，提高诉讼效率，保障诉讼参与人的诉讼权利，在刑事案件开庭前，审判人员召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见，并记录在案的庭前预审活动。[1]

二、构建庭前会议的重要意义

这次新刑事诉讼法引入庭前会议作为中间程序，其意义重大。

第一，庭前会议能有效保障被告人的诉讼权利。新《刑事诉讼法》明确提出“尊重和保障人权”，庭前会议程序的设置，更是对这一规定的充分体现。同时规定了被告人不得自证其罪原则，而非法证据排除将有助于落实这一原则。非法证据排除是庭前会议必须解决的主要工作，控辩双方将有异议的证据提交庭前会议予以排除，并记录在案，在法庭上对排除的非法证据以及无争议的事实、证据不再作法庭调查。由此可见，庭前会议将在正式法庭审理过程中启动的非法证据排除活动提前，加之全案移送制度的回归，使辩护方在审判前能够查阅全部案卷材料和预览证据，包括对被告人有利和不利的证据，能有效保障被告人的诉讼权利，使控辩双方诉权的平等成为现实，能够避免司法实践中由于信息的不对称影响诉讼的平衡，进而影响庭审公平进行的情况

1发生。

第二，庭前会议有利于实现程序公正。程序公正优先于实体公正是当前中国刑事法治建设的重要目标和努力方向。庭前会议的确立，通过在起诉、审判之间植入中间程序，不仅突破了中国的刑事审判程序由起诉到审判直接过渡的做法，同时丰富了人民法院庭前审查的措施，可以视为庭前审查程序的延伸，大大扩展了庭前审查的方法及内容。庭前会议程序，使控辩双方对程序性问题能够充分了解情况、发表意见、听取意见，可以让参加人直观评判出程序是否公正，这不仅能够有效保障刑事诉讼程序的公正，也为由法官主导的由公诉人、辩护人参加的控辩式刑事庭审的顺利进行打下坚实的基础。

第三，庭前会议能有效提高诉讼效率。对于很多重大、复杂案件，涉及当事人数量、证据数量较多，庭前会议提前确定回避、证人名单，排除非法证据，确定案件的重点和焦点，将控辩双方无异议的证据在中间程序确认，庭审重点针对有异议的证人、证据展开。将控辩双方无异议的事实在庭前会议确认，庭审集中对有异议的事实和证据进行调查、辩论，从而大幅度提高诉讼效率，有效缓解案多人少的矛盾。

第四，庭前会议能有效提升公诉质效。经过庭前会议，公诉方根据辩护方对证据提出的异议，可以有针对性地重点核实、补充相关证据材料，甚至修正指控的内容，有利于公诉机关做好参加庭审指控的准备工作，有利于更好履行公诉职责。同时，通过庭前会议能让法庭调查的重点集中在双方存在争议的证据上，公诉人只需集中精力对有异议的证据进行质证，不需要在法庭上面面俱到地出示证据，大大降低了公诉人的工作量，提高了公诉质效。再次，可以防止公诉权滥用，避免使一些不符合起诉条件（包括不应当起诉）的案件进入审判程序，以达到保障人权的目的。[2]

三、庭前会议的具体构建

新刑事诉讼法在一定程度上弥补了关于庭前准备程序的缺陷和不足，有利于实现人权的保障和提高诉讼效率。但法条对庭前会议的内容只是做了概述性、原则性的规定，而没有具体的运作规则，在司法实践中，有些问题需要我们正视，值得我们去思考，笔者认为需要从以下几个方面来完善该项程序。

2

（一）庭前会议的启动

从新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款的规定来看，并未明确庭前会议由谁提起，从保障司法公正、确保控辩双方权利平等的角度出发，庭前会议的启动应遵循审判中心主义，有权决定召集庭前会议的应为审判人员。检察人员经过审查起诉后认为应当提起公诉的，制作起诉书并移送全案证据材料。审判人员收到起诉书及案卷材料后酌情决定开启庭前会议程序。笔者认为，也可由人民检察院公诉人提出建议，还可由当事人和辩护人、诉讼代理人申请召开。特别需要指出的是，在司法实践中对于刑事附带民事诉讼的案件，往往因附带民事诉讼审理中的一些障碍造成刑事判决的延迟；特别是新刑事诉讼法新增加了当事人和解的公诉案件诉讼程序规定，当事人达成刑事和解后，直接影响到庭审效率及对被告人的量刑。而在庭前会议中，审判人员完全可以听取附带民事诉讼当事人及其代理人的意见。因此笔者认为，附带民事诉讼的当事人及其诉讼代理人的同样可以行使庭前会议启动的建议权，参加庭前会议。[1]

（二）庭前会议的适用范围

新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款明确规定了庭前会议是“可以”召集，说明并不是每个案件都需要进行庭前会议。最高人民法院司法解释法释〔2012〕21号第一百八十三条明确规定：案件具有下列情形之一的，审判人员可以召开庭前会议：

（1）当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；

（2）证据材料较多、案情重大复杂的；

（3）社会影响重大的；

（4）需要召开庭前会议的其他情形。

此外，笔者认为，庭前会议仅适用普通程序审理的公诉案件不适用简易程序审理的公诉案件；对于未成年人犯罪案件，是否召开庭前会议，应听取其法定代理人的意见。

（三）庭前会议的具体内容

从立法精神来看，庭前会议程序是一个准备性程序，解决的是与审判相关的一些程序性问题。对了解和听取事项的范围应进行明确限制，否则，势必会使该程序被滥用，可能导致审判人员先入为主造成对案件的预断，从而影响到庭审的质量和审判的中立、公正。新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款列举了审判

3人员在庭前会议中了解情况，听取意见的内容包括回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题。由于法律并未对庭前会议的内容作出限制性规定，表明审判人员了解情况，听取意见的内容不仅仅限于法条明确列举的范围，其内容应当具有广泛性，应当根据案件的具体情况而定，应以保证案件的效率和公正为目的。最高人民法院司法解释法释〔2012〕21号第一百八十四条第一款规定中，列举了八项“可以”在庭前会议中，向控辩双方了解情况，听取意见的内容：

（1）是否对案件管辖有异议；

（2）是否申请有关人员回避；

（3）是否申请调取在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集但未随案移送的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料；

（4）是否提供新的证据；

（5）是否对出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单有异议；

（6）是否申请排除非法证据；

（7）是否申请不公开审理；

（8）与审判相关的其他问题。

审判人员可以询问控辩双方对证据材料有无异议，对有异议的证据，应当在庭审时重点调查；无异议的，庭审时举证、质证可以简化。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百三十一条第一款规定：在庭前会议中，公诉人可以对案件管辖、回避、出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单、辩护人提供的无罪证据、非法证据排除、不公开审理、延期审理、适用简易程序、庭审方案等与审判相关的问题提出和交换意见，了解辩护人收集的证据等情况。

（四）庭前会议的程序

庭前会议应该采取会议方式进行，人民法院应在庭前会议召开三日前，将会议的时间和地点通知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人等，人民检察院应当派拟出庭的公诉人参加庭前会议，必要时配备书记员担任记录。为便于被告人参与庭前会议，具体的参与方式可以灵活处理。若被告人未被羁押，应在法院设立专门的庭前会议办公室来进行，若被告人被羁押的，法院应与看守所协商，在看守所设立专门的庭前会议办公室来进行。但需要注意的是，若为多人的共同犯罪案件，各被告人应分别参加庭

4前会议，而不宜集中参加。

在会议程序方面，会议次数原则上只召开一次。在审判人员的主持下，就与审判相关的程序问题依次听取各方的口头或书面意见，并由法院书记员做好记录，在了解情况，听取各方意见后达成共识，并对会议情况制作全程记录，经核对后由参加会议的全体人员签名。[3]

（五）庭前会议的效力

新刑事诉讼法没有对庭前会议的效力做出规定。那么，如何认定庭前会议的效力。

一种观点认为，庭前会议没有法律上的约束效力。从庭前会议立法本意来看，审判人员召开庭前会议仅是就与审判相关的问题了解情况，听取意见。该观点认为可以从两个法条窥探庭前会议的效力。新《刑事诉讼法》第五十六条规定：法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查；另外第一百八十五条条规定，开庭的时候，审判长查明当事人是否到庭，宣布案由；宣布合议庭的组成人员、书记员、公诉人、辩护人、诉讼代理人、鉴定人和翻译人员；告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避；告知被告人享有辩护权利。可见，庭前会议并不是解决实体或程序问题的法定程序，也不是必经程序。对于控辩双方在庭前会议中发表的意见，审判人员可以将其作为正式开庭的参考，庭审集中对有异议的事实和证据进行调查、辩论。对于公诉机关而言，可以根据被告人及辩护人提出的异议，在庭审前可进行针对性的重点核实、补充证据，也可根据客观情况作出相应的决定，有利于公诉机关做好参加庭审指控的准备工作，更好地履行公诉职责。对于辩方而言，可借庭前会议了解控方支持起诉的证据和有利于被告的证据，从而能够尽可能地收集有利于被告人的证据，有针对性地准备辩护。[4]另一种观点认为，庭前会议具有法律上的约束效力。如果庭前会议程序的功能仅仅局限于了解情况、听取意见，而不具其应有的法律效力，不仅会增加诉讼成本，而且有可能成为诉讼程序的负担。庭前会议结束后，审判人员应将控辩双方意见、庭前会议所作内容等记录在案，对庭前会议所达成的内容予以明确，确

5保其法律效力，然后由审判人员和书记员签名，案件正式进入主审程序，从而有效地保证庭审顺利、高效进行，或检察机关撤回起诉，案件终结。笔者赞同这一观点。

（六）庭前会议的法律监督

检察机关作为国家法律监督机关，应当对庭前会议是否合法进行监督。监督的重点是对庭前会议的程序和内容进行法律监督，并有权向人民法院提出纠正意见。

四、完善庭前会议还应明确的几个问题

1、庭前会议召集人的选择

有的观点认为召集庭前会议的审判人员与负责案件审理的审判人员应当是不同的人，如由立案庭的审判人员召集，以防止审判人员主观臆断，先入为主。而有的观点认为庭前会议由主审法官主持更为合理。笔者认为，庭前会议主要是审判人员通过召集控辩双方人员了解情况，听取意见，加强审判人员对案件审理和提高诉讼效率。因此，庭前会议没有必要交由合议庭以外的审判人员负责，一般应由审判长主持召开，也可以由审判长指定其他审判人员主持召开。

2、庭前会议的方式与次数

庭前会议一般采用控辩审三方均在场开会的方式。但是否有必要一律采用三方到场的方式，被告人是否需要一律参与庭前会议，没有辩护人的情况下如何处理。笔者认为，根据最高人民法院司法解释法释〔2012〕21号第一百八十三条第二款规定：召开庭前会议，根据案件情况，可以通知被告人参加。因而，被告人是否参加庭前会议应视案件具体情况而定，有必要参加的才参加，没有必要的可以不参加。而对于没有辩护人的案件，不应召开庭前会议，因为庭前会议涉及专业的法律事项，在缺乏辩护人参与的情况下，庭前会议很难取得预期的效果，也不利于保护被告人的权利。

法律虽然没有明确说明庭前会议召开的具体次数，笔者认为原则上以一次为限。虽然从庭前会议召开的立法意图来看，只要是为了达到使庭审有序、高效进行的目的，就可以召开庭前会议，但是以有必要为限，不能为了召开庭前会议，反而增加控辩双方不必要的负担。当然召开庭前会议的时间也应当计入审限。

3、拒绝参加庭前会议应负的责任

6新刑事诉讼法未规定拒绝参加庭前会议人员应负的法律责任，笔者认为控辩双方对审判人员召开庭前会议的决定都应当参加，否则承担相应的法律后果，即不参加庭前会议将带来不利的后果。首先，公诉人不应具有否决权。对于辩护人提出由审判人员决定召开的庭前会议，公诉人应当参加，这是对被告人辩护权的保障。如果辩护人滥用权力，公诉人应在会议时提出明确意见。其次，辩护人也没有否决权。对于公诉人提出由审判人员决定召开的庭前会议，辩护人也应当参加，这是对被告人权利的保障。庭前会议目的是保证庭审质量、提高诉讼效率，如果庭前会议召开不成，就把问题放在庭审中去解决，那么庭前会议的创设也就没有任何意义了。

4、庭前会议是否公开进行

笔者认为庭前会议一般不公开进行，而是采取控辩审三方商谈的形式，当然对案情重大、社会影响重大的，或者需要公开庭前会议的其他情形，也可以向社会公开。

综上，庭前会议对于维护当事人合法利益、提高诉讼效率、促进司法公正、保障刑事诉讼活动的顺利进行发挥了积极作用。但由于受到种种因素的影响，庭前会议还有许多不完善的地方，目前新刑事诉讼法规定的庭前会议程序仅是雏形，具体配套的运作规则还未出台，有待于进一步细化，但是这项程序无疑开启了中国特色的中间程序，相信庭前会议程序会更加有力地促进中国司法文明的发展进步。

第四篇：22召开庭前会议申请书刑事诉讼格式文书二十二：

召开庭前会议申请书

申请人：

律师事务所

律师通信地址或联系方式：申请事项：召开庭前会议

申请理由：被告人

涉嫌

一案，具有如下情形：

申请人作为

人

委托的（辩护人、诉讼代理人），根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十二条的规定，特此申请贵院召开庭前会议，对与本案相关的问题了解情况，听取意见。

此致

人民法院

申请人：

年

月

日

第五篇：论民事庭前审查程序的改革论民事庭前审查程序的改革

——以《民事诉讼法》的修订为背景

内容摘要：民事庭前审查程序在民事诉讼中是一个相对独立的程序。合理的庭前审查程序有助于整理证据、固定争点和促进和解功能的发挥，是保证庭审顺利进行的前提，甚至关系到民事诉讼效率和公正目标的实现。我国目前民事庭前审查程序中存在着职权主义色彩浓重、相关证据制度欠缺等不足，完全有必要借鉴国外民事庭前审查程序的成功立法经验，结合我国现行的法制环境及司法实践，构建以当事人为主体的现代民事庭前审查程序。关键词：民事诉讼；庭前审查程序；重构

借即将进行的民事诉讼法典修改的契机，对民事庭前审查程序中存在的缺陷进行分析，在汲取西方有益经验和结合我国国情基础上，试图提出重新构建我国民事庭前审查程序的构想。

一、我国的民事庭前审查程序的现状及其弊端

20世纪90年代以前，我国颁布的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》和民事审判工作由于受前苏联的影响，长期以来形成了以职权主义为中心的“四步曲”的习惯做法，即法官受理案件并经阅卷后，依其职权全面收集证据，查清案情，形成解决方案，并积极给双方当事人做工作，以采取和解结案。冗长繁琐的庭前程序一度成为“暗箱操作”、先定后审的温床。1

随着1991年新民事诉讼法的颁布施行，民事诉讼法第113条至119条及有关司法解释对审前准备工作给予了明确规定，在当事人起诉与法院受理后，法院与当事人都要做一些准备工作。然而，我国民事诉讼审前准备工作的主体是法官，目的主要是寻找案件争点便于法官行使审判职能，内容既包括程序性准备也包括实体性的准备，这与现代西方国家所倡导的“形式性审前准备”的目的和内容相去甚远。2而且这些准备活动没有当事人参加，使其形式上不具有公开性。因此，与以往的民事审判相比，仍无法摆脱法官先入为主的嫌疑，故此种作法直接违背12王亚新.民事诉讼准备程序研究[j].中外法学，2000（2）。同上。

1了程序的公正公开性和民主性要求。

根据民事审判方式改革的需要，最高人民法院1998年6月19日颁布了《关于民事诉讼经济审判方式改革问题的若干规定》中规定了对于案情比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据。最高人民法院于2001年12月6日颁布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，其中较为详尽地规定了举证时限和证据交换等制度，初步构建了我国民事庭前审查程序的内容。我国最高人民法院的这两项司法解释对于庭前审查程序内容的规定是一个巨大的进步，但其改革的不彻底性也是显而易见的，仍有浓重的职权主义色彩。3可见，最高人民法院的这些规定仍然是在庭前审查程序与庭审程序合一体制下的产物，先入为主的嫌疑仍未消除。还有一点就是，这些规定关于审前准备程序的有关内容的规定尚处于司法解释层面，有待提升至立法中去，在立法中予以肯定。

二、民事庭前审查程序改革的意义

（一）、保证审判实效

庭前审查程序有关规则的合理设置，将促使当事人积极主动地收集证据并在庭审之前进行交换，对当事人随时提出证据具有很好的遏制作用，无疑提高了开庭审理的效率，减少法院在时间和人力等方面的浪费和当事人的诉累。审判实效的提高还体现在当事人通过证据交换明晰争点后，往往会促进息诉和解。

（二）、促进审判公开，实现阳光审判

英国有句古老的法律格言。“正义不但要实现，而且要以人们看得到的方式实现。”所谓“人们看得到的方式”便是对审判公开的要求。庭前审查程序中的公开是整个审判公开的基础，但容易被忽略。4民事庭前审查程序的改革须通过庭前审查活动的公开，将审判公开落实到极致。这可以避免暗箱操作，实现阳光审判。

（三）、促进裁判文书的改革

裁判文书是司法公正、文明执法的载体。推行的庭前审查程序改革对裁判文书改革有促进作用，主要体现在三方面：

第一，改进裁判文书的格式。庭前审查程序作为相对独立的程序，其运作过程在裁判文书中应有所体现，预审主体，庭前审查程序中确认的事实、证据和诉34汤维建.民事诉讼中证据交换制度的确立和完善[j].法律科学，2004（1）。江伟.民事诉讼法学[m].复旦大学出版社，2002，第185页。

2讼请求，及确认的争点都要列明。

第二，凸现证据的地位和功能。裁判是靠证据来支持的，增强裁判文书的说服力应紧抓证据这根主线。庭前准备程序中对证据的可采性做了认定，经过开庭，裁判文书中要涉及证据的可采性和可信性以及有无证明力及证明力之强弱。

第三，深化裁判文书的说理。针对当事人在庭前准备程序中已确定的诉讼请求和争议的焦点，摆事实、摆证据、讲法律、讲道理。诉辩部分应重点反映当事人在庭前准备程序中确定的争议焦点，突出当事人对焦点辩论的对立性。

三、国外民事庭前审查程序比较研究

就国外情况来看，各国民诉法都设置了庭前审查程序。根据当事人和法官在庭前审查程序中的地位和作用，大致可分为两种类型，即当事人主义审前模式和法院职权主义审前模式。这两种模式的主要区别是看程序的启动、延续以及终止取决于谁，如果取决于当事人，则为当事人主义审前模式；如果取决于法院，则称法院职权主义审前模式。

51.当事人主义审前模式

实行当事人主义审前模式的国家主要有英、美、法等国。虽然英、美、法各国审前准备程序具体做法不同，但综合起来都具有以下共同特点，其一，当事人是审前准备程序的主要诉讼主体，该程序的主要诉讼活动权利义务归属当事人；其二，当事人在审前准备程序中的准备是全面而充分的，一旦进入审理阶段，他们将不能举新的证据；其三，负责审前准备阶段的审判主体和负责庭审活动的审判主体分开，可以使审判法官保持中立，公正、客观地审查和判断证据；其四，预审法官无权调查、收集证据，不能对案件进行实体性审查，只能行使组织和监管职权。

2.法院职权主义的审前模式

实行法院职权主义审前准备程序的主要有德国、日本、奥地利等大陆法系国家。十九世纪末二十世纪初，德、日、奥等国在制定或修改民事诉讼法时，正处于自由资本主义向垄断资本主义过渡时期。鉴于法国民事诉讼中当事人审前准备程序模式存在拖延诉讼的现象，不适应时代的需要。德、日、奥等国为了加快诉讼，提高诉讼效益而加强了法院的干预，从诉讼一开始就由法院依职权指挥诉讼5同上，第67页。

3运作，以法院职权主义模式取代当事人主义模式，将审前程序和审理程序合并在一起。

综上分析，国外两种传统的审前模式的优、缺点都是客观存在的。英美法系民事诉讼采用的当事人主义审前准备程序的优点在于有利于提高开庭审理的效率，但因法官过于消极，难以避免当事人滥用审前程序，拖延准备阶段。而传统的大陆法系虽然加强法官对审前准备程序的控制，防止当事人拖延审前程序，但因其审前准备很不充分，加上采用随时提出主义，致使重复开庭，拖延庭审活动，甚至造成诉讼程序的浪费。因此德、日两国都对庭前审查程序进行比较彻底的改革，逐渐向当事入主义审前模式接近和靠拢。同样英美法等国也加强了