《左传郑伯克段于鄢》庄公生,惊厥姜氏新解

《左传郑伯克段于鄢》庄公生,惊厥姜氏新解

1“逆,倒着或顺,逆也”郭锡良、唐作藩主编的《古代汉语》（第一卷）、由朱振家主编的《古代汉语》（第一卷）和由易国杰和姜宝琦主编的《古代汉语》第二卷。而在三秦出版社(1993年5月第一版)出版的陕西师范大学胡安顺教授主编的《左传记事精选》一书中,将“寤”注解为“寤:通‘’,(用图片造的字)逆,不顺”。笔者认为,把“寤”解释为“逆,倒着或不顺”都没有问题,但对“寤”的通假问题值得商榷。我们肯定“寤生”的“寤”是通假字,因为“寤”的本意是“兽”。查《辞源》、《辞海》和《古代汉语词典》,都用的是“寤”,通“牾”。那么“寤”到底是通“牾”,通“啎”,还是通“牾”?《辞源》中“‘牾’也作‘啎’”,《辞海》中“‘牾’同‘啎’”。这说明,“寤”通到最终还是通“牾”。《古代汉语词典》中解释“牾”有“违背、抵牾”的意思,而没有“牾”也作“牾”一说。《说文解字》对“牾”的解释非常清楚,“牾,逆也”。《康熙字典》解释道:“寤生:遌生也,遌,逆也”,并没有指出“寤”通“牾”或“啎”。但在解释“牾”时,有这样一句话:“○按牾,俗刻误作啎”。也就是说,将“牾”作“牾”,是误写了错别字。笔者认为,《康熙字典》的解说非常有道理,一是这两字的读音相同,而这两字在字形上差别很小,仅仅是“牛”和“午”的一竖出头和不出头的区别,在书写的过程中搞混淆是不足为怪的。综上所述,郭锡良等主编的三本教材中将“寤生”的“寤”注解为通“寤”,一是不符合以《康熙字典》等为代表的具有权威辞书的说解。二是就按《辞源》、《辞海》中解说的“牾”又作“啎”或“同啎”,也是绕了圈的注解。可直接将“寤”注解为“通‘寤’”,和辞书统一起来。至于胡安顺教授将“寤”注解为“寤:通‘寤’”,在以上涉及到的辞书中,统统查不到,也根本没有这个字。所以,这种说法的来历不明,或者有来历,恐也是一家之言,不足以采纳。2“遂为母公司东北部”同样,在上面提到的郭锡良等主编的三本教材中,对“遂为母子如初”一句解释大同小异。郭锡良本解释为“从此作为母亲和儿子像当初一样。也就是恢复了母子关系”;易国杰本解释为“从此作母亲作儿子还和当初一样”;朱振家本解释为“从此恢复了母子关系,像当初一样”。笔者认为,庄公和姜氏经过了内乱以后,在颖考叔的策划下,庄公母子在隧道中相见,实现了他“悔”而思母的愿望。所以,“恢复了母子关系”应该没有什么问题,但是“像当初一样”就值得商榷了。《左传》记载,“庄公寤生,惊姜氏,故名曰寤生,遂恶之。爱共叔段,欲立之,亟请于武公。公弗许。”《史记》记载:“生太子寤生,生之难,及生,夫人弗爱。后生少子叔段,段生易,夫人爱之。”这两部史料的记载都说明,当初因为寤生,母亲很不喜欢庄公,以至于到了要违背宗法制度废长立幼的程度。因为废长立幼不成,就有后来的想尽一切办法帮叔段谋取已传给庄公的天下,包括给共叔段请求封地、为共叔段叛乱作内应等。庄公和共叔段兄弟间的火并,都因为当初母亲对叔段的偏心、对庄公的厌恶而起。这说明,母子间“当初”的关系是很不好的,母对子没有应有的母爱之情。反观庄公,对于母亲的偏心,起码从表面上没有表现出任何的怨恨情绪。对于母亲一而再再而三的无理要求,总是给予最大限度的满足。甚至对于最后母亲直接参与叛乱,庄公也只是因一时气愤而脱口说出“不及黄泉,无相见也”的过激言辞并将母亲放逐到城颖,但很快就为自己的言辞和举动后悔不已。在庄公的眼中,母亲纵有万般不是也毕竟是母亲。从庄公当着颖考叔说出那句满怀沮丧懊悔的话“尔有母遗,繄我独无”看,他对姜氏是有着深厚感情的,对情非得已的放逐姜氏之决策内心是十分悔恨的,对长期被幽禁而不得相见的母亲是有着深深思念之情的。庄公的态度是最后母子改善关系的基础。不管姜氏如何偏心狠毒,庄公都给予她以极大的宽容和谅解,显示了为人子的恪守孝道和一国之君的博大胸怀。母子最后在地道中相见,“公入而赋:‘大隧之中其乐也融融。’姜出而赋:‘大隧之外,其乐也泄泄。’”这充分印证了庄公在与母亲重新相见时的欢愉心情,也有力证明了姜氏已改变多年来对庄公因“寤生”而“恶之”的偏见。经过磨乱后的相见,其母子之情绝对是抛弃过去所有恩怨,建立在理解与谅解之上的一种全新母子关系。此时,如果把恢复和睦的这种母子关系,简单地看成是“像当初一样”,显然是不恰当的。那么,“遂为母子如初”的“初”,到底该如何解释呢?笔者有以下两种看法,供大家参考。一种是把这个“初”