基于群落困境模型的中国价格竞争分析

基于群落困境模型的中国价格竞争分析

长期以来，中国的移动通信行业一直处于机密电气和通信技术双重垄断的地位。2001年11月,国务院批准《电信体制改革方案》,对电信企业进行重组整合,决定组建新的中国电信集团公司和中国网络通信集团公司。2002年5月,中国电信集团公司和中国网络通信集团公司挂牌成立。2008年5月,新一轮的电信重组在《关于深化电信体制改革的通告》发布后正式启动。中国移动与中国铁通合并运营TD-SCDMA网络,中国电信与中国联通C网合并运营CDMA2000,中国网通和中国联通G网合并运营WCDMA,三家新运营商同时获得全业务牌照。由此,中国移动、中国联通和中国电信三分天下的局面开始形成。研究我国移动通信市场价格竞争及各方博弈关系有重要的现实意义。一、从行业竞争到市场竞争目前我国移动通信行业仍处于规制化的市场中,伴随2001年以来的规制改革和企业重组,服务价格竞争一直是移动通信企业之间竞争的主要手段,但中国移动和中国联通主导的寡占市场结构在一定程度上扭曲了价格竞争的结果。初期的价格竞争能够使运营商获得一定的业务增长和总收入增加,同时中国移动和中国联通的市场份额也在逐渐接近,技术进步和市场容量的扩大使得低层次、单一的价格竞争已无法带来利润的持续增长,单纯的竞相降价导致一定的效益损失。在这样的市场竞争局面下,处于双寡头垄断地位的企业可能会产生“串通合谋”动机,从而导致市场效率损失和消费者剩余减少,不利于市场份额的增加。因此,中国电信进入移动通信市场是对原有双寡头市场的一种冲击,使其转变为多寡头市场。这一方面进一步提高市场效率,扩大市场需求,尽可能避免垄断的低效率;另一方面,改善价格竞争的结果,即便是采取简单的价格竞争方式,也应该争取最大的总收益。虽然移动通信市场三寡头垄断的市场结构已经形成,并且市场竞争的手段已不限于价格竞争,但价格竞争仍然是运营商之间竞争的主要手段。三家运营商的技术基础和营销模式差别不大,其中,中国移动和中国联通所提供的服务之间具有较大的同质性。有研究表明,未来几年内中国移动和中国联通的竞争仍然是移动通信市场的主旋律,并且价格战等粗放型竞争方式仍然处于主要地位。中国银河证券研究所的《2009年通信行业报告》研究表明,目前在移动通信市场,移动占有71.7%的市场份额,联通占有21.5%,电信仅占有6.9%;未来市场达到均衡后,移动仍然占有60%,联通占有25%,电信占有15%。2009年全国电信业统计公报显示,2009年我国移动电话用户7.4738亿户。而中国移动和中国联通2009年的运营年报显示,两家的移动电话用户分别为5.2228亿户和1.4759亿户,分别占移动电话总用户数的69.9%和19.7%。这表明在移动通信市场上中国移动和中国联通的竞争是具有典型性的。二、博弈理论:零和博弈中的囚徒困境博弈论是一种游戏理论,主要研究人们的策略选择的相互依赖行为。博弈论假设人是理性的,都会在一定的约束条件下使自身利益最大化。博弈论也研究人们的行为,在相互直接作用时的决策,以及决策的均衡等问题。博弈论是美国数学家冯·诺伊曼和经济学家摩根斯顿于1944年在《博弈论与经济行为》一书中提出的。此后,被广泛应用于经济学、军事、政治科学、人工智能、生物学、火箭工程技术等领域。囚徒困境是博弈论中一个典型的分析模型,是由Tucker于1950年提出的,它表明个人的最佳对策不是集体的最佳对策,是零和博弈的典型代表。以下运用博弈论中的囚徒困境来分析中国移动和中国联通的价格竞争。(一)各种诉讼模式中认罪最佳策略的博弈囚徒困境是一种基本的两方博弈模型,其内容为,两个罪犯被警察抓住之后分别审问,警察告诉他们,如果他们之中其中一个认罪并供出对方,另一个不认罪,那么认罪的会免于处罚,不认罪的从重处罚;如果两个都不认罪由于证据不足,两个人都会从轻处罚;如果都认罪,那么两个都会受到中等处罚。对两个罪犯来说,他们都不知道对方是否认罪。其中一个会这样思考,如果对方认罪,己方不认罪则从重处罚,认罪则中等处罚,认罪是最佳选择;反之,认罪如果对方不认罪,己方不认罪则从轻处罚,认罪则免于处罚,认罪依然是最佳选择。也就是说,不管对方是否认罪,认罪都是最佳策略。但这种选择对两人来说不是最佳的,也就是两人陷入囚徒困境,也称为零和博弈。中国移动和中国联通的价格竞争与此类似。如表1所示,S1表示中国移动,S2表示中国联通,u1和u2分别表示两者的收益。假设S1和S2都不降价,此时S1的收益为R1,S2的收益为R2,两者博弈的结果为(R1,R2);如果其中一个企业率先降价,那么降价的企业会因为降价而增加市场份额,使收益增加R0,同样地,没有降价的企业收益会减少R0’,并且R0<R0’;如果二者都降价,两个企业都会有损失,但损失额会小于一方降价而导致的不降价方的损失,假设损失额为Rd(Rd<R0<R0’),并且2Rd>R0-R0’。(二)s1竞争优势:作为个体理性人的选择有利于他长中国移动在我国市场上根深蒂固,长期以来一直处于市场的主导地位。根据囚徒困境分析,假设该动态博弈的最后阶段是企业S1的决策过程,S1根据比较做出自己的最佳对策S1*。如果S2不降价,S1降价会得到多余的利益R0;如果S2降价,S1不采取降价行动就无法吸引到新客户,而且还会流失老客户,会有R0’的损失。若S1选择低价竞争,就可以挽留住老客户并吸纳新客户,即使竞争会导致亏损Rd,但因为Rd<R0’,所以R1-Rd>R1-R0’,降价会使企业收益大于不降价的收益。因此,无论S2是否降价,S1的最佳对策S1*是S12,即低价竞争。相同的推理也可以用到S2身上,无论S1是否降价,自己降价都是最佳决策。从上述模型可以看出,目前中国移动和中国联通在移动通信市场上的博弈中选择降价竞争,在某种程度上来说是他们作为个体理性人最佳对策得到的纳什均衡结果。这就是我国移动通信市场价格竞争愈演愈烈的原因。(三)收益的水平和效率如果从我国移动通信市场整体来说,竞相降价的博弈效益并不是最优结果,降价导致了行业总利润的降低。如表2所示,尽管对于竞争双方个体来说,S1*和S2*是最优对策,但从整体来说却不是最优结果。当双方都采取价格手段竞争时,收益总和为R1+R2-2Rd;当S1采取价格竞争,S2不介入价格竞争时,收益总和为R1+R2+R0-R0’;当S2采取价格竞争,S1不介入价格竞争时,收益总和为R1+R2+R0-R0’;当双方都不进行价格竞争时,收益总和为R1+R2。不论是对于行业整体来说,还是对企业个体来说,双方都不降价时收益最大,为R1+R2,一方降价而一方不降价的总收益损失是R0-R0’,双方都降价的总收益损失是2Rd。由于2Rd>R0-R0’,所以双方都降价是市场效率最低的一种决策。因此,中国移动和中国联通的价格博弈是零和博弈。三、移动通信行业应当采取的对策随着市场的发展,联通和移动的价格差距逐步缩小,2007年中国联通的平均话音资费已经超过中国移动,两大运营商的市场份额逐步接近,这就使得两大运营商失去了价格竞争的动机,逐步走出了囚徒困境并趋于“串通合谋”。为了避免双寡头合谋攫取垄断利润,从而导致市场效率损失,2008年电信改革使中国电信加入,由原来的双寡头竞争转变为三寡头竞争。新的竞争格局下,既要避免三大寡头陷入价格竞争的囚徒困境,由于无序价格竞争而造成服务质量下降和市场秩序混乱,也要避免由于“串通合谋”而导致消费者剩余减少和市场效率损失,不利于市场的扩大。由此可以从企业和政府两个方面来分析相应的对策。1.企业应采用多元化竞争手段。随着电信市场的成熟,单一的通话业务在总业务量中所占比重越来越小,手机上网、手机支付、彩铃、短信定制等增值业务发展迅速。同时,随着人们收入水平的提高,价格不再是选择移动通信品牌的唯一决定因素。3G技术的引入使移动通信市场竞争格局发生了新的变化,这也为技术、服务、品牌、人才、管理等多样化竞争手段的运用提供了机遇。避免价格竞争可以使博弈模型中的损失R0减小,同时企业也能够凭借价值增值而更好的满足各类用户不同层次的需求,获得报酬溢价。因此,企业应该利用3G技术引导用户需求,改变用户的电信消费结构,扩大数据和增值业务的比例,适当利用价格竞争扩大数据和增值业务的市场,同时运用服务、品牌、技术等手段巩固市场份额。2.政府应进一步规范市场秩序。盲目的价格竞争不但扰乱了市场秩序,降低了服务质量,而且也对企业利润和形象造成了负面影响;价格合谋也不利于市场的发展。从电信业的长远发展来看,政府应当逐渐减少市场规制,创造相对宽松的市场环境,使移动通信行业从双寡头市场逐步向多寡头市场过渡。这有助于进一步扩大市场容量,促进有序竞争,提高市场效率。目前移动通信市场的三寡头垄断格局已经形成,但是一些市场要素还有待完