不同抑郁状态个体归因方式的比较

不同抑郁状态个体归因方式的比较

抑郁是人类心理失衡最重要和最常见的问题之一。联合国卫生组织预测,到2020年抑郁将成为全世界导致死亡和残疾的第二大因素。而我国成人发病率男性为16.7%,女性为19.5%,平均发病年龄为25岁,多数发病于15～19岁和25～29岁,其中约10%～15%面临自杀危险。2007年9月8日公布的一项全球性研究结果显示,抑郁症比心绞痛、关节炎、哮喘和糖尿病这4种疾病对人的危害更大。这些研究提示,抑郁是一个亟待关注的重要公共卫生问题。一直以来,抑郁都被认为与多种因素有关,如负性认知偏向负性自动思维完美主义人格内向性格归因方式消极应对方式、自尊和性别等[4,5,6,7,8,9,10,11,12,13]。研究发现高神经质、低外向与抑郁密切相关,A型行为也与抑郁正相关,其中,由于归因方式被认为与自尊等因素相互作用导致了抑郁的发生,因而被广泛关注。当经历一个负性事件时,具有消极归因方式的人比具有积极归因方式(将负性事件归因为外部的、暂时的和具体的原因,正性事件归因为内部的、稳定的和全面的原因)的人更容易产生抑郁。抑郁的这个归因理论提出后已成为抑郁研究的热点,并得到了广泛的研究支持。有研究采用纵向研究的方式研究了归因方式与抑郁之间的关系,结果验证了无望感理论,在一定程度说明了抑郁者的归因是特质性的。且这种特质是相对稳定而非瞬间即逝的;抑郁缓解后归因方式在一定程度上的改善又表明了它具有一定的可变性而不是那么根深蒂固。本研究设置了正常对照组、抑郁情绪组、抑郁康复组和抑郁患者组4组被试,以期能更深入的讨论归因方式在抑郁的发生或者复发中的可能作用,这在国内同类研究中尚属首次。本研究假设为:抑郁个体的归因方式与正常对照组不同。1对象和方法1.1精神障碍诊断标准采用BDI和SDS两个量表对某大学847名学生进行筛选,去掉废卷,得到786份有效问卷。其中男416人,女370人,年龄在18~42岁,平均年龄为25.67岁。正常对照组入组标准为:BDI得分小于4分,SDS标分小于50分,无抑郁发作史及其他心理疾病史;抑郁情绪组入组标准为:BDI得分大于14分,SDS标分大于50分,未达到中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)抑郁症的诊断标准,无抑郁发作史及其他心理疾病史。得到170名抑郁情绪个体和79名正常被试。结合病史、CCMD-3、HAMD、BDI和SDS在重庆某医科大学附属医院以及解放军某医院门诊患者中获得现在抑郁患者和抑郁康复者各24名。抑郁康复者入组标准为:有两次及以上明确的抑郁发作史,最后一次发作在8周以前,现在按CCMD-3的诊断标准已完全康复,HAMD评分小于20分,BDI得分小于14分,SDS标分小于60分;抑郁患者组入组标准为:符合CCMD-3关于抑郁发作的诊断标准,HAMD评分大于20分,BDI得分大于14分,SDS标分大于50分。所有被试智力正常,视力或矫正视力良好,没有色盲,均为右利手,排除严重头外伤、学习障碍、双相障碍、药物依赖、精神病和精神病家族史,实验后被试获赠礼物。因为抑郁的发生率女性约为男性的1~2倍,因此本研究中,女性被试约为男性的2倍。1.2工具1.2.1抑郁程度分级4,土壤总抑郁4共21个条目,0～3级评分,总分在0～63分之间,总分≤4分为无抑郁或极轻微,5～13分为轻度抑郁,14～20分为中度抑郁,≥21分为重度抑郁。1.2.3抑郁程度评分为他评量表,共24个条目,多采用0~4级评分,部分项目采用0~2级评分,总分小于8分为无抑郁,超过20分可能为轻或中度抑郁,超过35分可能为严重抑郁。1.3多场景阶次的信效度问卷所有被试均完成归因方式问卷。该问卷是由美国心理学家Peterson等在抑郁的归因理论的基础上编制的测量个体归因方式的自陈问卷。由12个场景组成,包括6个正性事件和6个负性事件,分别包括3个人际事件和3个成就事件,每个场景由5个题目,其中第1题是关于这个场景归因的文字描述,第2~5题是通过7点量表分别测量归因的4个维度,共60题。除正性分、负性分、成就分和人际分是各场景分的总和外,其余各维度分均通过正性场景分减负性场景分得到。该问卷具有较高的信度和效度。对回收的问卷进行统计处理:被试基本情况采用列联表分析和单因素方差分析,问卷调查结果采用皮尔逊相关分析和方差分析。2结果2.1不同年龄、意识、df、sds分布4组被试男女比例无差异(i2=3.048,df=3,n=297,P=0.384),年龄无显著差异(F=1.967,df=3,293,P=0.119),BDI有显著差异(F=342.602,df=3,293,P=0.000),SDS有显著差异(F=335.240,df=3,293,P=0.000),其中两两之间均有显著差异(P<0.05)。2.2不同因素的相关分析把所有被试归因方式正性分、负性分、总分、成就分、人际分、内外维度、宿命维度、持续维度、全面维度和抑郁得分之间进行相关分析,结果显示各因素与抑郁得分之间呈不同程度的相关,负性分与抑郁得分正相关,其余与抑郁得分负相关,相关系数在0.059~0.239之间,其中以归因方式总分、成就分和持续维度与抑郁得分的相关系数较高。2.34组被试的一般特征单因素方差分析发现:(1)4组被试的正性分有显著差异(=6.019,=3,293,P=0.001),其中除正常对照组与抑郁情绪组、抑郁情绪组与抑郁康复组、抑郁康复组与抑郁患者组无显著差别外(>0.05),其余均有显著差别,正常对照组与抑郁康复组差异显著(P=0.008),正常对照组与抑郁患者组差异显著(P=0.003),抑郁情绪组与抑郁患者组差异边缘显著(P=0.083)。(2)4组被试的负性分有显著差异(F=7.410,df=3,293,P=0.000),其中除正常对照组与抑郁情绪组、抑郁康复组与抑郁患者组无显著差别外(P>0.05),其余均有显著差别,正常对照组与抑郁康复组差异显著(P=0.001),正常对照组与抑郁患者组差异显著(P=0.004),抑郁情绪组与抑郁康复组差异显著(P=0.022),抑郁情绪组与抑郁患者组差异边缘显著(P=0.089)。(3)4组被试的总分有显著差异(F=24.997,df=3,293,P=0.000),其中除抑郁康复组与抑郁患者组无显著差别外(P>0.05),其余均有显著差异(P<0.001)。(4)4组被试的成就分有显著差异(F=18.514,df=3,293,P=0.000),其中除抑郁康复组与抑郁患者组无显著差别外(P>0.05),其余均有显著差别,正常对照组与抑郁情绪组差异显著(P=0.001),正常对照组与抑郁康复组、正常对照组与抑郁患者组、抑郁情绪组与抑郁康复组差异显著(P=0.000),抑郁情绪组与抑郁患者组差异显著(P=0.008)。(5)4组被试的人际分有显著差异(F=16.023,df=3,293,P=0.000),其中除抑郁康复组与抑郁患者组无显著差别外(P>0.05),其余均有显著差别,正常对照组与抑郁情绪组(P=0.018),正常对照组与抑郁康复组、正常对照组与抑郁患者组、抑郁情绪组与抑郁患者组差异显著(P=0.000),抑郁情绪组与抑郁康复组差异显著(P=0.020)。(6)4组被试的内外维度分有显著差异(F=6.095,df=3,293,P=0.000),其中除正常对照组与抑郁情绪组、抑郁康复组与抑郁患者组无显著差别外(P>0.05),其余均有显著差别,正常对照组与抑郁康复组差异显著(P=0.002),正常对照组与抑郁患者组差异显著(P=0.004),抑郁情绪组与抑郁康复组差异显著(P=0.025),抑郁情绪组与抑郁患者组差异边缘显著(P=0.059)。(7)4组被试的宿命维度分有显著差异(F=5.148,df=3,293,P=0.002),其中正常对照组与抑郁情绪组差异显著(P=0.003),正常对照组与抑郁患者组差异显著(P=0.017),其余无显著差别外(P>0.05)。(8)4组被试的持续维度分有显著差异(F=36.540,df=3,293,P=0.000),其中除抑郁康复组与抑郁患者组无显著差别外(P>0.05),其余均有显著差异(P<0.001)。(9)4组被试的全面维度分有显著差异(F=6.841,df=3,293,P=0.000),其中除抑郁情绪组与抑郁康复组、抑郁康复组与抑郁患者组无显著差别外(P>0.05),其余均有显著差别,正常对照组与抑郁情绪组差异边缘显著(P=0.059),正常对照组与抑郁康复组差异显著(P=0.012),正常对照组与抑郁患者组差异显著(P=0.001),抑郁情绪组与抑郁患者组差异显著(P=0.044)。2.4不同自我特征变量在sds和sdi各维度间的差异以所有被试测验结果的均数上下一个标准差作为得分高低水平的分界点,把归因方式各因子分为高、中、低3个水平。单因素方差分析发现:(1)不同正性分的BDI得分有显著差异(F=3.425,df=2,831,P=0.033),低-高正性分差异边缘显著(P=0.060),中-高正性分差异显著(P=0.036);不同正性分的SDS得分没有显著差异(F=1.531,df=2,831,P=0.217)。(2)不同负性分的BDI得分有显著差异(F=14.568,df=2,831,P=0.000),低-高负性分、中-高负性分差异显著(P=0.000);不同负性分的SDS得分有显著差异(F=4.421,df=2,831,P=0.012),低-高负性分差异显著(P=0.048),中-负正性分差异显著(P=0.010)。(3)不同总分的BDI得分有显著差异(F=18.285,df=2,831,P=0.000),低-中总分、低-高总分差异显著(P=0.000),中-高总分差异显著(P=0.004);不同总分的SDS得分有显著差异(F=6.257,df=2,831,P=0.002),低-中总分差异显著(P=0.005),低-高总分差异显著(P=0.003)。(4)不同成就分的BDI得分有显著差异(F=16.782,=2,831,=0.000),低-中成就分、低-高成就分差异显著(P=0.000),中-高成就分差异显著(P=0.001);不同成就分的SDS得分有显著差异(F=8.195,df=2,831,P=0.000),低-中成就分差异显著(P=0.004),低-高成就分差异显著(P=0.000)。(5)不同人际分的BDI得分有显著差异(F=17.358,df=2,831,P=0.000),低-中人际分、低-高人际分差异显著(P=0.000);不同人际分的SDS得分有显著差异(F=6.962,df=2,831,P=0.001),低-中人际分差异显著(P=0.001),低-高人际分差异显著(P=0.012)。(6)不同内外维度分的BDI得分有显著差异(F=16.919,df=2,831,P=0.000),低-中内外维度分、低-高内外维度分差异显著(P=0.000);不同内外维度分的SDS得分有显著差异(F=7.806,df=2,831,P=0.000),低-中内外维度分差异显著(P=0.000),低-高内外维度分差异显著(P=0.007)。(7)不同宿命维度分的BDI得分有显著差异(F=22.854,df=2,831,P=0.000),低-中宿命维度分、低-高宿命维度分差异显著(P=0.000),中-高宿命维度分差异显著(P=0.001);不同宿命维度分的SDS得分有显著差异(F=10.055,=2,831,=0.000),低-中宿命维度分差异显著(=0.001),低-高宿命维度分差异显著(P=0.000)。(8)不同持续维度分的BDI得分有显著差异(F=24.815,df=2,831,P=0.000),低-中持续维度分、低-高持续维度分、中-高持续维度分差异显著(P=0.000);不同持续维度分的SDS得分有显著差异(F=7.514,df=2,831,P=0.001),低-中持续维度分差异显著(P=0.010),低-高持续维度分差异显著(P=0.000),中-高持续维度分差异边缘显著(P=0.094)。(9)不同全面维度分的BDI得分有显著差异(F=4.334,df=2,831,P=0.013),低-高全面维度分差异显著(P=0.010),中-高全面维度分差异边缘显著(P=0.073);不同全面维度分的SDS得分没有显著差异(F=0.393,df=2,831,P=0.675)。3不同归因方式的差异本研究对正常人群、抑郁情绪个体、抑郁康复者及抑郁患者的归因方式进行了研究,结果发现:归因方式各因子与抑郁得分显著相关,负性分与抑郁得分正相关,其余因子与抑郁得分负相关,相关系数在0.059~0.239之间;4组被试的归因方式各因子分有显著差异,抑郁患者组和抑郁康复组在负性分上较高,在其他因子分上较低,除正性分、宿命维度和全面维度外,其余因子均为抑郁患者组和抑郁康复组显著与正常对照组、抑郁情绪组之间有显著差别;不同归因方式得分时抑郁水平有显著差异,负性分越低抑郁水平越低,其余因子均为得分越低抑郁水平越高。这与相关研究结果类似[14,15,16,17,18,19,20]。本研究发现4组被试的归因方式有显著差异,抑郁患者组和抑郁康复组在负性分上较高,在其他因子分上较低,除正性分、宿命维度和全面维度外,其余因子均为抑郁患者组和抑郁康复组显著与正常对照组和抑郁情绪组之间有显著差别,说明抑郁个体更容易将正性事件归因为外部的、暂时的和具体的原因,把负性事件归