经济人假设与经济学

经济人假设与经济学

一、经济学中的人关于经济人的假设的真实来源，学术界通常从政治理论和历史的宏观角度来阐明这一假设的起源和发展方向。亚当·斯密历史地考察了“人类的本性”,认为人们彼此之间固然需要相互提供帮助,但是这种帮助并不是出于人们的利他主义,而是出于利己主义。所以,在斯密看来,人对改善自己物质条件的关心,超过了对别人物质条件的关心,甚至超过了对自己灵魂的关注。他比较系统地运用经济人假设,分析交换、分工、价值和自由竞争,进而以“经济人”和“看不见的手”确立了市场经济的自然秩序理念,并影响了几个世纪的经济学发展。斯密之后,经济学经过约翰·穆勒的综合,“经济人”被当作适应经济分析需要而进行过严格抽象的概念。按照穆勒的观点,经济学只研究人类活动的某一方面,即以取得如消费财富最大化为目标的行为,相应的,经济学研究的人,只能是抽象掉自利性以外的一切属性之后的“经济人”。以发起“边际革命”创立起来的主观主义学派,进一步发展“经济人”的思路,形成以效用“极大化原则”为特征的经济理性主义。为了满足纯理论研究的要求,对人的动机和行为分析有很强的工具性假设起向,奥地利学派继承边沁关于追求“幸福”的功利主义哲学,又引进实证主义的“行为”概念,个体对最大快乐的追求或等价地追求最小痛苦,被确立为经济行为的道德原则,于是经济学成了围绕财富取得和消费这一快乐和痛苦的理性选择,边际计算成为基本的方法论工具1。国内外对经济人假设问题的研究成果,一般都把“道德”、“非理性”、“效用人”、“自利人”等等范畴同“经济人”概念结合起来、围绕经济人这一命题来描述经济学中对人的假设的演化过程。国内的相关研究主要集中在人性、道德、社会秩序等方面,有些成果也涉及到马克思主义经济学有关“人”及其经济行为特征的系统分析。胡均、刘凤义通过比较马克思经济学与新制度经济学的人性抽象方法,强调马克思经济学研究人是以现实的人为出发点,把人概括为“社会关系的总和”;而新制度经济学则以抽象的人为出发点,把人概括为单个的“经济人”;马克思经济学重视个人物质利益的分析,但他给个人物质利益的内容以科学的规定,而新制度经济学则只偏重个人对物质利益最大化追求的抽象分析,却抹煞了个人物质利益现实的社会性内容。正如亨利·勒帕日所说:“人类的‘经济’模式当然不是唯一的模式。社会学向我们提供了了解人、了解人的社会关系的另一种方法;心理学也是这样。但是,从科学观点来看,真正的问题是在这些工具中,即在‘经济学模式’、‘社会学模式’、‘政治学模式’或‘心理学模式’等工具中间,找出最有效和‘竞争能力最强’的工具,以便尽可能准确地抓住人类社会的复杂本质……。因此,以理性人的假设为基础的经济工具,正日益被证明是社会科学研究人员手中掌握的最有效的工具。”2总的来看,学者们在研究经济人假设时都回避对经济人假设的直接界定。当然,这并不是说这个问题不重要,而是因为“经济人”这一提法本身尚存歧议。经济人的本源问题,实际上也就是西方主流经济学这一范式形成的开端。因此,大部分学者接受了经济人的总结始于斯密这个说法,尽管“经济人”这一名词并不真正为斯密所首倡。赵修义认为,经济人假设缘起于古典经济学兴起之初。在亚当·斯密那里有一种描述性的说明,这就是人们所熟知的《国富论》中的一段名言:“我们每天所需的食料和饮料,不是出自屠户、酿酒师和烙面师的恩惠,而是出自他们自利的打算。”3)斯密还认为,人本身有一种“改良自身状况的愿望”,“这种愿望,虽然是冷静的、沉着的,但是我们从胎里出来一直到死,从没有一刻放弃过这种愿望。我们一生到死,对于自身地位几乎没有一个人会有一刻觉得完全满意,不求进步,不想改良。怎样改良呢?一般人都觉得,增加财产是必要的手段。”3据此,人们往往把斯密视为经济人假设的倡导者。事实上,正如马克·布劳格在《经济学方法论》一书中所指出的,真正作出“经济人”假设并加以严格界定的却是约翰·穆勒4。穆勒所作的界定,出自1836年《政治经济学定义及研究这门学问的哲学方法》一文。从中我们可以发现经济人假设的具体内涵就是“把人看作必然是在现有知识水平上以最少劳动和最小生理节制获取最多必需品、享受和奢侈品”,或者说,“只把人看作是渴望占有财富,并能对达到目的的各种手段的有效性进行比较”。而杨春学认为,“经济人”概念由意大利著名的经济学家和社会学家维尔弗雷德·帕累托引入至经济学中5。此前,在许多经济学家的著作中,学者们很多认为B·弗里赫里奥所著的《精明的管家》(1629)一书中的“管家”这一概念就是“经济人”概念的先驱6。当代有权威的经济学辞典描述“经济人”时有这样一段记录:“针对经济行为者的许多不同描述中,经济人的称号通常是加给那些在工具主义意义上是理性的人的。”7很明显,在具体界定经济人真实内涵的问题上,可谓仁者见仁,智者见智。二、没有“经济人”假设的合理性我们知道,作为一种相对抽象的预设方法,任何关于人的假设都有局限性。王先庆认为,经济人假设的实质就是对“人”进行抽象,是为了经济学分析、解释、推导的需要,对微观的人的特点进行抽象,并根据这种抽象分析其决策和行为,通过抽象可以避免陷入对“人性”本身无边无际的争论,以更有效地讨论相关的经济学主题。问题在于,这种抽象实际上就是将人不当成“人”,而是当成一个纯粹的“经济动物”,显然,这种“动物”本身并不存在。所以局限性难以避免。何况经济人假设在假定人是“自利的理性人”的同时,还存在一系列相关假设,包括资源供给不受限制、市场信息对称、人的知识水平足够、市场机制充分有效等,但实际上这样的条件本身在现实中不存在,即使是追求“利益最大化”的“经济人”,他们一旦遇到物质利益与精神利益的双重选择时,其利益判断也会出现巨大的差异,其权衡标准也会背离这种假设,即使人是“自利的理性人”,但由于每个人的“自利”程度和“理性”程度的差异,也可能出现不同等级和程度的“经济人”,从而使这种假设变得多样化和复杂化起来8。杨春学认为,经济人假设在学术界曾备受非难,皆因为传统经济学理论对经济人的特征,“自利”的动机和“理性”的行为的狭隘解释。在批评者眼里,经济人模式只考虑个人主义的利益,从而排除任何利他主义的动机,因而是一种不完整的个人行为模式;这种模式不考虑社会习俗与传统对个人的偏好和选择的影响,忽视了个人与他人所保持的社会关系。在人类生活的“利他”领域中,得到极丰富表现的,正是这类行为。他反复强调,人们通常所理解的真正利他主义行为,是不企求相等的回报、或者连任何期待回报的无意识举动都不曾有过的、纯粹为他人考虑的行为,是一种无条件的利他主义9。我们必须承认,经济学确实无法解释这一问题。不过,这并无损于“经济人”假说。赵磊认为,虽然长期以来,经济人假设遭到了不少质疑和反诘,主流经济学也对其做了修补和完善(如“有限理性”、“信息不对称”),但“经济人”的内核——“利己”是永恒不变的人性,却从未被主流经济学怀疑过。毫无疑问,市场经济的合理性和必然性是建立在人性“利己”的基础之上的,没有“利己”的人性,市场经济就成了无源之水、无本之木。问题在于,如果“利己”是永恒不变的人性,那么作为一种制度选择,市场经济也就永垂不朽了。在他看来,“自私自利”是人类存在的一种真实选择,甚至于是文明史以来的人类行为的基本选择。但无论如何,“自私”只是人类“生存”的手段,而不是人类“生存”的目的,把市场经济的人性看作是人类社会的人性,这本身就是一种形而上学的观点,而不是进化的观点、历史的观点10。有些学者从社会经济发展的角度,来讨论经济人假设与社会主义市场经济的相容性问题,质疑经济人假设的适用性。刘瑞认为,经济人假设的主题是个人主义的,它与集体主义思想格格不入,如果承认“经济人”命题并在我们的分析中接受它,将会意味着放弃集体主义,这会导致整个社会主义意识形态的变形,因此,在建立社会主义市场经济主体行为命题的同时,也需要对西方“经济人”命题保持警惕并进行批判。也有学者持相反的观点,在贺家红看来,如同公有制的建立保留了股份制的企业组织形式一样,社会主义经济分析也不能排斥西方“经济人”的理论抽象,经济人从古到今一直是个不断更新的概念,尽管经济人的内容千变万化,但仍然具有理论上的逻辑性、连续性。而范小虎等就社会主义市场经济机制还需不需要“经济人”发表自己的看法,指出经济人假设与市场机制一样,是不存在姓资姓社之争的,经济人假设是市场机制运作的一个基本前提,选择了市场机制就意味着对“经济人”假设的承认,没有“经济人”的市场经济是难以想象的。事实上,在人类社会发展相当长的历史进程中,经济人假定作为一种客观存在,是不以人的意识为转移的。尽管经济人假定作为一种理论抽象,在对现实生活中各式各样的、活生生的人的经济行为的解释上,与现实有一定差距,但由个人追求自身利益的本能及其逐利的行动会在“一只看不见的手”引导下有效地增进社会公共利益所构成的“经济人”假定的“硬核”,在内容上是合理的,它与其它解释人的经济行为学说相比,对现实社会中人的经济活动具有很强的解释力。还有的学者认为,马克思对经济人假说的科学批判值得注意。古典经济学的“经济人假说”作为新生的资产阶级的反对封建主义的理论,在当时的历史条件下是应当肯定有进步意义的,但是却不能把它看作是具有普遍适用性的科学定理。古典经济学是马克思经济学的来源,马克思继承了古典经济学创立的劳动价值论,以历史唯物主义为指导,创立了无产阶级的经济学,但对“经济人假说”却采取了批判和否定的态度11。马克思对人的研究没有沿袭古典经济学的“经济人假说”,而是将人置于社会经济形成的产生、发展和变化之中,探讨人自身的发展规律性。与利己心是人的本性的说教相反,马克思认为,人是社会的动物,社会人具有利他的本性和本能。物质资料的生产是人类赖以生存和发展的基础,生产自始就是社会的生产,具有社会性质。社会分工把人们互相依存、互相制约的共同体,维护社会的生存和持续发展是社会成员的共同需要和共同利益,社会成员只有在谋取社会共同利益中才能求得自身的生存和发展。所以,生产和劳动的社会性决定了作为社会成员的人不能不具有利他的本能和本性。社会人的这一特性在原始社会表现得最为明显。那时,生产工具简陋,生产力极其低下,只有集体劳动、共同占有、平均分配,才能维持社会群体的生存,人们不知道利己心为何物。正如马克思指出:“不是人们的意识决定人们的存在,相反,是人们的存在决定人们的意识。”12利己心是社会划分为阶级、社会人转化为阶级人的产物。古典经济学认定自由竞争的资本主义市场经济制度是实现“经济人”利益最大化的必要的制度前提,主张经济自由,强调利己是人的本性,人们从事经济活动无不以追求自己利益最大化为动机,但有一只“看不见的手”引导人们在追求个人利益时促进社会公共利益,不需要政府任何干预。但是,随着机器工业占据统治地位,生产力的社会化程度日益提高,资本主义私有制与自由竞争的市场经济越来越不适应社会化生产力发展的需要,以致引起周期性的经济危机。而解决矛盾、消除危机的根本出路,必须按照社会化生产力的本性,实行生产资料公共占有和对社会生产实行有计划的调节,这是社会化生产力发展的必然趋势,“经济人”及其赖以生存的自由市场经济制度最终必然要被它创造的生产力和工人阶级送进坟墓,取而代之的是能够保证人的全面自由发展的自由人联合体13。三、经济人假设—“经济人”假设与经济学的发展在如何看待经济人假设的抽象方法对经济学自身发展的影响这个问题上,研究者分析问题的切入点有较大的差异。赵修义认为,经济人假设是通过两重抽象得出的。第一是把市场经济中人的行为从整个社会中抽象出来;第二是把个人从经济关系中抽象出来,单独考察人们的动机,因此,对经济人假设合理性的评价,必须检验这两重抽象的合理性。把经济生活,尤其是市场中的经济活动,从整个社会生活中抽象出来,这种抽象应当说有一定合理性。但经济学作为一门独立学科,其经济人假设在对市场“这种特定的人类事务”作出抽象时,显然也把许多对于经济生活说来非常重要的东西(一个是物质资料的占有方式,也就是所有制和财产权,一个是规范市场的各种法律和法规,以及历史上形成的惯例)一起抽象掉了,亦即单纯考察人的行为动机,而没有追问动机背后物质的客观的原因。因而,从这一假设出发的推论,不仅往往与现实有很大差距,而且会掩盖许多基本事实。马克思在谈到这种独立化的个人时指出,这“一方面是封建社会形式解体的产物;另一方面是十六世纪以来新兴生产力的产物”14。“我们越往前追溯历史,个人,也就是进行生产的个人,越从属于一个更大的整体”。“只有到十八世纪,在‘市民社会’中,社会结合的各种形式,对个人来说,才只是达到他私人目的的手段,才是外在的必然性。”14也就是说,在市场经济这样一种“市民社会”中,确实存在着个人独立化的倾向,而把个人从社会关系中抽象出来的原子主义方法,是这种独立化的理论表象。人是最名副其实的社会动物,抛开了最发达的社会关系,抛开了个人产生的具体历史条件,把个人不是看作历史的结果、而是看作历史的起点,把它看作是自然造成的、永恒的,那只能是一种“错觉”。这是不断为实践所证明的科学论断。周福安结合三种不同类型的“经济人”分析,认为扬弃经济人假设才是现代经济学从封闭走向开放的需要。自从亚当·斯密的《国富论》问世以来,经济人假设就一直是主流经济学从未动摇过的基石,随着人类社会、经济的发展,经济学研究的内容在不断深化,研究的领域在不断扩展,研究方法在不断创新,但以经济人作为建构理论大厦的基石这种古典传统则一直没有动摇过。如果说古典经济人假设是对经济活动领域人类行为的理论抽象的话,那么现代经济人假设却把触角伸入了包括经济活动在内的凡是有人类参与的一切活动和人类的一切行为。经济研究的目的就是服务于经济人,经济学家追求的帕累托状态就是个人行为最优、个人获利最高、社会福利最大的理想境界。尽管经济人是现代绝大多数经济学家共同采用的基本假设,但在不同经济学家笔下的经济人除了共同点外,同时存在一定的差异。根据经济学家对经济人的不同理解,可以区分为三种不同类型的经济人。第一种是主观为自己,客观为他人的经济人。他在追逐个人利益的同时,由于受一只看不见的手的支配,也就间接地促进了公共利益的提高。第二种是全能的经济人。这种人具有完全理性,不仅有实现个人利益最大化的动机,而且总能找到实现目标的最优方案和最佳途径。这种人掌握充分信息,生活在理想化的制度环境中,市场价格已包含了人们需要的一切信息,这些信息是充分的、全面的、可靠的,而且使用这些信息无须支付费用。第三种是损人利己的经济人。由于现实社会信息是不完全的,人们对信息的占有具有非对称性,而且人们获得信息与使用信息都不是免费的,因此人的行为也就很难达到完全理性。在利已主义的驱使下,人们总是采取非道德的、机会主义的、免费搭车等行为来最大化自己的利益,这些行为也就或多或少地损害到他人或社会的利益,那种既最大化个人利益、又最大化社会利益的事情不可能成为人类行为的一种常态。在现代经济学家看来,第一种和第二种类型的经济人都离现实太远,只有第三种类型的经济人才是最能反映人的本性的经济人假设,经济学只有建立在这种假设的基础上才能成为一门名副其实的科学。还有的学者认为,建立在经济人假设基础上的理论经济学,难以为应用经济学的发展提供理论支撑。理论经济学的价值在于,为应用经济学的发展提供理论支撑,能解释丰富多采的经济现实,理论经济学才有生存的根基和进一步发展的空间。但建立在经济人假设基础上的理论经济学难以适应这种需要,目前理论经济学和应用经济学相互关系的现状是,一些学者用理论经济学的原理对经济现实进行推理性的解释,根据理论的需要随意剪裁现实,从而降低了理论经济学对现实的影响力和解释力。而一些应用经济