我国公民有序政治参与中的网络参与

.-.我国公民有序政治参与中的网络参与――读《公共决策中的公民参与》感一基本资料《公共决策中的公民参与:公共管理者的新技能与新策略》一书的作者是活跃在行政和管理领域并卓有成效的专家——约翰·克莱顿·托马斯。托马斯不仅在行政和管理领域富有理论研究，并且是一个很有成效的实践者。他主持了一些由政府或非盈利组织提供的研究课题，为政府做市民和雇员态度咨询调查等。他不仅仅活跃在行政和政治管理领域，不只是懂得怎么和政府、政治、管理打交道，他还曾在德克萨斯基督教大学任教，使得他成为一个既有理论知识储备，又有丰富实践经验的专家，托马斯认识到随着经济的发展，美国公众在公共组织和公共管理中的参与要求越发强烈，在参与各种公民参与行动的直接观察、研究之后他决定不能将研究仅仅停留在一般性地阐述公民参与的必然性和重要性，而必须进一步理性地分析公民参与的优点和内在缺陷，并论证公民参与有效性的评判标准，为公共管理者决定在不同的公共政策制定、执行中选择不同范围和不同程度的公民参与形式提供实用和可操作的指南。托马斯通过描述在政府决策过程中发展公民参与的策略途径，告诉我们公共管理者应要如何担当起推进公民参与各项社会事务的艰巨的任务者，同时又维持公共管理的效率和效益问题。这本书的研究视角定位在公共决策过程中公民参与的基本途径上，研究范围是理论层面上讨论如何使当今公民参与运动并适应于公共管理理论和实践层面上研究公民参与的有效途径。托马斯就公民何时，以什么方式适当参与决策研究出一个“公民参与的有效决策模型”，同时使用了他在辛辛那提市亲自观察到的42个公共决策案例验证该模型。总之，理论和实践结合，规范价值研究和实证观察结合；以理论指导，以案例论证，这是该书的研究特色。本书的逻辑基础是公民参与本身没有好坏之分。作者认为公民参与有价值，如可以使决策者获得更多有关决策的信息，可以使决策的社会接受性提高，减少决策执行的阻力等；同时公民参与也有不利的一面，当决策更需要质量标准，问题更结构化时，低度的或者根本没有公民参与才是最好的选择。本书共10章，第1章引入主题，从新公民参与运动的源起开始阐述，指出公民参与运动的发展情况和挑战压力;第二章主讲公民参与的地位和作用;3、4、5章是本书的核心和重点，在引出公民参与遇到压力和挑战后，再引出公民参与地位重要，意义重大，因此在提出公民应怎样参与的疑惑后，作者提出了“公民参与的有效决策模型”；6、7章视角改变，由途径到了参与的工具和机制，决策者目的不同，公民参与的机制就应不同，介绍了各种各样公民参与形式的的运用；第8章则建议政府和公民间应该建立良好的合作关系；第9章探讨以建立公民合作关系为目的的公民参与的高级形式；第10章总结全书，并且提出对未来公民参与发展的观望。公民的参与不仅是对民主政治体制的合理回应，在公共管理层面，大量的实践经验也表明了其相对于传统政府管理模式的优势与好处：提高公民对公共管理和政府改革的理解和认知程度、促进公共项目的执行实施、形成公共预算过程中的影响力等。但实践同时也显现了公民参与对于决策质量、管理绩效等所具有的可能副作用。那么，公民参与到底在何时可以适用？谁更应该进入公民参与进程？大量的公民参与和公共管理如何平衡结合？这本书正是对上述问题的回应。二主要观点本书的主要观点概括有三：（一）一个新视角看待公民参与的作用托马斯认为，公民参与是信息时代政治社会生活不可或缺的一部分，是政府和公共管理者必须面对的环境和情形。然而，问题的关键在于如何将公民积极参与的热情和行动与有效的公共管理过程有机平衡或结合起来，即如何将有序的公民参与纳入到公共管理过程中来，在公共政策制定与执行中融入积极、有效的公民参与。既避免支持者对公民参与抱有的单纯热情，又避免批判者对公民参与持有的深度怀疑。（二）公民参与的有效决策模型1．将有关公共政策制定和执行的两个核心变量引入模型，其一是政策质量，其二是政策的公民可接受性。前者构成了决策受到的技术、规章和预算约束的程度大小；后者则涉及到公民对公共决策的态度和配合程度。如果前者要求越高，则公民参与的限制性越大；而如果后者要求越高，则公民参与的力度也越大。

2．五种决策参与途径：

自主式管理决策：管理者在没有公民参与的情况下独自解决问题或者制定政策；改良的自主管理决策：管理者从不同的公众群体中搜寻信息，然后独自决策，公民群体的要求可能会也可能不会得到反映；

分散式的公众协商：管理者分别与不同的公众团体探讨问题，听取其观点和建议，然后制定反映这些团体要求的决策。整体式的公众协商：管理者作为一个单一集合体的公众探讨问题，听取其观点和建议，然后制定反映公民团体要求的决策。公共决策：管理者同整合起来的公众探讨问题，而且，管理者和公众试图在问题解决方案相达成共识。

3．提出七个问题，以更明确地厘清公民参与的范围、程度和频率。（1）在任何决策中，管理者都明确决策的质量要求是什么；(2）是否有充分的信息做出高质量的决策；（3）政策问题是否被结构化了，是否不再需要人们重新界定其他替代方案；

（4）公众对决策的接受程度是否对决策的有效执行是否至关重要，如果是这样的话，管理者单独制定决策，他有相当的把握来认定公民会接受政策吗；（5）谁是相关的公众，公众是一个有组织的团体，多个有组织的团体，无组织的公众，还是这三种形式的混合体呢；（6）在解决决策问题时，相关的公众能分享公共管理机构欲达成的决策目标吗；（7）在选择优先解决问题的方案时，公众内部是否会产生冲突（三）公民参与途径或手段1．以获取信息为目标的公民参与；技术方法必须遵守两个原则：第一，由于并没有赋予公民影响力，必须保证公民在参与过程中花费的时间和精力达到最小值。第二，这些方法一般要求公民以个人的身份而不是集成团体参与。主要技术：（1）关键公众接触法（2）公民发起的接触法（3）公民调查（4）新沟通技术（5）归纳比较。2．以增进政策接受性为目标的公民参与；这些方法通常把公民作为群体来看待，而不是从每个个体公民那里单独获取信息。只有将公民作为群体，才能使公民对公共决策的认同形成集体意识或共识。技术方法：（1）公民会议；（2）咨询委员会；（3）斡旋调解。3．

以促进公民与公共管理者共同生产的伙伴关系建立的公民参与；技术方法：（1）申诉专员和行动中心（2）共同生产（3）志愿主义等。三个人感想

托马斯在此书中对公共决策中的公民参与问题进行了非常具体细致的阐述。虽然美中两国政体存在差异。但个人认为，此书不但有利于中国的公共管理者和公共管理学者了解最新的研究成果；就现实意义而言，对于冀图通过行政体制改革促进政治体制改革的中国公共管理者，肯定也是不无裨益的。本书探讨的公民参与的必要性和途径的观点使我深受启发，它与当下提出的公民有序参与有很好的借鉴作用。首先我对公民有序参与内涵进行说明：公民有序参与而言，主要包含“公民参与”与“有序”两个概念。国内学者杨光斌认为政治参与是“普通公民通过一定的方式去直接或间接地影响政府的决定或政府活动相关的公共政治生活的政治行为。”就国外而言，亨廷顿和纳尔逊对政治参与的定义是政治参与是“平民试图影响政府决策的活动。”我认为公民参与是民主政治发展不可或缺的重要组成部分，是政府和公共管理者必须面对的环境与情形，公民参与必然会影响公共管理者制定政策和从事管理的方式。由此看来，公民参与是一个庞大且环环相扣联系紧密的各个环节的集合。有序参与之所以在参与上加了个定语，是因为有序是对公民参与的限定。有序”的“序”即“秩序”，它是指“一种在服从或遵从基础上形成的稳定状态或情形”。秩序是一种制度安排或约定俗成，它是制度、规则被服从或被遵从的结果。由此，我们可以这样来理解：公民有序参与是指公民出于维护自身利益或公共利益的考虑在认同现有政治制度前提下，通过合法、合理的途径和制度化的渠道，按照法定的组织程序有层次地影响政府决策的行为活动，它是一种制度化、规范化、程序化的参与形态。突出对现有政治制度的认同是因为我国目前的政治制度是以维护和保障公民基本权利为目标，公民在参与政府决策时不能采用超出现有政治制度框架以外的手段甚至是危害现有政治体制的稳定的手段参与政府决策。公民有序参与应是依法、理性、适度地影响政府决策的良性的公民参与行为，具体而言，有以下几个特征：即公民有序参与是合法的、制度化的参与、公民有序参与是理性化的参与、公民有序参与是有层次的参与和公民有序参与是适度的参与。我国对公民参与的必要性的认知程度没有美国那么高，原因是多方面的，其一，我国人口众多，人口素质不高，公民参与政治的意识不足，很多人认识不到自己可以通过政治参与表达自己意愿保障自己的权利，其二，长期以来，我国政府以强势的态度来保证政策的实施，政府的管理者也没有认识到公民参与的必要性，当然这些年来在这个方面得到了很大的改善，如政务公开、公民的网络参与的开展和各种听证会等等，这些让我们看到了但也不排除其中的许许多多问题，以下以网络参与为例分析我国公民的有序政治参与：当今通过网络进行政治参与已经成为当今社会日渐普遍的政治现象。托马斯认为公民参与是信息时代政治生活中不可或缺的一部分，是政府和公共管理者必须面对的环境和情景。公共管理者对公民参与行动的任何回避都是不现实的。公民参与必然深度地影响甚至改变公共管理者制定政策和从事管理的方式。并对推动政治参与水平和促进民主化进程发挥着重要作用，我国公民网络政治参与的现状主要表现在以下几个方面：1.通过网络参与政府政策的制定。通过网络参与政府决策的范围正在不断扩大，人数正在迅速增多，正在成为我国民主政治建设的重要力量。2.通过各大网站的政治性论坛，发表自己的政治见解。伴随互联网的迅速发展，网络政治论坛作为公民政治参与的良好的平台日益成熟和发展，并为越来越多的网民所接受和运用，正在发挥着越来越重要的作用。大量关心国家政治生活的人们聚集论坛，就国家的重大问题，特别是重大政治问题，提出自己的观点和建议。如BBS和博客等等都是鼓励公民发出自己的声音，对民意和政治诉求提出自己的看法。3.通过网络对重大问题迅速形成舆论，实施网络舆论监督。对于国际国内重大事件的报道和反应，作为第四媒体的互联网，无论在传播的速度和规模、影响的范围和表现形式等诸多方面都远远超出了以往的大众传媒。4.通过网络与政府官员进行在线交流。通过网络与政府官员进行在线交流正在成为我国公民政治参与的又一重要形式，并逐步形成惯例。与此同时网络参与也暴露出的许多问题：首先互联网带来了网络话语权的巨大差距,没有能充分反映社会各阶层的声音造成政治参与的不均衡。拥有信息时代工具的人以及那些未曾拥有者之间存在网络话语权的巨大差距,其实质就是一种因信息落差引起的知识分隔。我们不能否认现代信息技术的使用与占有通常使年龄偏大、家庭收入和受教育程度低的人在互联网的使用上都处于相对弱势地位。平等的网络政治参与权利和机会在实际上呈现出严重的不平等状态。其实这就和受教育程度高的人政治参与程度高的道理一样。其次,互联网本身具有的局限性决定了其在政治参与中的无序性的特征,存在着公民非理性政治参与的可能性。互联网完全是一个虚拟的社会,网络成员身份被数字化、电子化、虚拟化了。匿名性和隐蔽性被有效地结合起来,使得网民能以非真实的身份在网上自由操作,大大减少了其政治参与的不安全感,进而容易摆脱现实社会的规范,放纵自己的行为。如果公众为虚假信息所左右,政治判断和评价就会发生偏差。实际上,这种带有欺骗性的政治参与不仅会使执政党和政府无法从网民们的意见和建议中及时提炼出真正属于大多数人的真实意愿和想法,而且会造成党的政策不能及时得到受信息蒙蔽或信息缺失影响的群众的理解和支持,而使政府政策的实施和贯彻也难以顺利进行。

再次,公民网络政治参与的情绪化和网络参与的“多数人暴政”问题。“民主政府的本质,在于多数对政府的统治是绝对的,因为在民主制度下,谁也对抗不了多数。”(托克维尔:《论美国的民主》)网络民主决策的原则为多数原则,多数原则产生绝对的赢家和输家,是一种零和博弈，少数的利益在多数原则中得不到保护，但少数又并不代表错误的一方。有序政治参与所成立的前提就是参与主体是理性的人,但实际上,网络空间是个体自由表达的舞台，他会让一些具有煽动性的、容易感染大量读者的言论散播,从而形成一种网络主体的“集体癫狂”（笛卡尔的《第一哲学沉思集》）,给正常的政治行为与决策带来很大压力。这种“多数人暴政”即舆论暴力会严重侵犯个体权利和个体利益。网民由于自身所处环境不同,个体差异很大,从而会对政治事件或政治行为产生不同的甚至完全相反的见解,但是针对现实中所发生的某件事,那些持有相似观点的人会在网络上形成一股力量,剥夺不同意见者正常发表意见的权利或甚至对其进行人身侵害。就像“人肉搜索”就是这一网络暴力现象的集中体现,这无疑严重侵犯了当事人及其家人的基本权利,从而形成了一种网络暴力，致使每个人都可能成为网络暴力受害者，网络暴力的肆无忌惮，正在以其独有的方式破坏着公共规则、触犯着道德底线。托马斯对过去公民参与的实践中存在的技术和方法进行了分类:一是“仅仅以获取信息为目的的公民参与”;二是“在互动中,以获取公民对政策的认可和接受为目的,赋于公民一定的影响权力”;三是在两者的基础上,托马斯又考察了当代公民参与的高级形式,这些形式无论是对政府和公共管理者而言,还是对公民和公民团体而言,都是十分有价值的。这些参与方法并不是单独使用的,在大多数情况

下,公共管理者应当采用多种参与形式而不是一种。托马斯建议,公共管理者“在解决决策问题时不应把自己只局限于一种公民参与方法上。凡是有集体生活的地方，就有公民参与的领域。首先是参与国家的政治生活，如参加各种政治组织、选举各级人民代表、讨论政府政策、评议政府官员、举报违法行为、管理公共事务等等；其次是参与社会的