春秋决狱与以礼入法、礼法融合

春秋决狱与以礼入法、礼法融合

“春秋监狱”又称“儒家正义监狱”，是西汉时期至唐代的一种独特的司法制度。它不仅是根据法律和法令的犯罪，也是孔子以儒家为代表的决定逮捕的基础。笔者拟分析“春秋决狱”产生的历史背景,以及如何正确认识其内容和实质,并结合二篇案例,作一番探讨。一、汉武帝“特征”的司法化及其背景“春秋决狱”产生的主要原因可以概括为是适应了当时社会和统治阶级的需要,即西汉武帝时期为适应“大一统”的政治要求,缓和日益尖锐的阶段矛盾,采用了董仲舒“罢黜百家、独尊儒术”的方针,但是在法制领域中一时还不可能建立起与此方针相适应的、体现儒家思想特点的法律体系,因此在司法过程中以“春秋决狱”弥补法律的不足。秦始皇统一中国后,继承和发展了法家重刑轻罪的传统,实行专制独裁的繁法严刑。二世时更是有增无减。统治者的倒行逆施,使得“赭衣塞路,囹圄成市”,严重破坏了社会生产力和经济基础,激化了阶级矛盾。汉高祖刘邦吸取了秦灭亡的教训,提出“约法三章”,受到了百姓空前的拥护。但随着社会的发展,他很快就感觉到“四夷未附,兵革未息,三章之法不足以御奸。于是相国萧何捃摭秦法,取其宜于时者,作律九章”,《刑法志》即命萧何等在《法经》六篇的基础上增加户、厩、兴三篇作律九章,再命叔孙通作《傍章》18篇。武帝时又有张汤制定《越宫律》27篇,赵禹制定《朝律》6篇,合60篇,统称为汉律。总起来看汉律比起秦律并不简易,正如人们常说的“汉承秦制”。汉高祖初入关时的汉初至武帝70年间立法上虽如是,但司法上却比秦代总要轻缓得多,这是这一时期“黄老之学”贯彻到司法领域的反映。但是到汉武帝时期,社会形势发生了很大的变化。汉初的休养生息恢复了国家的元气,而此时即位的武帝已不甘于实行黄老之治,他要施展自己的雄才大略,遂使阶级矛盾日渐加剧。正如《汉书·刑法志》所言:“及至孝武即位,外事四夷之功,内盛耳目之好,征发烦数,百姓贫耗,穷民犯法,酷吏击断,奸轨不胜,于是招进张汤、赵禹之属,条定法令,作见知故纵监临部主之法,缓深故之罪,急纵出之诛……禁网寝密。律令凡三百五十九章,大辟四百九条,千八百八十二事,死罪决事比万三千四百七十二事。文书盈于几阁,典者不能遍睹。”可见在武帝时期,为了规范越来越多的不法行为,立法越加繁密。同时为了推行这些法律打击犯罪,许多酷吏应运而生,繁法严诛的局面又出现了。也正是在这样的背景之下,汉武帝采纳了董仲舒“罢黜百家、独尊儒术”、“德主刑辅”的政治法律思想。由于它有利于封建统治者用新的儒学对地主阶级进行统一,加强对人民的思想控制,所以逐渐被西汉统治阶级所接受。这样在“西汉武帝时代曾出现了意识形态与法律实践分道扬镳的奇特现象:“在意识形态领域……儒家思想成为社会的统治思想;在法律领域,由于汉承秦制、汉承秦法、汉承秦吏,致使当时的法律和司法活动仍体现秦律和法家的基本精神。”(P175)基于“罢黜百家,独尊儒术”和“德主刑辅”的政治法律主张,作为董仲舒思想的一部分的“春秋决狱”,就在这种情况下应运而生了。二、“春秋监狱”的内容和性质(一)“春秋审判”的内容1.对主观恶意程度的追求桓宽在《盐铁论·刑德》中说:“春秋之治狱,论心定罪。意善而违于法者免,意恶而合于法者诛。”即主观动机是好的,即使违法也可以免于处罚;主观动机是恶的,即使行为合法也要治罪。这种说法揭示了“春秋决狱”对主观方面因素的重视,但由于过于强调对主观方面因素的重视,未免使人觉得“春秋决狱”有从客观归罪走向了主观归罪的另一极端之嫌。对于“春秋决狱”,董仲舒说得更为全面些:“春秋之听狱也,必本其事而原其志。志邪者不待成,首恶者罪特重,本直者其论轻……罪同异论,其本殊也。”所谓“本其事”,就是要查清包括犯罪客观方面在内的案件的全部客观情况及其原委。所谓“原共志”,就是要在“本其事”的基础上,考虑被告人有无主观恶性与主观恶性的大小。主观恶性包括犯罪动机、目的等,如果把“志”仅仅理解为“动机”是欠妥的。基于此,董仲舒对“志邪者”、“首恶者”、“本直者”,分别进行论述,得出“罪同异论,其本殊也”的结论。可见,“论心定罪”并非是对某一种具体犯罪作的规定,而是对在所有犯罪中如何区别主观恶性定罪量刑所作出的高度的理论概括,这就要求定罪量刑要在弄清案件客观事实的基础上,分清故意和过失、惯犯和偶犯、首恶与胁从、固执与悔改等主观方面的因素。从刑法理论上讲,主观恶性的有无与大小,又必须综合案情及行为人的一贯表现来考察。显然,董仲舒在这里以“春秋大义”作为判断“志”的善恶的标准,既强调弄清客观案情,又考虑行为人主观方面的因素,这不是动机论,而是针对法家不绳于法之外、不池于法之内的主张和定罪量刑不讲主观因素,只讲甚至不讲客观事实的弊端,强调定罪量刑要主客观因素统一加以考虑。2.“《法》生处是“救父”,无“嫁”董仲舒在理论上主张定罪量刑要综合考虑主客观方面的因素,同时也将这种主张付诸实践,下面仅举两例:《太平御览》:甲父乙与丙争言相斗,丙以佩刀刺乙,甲即以杖击丙,误伤乙,甲当何论?或曰殴父也,当枭首。论曰:臣愚以父子至亲也,闻其斗,莫不有怵怅之心,扶杖而救之,非所以欲诟父也。春秋之义,许止父病,进药于其父而卒。君子原心,赦而不诛。甲非律所谓殴父,不当坐。《太平御览》:甲夫乙将船,会海风盛,船没溺流死亡,不得葬。四月,甲母丙即嫁甲,欲皆何论?或曰:甲夫死未葬,法无许嫁,以私为人妻,当弃市。议曰:臣愚,以为春秋之义,言夫人归于齐,言夫死无男,有更嫁之道也。妇人无专制擅恣之行,听从为顺,嫁之者归也,甲又尊者所嫁,无淫行之心,非私为人妻也。明于决事,皆无罪名,不当坐。在案例一中,董仲舒考察了案件发生的全过程,以及被告甲的主观方而的因素,依春秋之义,认定甲为救父而殴伤乙,其“志”是善的,动机是“救父”,“殴父”只是由于过失(或意外事件)而非故意,不应以“殴父”定其罪。在案例二中,董仲舒也考察了整个案件的客观情况,根据春秋之义认为,妇人“夫死无男,有更嫁之道”。他没有拘泥于汉律中“夫死未葬,法无许嫁”的规定,而是从夫乙在出海溺死,妇人无法归葬的客观事实出发,并用甲遵从母命改嫁非私为人妻的主观无罪,定妇人甲无罪。由此观之,“春秋决狱”在定罪量刑时,是强调主客观统一的,并非动机论。诚然,笔者并不否认,如果过分地强调主观的善恶,是容易陷入抛开事实和法律,不管效果、只讲动机、随意治罪的动机论泥淖的。但是,从上述分析可见,董仲舒等汉儒强调“志”的善恶是不过分的,即使在“春秋决狱”的过程中,可能出现只以主观因素定罪的偏向,但也决非董仲舒等汉濡提倡“春秋决狱”的本意。同时我们应看到,单从“本其事而原其志”这句话看,是有抛开法律、不受法律约束之嫌。但是,从如上两例“春秋决狱”的实践看,它只是不拘泥汉律中某些条文的规定,主张从案件的实际出发,运用法律,综合考虑被告人主客观方面的因素来定罪量刑。(二)以汉律对服刑人员的礼治主义观为指导思想“春秋决狱”其实质在于,一方面抵抗了繁法严诛的浊流,让统治者在剥削和刑罚上不要超过限度。如前面两个案例中“殴父”罪和“私为人妻”罪,按汉律都是死罪。董仲舒从春秋经义中寻找根据,从实际情况出发,运用汉律对案子作出了符合实际的判决,使被告人免于一死。在封建专制主义的统治下,缓和了阶级矛盾。另一方面,通过“春秋决狱”宣扬儒家的礼治主义伦理思想,教化人民自觉遵守三纲五常,安于受统治与剥削,以维护封建统治秩序的长存。从《九朝律考》所载六篇案例中我们可以看出,内容上涵盖了君臣、父子、夫妻关系,即属于董仲舒提出的三纲的范畴。从案例中可以清楚地看出,董仲舒力图把法律与伦理结合起来,使法律上的无情裁断,涂上富有人情味的伦理道德色彩,从而把适用当时法律的司法活动置于儒家思想的指导之下,进而把儒家思想作为评判一切是非、善恶的标准。三、“春秋决狱”的历史影响综上所述,笔者认为,将“春秋决狱”放在其产生的客观历史背景、条件下加以分析,应本着马克思主义的唯物辩证法来评价其历史意义:(一)“春秋决狱”无论从法律思想、法律制度的发展史,还是从人类社会发展史的角度来讲,都具有一定的进步意义1.它抵抗了繁法严诛的浊流,主张判案以儒家经典作根据,“本其事而原其志”,强调要综合考虑行为人主观方面的因素,较之法家的只讲客观、不讲主观,甚至连客观因素也不讲的严刑峻法、滥杀无辜,在刑法思想史上是一大进步,这对后世的刑事立法和司法都产生了深远的影响。2.“春秋决狱”既是引礼入律的启动者,又是它的促进者。从历史上来看,“春秋决狱”即以经释法,它推动了以礼注律,进而推动了引礼入律,至唐代永徽律及其律疏的出现,儒家经义的法典化才最终完成。3.它的运用在一定程度上起到了否定和修改严苛汉律的作用,缓和了阶级矛盾,巩固了汉王朝的统治,在客观上减轻了劳动人民的一些痛苦,促进了社会生产力的发展,巩固和加强了封建的经济基础,从而加速了历史的进程,使汉与后来的唐一样,成为我国历史上值得引为骄傲的强盛朝代。(二)从历史上看,“春秋决狱”也有一定的消极作用1.“春秋决狱”的作用在于造成法律的儒家化、伦理化,使宗法伦理道德获得合法地位,得到法律保障,有的直接成为法律规范,从而强化封建统治,加强对人民思想与行为的禁锢。2.春秋决狱本质上是封建专制统治的工具,是为统治阶级服务的,统治者可以以“志善”为由,为其内部不法分子开脱罪责。由于用春秋大义解释律法,指导审判实践,便于地主阶级随心所欲地利用文义深奥的经文加强对劳动人民的镇压,所以它得到了封建最高统治者的大力支持。刘师培先生曾指出,“名曰引经断狱,实则便于酷吏之舞文……自济