法学-房屋拆迁中被拆迁人利益的法律保护

PAGEPAGEIV房屋拆迁中被拆迁人利益的法律保护摘要城市房屋拆迁是城市化进程中重要一环。城市房屋拆迁可分为公益性拆迁与商业性拆迁，严格区分两者有重要作用。面对城市房屋拆迁过程中，政府角色重叠、暴力拆迁问题突出的现状，加强对政府监督、确定补偿范围、明确拆迁程序是有效解决方法。我国在城市房屋拆迁的法律法规方面还不完善，这个课题亟待解决。通过分析，我国房屋被拆迁人利益法律保护适用中存在的问题有：“公共利益条款”界定存在的问题；现行补偿机制的不完备；房屋被拆迁人利益法律保护的司法救济机制缺陷。文章提出的我国房屋被拆迁人利益法律保护的完善对策有：明确公共利益的界定标准；扩大房屋拆迁补偿标准和适用对象的范围；房屋被拆迁人利益法律保护的司法救济机制改进。关键词：城市房屋拆迁；被拆迁人；利益保护AbstractUrbanhousedemolitionisanimportantlinkintheprocessofurbanization.Urbanhousingdemolitioncanbedividedintopublicwelfaredemolitionandcommercialdemolition.Strictdistinctionbetweenthetwoplaysanimportantrole.Intheprocessofurbanhousingdemolition,theoverlappingroleofthegovernmentandtheprominentproblemofviolentdemolitionaretheeffectivesolutionstostrengthenthesupervisionofthegovernment,determinethescopeofcompensation,andclarifythedemolitionprocedure.Urbanhousingdemolitionandrelocationisasystemengineeringwhichisrelatedtotheoverallsituation.Itinvolvesaseriesofimportantissuessuchasurbanconstructionplanning,regionaldevelopmentplanning,urbannationaleconomicplanning,residents'livingandworkinginpeaceandstabilityofsocialorder.However,thelawsandregulationsofurbanhousedemolitioninChinaarenotperfect,andthisissueneedstobesolvedurgently.Throughtheanalysisofthisarticle,theproblemsexistingintheapplicationofthelegalprotectionoftheinterestsofthehousedemolishedinourcountryare:theproblemsexistinginthedefinitionof"publicinterestclause";theincompletenessofthecurrentcompensationmechanism;andthedefectsofthejudicialreliefmechanismofthelegalprotectionoftheinterestsofthehousedemolished.ThecountermeasurestoimprovethelegalprotectionoftheinterestsofthehousedemolishedinChinaareasfollows:definingthestandardofpublicinterest;expandingthestandardofcompensationforhousedemolitionandthescopeofapplicableobjects;andimprovingthejudicialreliefmechanismforthelegalprotectionoftheinterestsofthehousedemolished.Keywords:Housingdemolition;thedemolished;interests;legalprotection

目录摘要 IAbstract I第1章房屋被拆迁人利益法律保护概述 11.1房屋被拆迁人利益法律保护的范围及其特征 11.1.1基本人身权 11.1.2财产权 11.1.3居住权 21.1.4劳动保障权 31.1.5知情权 31.2我国房屋被拆迁人利益法律保护的立法现状 41.2.1《物权法》的有关规定 41.2.2《国有土地上城市房屋征收和拆迁补偿条例》的有关规定 41.2.3《行政诉讼法》修正案（2015）的有关规定 6第2章我国房屋被拆迁人利益法律保护适用中存在的问题 62.1“公共利益条款”界定存在问题 62.2现行补偿机制不完备 72.2.1补偿标准过低 72.2.2补偿款的价格评估计算的问题 82.3房屋被拆迁人利益法律保护的司法救济机制缺陷 82.3.1司法救济审查标准不明确 82.3.2司法救济受制于行政化 9第3章我国房屋被拆迁人利益法律保护的完善 93.1明确公共利益的界定标准 93.1.1立法界定 93.1.2保障被拆迁人的参与权 103.1.3适度性原则在房屋拆迁工作的适用指导 103.1.4赋予司法机关的公益目的审查权 113.2扩大房屋拆迁补偿标准和适用对象的范围 113.2.1提高我国房屋拆迁补偿标准 113.2.2扩大房屋拆迁补偿适用对象 123.3房屋被拆迁人利益法律保护的司法救济机制改进 123.3.1拆迁决定的司法审查 123.3.2引入司法调解程序 133.3.3保障司法权的独立 14结论 14参考文献 15致谢 16第1章房屋被拆迁人利益法律保护概述1.1房屋被拆迁人利益法律保护的范围及其特征1.1.1基本人身权在宪法赋予公民的最基本的权利中就包括了公民的基本人身权，这是所有公民不可剥夺的权利，受到国家法律的保护。无论是在城市的一次建设中，还是在城市的二次建设中，公民的基本人身权都应得到保护。然而，许多地方政府或拆迁人通过一些非法手段进行拆迁，并通过各种强制手段强迫拆除。这不仅损害了公民的基本人身权利，而且违反了中国社会主义法治的概念。因此，应当依法保护被拆迁人的合法权益，使拆迁安置在法律和文明执法的基础上，可以保障被拆迁人的基本人身权利，符合目前中国的法治观念，更好地保护了人民的利益。1.1.2财产权“依照我国《宪法》和《物权法》的相关规定，公民合法的私有财产不受侵犯，未经所有权人许可，不受任何权力以及任何形式的侵害。”①但在某些地方的房屋拆迁进行时，个别的地方政府或拆迁人在进行城市房屋拆迁时，出于各种利益的原因，损害到了公民依法享有的财产权：首先，当一些拆迁正在进行时，拆迁人违反了“拆迁应该使人民越来越富裕”的原则。不考虑重新安置的居民是否可以再次购买新房，并且只能根据预先确定的标准进行补偿。它影响拆迁过程中被拆迁人的正常工作和生活，违反了应当保护的权益。这违背了政府拆除人民以服务人民和建造家园的初衷。造成上述问题的主要原因通常是房屋价值评估方法和拆迁补偿标准，这也是导致政府或被拆迁人之间发生冲突的主要因素。其次，为了实现自身的商业利益，许多开发商利用政府手中的公共权力，以“公共利益”的名义实现拆迁的目的。此类行为严重侵犯了被拆迁人的财产权。以“公共利益”的名义，商业拆迁的做法通常以绿化，道路或其他各种公共基础设施建设的名义进行，特别是旧城的名称。1在拆迁这些房屋时，“公共利益”被放大任意解释，导致公共利益的普遍化，成为政府利益，商业利益甚至官员私人利益的同义词。结果是违反了公民个人的合法性。权利和利益收紧了个人利益空间。第三，在今天的社会中，政府或拆迁人将使用非法手段进行房屋拆迁活动，以达到房屋拆迁的目的。这将导致除房屋外的被拆迁人的财产权也可能受到侵犯。例如，最近历史上最昂贵的人的最受欢迎的案例，其来源是2012年4月27日在上海被迫拆迁。根据业主刘光佳的说法，非法拆迁不仅破坏了他们的财产，而且摧毁了他们的私人博物馆，包括过去几十年收集的植物盆景，奇石和古董，总价值2.9亿元。它已提起行政诉讼，并向上海市闵行区政府申请强制拆迁2.89亿元。该案件目前正在审理中。我国宪法赋予公民享有的财产权在法律上受到实体性法律与程序性法律的双重保护。对该权利的限制或剥夺首先要经过合法的手续。地方政府出于公共利益的原因，对人民群众的房屋进行拆迁时，首先必须保障人民群众的利益，保护人民群众依法享有的权利，通过合法的途径进行，这才符合法治社会的基本要求。另一方面房屋拆迁如果出于商业目的，首先必须遵守一个原则：就是民法中关于民事合同必须是自愿和有偿的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》在实体法和程序法两方面规范了房屋征收的行为，试图使被拆迁人的合法权利能更好的得到保护。不过，新条例虽然增强了对被拆迁人财产权方面的保护，但由于其规定的概括性与一般性，导致在实践过程中被拆迁人的财产权难以受到实质性的保护。1.1.3居住权居住权既属于生存权，也属于发展权，同样也是公民的基本人权之一。人类为了生存,首先必须有一个能遮风挡雨的居住场所,这是公民最低要求的一项生存权利。在社会市场经济活动中,为了满足最基本的住房需求，公民通过各种途径来获得房屋，例如用自己储蓄的收入从商品房市场上购买商品房或者租赁他人的房屋，或是获取某些单位为引进人才而建的福利房，或是购买某些单位所建设的集资房等等。无论是通过什么途径来获取住房，最后的效果是同样的,就是为了满足公民居住的需求。关于房屋的居住权主要概括为下面的两个层次:首先房屋所有人享有通过拥有该房屋并且居住的权利；其次房屋所有人享有居住该房屋而产生的各种生活上的便利的权利。因此，政府或拆迁人要补偿被拆迁人对于因房屋拆迁行为而导致的上述权利或利益方面的损害。1.1.4劳动保障权我国宪法赋予我国公民的享有的另一项基本权利和义务就是劳动权。在我国的城市房屋拆迁进行时，某些地方政府为了实现房屋拆迁的目的，以强制方法影响被拆迁人的正常工作，通过胁迫的手段使被拆迁人服从拆迁的方案。如果没有达到劝说的目的，或是被拆迁人不服从搬迁，那么被拆迁人或其亲属就会受到莫须有的处理，甚至被开除公职。例如2004年5月，湖南省嘉禾县委、县政府为了进行珠泉商贸城的开发项目，由县委书记任拆迁工作的总指挥，在开发项目的实施过程中滥用行政权力，甚至不惜动用公检法等部门的力量来强制拆迁，还打出了标语：“谁影响嘉禾发展一阵子，我影响他一辈子。谁不顾嘉禾的面子，谁就被摘帽子。谁工作通不开面子，谁就要换位子。”在该拆迁过程中，先后有11名公职人员被进行了错误处理，如降职、调离原工作岗位下放至边远山区工作等等，这种为了达到拆迁目的而进行的错误处理，造成了对公民的劳动保障权的严重侵害。1.1.5知情权我国法律规定公民享有知情权。首先，知情权的实现建立在当进行房屋拆迁计划时，政府必须在法定时间前公示该房屋拆迁的相关事宜，公示的内容包括了该房屋拆迁的详细的补偿数额以及补偿实施的根据，对房屋进行价值评估的方式方法等。假使由于政府没有进行公示程序，从而被拆迁人不知房屋拆迁信息，那么就等同于剥夺了被拆迁人的知情权。由于政治权力的存在和信息资源的不平等，政府或被拆迁者和被拆迁者并不平等，但被拆迁人员担心他们将用什么样的项目来建造他们将被拆除的房屋。该事项应有权知情，并有权要求就涉及自身主要利益的事项进行听证，并有权拒绝就未能获得建设项目补偿的政府或拆迁人达成一致意见。不符合公共利益。搬迁，政府或拆迁人不得强迫拆迁房屋。中国应该对立法中被拆迁人的上述权利提供实质性保障，以便被拆迁人在发生纠纷时能够拥有切实有效的救济渠道。被拆迁人的这种知情权的实现是避免或减少拆迁实施过程中的纠纷,减少因规划而产生的公权力侵权、腐败等现象产生的一道屏障。①新条例中规定房屋的拆迁行为应纳入法院的司法审查中，但法院的司法审查因缺少相应的标准常常难以达到其应有的目的。1.2我国房屋被拆迁人利益法律保护的立法现状1.2.1《物权法》的有关规定《物权法》的第四十二条规定了房屋拆迁补偿的基本内容，明晰了补偿标准，界定了适用条件。严格按照法定的程序，只有出于公用需要，才能征收土地和拆迁房屋及其他不动产。因为房屋拆迁行为兼具民事和行政行为而性质不明，造成房屋拆迁在实施过程中的征收乱象。相比较《宪法》，《物权法》对房屋拆迁补偿机制做了一些较为具体的规定，但在针对性、可操作性上仍存在不足之处，补偿标准缺乏细化措施，导致全国各地房屋拆迁补偿标准不一，造成房屋拆迁补偿工作实施过程中，同城不同价的问题。拆迁房屋评估计算机制依据的是各地的政府规章。对于被拆迁人的司法救济方面，被拆迁人仅仅对行政裁决享有起诉权。且如果已给付了低于市场平均价格的补偿款，房屋拆迁工作依然执行。不难看出，被拆迁户的地位比较弱势。对于拆迁许可行为及其他行为的合法性，被拆迁人不能上诉至法院，捍卫自身的权利。正因为有这些原因，房屋拆迁补偿产生的众多的社会矛盾此起彼伏，“江西宜黄拆迁自焚事件”就是最鲜明的例子。全国各地“强拆”“黑拆”等非法强制拆迁事件以及由不公正的拆迁补偿结果引起的社会性反响较大的案件层出不穷。影响了公众的生活秩序以及社会的和谐稳定。1.2.2《国有土地上城市房屋征收和拆迁补偿条例》的有关规定该条例规定了国有土地上房屋征收补偿制度的适用条件、基本流程、法律责任以及具体的细化措施等。其在立法技术上趋于成熟完善，主要亮点之处在于细化了公共利益的规定，充分地保障了私权，限制和规范了公权力，将行政许可特别是颁发拆迁许可证行为纳入到法律的轨道之中，更好地体现了依法治国的理念，缓和了房屋拆迁过程中产生的纠纷。下面简单评析一下其中的亮点之处：（1）界定公共利益的规定“公共利益”条款明确规定了适用该条例进行房屋征收的“法定缘由”是公共利益，强调了行政机关做出房屋征收决定只能是出于公共利益的需要，在条例的分则部分规定了主要的公共利益内容。（2）程序流程和公众参与的规定《国有土地上城市房屋征收和拆迁补偿条例》（以下称新条例）重点强调了程序正当原则，条文中具有创新性地引入了关于第三方中介机构评估被拆迁房屋的价值条款，更细化了房屋补偿标准方案的听证程序，同时规定对于相关的评估结果应及时公告，如何保证这些“良法”得到顺利实施，做到有法必依，如何才能做到按照法律规定的程序办事，不断将该项制度趋于完善，这将是我们努力的方向。除此之外，该条例还规定应充分尊重了民众的建议，提高群众积极参与的可能性。在房屋补偿价格协商、法律权利救济等方面，合理地让被拆迁人、民众参与了征收补偿的程序。首先，这些规定有利于保护弱势的被拆迁人，提高群众参与社会公共事务的积极性，也可以让被拆迁人切身参与维护到自身的权益；其次，有利于联系群众，听取公众的意见和建议，很好地防止行政权力越过法定边界，使房屋拆迁工作更加顺畅推进，大大减少强拆的可能性。对于整个国家的城市化进程有积极意义，对于整个社会的稳定和谐发展有强大的助推作用。（3）行政强制拆迁的取消和补偿安置条款的完善在新条例实施以前，法律规定存在诸多问题，实践中，钉子户现象层出不穷，拆迁人违反法定制度程序，没有对证据保全办理公证，运用不合法合理的恶劣方式逼迫被拆迁人搬离房屋，导致了各类拆迁上访案件此起彼伏，埋下了大量的社会不稳定的种子。新条例改变了之前行政机关内部审查决定的方式，取而代之的是非诉的行政执行程序，确立了法院对此类决定审查的地位。改变被拆迁户与裁决方双方的房屋强制征收方式，注入了第三方的司法审查的机制，可以对行政机关的权力进行有效控制，将行政权力纳入法律法规的规制轨道中，有效缓解了行政机关的自裁自执导致的拆迁纠纷。对于拆迁户，最迫切关心的要点还是补偿方案的内容。新条例第二条确定了公平补偿的原则，对被拆迁的房屋及其他的合理期待损失进行补偿。例如，搬迁费，房屋周围的花木费。在补偿标准上，采用不低于同一时间被征收房屋的近似价格标准。在补偿形式上，包括现金补偿和等价房屋调换，或者采用两者混合的形式，被征收人可以自由取舍。该条例规定了先进行补偿结算后拆迁的补偿程序。在被拆迁人搬离房屋之前给予补偿金，且保证补偿款不被拖欠，方便被拆迁人提前安排之后的生活，从而提高房屋征收活动推进的效率。此举更彰显细节之处的人性化考虑，也是我国政府的执政理念向服务性政府转变的有效体现。1.2.3《行政诉讼法》修正案（2015）的有关规定新修订的《行政诉讼法》正式施行后，对于行政机关复议不作为的行为，原告可以选择告。意味着对于房屋拆迁补偿案件，原告可以占据更多的主动权，而且行政机关将更加主动地行使复议职权，可以大大减少行政机关复议不作为的情况，有效地提升了复议机关的复议结果公信力。对于房屋拆迁补偿决定的“行政可诉性”，由于我国司法理论界对于房屋征收补偿类案件的性质问题争论已久，房屋拆迁的补偿决定是否属于行政诉讼法的管辖范围，是这次法律修订的热点关注内容。新修订的《行政诉讼法》将征收决定纳入行政诉讼管辖范围，不仅解决了此类案件的性质问题，而且让被拆迁人可以充分行使诉讼权利，彰显细节之处的人性化。房屋拆迁补偿案子关乎的利益相关人众多，案情争点多，法律关系纷繁复杂，法院大多不受理此种案子。造成基层法院之间借无管辖权之名，相互推诿的现象。如若此类案件解决的不妥当，判决的结果不公正，容易导致群众集体上访，社会矛盾不断激化。新修订的《行政诉讼法》规定的立案登记制度可以有效的解决这种“踢皮球”现象。解决房屋拆迁补偿案件中被征收人无处维权的问题，被拆迁户将有更主动的地位来行使自己的诉权，更有利纠纷的及时解决，发挥法律制度的最佳作用。这里需要过渡一下，类似于写“上述立法虽然取得了进步，但依然在实践适用中存在不少问题。”第2章我国房屋被拆迁人利益法律保护适用中存在的问题2.1“公共利益条款”界定存在问题关于“公共利益”条款，其意涵在于房屋征收活动应当以谋求公共利益为首要宗旨和出发点。新条例通过归纳式加罗列式的形式对公共利益的内容加以规定，但范围太模棱两可，地方行政机关自由裁量权力的界定过于模糊，致使房屋征收工作中缺乏实践操作性。只有空泛的制度指导而没有具体细化的可操作性措施，在实践中是不能够推行全国适用的。抽象的“公共利益”可以通过政府的“规划性条款”来实现，这时行政机关既是“评委”又是“选手”，其征收决定的公平性值得怀疑，不利于拆迁活动的有效实施。实践中就有这样一个案例，政府在房屋拆迁补偿中非法越权干涉非公共利益的界定，有意偏袒建筑开发商，侵害私人权益，从而使得拆迁补偿的公平合理性大打折扣。2.2现行补偿机制不完备2.2.1补偿标准过低新条例规定了以“类似房屋的市场价值”为补偿的参考标准，该标准意涵模糊不清，导致行政机关可能会在实践中恣意解释该参考标准。且房屋价值与其地理位置、当地生活水平、楼层、日照、通风与否等情况息息相关。仅仅参考“类似房地产市场价格”这一因素，会导致补偿结果失去其公正性和被征收人生活水平的降低。我国通行的补偿形式包括现金补偿，类似房屋交换及两者相混合的补偿。且补偿之后的结果必须保证拆迁户的生活水平不低于原有生活水平。所以国家对房屋进行征收补偿应该按照与被征收人房屋相当的价值进行补偿，并参考同期的市场经济活动中的价格。新条例规定了被拆迁户的补助项目，却没有规定相对应的细化可操作性措施，补助费用低下是当下房屋拆迁补偿的首要问题，且安置房屋建设进度很多时候也跟不上被拆迁户的住房需求，期间被拆迁户的生活开支远高于供给的补助费用，补贴费用过低和安置房建设滞后的问题导致被拆迁人的生活水平的降低。新条例明确限定了补偿的内容，但我们不难看出补偿的范围过于狭窄，包括补偿相对人和补偿项目，就前者而言，房屋征收活动意味着房东丧失其房屋所有权，还可能使得其他相对人权利的消灭，例如被征收房屋存在的租赁权、该房屋土地存在的地役权等，当拆迁人进行拆迁活动的时侯，其他相对权利人也会遭受损失，例如，房屋的租用人、地役权人。且因为房屋拆迁行为是无法预测的情势变更情形，不管是承租人还是地役权人都无法通过法律途径追究出租人和供役权人的法律责任而获得赔偿。而对于后者，房屋征收实践过程中，征收的实体对象不仅包括房屋，还有其他房屋附属物，包括周边的林木、其他合法建筑物等其他客体。但该条例未明确规定对周边的林木及其他合法建筑物的补偿条款。综上所述，我国现行关于房屋征收拆迁补偿机制还不够完备，主要体现在补偿标准过低和补偿适用对象范围狭窄，因此，需要在提高被拆迁人的补偿水准方面加强制度设计，即房屋进行征收补偿应该按照与被征收人房屋相当的价值进行补偿，并参考同期的市场经济活动中的价格。同时，应当将更多的补偿适用对象纳入到房屋拆迁补偿机制中来，即扩大补偿适用对象，将被征收房屋的其他相对权利人也考虑补偿，例如房屋的租用人、地役权人等。2.2.2补偿款的价格评估计算的问题首先，房屋拆迁补偿款由征收机关单独规定确认，被拆迁人以及相关的利益人缺乏充分表达话语的权利。依照相关规定，房屋征收补偿方案由地方人民政府及主管部门根据相关法律规定拟定，之后由政府发出相关公告，并听取被征地人的意见和建议。法律却没有进一步规定“听取意见”对征地机关的约束效力。听取意见往往只是“僵尸”条款，是文本化的形式主义，没有实际的存在意义，补偿价款的评估依据及计算方法基本由拆迁人拟定。被征收人的意见对补偿价款的评估机制的作用微乎其微。其次，我国相关立法，对于房屋拆迁的补偿标准采取“一刀切”的方式计算，缺乏灵活性，机械简单，没有充分考虑到关键的相关其他因素，也没有为个案的特殊情况提供灵活的变动空间，以体现个案正义的适用。这种过于统一的补偿计算方法难以满足真实需要。虽然法律授权地方政府制定详细的补偿标准，但从实践来看，地方立法机关多采取立法不作为的方式回避问题，消极对待法律授予的职权，使得房屋征收补偿的计算缺乏可操作性的详细规范。2.3房屋被拆迁人利益法律保护的司法救济机制缺陷2.3.1司法救济审查标准不明确我国行政案件受理制度，将立案审查制更改为立案登记制，具有重大的深远意义，是我国政府的执政理念向服务性政府转变的有效体现。而且，为被拆迁人充分行使诉讼权利大开方便之门，减少了之前这类型案件的“立案难”的问题，消除了地方法院推卸责任，消极履行职能，对这类案件的“踢皮球”现象。可以说，立案受理制度的改变，不仅是立法技术的重大进步，更是我国迈向法治社会的重要一步。随着我国城市化进程的深入，国民的生活水准的提升，维权意识的加强，面对越来越多房屋拆迁纠纷，这类型的行政案件肯定会越来越多，案情的矛盾点也势必也趋向复杂化，如何顺利将这类案件依法进行审理？做到让相关利益人信服法院审判结果，让公众服从执行法院判决，如何才能将该类案件高效审理？让案件不再被积压，让被拆迁户的权利能得到及时公正的保护。如何才能简化审判流程？让法院少些诉讼压力，提高诉讼效率，让法官有更多的经历关注到案件的本身，而不是疲于审判的流程。顺利推进这些工作，我国的房屋拆迁补偿司法救济制度建设任重而道远。2.3.2司法救济受制于行政化在房屋征收拆迁活动中，当被拆迁户在获得合理的补偿款后一般就会配合拆迁工作，但如果补偿款太少，远远低于市场正常价格水平，导致不能维持拆迁之前的生活居住条件，被拆迁户才会拒绝搬离房屋，拒绝拆迁人对房屋进行拆迁征收。在现实生活中，行政机关为了减少补偿款，减少拆迁工作的成本，加快征收拆迁的进度，希望法院强制执行，进而申请启动征收拆迁程序。而当地的法院会在财务、人事等方面受到行政机关的重大影响。因此，在房屋征收补偿过程中，地方政府机构经常向法院施加压力迫使法院强制拆迁房屋，法院所作出的执法决定的独立性和公正性是微不足道的。其结果将严重侵犯被拆迁人的权益，导致被拆迁户的补偿标准将与房屋拆迁补偿工作遵循“公正补助”“公道补偿”的原则相去甚远，甚至背道而驰。第3章我国房屋被拆迁人利益法律保护的完善3.1明确公共利益的界定标准3.1.1立法界定在房屋征收拆迁补偿活动的推进中，我国的行政机关占主导优势地位，存在恣意决策现象，再加上我国司法制度不像判例法国家那么发达，不能通过审判案件来实现造法，法官的司法能动性很弱。因此，从立法上对“公共利益”进行全方位规制是非常必要的。所有的房屋征收拆迁活动行为必须在法律中罗列的特定的“公共利益”范畴内，不能以笼统抽象“公共利益”代替。地方政府为了获取财政收入而进行的征收活动，在法律上应设为禁止性规定。结合我国的实际情况，尝试借鉴日本的做法，采用立法的方法，我们可以采取罗列式和剔除式，最后再辅以概括式的界定方法，以具体罗列的方式从而划定公共利益的范围，将行政权力约束在合理使用的范畴内。当地政府通过同步制定完备的配套法律法规，以细化关于界定公共利益的法律条款，以此来明确公共利益的意涵，也能为司法审查提供强有力的依据。但这种方式同样也会遇到一些问题，因为法律制度具有滞后性，不能预测今后社会发展的变化出现的新情形，也不能主动调节自身以适应时代变化，因此需要创建新的机制。不妨大胆提出一种新的模式，假如出现有争议的新情形，可以采用听证会或专家论证等方式，如果有四分之三的与会人员支持将新情形纳入公共利益的范围，就可以将此种情形纳入法律修订草案，同时征求公众的意见。采用详细列举和及时“更新”公共利益内涵相结合的方式，以此做到更科学合理的界定公共利益，做到群众认可、专家支持、社会和谐。3.1.2保障被拆迁人的参与权为了弥补立法上的不足之处，应当充分保障其他权益相关人的参与权利。需要由公众、利益关系人、政府权力机构组成公共利益认定委员会，保证其他拆迁利益相对人也能够参与到此次工作中来。不妨借鉴西方国家关于环境污染案件中损害结果的审查机制，大胆引入公众听证程序，可以尝试将公益性审查机制大致分为公共利益调查和公共利益听证两步骤。首先，由政府房管部门牵头，选举利益关系人代表，由这两批人组成公共利益调查小组，对于房屋征收涉及公共利益的基本情况做一个专业而细致的调查，并将调查结果汇总成纸质报告。其次，根据此次调查结果，举行相关听证会。最后，做出该项房屋征收拆迁工作是否符合“公共利益”的最终认定。3.1.3适度性原则在房屋拆迁工作的适用指导适度性原则的法律精神比较接近于行政诉讼法基本原则中的比例原则，明确了房屋拆迁工作中需要兼顾多方利益，以科学合理的适度性原则指导整个活动的推进，权衡各方的利益得失，将拆迁补偿工作趋于科学化，从而作出最佳的决策。行政机关在征收决策的过程中，不仅要考虑征收活动的出发点是否符合立法中关于“公共利益”的要求，还应当充分权衡征地的总体成本与预期收益之间的差距，并比较公共利益与私人利益之间，不同的公共利益之间的损益关系。只有当房屋征收带来的预期收益大于征收成本时，才切合公共利益才能推行此次房屋拆迁工作。3.1.4赋予司法机关的公益目的审查权公益性目的司法审查至关重要，司法审查是保护个人财产权的最后一道防线，也是有效监督行政机关的行政行为，促使行政机关进行谨慎决策的有效武器。所以，赋予司法机关司法审查权是十分有必要的。在房屋拆迁实践中，被拆迁人想要得到合理公平的补偿是极其不易的，在行政强权的压力下，房屋开发商属于强势地位，被拆迁户的地位比较弱势，引入没有利益纠葛的第三方，让司法机关作为“裁判员”，对于政府的房屋拆迁决定的公益性目的进行全面审查，不仅审查决定的实体性内容，还审查决定的程序性问题，这样可以有效避免房屋被做商业用途进行拆迁，而得到的补助却是远远低于市场价格的情况。3.2扩大房屋拆迁补偿标准和适用对象的范围3.2.1提高我国房屋拆迁补偿标准不难看出，现行的我国房屋拆迁补偿制度的实际落实情况是不尽人意的，其主要原因在于没有考虑到其他关键衡量因素的影响，例如地理位置、当地生活水平、楼层、日照、通风与否等因素的影响，且补偿的房价评估计算机制与我国当下市场房价的行情不相符合，导致房屋拆迁补助水平普遍偏低。因此，需要将这两种情形纳入到我国房屋拆迁补偿制度的建构中来，通过全面提高房屋拆迁补偿水准，发挥房屋拆迁补偿制度的最佳作用。。在法律上确认房屋拆迁补偿的公正性补偿原则。不妨借鉴美国的“公平市场价值”补偿理论机制，依照公平市场价格进行计算，首先，按照房屋征收之日的市场价格来衡量补偿标准，让房屋拆迁补偿行为与市场交易机制充分衔接。其次，以房屋征收之日的市场价格补偿的基础，充分考虑到由于房价波动给被拆迁人带来的影响，最后，出于人道主义的考量，特别考虑贫困拆迁户的情况，将其维持日后一段时间的生活费用纳入到补偿机制中，以此来界定我国房屋拆迁补偿的标准。我国立法可以通过细化法律规定来规制我国房屋拆迁补偿行为。同时，引入美国的补偿款价值评估机制，以此来计算补偿款金额。计算房屋的公平市场价格是一项精细工程，需要考虑特殊因素来确定，因此，需要支持房屋评估中介的发展。3.2.2扩大房屋拆迁补偿适用对象当对房屋进行拆迁的时侯，其他相对权利人也会遭受利益损失，例如，房屋的租用人。新条例规定的补偿对象仅仅是房屋被征收人，没有考虑到其他相关权利人的利益，补偿没有列入被拆迁房屋的其他相关权利人，这是立法的“漏洞”，需要加以完善改进。因为对土地进行征收，对房屋进行拆迁，这是政府的行政行为，被征收土地及被拆迁房屋的相关权利人无法预测也无法避免，势必会造成其利益损失，因此，不仅需要对房屋被征收人予以补助，其他因拆迁征收遭受损失的人也应当得到补偿。对房屋拆迁补偿的适用对象加以扩大，完善房屋拆迁补偿制度。首先，不妨学习加拿大的做法，通过修订房屋拆迁补偿法律，将因政府拆迁行为遭受损失的其他权利人也纳入补偿适用对象中来，例如房屋租用人。其次，其他权利人的补偿标准可以参照房屋被征收人，充分考虑其他相关权利人的实际损失，最后，对于其他相关权利人的实际损失，其他权利人应当负有主要证明责任，法院依据相关权利人的证明情况为基础来确认补偿金额，做到合理公正补偿。3.3房屋被拆迁人利益法律保护的司法救济机制改进3.3.1拆迁决定的司法审查进行征收决定的司法审查主体，是被拆迁房屋所在地的法院，关于法院的司法审查的内容，包括行政机关作出的决定的公益性、补偿结果的合理性、程序的正当性。程序的正当性审查即对房屋拆迁之后的建设活动及各项规划的程序进行审核。决定的公益性、补偿结果的合理性、程序的正当性，三者息息相关，互相作用，应依据征收决定程序正当性来把握公益性的度，依据房屋拆迁补偿结果来映射该决定的程序正当性，按照决定的公益性来奠定整个房屋拆迁工作的合法性基础。根据新条例之规定，如果行政机关不能自证该建设项目的公用性，法院就可以推定该建设项目的“非公益性”。就公共利益界定的复杂性来说，法院审查该决定合“公益性”的工作并不容易，因此，需要在通过制定相关的法律解释予以明晰界定的同时，还需要结合公共利益的司法审查原则来实现，以司法审查原则来指导法院的司法审查的工作，以法律解释来规范具体操作规范，两者相得益彰，互为表里。法院对于房屋拆迁决定的司法审查工作，应以“法定性审查”原则和“公允性审查”原则为指导。对于决定的公益性审查，除了需要法定性审查”原则和“公允性审查”原则的指导，还需要总结归纳以往成功的审判案件的经验。例如，民法中的“意思自治”原则的基本意涵，同样存在概念界定复杂问题。通过归纳以前的审判经验加上相关的法律原理指引得到了准确的界定。房屋强制执行程序引入了司法强制执行替代了之前的行政强拆，明确了由法院审查做出是否强制征收的裁定。如果司法机关按照普通的“非诉”标准进行审查工作，然而土地房屋作为人类最基本的生存资料，其重要性不言而喻。因此，法院的审查工作必须严格且谨慎的。但假如将此类案件进行全面审查，则区别不出该类型案件与普通案件，体现不了该类案件的特性。因此，假如房屋征收拆迁项目未体现公益性；安置补偿的结果可能使拆迁后的被征收人的食宿质量下降，或者可能出现类似前两种情况出现时，法院应当驳回拆迁人的执行申请。3.3.2引入司法调解程序法律调解制度贯穿于民事审判始终，无论是庭前调解，还是审判进行中，只要双方当事人同意进行调解，法官都会充分尊重双方当事人的意愿，以一种“守夜人”人的身份引导整个法律调解的进行。民事诉讼的调解制度的价值在于尊重当事人的意愿，保障了私权的独立自由，节约了司法成本，可以有效缓解诉讼压力，提升了案件的结案率。让当事人更加信服法院的审判结果，从而执行服从法院判决。随着我国城市化进程的深入，国民的生活水准的提升，维权意识的加强，面对越来越多房屋拆迁纠纷，这类型的行政案件肯定会越来越多，但由于我国的历史社会因素，房屋拆迁审判流程长，我国的法官数量不多，特别是基层法院的法官人数，从事行政审判的法官更是少之又少，造成案件被大量积压的问题。借鉴民事诉讼的调解制度，引入司法调解程序，对于解决当下日趋复杂的房屋拆迁纠纷案件具有很好的实用价值。提高司法调解在我国房屋拆迁补偿纠纷案件中的地位，做到在法庭上解决拆迁补偿纠纷，不让矛盾继续扩大，影响社会的安定。3.3.3保障司法权的独立当房屋被拆迁人的权利遭受侵犯时，司法救济应是最有效最重要的救济方式之一。但法院会在财务、人事等方面受到行政机关的重大影响。所以，这时法院作出的判决的独立性、公正性将大打折扣，其严重结果将侵犯被拆迁人的权益，被拆迁户的补偿标准将与房屋拆迁补偿遵循“公正补助”“公道补偿”的原则相去甚远。房屋征收拆迁的实践中，多出现行政机关违法征收乱象，部分原因在于我国尚未实现法官独立、法院独立及司法权独立，行政权力没有得到约束限制。司法权与行政权的关系应当是前者约束限制后者，而不是后者制约前者。①虽然行政机关内部主体对于行政行为的方式、程序、适用条件、时间限制，都规定了具体操作规范。我国现行房屋征收补偿制度也规定了部分内部程序条款，但这些规定存在着诸多不足的地方，需要加以改进，例如，（1）没有规定内部行政行为的具体行为方式（2）没有规定内部的行政行为的具体时限，只是规定房屋征收决定作出后需要及时公告，及时是多久，条例中却没有详细说明。针对上述问题，首先，应