票据构造的法律规制

票据构造的法律规制

一、中国《会计改革法》中存在的问题(一)前后金额、日期的改造布学术界对更改金额和日期的行为是发票还是伪造，有不同的看法。票据法规定的伪造仅指伪造签章,而金额、日期均不是签章,故对金额、日期的更改不属于票据伪造。但将更改金额、日期的行为归为票据变造,又存在一个问题,就是依《票据法》第9条之规定,更改金额、日期的票据无效,而票据变造的有效要件之一却是票据变造后仍然有效。现实中的票据变造纠纷主要是由更改金额、日期导致的,而《票据法》这一规定使变更金额、日期等票据变造行为无法认定,故第9条之规定是存在问题的。(二)关于票据重大过失的理解各国票据法一般只规定付款人承担票据的形式审查义务,主要是审查背书的连贯性,《票据法》第57条还规定了“审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件”的特别审查义务,只有当“以恶意或者有重大过失付款”时才承担责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第69条对“重大过失”进行了解释:“付款人或者付款代理人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款的,属于票据法第57条规定的‘重大过失’”,也就是说任何不能识别出变造或伪造的票据及身份证件的情形,均构成重大过失,这一规定显然过于严格。票据的流通性较强,在经过一系列交易之后,很难再审查所有记载事项的真伪。若是如此严格地要求付款人的审查义务,即使不考虑是否现实可行,也会耗费大量审查时间,虽有可能保障了票据流通安全,但却阻碍了票据流通效率。况且在当今国际商业往来中,以票据结算是主要交易方式,国外票据法一般仅规定付款人的形式审查义务,我国这一特殊规定会影响票据的国际流通,阻碍国际贸易往来。(三)第14条。《议事法》第1.关于票据伪造的对象《票据法》第14条的表述较为混乱,未区分票据变造和票据伪造,将二者规定在了一起。正如前文所述,票据伪造的对象只能是票据签章,票据变造的对象是除签章外的记载事项。而14条前两款规定,“伪造、变造票据上签章和其他记载事项的,应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的,不影响票据上其他真实签章的效力。”可见,这一表述存在问题。2.理论上规定“同在变形之前签到”当无法辨别签章是在票据变造之前还是之后时,《票据法》规定“视同在变造之前签章”。这一规定不利于票据流通,因为此时推定签章在变造之前,很可能会损害善意持票人的利益。故无法辨别签章在变造之前或之后时,宜推定为变造之后。3.明确票据上的责任承担关于同意或参与变造者的法律责任,《票据法》尚无规定。同意或参与变造者的法律责任可分为两种情形,第一种是同意或参与变造者在票据上有签章,此时当然承担票据责任,此外还要承担相应的民事责任、行政责任或刑事责任;第二种是同意或参与变造者在票据上无签章,此时无需承担票据责任,但要承担相应的民事责任、行政责任或刑事责任。二、完善《中国宣言》改革法律规定(一)更新后的票据关系变造票据金额、日期是票据变造纠纷的常态,更改票据金额、日期会对票据权利义务内容产生重大影响。根据《票据法》第9条之规定,更改金额、日期会导致票据无效,此时应如何界定票据关系当事人间的权利义务关系,若依民法理论又当如何界定当事人间的权利义务关系,将会出现法律上的混乱。国外票据法通常都将除票据签章外的金额、日期等纳入票据变造的范畴,我国也应如此。这样既便于解决现实中出现的票据变造纠纷,也利于国际票据流通。(二)票据法不成立最高人民法院司法解释对付款人审查义务的规定过于严格,甚至已超出形式审查义务之限,这缺乏现实操作性,且不符合《票据法》和国际通行规定。《票据法》第57条已规定了付款人的形式审查义务,只要付款人于法定程序下进行合理审查,即无需承担责任,这也符合票据流通性、无因性、文义性及要式性的基本原理。司法解释之规定明显与《票据法》相悖,因此,应取消其第69条对“重大过失”的解释,将付款人审查义务限定为形式审查义务。(三)第14条的修订规定1.伪造与伪造的界限不同票据变造和票据伪造都是两种不同的法律制度,票据法应分别规定。第14条将二者规定在一起,极易使人产生误解,以为变造和伪造的对象都是签章和其他记载事项,这就模糊了变造与伪造的界限。因此,应分别规定,将票据伪造规定为伪造签章,将票据变造规定为变造签章以外的其他记载事项。2.票据上的签名推定为使用如无法辨明签章在变造之前还是之后,应推定为在变造之后。这也符合《联合国国际汇票和国际本票公约》的规定,该公约第35条第2款规定,“除有相反证明外,票据上的签字推定为作成于重大改动以后”。这样规定保护了善意持票人的利益,且利于票据流通。3.明确参与造景者的责任承担票据具有文义性,同意或参与变造者如果在票据上有真实签章,就应当依文义承担票据责任,而且由于同意或参与变造者有主观恶性并促成了变造的发生,在确定其责任时,应比较变造前后的