单位受贿罪中对自然人被告处刑极轻的认定

单位受贿罪中对自然人被告处刑极轻的认定

一、单位罪犯在经济关系、国有资单位受贿是一种主要区别于犯罪主体的犯罪。1979年通过的新中国第一部刑法典,将受贿罪从贪污罪中分离出来,并且配置了独立的罪状和法定刑,但该刑法典并没有规定单位受贿罪。1985年7月,最高人民法院、最高人民检察院印发了《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答(试行)》的通知。通知在第二部分“关于受贿罪的几个问题”中提及关于国家机关、团体、企业事业单位和集体经济组织收受贿赂的处理方式,其中规定:(1)对单位主管人员和直接责任人员借机中饱私囊,情节严重的,除没收全部受贿财物外,应对主管人员和直接责任人员追究其受贿罪的刑事责任;(2)对单位进行走私、投机倒把等违法活动,或者为谋取非法利益,收受贿赂,数额巨大,情节严重的,除没收全部受贿财物外,对主管人员和直接责任人员应追究受贿罪的刑事责任……由此可见,此时司法机关已注意到实践中存在着单位受贿犯罪的现实。但在当时的语境中,单位犯罪尚没有规定在立法之中,遑论单位受贿罪。1988年全国人大常委会颁布的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》(以下简称《补充规定》),其第6条规定:“全民所有制企业事业单位、机关、团体,索取、收受他人财物,为他人谋取利益,情节严重的,判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,处五年以下有期徒刑或者拘役。”此即我国单位受贿罪的最初立法形式。上述立法被1997年刑法典所吸收,演变成为其中的第387条,其中第1款规定:“国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体,索取、非法收受他人财物,为他人谋取利益,情节严重的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他责任人员,处五年以下有期徒刑或拘役。”第2款规定:“前款所列单位,在经济往来中,在帐外暗中收受各种名义的回扣、手续费的,以受贿论,依照前款的规定处罚。”通过比较1988年的《补充规定》,可见单位受贿罪只是在犯罪主体作了修订和调整,将“全民所有制”改为“国有”,并且将“公司”纳入单位受贿罪范畴。1999年9月,最高人民检察院通过了《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定(试行)》,其中第5条规定,单位受贿罪是指国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体,索取、非法收受他人财物,为他人谋取利益,情节严重的行为。索取他人财物或者非法收受他人财物,必须同时具备为他人谋取利益的条件,且是情节严重的行为,才能构成单位受贿罪。国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体,在经济往来中,在账外暗中收受各种名义的回扣、手续费的,以单位受贿罪追究刑事责任。涉嫌下列情形之一的,应予立案:1、单位受贿数额在10万元以上的;2、单位受贿数额不满10万元,但具有下列情形之一的:(1)故意刁难、要挟有关单位、个人,造成恶劣影响的;(2)强行索取财物的;(3)致使国家或者社会利益遭受重大损失的。至此,单位受贿罪完成了从立法到立案标准的渐近完善过程。二、样本选取及总体情况统计从1988年的《补充规定》出台至今,单位受贿罪在司法实践中已经运行了20多年。从法律实效(所谓法律实效是法律实际上成为行为规则,即被人们遵守或被有权机关加以适用和执行1)角度而言,有必要对单位受贿罪在司法实践中的真实境遇进行实证考察,以期为以后立法提供些许参考。本文以全国各地人民法院所做的判决书、裁定书作为样本,所有判决、裁定书均来自于北大法意网。2本文共搜集判决、裁定书45份,涉及被告人73例(含2例仅有单位被告人样本),其中一审判决书58例,二审判决、裁定书15例。在进行描述统计前需要预设两个前提:(1)由于全部样本均来自北大法意网,现假设北大法意网在上传这些判决、裁定书时没有做某些方面的刻意筛选,从而保证样本具有随机性,并使得最终研究结论并不具有某种倾向性;(2)由于样本均为判决、裁定书,现假设法官在做出判决、裁定时没有法外因素诸如行政权力干扰、社会舆论干预、司法腐败等的影响,因为这些法外因素无法从判决、裁定书内容本身所获知。将73例样本按照统一格式输入VisualFoxPro数据库,进行分析统计得到样本总体情况如下:73例样本中,无罪样本4例,有罪样本69例;单位平均受贿金额378705.3元;自然人被告平均刑期0.497年。在被判决有罪的69例中,免于刑事处罚的有43例,判决率高达62.3%;被判决拘役以上刑罚的26例。其中,最高刑期是河南省范县人民法院于2011年11月4日审理的被告人李某某、郎某某单位受贿、非法转让土地使用权案((2011)范刑初字第00103号),该院对李某某、郎某某单位受贿罪分别判处3.5年有期徒刑。下面按照不同标准对样本分别进行统计:(一)通过年份统计，得出以下结论：贷款栏单位的元和惩罚栏单位的年1.202008年和以前的审判续表2.2009年审判3.2010年审判续表4.2011-2012年，单位受贿(二)根据自然人被告的单位类型计算根据刑法第387条的规定,单位分为国家机关、国有公司企业、国有事业、人民团体四种类型。(三)管人员和其他直接责任人根据刑法第387条规定,单位受贿罪对单位判处罚金,对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。结合实践,本文将自然人职务分为四种类型:单位(内设机构)“一把手”、单位(内设机构)副职或班子成员、单位(内设机构)中层、普通工作人员(会计、办事员等具体经办人员)。(四)常用抗氧力基因类型根据刑法有关规定,原则上将罪后量刑情节分为自首、立功、重大立功、自首立功、自首大功等五种类型。根据本文所选样本,将罪后量刑情节简单分为自首、立功和无自首、立功两种形式。(五)单位认罪的基本情况本文将判决类型分为宣告无罪、免予刑事处罚和判处自由刑罚三种。另,本文对单位受贿罪的一审时变更起诉罪名情况、内设机构构成单位受贿罪等情况进行了统计,结合上述统计,得出如下结论:1.单位受贿罪对自然人被告的判罚极轻。单位受贿罪平均受贿金额高达378705.3元,远超过其10万元的立案标准;而免予刑事处罚的判决率却高达62.3%。在判处自由刑的26例样本中,平均刑期仅为0.497年,且有10例适用缓刑,有9例因与受贿罪、贪污罪等并罚而丧失了适用缓刑的条件,否则适用缓刑率更高。2.无罪判决率5.5%,远高于全国刑事案件平均无罪率。3本文所收集的73例样本中,被宣告无罪的有4例(其中一份判决书宣告2名自然人被告无罪),分别是:(1)河南省某某市中级人民法院((2009)信刑终字第115号)宣告某某市商务局单位受贿罪不成立。理由是某某市商务局接受的贿赂是车辆的使用权,且使用时间较短,不具备“情节严重”的要件;(2)重庆市某某中级人民法院((2003)渝一中刑终字第229号)宣告重庆市某某区某某小学校长毛某某、后勤中心副主任田某某无罪。理由是某某小学收取赞助费的目的是为了学校的公共事业,不具备“情节严重”要件;(3)河南省某某地区中级人民法院((1999)周刑初字第75号)宣告中国农业银行某某地区分行无罪。理由是某某分行收取承兑手续费553.9386万元属实,但其行为是乱收费,不构成犯罪。3.单位受贿罪中对主管人员和直接责任人员判处刑罚时,以单位“一把手”和单位副职居多,两者共占样本总数的76.8%。而在普通的直接责任人员中,以财务人员居多。4.单位受贿罪中单位类型主要依次有国有事业单位、国有公司企业和国家机关,依次占样本数的43.5%、34.8%、21.7%。本文所收集样本中,没有发现人民团体构成单位受贿罪的情况。5.内设机构也可构成单位受贿罪。在本文中有4例样本宣告内设机构构成单位受贿罪,分别是:(1)河南省某某市某某区人民法院审理的某某市建设管理局安全监督站单位受贿,杜某某单位受贿、贪污案(中刑初字第725号);(2)江苏省某某市人民法院审理的某某市人民医院骨科、王某某单位受贿案(丹刑初字第60号);(3)某某市某某县人民法院审理的某某市教育局教学研究室、贺某、岳某、刘某某、刘某某等单位受贿案(安刑初字第50号);(4)广西壮族自治区某某市中级人民法院审理的某某市地方税务局税政一科单位受贿、邓某某贪污案(梧刑终字第168号)。6.贿赂来源去向具有明显“公对公”的性质。贿赂多来源于机关、公司、企业,占82.7%,来源于个人的仅有12例;贿赂去向绝大多数用于单位公务支出,少数用于发放职工补助、福利。收取贿赂的形式以帮助请托人以收取回扣的居多,如收取教材回扣、药品回扣、检测费鉴定费体检费回扣、工程款回扣等。7.改判率较高,共12例,占总样本数的16.4%。此处的改判包括公诉部门起诉后被宣告无罪、一审判决变更了起诉罪名、二审改判一审三种情况。本文中,宣告无罪样本4例,由受贿罪、贪污罪、敲诈勒索罪、无罪改判为单位受贿罪的有8例。8.对单位判处罚金的样本达81.2%,但也有13例并未对单位判处罚金,其中1例判决单位犯罪成立,但免予刑事处罚。三、免刑运作的主要特征单位受贿罪对自然人被告的处罚极轻,是其司法实践运作的主要特征。突出表现在大量适用免予刑事处罚,即使判处自由刑也极轻,平均刑期仅为不足0.5年,且大量适用缓刑。4本文认为,其主要原因有:(一)立法的原因1.关于行贿罪的处罚,应符合立法传统关于单位贿赂犯罪,最早出现在1988年1月的《补充规定》中。全国人大常务委员会秘书长、法制工委主任王汉斌就该补充规定(草案)向全国人大常务委员会所作的说明第6部分明确表达了当时立法的思想,即:第一,对单位贿赂犯罪的处罚,明显地轻于对个人贿赂犯罪的处罚;第二,补充规定第9条中规定的单位行贿罪的主体“企业事业单位、机关、团体”,仅指全民所有制企业事业单位和国家机关、团体,而不包括其他企业事业单位;第三,由于全民所有制单位行贿有“为公”的因素,所以从轻处罚;非全民所有制单位的行贿行为,按照个人的行贿行为处理,即重于单位行贿罪。这样规定,符合当时对全民所有制单位特殊保护的历史背景,具有一定的合理性。5以上论述虽然是针对单位行贿罪的,但也同样适用单位受贿罪。同时从王汉斌当时的讲话稿来看,6将单位行贿罪置于单位受贿罪之前。同时,从我国的立法传统来看,对受贿罪的处罚一般要重于行贿罪。但是对单位受贿罪,却与单位行贿罪配置了同样的法定刑。2.单位认罪罪状的立法例对我国法制建设的启示当时的立法者已注意到,随着社会经济的不断发展,尤其从计划经济向市场经济转型过程中,由于立法的滞后,对少数国有单位利用职权,索取、收受请托人财物,为其谋取利益的行为无法规制。然而,纵观国外的立法例,鲜有单位受贿罪的立法例可供参考;国内对单位受贿罪的理论也鲜有涉及。正是在此种背景下,为填补法律漏洞,立法者仓促建构了单位受贿罪罪状。同时为稳妥起见,对其配置了较轻的法定刑。(二)单位认罪的构成与受贿罪配置四个法定刑幅度形成鲜明对比的是,单位受贿罪只配置了一个法定刑幅度,且法定最高刑只有五年。因此,司法出于对立法的遵从,只能在五年有期徒刑以下作出宣告刑。令人困惑的是,司法却沿袭了立法的惯性,将单位受贿罪的立法轻刑化发挥到极致,大量的免予刑事处罚以及缓刑由此而生。本文认为,其主要原因有:1.单位受贿罪属于职务犯罪,与公权力的不当行使紧密相联。司法者可能认为,判处单位受贿的自然人被告免予刑事处罚或缓刑即可使犯罪人丧失国家公职人员身份,基本上永远与公权力“绝缘”,剥夺了其再犯可能性,从而很容易实现刑罚特殊预防的目的。2.单位受贿罪属于典型的“白领犯罪”,由于自然人被告曾经是公权力的行使者,本文研究表明单位“一把手”和副职占样本总数的76.8%,这些都是曾经手握重权的地方党政机关或国有企事业等单位的负责人,从而可能导致法官在判决时情感上的偏向。3.单位受贿罪具有“为公”性质,降低了司法者对其刑罚非难程度。上文已述,贿赂多来源于机关、公司、企业,占82.7%;贿赂去向绝大多数用于单位公务支出,少数用于职工补助、福利;贿赂来源去向具有明显“公对公”的性质。这种“为公”的动机淡化了其伦理上的可谴责性,降低了刑法对其非难的严厉程度。四、刑事执行法优选不可否认,从单位受贿罪出台之后,运用刑法的手段打击了一大批单位受贿行为,一些单位犯罪主管人员和直接责任人员受到了刑事追究,取得了一定的经济、法律和社会效果。但是,我们通过实证研究也同样看到,在罚金刑功能不能充分发挥之时,对单位受贿罪的自然人被告处刑又极轻,这种现象令人堪忧。究其原因,主要是1988年的《补充规定》和1997年刑法修订时,学界对单位受贿罪的罪质、罪量等有关理论研究的阙如,导致其罪刑失衡。面对这种立法上失衡,本应能动的司法却在片面的司法理念指引下,将这种失衡推到极致,其整体功效大打折扣。为此,本文在此抛砖引玉,期待理论界进一步加大对单位受贿罪罪质、罪量的研究,包括与受贿罪、单位行贿罪的比较研究,以期为今后单位受贿罪的立法提供理论基础,真正做立法均衡,进而实现司法均衡。(一)轻罪配以轻刑众所周知,罪刑均衡原则是刑法最基本的原则之一,重罪配以重刑,轻罪配以轻刑,包括立法均衡和司法均衡两个方面。有学者进一步提出罪刑均衡原则包括罪质与刑质均衡、罪量与刑量均衡、罪度与刑度均衡。7下面拟从罪质和罪量角度对单位受贿罪与受贿罪、单位行贿罪进行比较研究。1.在罪质上的区别单位受贿罪和受贿罪均被规定在刑法分则第八章贪污贿赂罪中,这是对单位受贿罪和受贿罪罪质的确认。通过比较单位受贿罪和受贿罪的罪状,我们发现,两者具有较高的相似性。从司法实践来看,可能存在的惟一区别是贿赂款物的归属去向。单位受贿罪的贿赂款物归属单位,再以单位的名义进行支配;而受贿罪则归属个人,由个人进行支配。正是由于这种对贿赂款物不同的归属,立法者降低了单位受贿罪的社会危害性和人身危险性评价,也降低了刑法对其非难的严厉程度。但贿赂款物的归属并非单位受贿罪和受贿罪的犯罪构成要件,并没有改变单位受贿罪、受贿罪所侵害的客体,也没有改变其两者的罪质。换言之,单位受贿罪和受贿罪具有等同的罪质。2.单位罪犯、单位行贿罪的罪量不同关于单位受贿罪和受贿罪、单位行贿罪的罪量比较研究学界鲜有资料涉及。关于罪量评价指标,有学者从评价主体、评价标准、评价对象三个方面,并将评价主体分为被害人评价罪量、国家评价罪量;评价标准分为利益罪量、道德罪量;评价对象分为结果罪量、行为罪量等6个要素14个子要素进行加权评价,8较为复杂,实乃超出本文所能讨论之范围。本文仅从二个子要素进行研究:(1)单位犯罪和自然人犯罪角度。根据互动论的原理,站在被害人的立场上看,与其同时面对多个多名加害人,不如面对一名加害人。9即单位犯罪、共同犯罪的罪量要高于同类型的单个自然人犯罪。从单位受贿罪的加害人角度而言,由于该罪是单位犯罪,而单位必须要在自然人的支配下才能产生刑法意义上的行为,所以单位犯罪的加害人至少有两名,即单位和至少一名自然人(即主管人员或其他直接责任人员)。所以就此而言,单位受贿罪的罪量并不少于自然人受贿罪。(2)从加害地位而言,“按照加害地位的不同,犯罪可以分为凭借身份优势地位所实施的加害行为和没有身份优势地位可凭借的一般犯罪两种。”身份优势地位的最明显表现就是掌控社会的权力资源,在权力分配关系中,处在优势地位的人如果利用这种优势地位实施犯罪,就是一种优势犯罪,单位受贿罪即属于这种典型的优势犯罪。一般而言,优势犯罪不是出于被迫而是出于贪婪,这些犯罪的行为人不是由于资源的匮乏而犯罪,恰恰是由于拥有的资源相对较多才陷于犯罪。因此,该类犯罪比其他犯罪具有更大的当谴责性,刑法理应对其作出更严厉的非难评价。是故,对单位受贿罪的刑法非难应严于单位行贿罪,而不应该等量齐观,然而遗憾的是立法者却将两者配置了完全相同的法定刑。有学者以14个子要素对我国刑法典中每个罪名的罪量和刑量等级进行了实证研究,并分别得出受贿罪、单位受贿罪、单位行贿罪的罪量、刑量、罪级、刑级如下表:10从上表我们看出,单位受贿罪和受贿罪具有完全相同的罪量,均为3.525,但是刑量却存在天壤之别;单位受贿罪的罪量高于单位行贿罪,却与之配置相同的法定刑。是故,单位受贿罪的立法严重失衡,法定刑失之于轻。(二)司法的介入与审判理念是行动的先导。面对立法上的失衡,被动的司法也许无能为力。但在提倡能动司法的今天,司法从业者应重新修正传统的司法理念,在法律框架内,以理智的情感作出客观公正的判决。1.刑法预防原则众所周知,刑罚的目的包括两方面:一般预防和特殊预防。特殊预防是指通过对犯罪分子适用刑罚,惩罚改造犯罪分子,预防他们重新犯罪;一般预防是指通过对犯罪分子适用刑罚,威慑、儆戒潜在的犯罪者,防止他们走上犯罪道路。11尽管刑法理论认为:在配刑(制刑)阶段,以一般预防为主;在量刑、行刑阶段,以特殊预防为主。然而,这并不意味着在量刑、行刑阶段完全摒弃对“一般预防”的考量。殊不知,过重的刑罚会增加行刑成本,而过轻的刑罚却是在鼓励犯罪。就预防犯罪而言,一般预防的功能从某种角度甚至要大于特殊预防功能,因为一般预防功能如果能够实现,它将防止一大批潜在的犯罪分子走上违法犯罪的道路。2.立法者应为非当事人作为“人”的法官,对待职务犯罪