合同范本之承揽合同纠纷案例

承揽合同纠纷案例【篇一：承揽合同纠纷案范本】案情简介2002年8月12日，江苏扬子江船厂有限公司（以下简称扬子江船厂）与上海悠瑞机电涂装工程设备有限公司（以下简称悠瑞公司）签订了一份《江苏扬子江船厂涂装房除湿系统工程承包合同》，双方在履行合同过程中发生了纠纷。2004年10月8日，扬子江船厂曾以悠瑞公司和上海重拓防腐设备有限公司（以下简称重拓公司）为被告，诉至原审法院，认为悠瑞公司和重拓公司在合同约定的时间内没有将涂装系统工程设备调试合格，系统及系统中的相关设备性能及配置也均未达到技术协议的要求，其中除湿机的制冷除湿模式等无法正常工作，请求原审法院判令悠瑞公司和重拓公司共同支付违约金及修复设备损失费。原审法院认为，由于扬子江船厂以其行为阻止对系争工程设备质量原状进行鉴定，即扬子江船厂不对其事实主张举证证明，故扬子江船厂应依法承担不利的后果。原审法院遂作出了（2004）徐民二（商）初字第1438号民事判决，驳回了扬子江船厂的诉讼请求。扬子江船厂不服该判决，提起上诉。法院审判上诉人（原审原告）江苏扬子江船厂有限公司。被上诉人（原审被告）上海悠瑞机电涂装工程设备有限公司。原审第三人上海重拓防腐设备有限公司。2005年6月16日，我院依法审理后作出了驳回上诉、维持原判的（2005）沪一中民四（商）终字第452号终审判决。2005年12月26日，扬子江船厂以悠瑞公司为被告，以重拓公司为第三人，以同样的事实再次起诉，请求原审法院判令悠瑞公司承担修理设备、赔偿损失等责任。原审法院认为，扬子江船厂将设备投入使用的行为应视为其对悠瑞公司所提供设备及技术资料交付的认可。而且，系争设备投入使用已经超过合同约定的保修期。因此，扬子江船厂要求悠瑞公司修理系争设备缺乏依据。原审法院再次驳回了扬子江船厂的诉讼请求。我院认为，扬子江船厂基于同一法律关系、同一理由，再次以悠瑞公司为被告，要求悠瑞公司承担违约责任，属于重复诉讼，法院不应再予受理，故裁定驳回扬子江船厂的起诉。一审判决：驳回江苏扬子江船厂有限公司的诉讼请求。二审裁定：一、撤销原审判决；二、驳回江苏扬子江船厂有限公司的起诉。专家评析本案的核心问题是，扬子江船厂的后一次诉讼行为是否构成重复起诉。这里就涉及到民事诉讼中的一项基本原则，即“一事不再理”原则。一、“一事不再理”原则的基本内涵从历史渊源上看，“一事不再理”原则来自于古罗马法的“诉权消耗”理论。所谓诉权消耗，是指一个诉讼或请求权的行使，都有其对应的诉讼系属在起作用。同一诉讼或请求权只拥有一次诉讼系属，不允许二次诉讼系属的存在。诉权行使发挥作用的内在动力来自于诉讼系属的消耗。任何诉权一旦经过一个完整的讼争过程而行使完毕，不论结果如何，其对应的诉讼系属就消耗殆尽。因此，一个请求权的第二次诉讼会因其诉讼系属的缺失而无法成立。在英美法系国家，“一事不再理”原则被称为“既判决规定”或“请求权禁止规则”。该原则严格规定：当事人之间就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，败诉一方无权重新提起该诉讼，也无权另行起诉要求对该争议事实进行重新审理。并且，当事人在一次事件中遭受的全部损失必须在一次诉讼中全部提出，否则，未提出部份的诉权也在第一次诉讼中全部消耗殆尽，而不能另行对未在第一次诉讼中主张的诉权重新提起诉讼。现代民事诉讼理论中，“一事不再理”原则包括两层含义：其一是指诉讼系属效力。即一诉已经被提起或正在诉讼中，该诉就不得被再次提起。同一诉讼案件禁止重复起诉，且不限于向同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉亦受禁止。其二是指既判力的消极效力。即法院对一诉已经作出了终审判决，当事人不得再次提起或法院不得重新审判。我国《民事诉讼法》没有对“一事不再理”原则加以明确化，但一般认为，该法第111条第(5)项的规定，就体现了“一事不再理”原则。该项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”但是，究竟该如何判断、确定当事人是否构成重复起诉，我国法律对此并没有作出非常明确的规定。二、适用“一事不再理”原则的基本条件伟在庭审中对原告的证据提出如下质证意见：证人谢来应当出庭作证而未出庭，谢来的证言不能证明原、被告之间是一种雇佣劳务关系，相反证明了原、被告之间存在承揽合同关系。原告提供的黑田铺乡卫生院和邵东县红十字医院的医药费票据，不符合就近治疗原则，不应认定。另原告提供的鉴定结论是一种工伤伤残等级鉴定，而工伤鉴定机构只能是劳动鉴定委员会，故对该鉴定不能采信。被告刘志伟辩称，原、被告之间不是雇佣劳动关系，而是承揽合同关系，依法律规定，承揽人在工作中受到损害，应由其自行负责。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为反驳原告的主张，向本院提供了如下证据：一、营业执照，旨在证明被告依法经营；二、证人谢良成的证言，旨在证实被告刘志伟租用谢良成的房子做木材加工，将拼板加工业务按0.9－1元/m2的价格交付给原告谢志如定做，谢志如每月支付50元的房租给刘志伟。另证人李志尧、唐慈娥、谢良成证实谢志如在接受加工业务后自备机械设备，自主组织人员、自主安排工作时间。原告谢志如在庭审中对被告的证据提出如下质证意见：证人应当出庭作证，证人谢良成、李孝尧与被告有利害关系，不能采信，被告的证人所证明的事实只说明被告对原告是一种松散型管理，并不能否定原、被告之间的雇佣劳动关系。本院认证认为，证人虽未出庭作证，但其证言仍可结合其它证据来确定其证明力大小，原告证人谢来的证言中关于按月支付工资的事实，与原告的陈述不一致，但其他事实与原、被告的陈述一致，本院予以采信；证人谢良成、李孝尧、唐慈娥的证言与双方当事人的陈述一致，本院予以采信。被告对原告提供的邵阳市正骨医院票据、诊断证明、手术记录、鉴定费票据等证据无异议，本院予以采信；被告对原告提供的黑田铺乡卫生院和邵东县红十字医院的票据提出异议，但考虑原告暂住在邵东县黑田铺乡，符合就近治疗原则，应予采信；被告的这一质证意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告对原告提供的鉴定结论提出异议，认为邵阳光大司法鉴定所不具备鉴定工伤伤残等级的资质，但未提供相应证据和法律依据，又未申请重新鉴定，被告的这一异议理由不成立，本院不予采纳。对原告的鉴定结论书，应予采信。另原告提供的车票除一张10元的为邵阳总公司汽车客票外，均为新邵县客车票，且票号相连或相近，与客观事实不符，本院不予认定。但原告就医、鉴定需要支付交通费的事实客观存在，故酌情认定其交通费100元。综上，本院根据所认定的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：被告刘志伟在邵东县黑田铺乡徐家铺租赁谢良成的房屋经营木材加工厂，并将打拼板的加工业务交付给原告定做，按0.9－1元/m2的价格计付报酬，以被告实际需求额为准，原告每交付一批业务，被告按约支付加工费，原告每月支付被告房租费50元。此后，原告自备平刨机一台，自行组织人员和安排工作时间，于2007年3月5日开始加工拼板。2007年3月11日，原告谢志如在加工作业过程中，左手食指、中指被平刨机锯伤。原告受伤后先后在邵阳正骨医院、黑田铺乡卫生院、邵东县红十字医院治疗，共花去医疗费5121.6元、鉴定费441.6元、往返交通费100元。其伤情经邵阳市光大司法所鉴定：左手食指、中指骨折，被评定为9级伤残。本院认为，本案原、被告争执的焦点是原、被告之间的民事法律关系是雇佣劳动关系还是承揽合同关系。为正确认定本案民事法律关系，首先要从两者关系的法律特征去区别认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳动活动。从该司法解释说明，雇佣劳动关系是指雇员在雇主授权范围内或指示范围内进行生产经营活动或者其它劳动活动，雇主按约支付劳务费给雇员的民事行为，其行为表现在雇员没有自主经营和管理权，交付的是劳务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。从该法律条款说明，承揽合同关系表现在，承揽人有自主管理经营权即可以自备技术设备和组织人员，交付的是工作成果。而本案原告谢志如自备机械设备和技术，自行组织工作人员，自租工作生活场地进行木材加工，其加工经营行为不符合上述司法解释所规定的“从事雇佣活动”的法律特征，却完全符合《中华人民共和国合同法》所规定的承揽合同的法律特征，是典型的加工承揽行为。综上，本案双方当事人所形成的民事法律关系应认定是承揽合同关系，而不是雇佣劳动关系。原告谢志如主张与被告刘志伟形成的是一种雇佣劳动关系不符合客观事实，其要求以雇员受害侵权之诉主张权利不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告谢志如做为承揽人，自行在加工木材过程中造成了自身伤残，要求定作人即被告刘志伟赔偿其经济损失没有法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告关于原、被告之间是一种承揽合同关系的辩称理由成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条的规定，判决如下：驳回原告谢志如要求被告刘志伟赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金等损失22950.2元的诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告谢志如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员苏云明二oo七年七月六日书记员周懿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。【篇三：承揽合同案例】承揽合同案例原告：兴达通公司被告：恒万实业公司2011年3月22日，兴达通公司与恒万实业公司第九项目部签订《北京市承揽合同》，约定兴达通公司为恒万实业公司承揽的66318部队项目进行施工。施工项目及单价为：浮雕外墙施工单价为每平方米22元，一层仿石漆施工单价为每平方米50元；结算方式为：进场施工7天完成全部柔性腻子，付总款的30%，工程完成合格后付到总款的80%，年底付15%，保修二年期满付5%；兴达通公司自行提供材料；交付方式及期限为：工地现场交付；工期为：浮雕外墙施工3月28日开始施工，4月25日完成。仿石漆施工5月3日开始，至6月15日完工。李铁宝代表恒万实业公司第九项目部签字，并加盖恒万实业公司第九项目部公章，崔静书代表兴达通公司签字，并加盖兴达通公司公章。合同签订后，恒万实业公司预付工程款20000元。兴达通公司将所承包的工程分包给牛建元、刘秀花，由后者组织工程队负责施工。2011年4月27日，恒万实业公司因现场施工人员讨要工资，垫付27名工人工资共计：39000元。现场施工人员收到工资后，从施工现场撤离。工人撤离后，恒万实业公司另行将仿石漆施工承包给第三方。2011年8月19日，李铁宝就浮雕外墙工程向兴达通公司出具结算单，确认兴达通公司实际施工面积2241平方米，单价为每平方米22元，合计49302元，保修款为49302元的5%，即2465.10元。结算款项尚未支付。个人分析：重点信息请见黄色标记内容本案的焦点问题如下：1、是否可以恒万实业公司第九项目部名义对外签署合同2、双方合同是否生效3、兴达通公司将所承包的工程分包给牛建元、刘秀花是否合法4、实际施工人员是否可向恒万实业公司讨要工资5、李铁宝向兴达通公司出具的结算单是否有效焦点问题分析：1、2两问与《钢铁买卖合同纠纷》前两问情况相同，详细见该案例分析，此处不再赘述。3、首先分包工程的承包人应当具有承接该项工程的相应资质，我国法律禁止个人承揽分包工程业务。且兴达通公司与牛建元、刘秀华之间不存在劳务合同，属于分包关系，不符合法律规定。此外，本案亦应查明恒万实业公司承揽的66318部队项目是否仅包含浮雕外墙施工以及一层仿石漆施工。如果仅为此两项，被告属于转包其承接的工程，转包是我国法律所禁止的，转包合同不具有法律效力。4、兴达通公司与恒万实业公司存在合同关系，兴达通公司与牛建元、刘秀花存在合同关系，恒万实业公司与牛建元、刘秀花不存在直接的合同关系。根据合同的相对性，恒万实业公司与牛建元、刘秀花以及二人组织的施工队伍不存在直接的权利义务关系，因此恒万实业公司无义务向牛建元、刘秀花及其工人支付工程款。恒万实业公司垫付的工程款产生何种法律效力，需要进一步讨论。（貌似有跨级支付工程款的相关规定，本次未查到。如无规定，是否可做无因管理处理，待进一步研究）。5、关于李铁宝出具的结算单的效力，分析服下：（1）如合同明确约定了项目负责人为李铁宝，其负责范围包含签署结算单，则该单证有效。（2）如合同未明确约定，则可根据双方往来的合作习惯推定。如在双方的合作过程中李铁宝一直作为签证人或主要签证人，且恒万实业公司并未告知对方其公司内部分工，则李铁宝的行为可形成表见代理，公司内部约定不可对抗善意第三人。此