行政垄断对垄断行业收入分配的影响

行政垄断对垄断行业收入分配的影响

改革开放30年来，中国经济和社会各领域发生了重大变化，经济和社会发生了重大变化，但分配领域的收入差距日益严重。一般而言,收入差距分为城乡收入差距、地区收入差距和行业收入差距三种,而行业收入差距在一定程度上决定了前两种收入差距。目前,行业收入差距扩大是我国经济发展过程中出现的比较严峻的问题之一,受到社会各界的广泛关注。当然这种行业间的收入差距并非都是不合理的,一些新兴行业依靠先进的科技和管理来获取高收入,由此造成的行业收入上的差距是合理的。然而,一些垄断性的行业依靠其行政垄断地位而取得高收入,由此造成的收入上的差距就是不合理的,需要政府加以调控。一、垄断行业职工平均工资不断升温近年来,我国行业收入差距的问题越来越严重,行业间收入差距不断扩大。其中,垄断行业职工平均工资不断升高,已成众矢之的。为了研究目前行业收入差距扩大的基本状况,有必要对不同行业的收入状况进行分析。(一)行业收入差距较大、不够集中目前我国行业间的收入差距不断扩大,并愈演愈烈,垄断行业与竞争行业间的平均工资差额不断扩大。下面我们通过1990-2006年的相关数据来加以说明(见图1)。此图显示了1990-2006年最高行业与最低行业的工资差,通过分析发现,这种差距在这段时期是在不断扩大的,尤其是进入21世纪以后,这种差距加速扩大。1997年两者的差距是5338元,到了2001年达到了10736元,四年增加了近5000元。而到了2004年这种差距达到25952,比2001年增加了大约15000元,这三年平均每年以5000元的增长幅度扩大。这充分说明行业间的收入差距扩大的速度也在不断加大。另据资料显示,1990年,职工平均工资最高的五个行业是采掘业2718元、电力煤气供水2656元、地质水利2465元、交通运输邮电2426元、科学技术服务2403元;职工平均工资最低的行业分别是农业1541元,这时收入最高的采掘业和收入最低的农业之间的比例为1.76:1。2002年职工平均工资最高的五个行业分别是金融保险业19135元、科学研究和综合技术服务业19113元、电力煤气供水业16440元、交通运输电信业16044元、房地产业15501元;平均工资最低行业是农林牧渔业6398元。这时收入最高的金融保险业和收入最低的农业之间的比例为2.99:1,这个比例远远高于1990年的1.76:1。这时的行业之间的收入差距不止呈现出行业间收入差距扩大的特点,更重要的是,传统垄断性行业成为行业收入的领头羊,而且垄断行业的收入与非垄断行业的收入差距不断扩大。到了2006年,收入最高的信息传输、计算机服务和软件业与收入最低的农林牧渔业收入之比上升到惊人的4.686:1。信息传输、计算机服务和软件业作为从传统行业中分离出来的行业就成为收入最高的行业。但是,历年来传统的垄断行业依然是收入较高者,并且收入最低的行业依然是农林牧渔业和住宿餐饮业等弱势产业(见表1)。通过以上的分析可以知道,我国的行业间收入差距呈现出如下特点:1.行业间差距非常大,并且这种差距还在继续扩大。2.传统垄断行业的收入长期占据较高位置。通过对表1的分析我们可以知道,我国的行业间收入差距呈现出如下特点:历年来收入最高的五个行业中大多是传统垄断性行业(金融保险业、电力煤气及水的生产和供应业、交通运输仓储和邮电通信业、房地产业),虽然近年来还有一些新兴行业进入高收入行业之列,但高工资行列大都是国有垄断经济,并且其收入水平增长较快。3.高科技行业(如信息传输、计算机服务和软件业)和以知识经济为代表的行业(科学研究和综合技术服务业)已经超过传统垄断行业成为工资增长最快的行业。4.收入最低的依然是是传统的弱势行业,比如农林牧渔业、制造业等。(二)垄断是导致垄断性行业高收入的主要原因直观上来说,一部分行业收入过高,而另一部分行业收入过低,就造成了行业收入差距的过大。造成部分行业(如:农林牧渔业、住宿餐饮业和制造业)低收入的原因一般是由于竞争比较充分以致只能获取正常利润,再加上行业本身在交易中的弱势地位,它们得到的可能会低于正常利润。那么,造成我国部分行业职工收入过高的原因是什么呢?主要有两点:一是由于传统垄断行业(金融保险业、电力煤气及水的生产和供应业、交通运输仓储和邮电通信业、房地产业)依靠行政垄断行为,利用自己的优势地位,通过不正当竞争或限制竞争来获取高额的垄断利润;二是新兴行业(科学研究和综合技术服务业、信息传输、计算机服务和软件业)依靠科技创新和先进的管理来获取利润,从而带来高收入。由此,我们可以看出,除了新兴行业依靠技术进步和现代化的管理来获取较高利润外,高收入行业与低收入行业之间的最大差别就在于竞争程度的不同,竞争程度越高收入越低,反之则相反。竞争较充分的行业收入水平虽然较低,但这种收入水平较好的反应了本行业内的劳动效率,符合市场经济规律,社会福利总水平没有发生损失。然而,传统垄断行业则利用行政垄断限制竞争,进而获取高额利润,而不是依靠技术进步或先进的管理,其直接后果就是会造成收入分配的不公。从经济学的角度讲,行政垄断是与市场经济规律相违背的,会导致低效率。在我国,理论界也已经基本形成了近乎一致的观点,即行政垄断是导致垄断性行业高收入的重要原因。实际上,传统垄断行业依靠行政垄断获取高收入一直以来是影响我国收入分配领域公平的重要因素,并引起社会舆论的广泛关注。二、从垄断角度分析,非行政垄断是传统的计划经济体制在体制转型期间出现的一些基首先我们要区分垄断的三种类型,即经济垄断、自然垄断和行政垄断。经济垄断是指在市场竞争领域,少数企业利用竞争优势通过合谋行为或市场兼并,阻碍其它竞争者进入该行业或打击其它竞争对手,是优势企业独占市场的状态1。自然垄断是从规模经济的角度考虑的,是经济学中的一个传统概念,主要指对关系公众利益的有限资源的独占和国有独资经营导致的垄断1。所谓行政垄断是指在计划经济条件下的政府及经济管理职能部门,在转型期内滥用职权,排斥、限制、妨碍或消除企业间合法竞争的不当行为,这是政府干预市场的一种突出表现,具有极大的负面影响2。与前两种垄断形式不同,行政垄断是凭借行政权力人为形成的,是传统的计划经济体制在体制转型时期的残留和畸变。这种垄断的特殊性表现在:政府依行政命令的方式制造市场进入障碍和市场歧视,保护某些行业的既得利益,限制竞争,保护落后;政企不分,官商一家,通过立法“自己给自己授权”,使行政垄断合法化等等3。同时,我国的行政垄断与自然垄断又是紧密联系在一起的,金融保险业、电力煤气及水的生产和供应业、交通运输仓储和邮电通信业、房地产业等行业大都是规模经济类型的行业,基本都具有自然垄断行业的特点,而行政垄断行为大都存在于上述几类行业中。(一)垄断行业的职工收入分配不合理。我国我国的很多学者都认识到行政垄断与行业间的收入差距具有密切关系,认为行政垄断是垄断行业收入过高的主要原因。金玉国(2001)在《行业工资水平与垄断程度的Granger因果关系分析》中认为行业间工资差距的主要原因是由于行业间的垄断程度不同造成的,行业工资水平与垄断程度存在Granger因果关系。他认为行业工资水平取决于行业的相对垄断度是我国体制转型时期的一种特有现象,垄断性行业通过其行政垄断地位进而控制本行业产品的销售价格来获取高额利润,又由于垄断性行业一般是国有企业,存在所有者缺位问题,利益分配更倾向个人,造成这些行业职工不合理的高收入3。李振波(2006)依据有关数据测算得出结论,我国的保险、电力、电讯、交通业等行业的职工收入水平比全国平均收入水平高出30%,这些行业把垄断利润转化为职工收入,与普通行业相比,垄断行业收入分配过高,从而导致收入分配不合理。杨宜勇(2005)认为行政垄断之所以是高收入产生的根本原因在于,行政垄断主要集中在原来政府的行业管理部门,由于转型、特别是体制改革而被取消后新组建的企业,在计划经济体制下形成的全面的、唯一的行政垄断,控制着本行业商品和服务的经营活动,排除或阻挠其他经济成分的进入,限制或不允许竞争,经营利润和收益全部留置本行业内部,不允许其他企业分享2。胡静波和李立(2002)通过对当前我国垄断行业收入分配现状和存在的主要问题的分析,提出了重新调整该类行业分配的治标治本之策,认为垄断行业的高收入其根源在于垄断经营体制本身以及垄断经营性企业的工资管理体制和内部收入分配制度的不合理4。张雅光、田玉敏和李秀玲(2003)认为行业职工收入分配差距主要体现在垄断性行业与非垄断性行业上,我国行业职工收入差距的扩大主要是由垄断造成的,因此,应通过制定《反垄断法》等措施,以缩小行业职工收入分配差距5。(二)垄断企业的特点发展市场经济,必然会有竞争,优胜劣汰,从而产生市场垄断,这种垄断是市场经济发展的必然的产物,在各个国家都存在,我国也不例外。然而,由于竞争形成的垄断也会造成收入差距过大,不过这种收入差距的扩大可以用市场机制来解释,或者说是符合市场规律的。然而,在我国,行业间的收入差距的过分扩大有其特殊的不合理因素,笔者认为,这种不合理的因素就是我国体制转型时期所形成行政垄断。那么,行政垄断是怎样影响我国收入分配差距扩大的呢?下面分析其机理。1.垄断性行业与竞争性行业相比较更容易获得超额利润,为行业内职工的高工资提供了必要条件。在我国,垄断性行业凭借其优势地位,利用卖方垄断和国家的特殊政策,使他们更容易获取超额垄断利润。这些行业一般与政府有千丝万缕的联系,政企不分,依靠政府的特殊政策来维护自己的垄断地位,包括较高的垄断定价和市场进入门槛等等。由于垄断性行业的“天然优势”,垄断企业获取了高额利润,为职工高福利创造了必要条件。同时,在我国,行政垄断与自然垄断有密切的联系,许多行政垄断都是以自然垄断为载体的,我们可以通过分析自然垄断的方式来研究行政垄断。如图2所示,垄断厂商的利润最大化条件为边际收益等于边际成本即MR=MC,均衡产量和均衡价格分别为Q*和P*。垄断厂商的平均利润为AC小于价格P*,垄断厂商凭借其垄断地位获取了超额的利润——区域P*ABC的面积。通过以上分析,可以看出垄断厂商拥有定价权,这种垄断定价权是垄断行业获取高额垄断利润的直接原因。通过以上的分析,我们发现,垄断行业要比竞争性行业更容易获取超额利润,这种获取超额利润最直接的外在原因就是垄断性定价,而垄断定价的深层次原因就是行政垄断的存在,行政垄断为企业提供了制定不合理高价格的各种便利。2.垄断行业的行业工资水平的提高基本没有约束,使行业内职工的高工资成为一种可能。首先,由于垄断行业不同于竞争行业,垄断企业不是被动地接受既定的市场价格,垄断企业可以操纵市场,通过提高产品的价格将增资带来的成本压力转嫁出去。所以,垄断行业工资水平的提高没有硬性的约束(如图2)。其次,在劳动力市场上,垄断企业面临的是买方垄断的劳动力市场,劳动力供给曲线向上倾斜(如图3)。在图3中,MFC为劳动的边际要素成本,它位于劳动供给曲线SL之上;MRP既是劳动的边际收益产量曲线,又是劳动的需求曲线。买方垄断的厂商根据利润最大化原则MRP=MFC决定劳动的雇佣量为Lm,而后根据劳动的供给情况决定这一生产要素的价格为Wm。AB段为厂商对劳动者的“剥削”,但从另一个角度讲,这就为行政垄断企业提高本行业工资提供了很高的空间。从这一模型我们可以看到,在没有行政垄断条件下,垄断企业在购买劳动力的时候,实际上对劳动者有一个剥削的存在即“AB”部分,但是在行政垄断条件下,由于行政垄断行业存在所有者缺位,垄断性行业在利益分配上有更强的向个人倾斜的倾向,因此,垄断行业内部的企业会以各种形式将AB部分反补给内部职工,最终他们的工资为Wo,高于劳动力要素市场为完全竞争市场的工资水平Wc。在现实中,垄断行业内部职工的收入可能要比Wo还要高。3.由于行政垄断的存在,垄断性行业与竞争行业相比,在利益分配上有更强的向个人倾斜的特点。在我国,不但“效益”好的垄断行业工资偏高,就是一些整体亏损的垄断性行业(如邮政)的行业工资水平往往也大高于竞争性行业和全社会的平均水平。前面讲到垄断性行业大多是自然垄断行业,而后者是以国有经济为主体的经济,而国有经济在很大程度是一种“所有者缺位”的经济。在利益分配中,本应代表国家利益的企业法人,往往不是从国家利益出发,而是更加注重本行业或本企业的利益。这样,垄断企业尽量减少向国家的上缴和企业积累的份额,增加向个人分配的份额,以至出现行业亏损但收入反而增加的现象。同时,垄断行业内部往往工资外收入较高以及内部平均主义也较常见,使职工的收入水平不但无法反应其劳动效率的高低,而且这种收入水平往往远远高于其劳动效率,造成收入的不合理。以上是理论上的分析,在现实中,垄断行业由于行政垄断行为获取高收入的例子也比较多。以电信行业为例,在1980年以前,国家邮电部既是是电信行业的经营者,又是政府部门,具有双重身份,其独家垄断电信网的运营与网上服务。改革开放以后,电信业在政府财政优惠政策和价格放松管制的条件下得到了巨大发展。1998年国家成立信息产业部,专门负责拟定发展规划、制定资费标准和实施监管。此后,中国的电信市场拆分为中国电信、中国联通、中国移动和中国网通四大寡头垄断企业1。2007年,我国电信业在政府的主导下又进行了重组,最终形成了中国移动、中国电信和中国联通三家寡头垄断企业,由此,我国的电信业又开始了“三国鼎立”的局面。可以看出,我国电信业的发展与政府行为有着很大的关系,特别是电信业的改组,都是由政府主导的。我国电信业存在行政垄断行为,这种垄断优势使得电信行业长期存在通信资费较高、服务水平低下、行业整体实力较弱等问题,而其行业内企业的收入水平却较高。比如:中国移动2007年营业额达到3570亿元人民币,增长20.9%;净利润达到871亿元人民币,增长31.9%。这种较高的企业收入与电信行业依靠其垄断优势获取高额利润有重要关系。有了较高的企业收入,再加上分配方式的不合理,造成了电信行业的职工收入过高,成为其他行业职工羡慕的对象。这均与电信行业中的行政垄断行为有很大关系。通过以上分析我们不难看出,是行政垄断导致垄断企业通过不合理定价获取高额利润,是行政垄断导致垄断企业在收入分配上存在着不按劳动效率分配的不合理现象,因此,行政垄断是垄断行业产生高收入的重要原因,从而导致了行业间收入差距过大。因此,要打破垄断行业不合理的高工资,就必须对行政垄断加以治理。三、对中国法的启示关于行政垄断的治理对策,我国学者进行了一系列的深入的研究,认为治理行业行政垄断势在必行。王俊豪、王建明(2007)指出,在现行体制下,中国垄断性产业除了存在自然垄断以外,同时还存在着行政垄断,这是中国垄断性产业垄断的二元性。同时,他认为行政垄断具有二重性,即行政垄断可分为合理和不合理行政垄断,要从根本上打破行政垄断,需要根据垄断性产业垄断的二元性和行政垄断的两重性特征,制定有效的分类管制政策7。谢自强(2004)在《垄断行业深化改革思考》中认为目前我国经济生活中存在着行政垄断、市场垄断、自然垄断三种形式的垄断,认为必须对垄断行业进行改革,从引入竞争机制、投融资改革、深化公司制改革、转变政府职能以及完善法律法规等五个方面提出了垄断行业深化改革的思路8。崔弘树(2003)认为政府行政权力介入经济活动领域,排斥市场竞争,从而构成了极具危害的行政垄断。转变政府职能,打破条块分割,理顺三级经济管理体制以及完善宏观经济分层调控,是消除行政垄断的有效途径9。孙天琪(2000)指出,行政性垄断的打破主要依赖于中央和地方的政府机构改革,完善国有资产管理体制,将政府作为国有资产所有者、社会管理者和宏观经济调控者的三种职能加以区分,合理行使这三种职能10。综上所述,我们可以看到,国内的不少学者已经开始对行政垄断的治理有了一定的研究,并取得了一些研究成果。下面结合当前实际情况,对治理我国行业行政垄断的对策进行系统深入的研究。我国行业行政垄断的有其特殊的形成原因:经济体制转轨过程中,由于我国利益分配摩擦、行政垄断干预;我国各类企业存在机会上的不平等;生产领域的一些特殊壁垒;不规范的市场竞争;公共产品和服务由国家垄断经营等原因共同造成了目前我国行政垄断的存在2。针对行政垄断形成原因,提出以下治理行政垄断的对策建议:1.真正实行政企分开。在我国,某些行业真正的政企分开没有得到科学落实,好多垄断行业与政府有着千丝万缕的联系,说到底还是政企不分的表现。因此,实行政企分开看似简单,但在实际操作的过程中又非常的棘手。我国政府行政部门、经济管理部门习惯于凭借权力直接参与并力图控制经济生活,虽然强化了部门利益,但是这使权力易于经济化、利益化,与市场经济的要求背道而驰。因此,如何对国有垄断企业科学有效的改革,建立产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学的现代企业制度,是治理行政垄断所需解决的重要问题。2.引入竞争机制,降低垄断水平,提高垄断行业的效率。西方经济学认为行业垄断会直接带来效率的净损失。如图4所示,假设某行业的长期平均成本AC为常数,且等于边际成本MC,即AC=MC。当行业是完全竞争市场时,厂商利润最大化条件P=MC=AC,市场达到均衡,均衡产量和均衡产量分别为P1和Q1。此时生产者剩余为零,消费者剩余即整个社会福利(P1AD的面积)达到最大。而在行业垄断条件下,厂商依靠行政垄断地位,利用垄断高价来获取利润。此时垄断厂商最大化利润条件为MR=MC,均衡产量和均衡价格分别为P2和Q2。厂商的生产者剩余为区域P1CBP2,消费者剩余为区域P2BD,整个的社会福利为区域P1CBD。那么,与完全竞争市场相比会有福利的净损失,为区域ABC的面积。为了改变垄断的低效率,我们有必要对垄断性行业引入竞争机制。一方面可以对垄断企业进行分割,削弱其垄断地位,通过分割可削弱其垄断势力,促进竞争,新的竞争主体才有机会出现。另一方面引入新的竞争机制,即在垄断行业中引入新的企业,从而打破一家独霸的局面。例如中国电信行业由过去的独家垄断发展到现在的移动、联通、电信等多个企业竞争的局面。新的竞争力量的出现会提升本行业的效率,降低本行业产品的价格,从而使垄断行业的超额垄断利润消失,实现收入分配的合理性。3.切实认真贯彻实施《反垄断法》。自2008年8月1日起,有“经济宪法”之称的《反垄断法》将正式实施。尽管就目前我国的法律体制、市场状况和执法机制而言,《反垄断法》尚不能完全发挥“经济宪法”的作用,但该法作为市场竞争法律制度的核心,无疑会对我国培育公平、有序的市场竞争环境发挥重要作用,有助于促进企业的创新和经济的发展。不足的是《反垄断法》刚刚颁布施行,就治理行业行政垄断而言,还有很多地方不完善。我国的行政垄断是体制转轨时