论破产管理人的法律地位

论破产管理人的法律地位

破产管理人是依法任命或者任命的，负责破产财产和破产事务的人员。破人是破产程序中最重要的一个主体,它具体管理破产中的各项事务,破产程序进行中的关或组织仅起监督或辅助作用。破产程序能否在公正、公平和高效率的基础上顺利进行产管理人密切相关。为此,世界上多数国家和地区的《破产法》都规定了破产管理人制而研究破产管理人制度首先必须从研究破产管理人的法律地位入手,在破产法法学界,几乎所产法专著或论文在论述到破产管理人问题时,都对破产管理人的法律地位问题做了详尽,但国内外学者对该问题的争论很大。本文试图抛砖引玉,通过对比评析国内外关于破人法律地位不同的学说,提出应将破产管理人定位为信托受托人的观点。一、破产管理人的相关学说关于破产管理人的法律地位学说,是破产法理论争论最多的领地,不同学者站在不同的理论视角形成了不同学说。国内外关于破产管理人的法律地位主要有以下四种学说,加以介绍和评析:第一类是代理说,该说认为,破产管理人是代理人,以被代理人的名义行使被代理人赋予的各。该说分为破产人代理说、破产债权人代理说、破产人及破产债权人代理说等。该学说破产管理人法律地位最早的一种学说,在破产管理人学说的历史上占有重要地位,迄今为一支重要的学说流派同职务说分庭抗礼。(1)虽然代理说能够在一定程度上解释一法律现象,但该说过分渲染了破产管理人的“私权机关”地位,忽视了其中公权力的作理论上讲,该说也不符合代理制度的基本理念。第二类是职务说,该说从破产程序的性质入手,强调破产程序是为全体债权人的利益所进行的强制执行程序。破产管理人由法院任命,其身份相当于强制执行机关的公务员,而不是的代理人或者破产债权人的代理人。(2)职务说的这种理论是破产程序公力救助主义思物,比较符合现代立法的务实倾向,突出了破产管理人的“公权力机关”地位。另一方说放弃了破产管理人与破产人或破产债权人之间的行为代理性,说明了破产管理人的中,克服了代理说的缺陷,也解决了代理说所不能解决的一些问题。在破产理论上,该说在于从各国的破产实践来看,破产管理人尚不能同作为执行机关的法院或者国家公务员论。第三类是破产财团代表说。该说认为,债务人财产因破产宣告而成为以破产清算为目的而独立存在的财产,这些财产整体人格化则形成破产财团,破产管理人是这种人格化代表机关。(3)破产财团代表说既能使破产管理人在利害关系上独立于破产人和破产,保证破产程序公正、合理地进行,又能较好地说明破产管理人的权能,合理地解释破人的各种行为和破产法上的诸多法律现象。理论界对破产财团代表说的批判主要是认为团代表说赖以成立的理论支柱——客体主体化既无立法上的依据,又没有逻辑的根据,人们的习惯观念极不相合。第四类是受托人说,英国破产法和美国破产法将信托观念引入破产法,以破产管理人为受托人,这就是受托人说。受托人说认为,破产债务人是信托人,破产债权人是受益产管理人是受托人,破产管理人基于信托管理处分破产财产。由于受托人说能够比较合地解释破产管理人的诸多行为,目前受托人说有成为主流学说的趋势,本文也主张以受阐释破产管理人的法律地位。二、破产管理人法律地位的解释如前所述,各学说都有其独到之处,都能或多或少地解决或解释破产管理人法律地位的理论和题。而在这几种主流学说中,受托人说能较好地总结各说的优点,解决各学说的缺陷,者认为应以受托人说定位破产管理人的法律地位,理由如下:(一)信托说的应用如前所述,代理说的正当性源于破产程序的自力救助主义或学说。代理说认为破产程序在性质清偿程序,重在破产人与破产债权人之间的私人清偿关系。这种清偿关系在实质上仍然是私权关系。受托人说认为,根据破产法的规定,从破产宣告或破时开始,破产人把破产财产概括地信托给破产管理人,信托的目的主要是按照破产法的该信托财产清偿破产债务。因此信托说并没有从根本上改变破产程序概括地以破产财产产债务的基本立场。其二、在受托人说中,破产管理人是以自己的名义从事法律行为的,其从事法律行为应以债权的最大化为原则,本着这一原则,破产管理人有权撤销破产人先前所为的有害于债权人行为,而这在大陆法系的债务人代理说是无法得到解决的难题,在信托制度引入破产关成为理所当然的结论。其三、在受托人说中,作为法定受托人,破产管理人处于中立的地位,解决了代理说中破产管能代表一方利益的缺陷。(二)破产管理人是破产财产性权利主体职务说理论是破产程序公力救助主义思想的产物,比较符合现代破产立法的务实倾向,突出了理人的“公权力机关”地位。在职务说中,破产管理人不依附破产程序中的任何当事人任何破产程序当事人谋求利益。破产管理人可以以独立地、执行法律赋予其管理破产事务角色。而受托人说同样可以做到这一点。因为破产委托既是依据破产法由破产人的信定,同时又摆脱了破产人的束缚,破产财产成为具有独立地位的破产财团,破产管理人有独立法律地位的破产管理人。(4)其二,破产管理人被视为破产财团的权利主体,职务说与受托说在这一点上是相同的。依此逻产管理人从事法律行为的效果就应归属于本身,而不应归属于权利主体之外的第三者。却并非如此,破产管理人管理、处分破产财团的效果并非由自身享有,而主要应当归属人。对此,职务说无法给给予圆满的解说,而在受托说下,这一矛盾却可得到妥善化解,受托人是为了受益人的利益而管理信托财产的,故其从事管理行为的效果最终应由受有。(三)破产财产权代表说的优越性虽然破产财团代表说和受托人说在解释破产管理人的法律地位上各有侧重,但是两学说在许多有很大的相似性,有学者认为破产财团代表说实质上就是英美法上的信托说的概括,即产财团具有相对的独立性,破产管理人为破产财团的受托人,在破产人之外取得独立的以破产财团的所有权人的名义管理、变价和分配破产财产。可以说破产财团代表说就是信托说在大陆法系体系下的翻版。(5)受托人说避免了财团代表说在立法上的尴尬。正如笔者在前文阐述的,破产财团代表说建立的是要在立法上要承认破产财团法律上的人格——即独立的主体地位。但是,到目前为止大陆法系国家比较坚守财产的权利客体说,以及相关的财产所有权制度,因此很少有国法上明确承认破产财团具有独立的法律人格。可见,所谓财团代表说实际上是于法无据者说只是学理上的一种解释而已。一个国家的民法主体制度是不能够通过特别法加以改所以,抛弃民法上以人为本的主体制度,建立物的法律人格制度是比较困难的。(6)而破产受托人制度并不需要强行地将破产财团人格化,它仍然可以作为权利的客体存在,根据律关系,破产程序开始以后,破产财产即脱离破产人控制,成为受托财产,并由受托人有法律上的财产权,由受托人根据信托意图以及受托权利、义务对其进行管理,并由受—债权人一一享有权益。所以,将破产管理人界定为破产受托人的法律地位,可以避免团代表说在立法上的尴尬。三、信托财产的独立性综上所述,笔者认为受托人说兼容了各种学说的优点,以信托受托人的角色来定位破产管理人为全面地解决上述大陆法系各种学说与法理的冲突,因此,应将破产管理人定位为信托的受托人。在此基础上,笔者认为应以信托理论为基础,构建我国破产管理人制度,其法是在破产法或相关司法解释中明确规定:第一,以信托受托人明确破产管理人的法律地位。根据我国实际,在破产法中构建的信托关系应属于法定信托,以人民法院为委托人,破产管理人为受托人,债权人为受益产财产为信托财产,当债务人进入破产清算程序后,债务人必须将破产财产作为信托财破产管理人管理、处分,而该信托关系的受益人就是债权人。债权人作为受益人虽然不指挥破产管理人,但可以依照信托关系对破产管理人的行为进行监督。第二,应明确人民法院是破产财产的委托人。在英美法系中,一般认为在破产程序中,债权人人。但根据我国司法实践,笔者认为作为法定信托,应明确人民法院是破产财产的委托第三、将破产财产转为信托财产,以确定破产财产的独立性。我国《信托法》设立了“信托财章,对信托财产的独立性作出了规定。根据我国《信托法》,信托财产的独立性主要表下四个方面:其一,信托财产独立于受托人财产。其二,信托财产与委托人的其他财产。其三,对信托财