【“套路贷”刑事司法认定中的问题及完对策研究6400字（论文）】

“套路贷”刑事司法认定中存在的问题及完对策研究目录TOC\o"1-3"\h\u9749一、“套路贷”的概念及行为构成 49460（一）“套路贷”的概念 418238（二）“套路贷”犯罪行为构造 4151301.披着民间借贷外衣，签订虚假合同、阴阳合同 4268862.故意拖延还款期限、虚增债权债务 4137473.不正常催收行为及虚假诉讼 413197二、“套路贷”刑事司法认定中存在的问题 56350（一）“套路贷”涉刑民交叉的困境 527980（二）“套路贷”罪名适用存在争议 516645（三）“套路贷”涉黑涉恶及共犯问题的认定难点 5308301.“套路贷”涉黑涉恶的认定 520202.“套路贷”共犯问题的认定 54125三、“套路贷”刑事司法认定的对策 63222（一）坚持罪刑法定基本原则 627889（二）准确对“套路贷”进行法律适用 619198（三）健全“套路贷”刑民衔接机制 715533结语 720813参考文献： 9一、“套路贷”的概念及行为构成（一）“套路贷”的概念“套路贷”并不是一个新的刑法上的罪名，也不是严格的刑法学概念，而是在犯罪学意义上对以侵犯他人财产为核心的一系列犯罪行为的归纳与描述。2019年4月9日两高两部联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》对“套路贷”作出如下定义：“‘套路贷’，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订‘借贷’或变相‘借贷’、‘抵押’、‘担保’等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其它手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。”《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条《意见》的出台是为了应对当前“套路贷”案件的高发态势，但通过对《意见》进行研读可知，其仅对“套路贷”的概念作了概括性描述，对于“套路贷”背后深层次的理论和完整的法律对策并未进行充分阐释，尤其是对其背后彰显的刑民交叉的困境与司法实践中面对的难题并未进行深入研究以及提出相应的解决对策。故对“套路贷”这一社会热点问题进行研究非常有必要。（二）“套路贷”犯罪行为构造披着民间借贷外衣，签订虚假合同、阴阳合同犯罪行为人通过注册空壳公司、小额贷款公司或网络借贷平台，在互联网上播放小广告、邀请明星代言等方式，以放款快速、无需担保、无需抵押为条件，诱惑急需资金或者征信有问题的的被害人进入不平等的借贷关系中。双方在签订合同时，一般通过银行转账的形式将款项交于借款人，便于留存证据，营造合规合法的借贷外衣。通常而言，行为人以签订虚假的合同，并且借助信用机构银行为其佐证其借款事实，实际上被害人已经被“套路”了。以民间借贷为名制造显示正常的银行流水和对应的借贷合同，签订多于实际借款的虚假合同、阴阳合同，使被害人陷入“套路”，如任人宰割的羔羊，这是套路的第一步。故意拖延还款期限、虚增债权债务“套路贷”犯罪行为人在债务即将到期时，便以各种理由拖延借款人按期返还债务，更有甚者还通过暴力、软暴力等手段致使借款人无法按期返还债务，最终达到高额利息，形成利滚利的天价债务，已实现对借款人合法财物的侵占。制造违约主要是通过以下两种方式：一是犯罪行为人假借各种理由或当债务临近时无法联系、失踪等方法致使借款人不能及时归还债务，导致债务逾期未还，进而形成利滚利的天价债务；二是在借款人逾期未归还债务的情形下，犯罪行为人便以各种手段逼迫借款人签订另一个借款合同对本金和利息进行抵扣，不必再另行支付合同约定借款，这是犯罪行为人虚增债务债权关系的主要方式。整个虚增债权债务的过程，行为可能会涉嫌构成强迫交易的罪名，但是犯罪行为人会以该合同符合行业规定或者欺瞒的方式致使借款人相信该合同系合法合规的，从而实现行为人的非法目的。这是“套路贷”犯罪案件套路的第二步。不正常催收行为及虚假诉讼“套路贷”犯罪案件具有隐蔽性、新颖性、侵财性，但同时它的一般形式是团伙作案，内部分工具体明了。在上述两个步骤完成之后，借款人已经正式进步犯罪行为人构建的套路之中，成为债务高筑的受害人。当受害人无法正常返还这么高额的债务时，犯罪行为人便开始以虚增的债权债务关系催促受害人返还债务。主要有以下两种追债方式：一是在组织内有专门的追债部门进行追债或将债权债务交给专门的第三方追债公司。一般采取暴力、非法拘禁等暴力手段或找人泼油漆、威胁恐吓通讯录亲人朋友等软暴力方式。这是最传统的追债方式。二是利用在整个套路过程中的合法合规程序，向司法机关提起虚假诉讼以期达到非法侵占受害人资产的目的。这种利用司法机关的助力实现其追债目的的非法行为，在司法实践中难以分辨，给人民带来了巨大的困扰。二、“套路贷”刑事司法认定中存在的问题（一）“套路贷”涉刑民交叉的困境“套路贷”类型案件是典型的刑民交叉案件，行为人运用民商事行为与规范变相实施违法犯罪行为，以合法手段实现其非法目的，该类型案件在证据材料不充分时，往往会出现刑民交叉的困境。吴加明.刑事实质何以刺破“套路贷”民事外观之面纱[J].江西社会科学,2019,39(05):210-219.“套路贷”在很长一段时间以来未被当作刑事犯罪处理，一是未有明确且统一的司法认定标准，导致各地对该类型案件判断不一；另一个重要原因则是其“民间借贷”的外观太具迷惑性，导致办案机关不能对其进行正确的司法认定。在过去，尤其是在2018年之前，根据不得非法越权干预经济纠纷案件处理的相关规定，公安机关基于种种考量在遇到此类案件时往往不敢管、不愿管，多将此类案件定性为民间经济纠纷。吴加明.刑事实质何以刺破“套路贷”民事外观之面纱[J].江西社会科学,2019,39(05):210-219.孙铭锴.“套路贷”案件分析及侦查对策[J].湖南警察学院学报,2019,31(04):27-34.（二）“套路贷”罪名适用存在争议“套路贷”呈现出多个发展阶段，从签订合同起到最后的索债阶段往往涉及多个罪名。根据罪刑法定原则，判断行为人是否有罪以及构成何罪要看其行为是否符合某项罪名的构成要件。由于社会生活的复杂性，“套路贷”案件在不同发展阶段所包含的法律关系并不稳定，且案件表现形式多样，依据现行刑法无法对其进行单一评价。作为包含多个行为阶段与多种法律关系的案件类型，对“套路贷”从刑法角度进行单独立法的条件并不成熟，也不能一出现新型犯罪就急于立法，这样有损刑法的稳定性。虽然《意见》第四条对“套路贷”案件可能涉及到的罪名进行了罗列，但并未进行详细的区分与阐释，可操作性不强，对此亟待完善。根据《意见》中总结的“套路贷”常见犯罪手法和步骤以及司法实践中的具体情况，可将“套路贷”犯罪过程划分为两个阶段。第一阶段是行为人采用虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段或其它手段行为，与被害人签订虚假借贷合同；第二阶段是行为人软硬兼施或提起虚假诉讼来索取债务。“套路贷”涉黑涉恶及共犯问题的认定难点“套路贷”涉黑涉恶的认定多数“套路贷”案件都成立共同犯罪，其犯罪集团特征较为明显，其中还有部分案件涉恶势力及黑社会性质组织。这是因为，在“套路贷”案件的实施过程中，尤其是在索债阶段，很容易出现暴力、威胁等手段行为，不仅侵犯被害人的财产权利与人身权利，同时极易造成恶劣的社会影响。在当前“扫黑除恶”专项斗争大背景之下，我国对黑恶势力始终秉持高压打击态势，坚持对涉黑涉恶案件从严惩处，“套路贷”也包含其中。但不难发现，在司法实践中，将“套路贷”案件定性为黑社会性质组织所占比例较小。这是因“套路贷”的行为人其本质目的是侵财，即使在犯罪过程中伴随有暴力、威胁等行为也大多为促进其侵财目的之实现，这与黑社会性质组织以暴力作为谋取利益的首要行为方式有很大区别。并且，司法机关在将“套路贷”犯罪团伙认定为恶势力时，行为人多触及敲诈勒索罪、抢劫罪等易对被害人的人身权利产生较大危险的罪名，此种行为已与“套路贷”的侵财本质发生偏离。故在司法实践中，要严格认定“套路贷”的涉黑涉恶性质，对犯罪分子做到不枉不纵。2.“套路贷”共犯问题的认定《意见》第5条对“套路贷”案件的共犯认定情况进行了详细阐释，以期更好的指导司法实践。现如今，司法机关在“套路贷”案件的办理过程中对行为人之间是否成立共同犯罪已能做到准确的把握，笔者在此不再赘述。然而，进行“平帐”的上下家公司人员之间是否成立共同犯罪是司法认定中的难点。“平帐”行为是“套路贷”案件的常用犯罪手段之一，行为人通过“平帐”层层累加债务，直至榨干被害人的所有价值。在司法认定过程中，对“平帐”公司的内部成员之间是否成立共同犯罪较易把握，但对存在“平帐”行为的上下家公司人员及组织之间是否成立共同犯罪则需具体情况具体分析，而认定难点就在于对两个“平帐”公司之间是否存在共同犯罪故意难以证明。一般来讲，“平帐”公司通常有自己的标准来衡量借款人的资质，并非完全受上家公司指定。不能因为两个公司是“同行”，就认为其必须知道对方属于“套路贷”公司，以此作为主观“明知”方面认定上下家“平帐”公司成员之间具有共同的犯罪故意，这样做难免打击面过于宽泛。在具体办理“套路贷”案件时，司法机关要注意及时串并案件，深入查明公司之间的平帐次数、资金流向、成员之间有无事先联络、公司出资人是否存在人员交叉等情况，以间接故意作为侦破方向查证双方的明知程度，查明上下家“平帐”公司之间是否存在共同犯罪故意以及成立共同犯罪的证据，对行为人正确定罪量刑。闵达.“套路贷”案认定分歧的审查判断[J].中国检察官,2017(22):43-46.三、“套路贷”刑事司法认定的对策（一）坚持罪刑法定基本原则依法严厉打击“套路贷”违法犯罪是我国“扫黑除恶”专项斗争的重要一环，对“套路贷”持高压打击态势能在一定期限内有效打击和震慑该类违法犯罪行为，有效遏制相关案件的高发形势。但“套路贷”犯罪类型并非朝夕形成，而是市场经济社会长期演变出现的结果。在司法实务中，司法机关应处理好运动式司法与常态化司法之间的平衡，办理案件时要严格遵循罪刑法定原则。在《意见》出台之后针对“套路贷”案件的判决数量迅速增长，表明司法机关在处理此类案件时由于有了较为统一的司法认定标准，故能对此种案件更好的以刑法进行规制；其次，这也是对全国“扫黑除恶”专项斗争的侧面回应。然而，在“扫黑除恶”专项斗争过程中，各种不同类型的借贷行为，甚至是合法民间借贷行为也被纳入“套路贷”的打击范围，很多案件既不符合民众对“套路贷”的直观看法，也不符合《意见》对“套路贷”犯罪行为的界定，如民间高利贷行为、职业放贷人等。究其根本，是司法机关在处理“套路贷”这种新型案件的过程中未能严格遵循罪刑法定原则，只要行为具有一定的社会危害性，且与借贷行为相关，就将其认定为“套路贷”犯罪，而不去深入剖析行为是否符合某项罪名的犯罪构成。“套路贷”并不是刑法学意义上的概念，也不是一个刑法上独立的罪名，其只是对以假借民间借贷之名行违法犯罪之实的一类违法犯罪行为的概括性描述。在刑法没有将“套路贷”这一概念本身规定为犯罪的情况下，在司法认定过程中就不能因行为人的手段行为符合《意见》中对犯罪手段的列举，就认定行为人构成犯罪。换言之，即使行为符合“套路贷”也不一定构成犯罪，判断行为人是否构罪的唯一标准是罪刑法定原则，即行为是否符合刑法中某项罪名的犯罪构成。判断涉“套路贷”行为人构成何罪，要将刑法规定作为定罪的大前提，除此之外“套路贷”这一非刑法概念不得取代刑法规定的犯罪构成。张明楷.不能以“套路贷”概念取代犯罪构成[N].人民法院报,2019-10-10(005).（二）准确对“套路贷”进行法律适用在“套路贷”犯罪过程中，行为人极易触犯多种罪名，上文已进行详细分析。在行为人触犯了多个罪名的情况下，对其究竟数罪并罚还是择一重罪处罚在《意见》中并未作出详细规定，故对此问题仍有待商榷。笔者认为，如上文所述将“套路贷”的犯罪过程划分为两个阶段，第一阶段是行为人诱使被害人签订虚假借贷合同阶段，第二阶段是行为人软硬兼施或提起虚假诉讼，将“套路贷”案件如此划分使犯罪过程更加明晰，更有助于对行为人准确定罪量刑，对行为人侵犯法益的数量、种类、适用罪名等能进行更加准确的界定，从而实现对行为人全面准确的法律评价。在行为人触犯多种罪名的情形下，如何对其准确定罪量刑是司法机关在处理“套路贷”案件时所面临的又一难点。上文已对“套路贷”常见的典型罪名进行简要分析，在对行为人准确定罪后，如何对其合理量刑，笔者有如下观点。若行为人在第一阶段以非法占有为目的设立债权完毕，行为既遂，此时即成立相关犯罪。在后续第二阶段的索债过程中，如果行为人并未侵害新的法益，后续索债行为视为前行为的延伸，此时对行为人以第一阶段涉及的相关罪名定罪处罚即可。若行为人在索债阶段，对法益的侵害程度已经超过了第一阶段即签订合同阶段所涉及的罪名能够包含的范畴，即行为人在第一阶段触犯的罪名难以涵盖第二阶段触犯的罪名，此时若前后两阶段侵犯法益同一、侵害对象同一，则对行为人择一重罪处罚，即以行为人在第二阶段涉及的罪名处罚，以避免对行为人重复评价。但如果行为人在第二阶段即索债阶段侵犯了新的法益种类，则对行为人在前后两阶段所触犯的罪名应分别进行认定，此时只有数罪并罚才能实现对行为人的全面评价，故对行为人应数罪并罚以实现罪刑相适应。（三）健全“套路贷”刑民衔接机制“套路贷”属于典型的刑民交叉案件，在以往的司法实践中，由于“套路贷”行为的外观表象太具迷惑性，且行为人手中往往掌握完整的借款证据，故司法机关在很长一段时间以来都将“套路贷”案件作为民事经济纠纷进行处理，犯罪行为人借助民事证据规则的漏洞得以逃脱刑法打击。司法机关在对“套路贷”这种新型犯罪的性质进行认定时，要注意避免“一看到借款协议，就认为属于民事纠纷”的惯性思维，侦查机关也要改变一遇到经济类案件就不愿插手的办案态度。具体来讲，公安机关在接到报案时若当事人声称陷入“套路贷”，且发现在索债过程中存在软硬兼施等手段行为，则要及时立案侦查。检察机关在办理案件以及行使监督权的过程中若发现“套路贷”线索，也要及时移交公安机关处理。法院在审理民间经济纠纷案件的过程中，若发现纠纷本身涉及诈骗等犯罪线索的，应裁定驳回起诉，并将案件移送公安机关处理，以防止犯罪分子利用虚假诉讼行为逃避刑事打击。同时，若法院发现有案件涉嫌“套路贷”犯罪行为但已经以民事纠纷结案处理的，也要及时启动审判监督程序，对案件重新审理并予以纠正。总之，司法机关要合力对民间借贷与“套路贷”行为进行严格的界分与识别，加大对借款事实和在案证据的审查力度，确保“套路贷”案件刑民诉讼程序衔接顺畅，以揭开“套路贷”的民事外观，对犯罪分子正确定罪处刑。结语“套路贷”作为一种新型犯罪，由于其严重扰乱民间借贷市场，破坏国家金融管理秩序，侵犯被害人的财产权利与人身权利，故具有严重的社会危害性。在《意见》出台之前“套路贷”案件一直未得到全面有效的刑事规制，如今伴随“扫黑除恶”专项斗争向纵深推进，“套路贷”案件也被公安部认定为新型黑恶犯罪而处于高压打击态势之下。在“套路贷”案件的司法认定过程中，要对其与合法民间借贷进行准确区分，既要揭开“套路贷”合法的民事外观表征，也要避免刑法打击面过广。本文针对套路贷犯罪这一主题展开研究，并深入分析套路贷犯罪司法认定中存在的系列问题，主