合同范本之买卖合同解释第35条

买卖合同解释第35条【篇一：试析《买卖合同司法解释》第三条第一款与《合同法》第五十一条的关系】试析《买卖合同司法解释》第三条第一款与《合同法》第五十一条的关系林贞亮【相关的法律规定】1.买卖合同与法律行为我国《合同法》第130条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。我国的买卖合同包含了三个基本的法律行为：（1）出卖人与买受人订立合同的行为，是负担行为。（2）出卖人转移标的物的所有权于买受人的行为，是处分行为。（3）买受人支付价款，将价款的所有权转移给出卖人的行为，是处分行为。法律行为，根据效力的不同，可以划分为负担行为和处分行为。负担行为，指的是以发生债权债务为其内容的法律行为，又称为债务行为或债权行为。处分行为，指的是直接使得某种权利发生、变更或者消灭的法律行为。处分行为，适用标的物特定原则。即，处分行为最迟须在其生效时，其标的物必须是特定的，并且须就一个标的物作成一个处分行为（一物一权原则）。但是，负担行为则不受限制。另外，有效的处分行为必须以处分人有处分权为要件。但是，负担行为则不以处分人有处分权为必要。2.《合同法》第51条所构建的法律关系《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据该规定可知，无处分权人与相对人签订的处分他人财产的合同，属于效力待定。如果无处分权人事后取得处分权或者获得权利人的追认，那么合同有效，否则合同无效。如果合同有效，那么相对人将根据合同而取得标的物的所有权，这属于继受取得。如果合同无效，那么需要区分相对人是否为善意而确认标的物的归属。如果相对人为善意，并支付了合理的对价，且标的物的所有权已经转移至其手中，那么，根据《物权法》第136条关于善意取得的规定，相对人取得标的物的所有权，属于原始取得。否则，相对人不能取得标的物的所有权。3.《买卖合同司法解释》第3条第1款对原有法律关系的重新解释《买卖合同司法解释》第3条第1款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据该规定，有学者认为，无处分权人与相对人签订的处分他人财产的合同，不需要获得真权利人的追认或者无处分权人事后取得处分权，从一开始就是有效的。这与《合同法》第五十一条所规定的有所冲突。但根据笔者的理解，认为应该从法律行为的角度出发，对原有的法律关系重新进行解释。首先，《合同法》第五十一条规定的“该合同有效”中的合同，属于广义的合同。如前所述，我国《合同法》规定的买卖合同，包括了一个负担行为和两个处分行为。负担行为并不以处分人有处分权为必要，所以，无处分权人与相对人签订的处分他人财产的合同，是有效的。而效力待定指的是买卖合同中的处分行为，即无权处分人将他人财产的所有权转移给相对人的行为。该行为只有当无处分权人事后取得处分权或者获得真权利人的追认时，才会生效，否则无效。其次，《买卖合同司法解释》第三条第一款中“主张合同无效”的合同，指的是狭义的合同。这里的合同，指的是无处分权人与相对人签订的买卖他人财产的合同，也就是买卖合同中的负担行为。既然负担行为不以处分人有处分权为必要，那么买卖合同中的负担行为（无处分权人与相对人签订的合同）就是自始有效。当事人一方（相对人）以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院当然不予支持。综上所述，《买卖合同司法解释》第三条第一款只是将《合同法》第五十一条中“合同有效”的“合同”进行缩小解释，指的仅仅是无处分权人与相对人之间签订合同的负担行为，并没有创设新的法律。【篇二：买卖合同司法解释》第三条对司法实践造成的惑与解】《买卖合同司法解释》第三条对司法实践造成的惑与解文/胡彬该买卖合同不是只在出卖人与买受人之间有效，其应该是绝对有效的，作为买卖合同标的物的真正权利人也无法否认其效力。如果一定要否认合同效力，权利人就只能依据合同法第五十二条第（二）项主张买卖双方恶意串通，损害第三人利益，但想要证明恶意串通是极度苦难甚至是不可能完成的任务。那么，无权处分合同有效是否会给真正权利人维护自己的权益带来困难呢，答案当然是否定的。还是以夫妻中一方擅自处分夫妻共同财产为例模型，分析这个问题。设a女与b男系夫妻，拥有一套共同共有的房屋，只登记在b的名下，b将该房屋出卖给c，c付出了相应对价，并办理了过户手续，此时，a如何保护自己的权益呢？如果c是善意的，那么符合物权法第一百零六条善意取得的规定，c善意取得房屋所有权，而a只能向无处分权人b请求赔偿损失。这里需要注意的是，c善意取得房屋所有权，是属于原始取得而非继受取得，也即c能够取得房屋所有权，并非因为其与b之间的合同有效，而是法律的规定。如果c是恶意的，那么c不能善意取得房屋所有权，也即即便房屋已经登记在了c的名下，但是房屋的实际所有权应该没有发生变化，仍然属于a所有。此时，c对房屋的占有属于无权占有，因为虽然其与b之间有合同，但是b本身没有处分权，c自然不能凭合同而占有房屋。故而，a可以依据物权法第三十四条请求返还原物（当然也可以依据婚姻法司法解释（三）第十一条，但无权处分的类型不仅仅是夫妻中一方擅自处分夫妻共同财产），另外，因为不仅仅是返还原物的问题，还可能涉及到变更登记、赔偿损失（如租金损失等）问题，故而立案可以不立三级案由返还原物纠纷，而可以立二级案由“物权保护纠纷”，也即a可以依据物权法追回其房屋。此时，只要权利人能够证明买受人恶意，则可以追回自己的财产，若不能证明买受人恶意，只要能证明自己确系权利人，也可以要求无权处分人赔偿，从而保护自己的权益，这当然要比依据合同法第五十一条第（二）项主张买卖双方恶意串通要经济的多。正如前文所述，主张恶意串通，你不仅要证明买卖双方均系恶意（其实出卖人的恶意的可以直接推定的，因为除极少数情况外，出卖人都清楚自己有没有处分权，主要还是要证明买受人恶意），而且还要证明买卖双方有通谋！这是极困难的，但是请求法院进行物权保护，只要你能够证明买受人恶意（知情），财产就可以追回。就像债务人无偿转让财产给