如何认定约定违约金过分高于造成的损失

如何认定约定违约金过分高于造成的损失当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当依据违约状况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》假设干问题的解释〔二〕第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行状况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失〞。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当依据违约状况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》假设干问题的解释〔二〕第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行状况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失〞。当约定的违约金过分高于损失时，最高院2009年5月13日实施的合同法解释二解决了这一问题，但司法施行中也五花八门，尺度不一，当事人心中没有底，法官有时也无所适从，目前在违约金的调整归纳起来主要有10种。1、参照民间借贷理论，不得高于同期银行贷款利率的四倍调整；2、以不超过合同未履行部分的价金总额为限调整；3、参照最高人民法院关于逾期付款违约金为标准或以该标准的四倍为基础调整；4、不超过损失的一倍进行调整；5；不超过承包合同、租赁合同两年的承包金或租金；6；按未履行合同金额的每日5%0的标准调整；7、按未履行部分金额的日千分之一的标准调整；8、依据2003年6月1日起施行的最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律假设干问题的解释》第十六条规定，“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。〞；9、担保法中定金的规定，以不超过合同标的额的20%为标准调整；10、以借款合同约定的贷款利率加收30-50%的标准进行调整。当约定的违约金过分高于损失时，最高院2009年5月13日实施的合同法解释二解决了这一问题，但司法施行中也五花八门，尺度不一，当事人心中没有底，法官有时也无所适从，目前在违约金的调整归纳起来主要有10种。1、参照民间借贷理论，不得高于同期银行贷款利率的四倍调整；2、以不超过合同未履行部分的价金总额为限调整；3、参照最高人民法院关于逾期付款违约金为标准或以该标准的四倍为基础调整；4、不超过损失的一倍进行调整；5；不超过承包合同、租赁合同两年的承包金或租金；6；按未履行合同金额的每日5%0的标准调整；7、按未履行部分金额的日千分之一的标准调整；8、依据2003年6月1日起施行的最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律假设干问题的解释》第十六条规定，“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。〞；9、担保法中定金的规定，以不超过合同标的额的20%为标准调整；10、以借款合同约定的贷款利率加收30-50%的标准进行调整。依据我国合同法第114条的规定，当事人可以约定一方违约时应当依据违约状况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。上述规定说明，我国合同法确定了违约金由当事人约定的原则，但同时又采纳了对违约金条款予以干涉的原则。干涉原则是得到世界各国立法与司法施行普遍确认的一项原则。《德国民法典》第313条即率先规定：“约定的违约金过巨者，法院得依债务人的申请以判决减至相当数额。〞我国原涉外经济合同法中也规定：“约定的违约金过分高于或者低于违反合同所造成的损失的，当事人可以请求仲裁机构或者法院予以适当减少或者增加。因此，我国合同法的上述规定，不是心血来潮的产物。法律理论界和施行界普遍认为，违约金毕竟以补偿为主，只是兼具一定的惩处性，对其作一定程度的干涉相当必要，一方面合同法公平、诚实信用的基本原则要求违约金约定不能成为当事人获取不当利益的手段，另一方面违约金条款的合法适当也是保持交易顺利进行、竞争秩序合理正当的前提。至于在何种情形下称之为“过份高于〞？合同法并没有提供一个较为明确的标准。在最高院的有关司法解释中曾规定，为防止当事人乱用自行约定的权利，违约金的数额一般不超过合同未履行部分的价金总额为限，对超过部分不予保护。当前的司法施行中，一般认为人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行状况、当事人的过错、社会经济状况等因素，依据公平原则、诚实信用原则进行衡平。在具体操作时，多数法院认定的比例界限为30%，即当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，可以认定为合同法第114条规定的“过分高于造成的损失〞。合同中约定了违约金，一方违约未给对方造成损失的，违约金条款仍然适用，但当事人可以依据合同法第114条的规定，请求人民法院予以调整。但关于有意违约，违约方请求减少违约金的，人民法院不予支持。人民法院未通过当事人请求不得主动依职权调整违约金的数额。违约方请求人民法院调整违约金数额的，在提供违约金过高的初步证据后，举证责任转移至守约方，或者依据社会生活常理从守约方所举证据中足够怀疑违约金过高的，守约方应对其实际损失进一步举证证实。依据我国合同法第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当依据违约状况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。上述规定说明，我国合同法确定了违约金由当事人约定的原则，但同时又采纳了对违约金条款予以干涉的原则。干涉原则是得到世界各国立法与司法施行普遍确认的一项原则。《德国民法典》第313条即率先规定：“约定的违约金过巨者，法院得依债务人的申请以判决减至相当数额。〞法律理论界和施行界普遍认为，违约金毕竟以补偿为主，只是兼具一定的惩处性，对其作一定程度的干涉相当必要，一方面，合同法公平、诚实信用的基本原则要求违约金约定不能成为当事人获取不当利益的手段，另一方面，违约金条款的合法适当也是保持交易顺利进行、竞争秩序合理正当的前提。至于在何种情形下称之为“过分高于〞？合同法并没有提供一个较为明确的标准。在最高人民法院的有关司法解释中曾规定，为防止当事人乱用自行约定的权利，违约金的数额一般以不超过合同未履行部分的价金总额为限，对超过部分不予保护。当前的司法施行中，一般认为人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行状况、当事人的过错、社会经济状况等因素，依据公平原则、诚实信用原则进行衡平。在具体操作时，许多法院认定的比例界限为30%，即当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失〞。合同中约定了违约金，一方违约未给对方造成损失的，违约金条款仍然适用，但当事人可以依据合同法第一百一十四条的规定，请求人民法院予以调整。但关于有意违约，违约方请求减少违约金的，人民法院不予支持。一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30%。当事人可以约定一方违约时应当依据违约状况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩处性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符；故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证实损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承当的具体责任。因此，当事人如必需要法院增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则必需承当证实损失大小的责任。违约金是否过高必需要以下要素：1〕以实际损失为基础，兼顾2〕合同的履行状况、3〕当事人的过错程度以及3〕预期利益4〕等综合因素，依据5〕公平原则和6〕诚实信用原则予以衡量