宋不杀臣,无杀臣考

宋不杀臣,无杀臣考

对于高宗被杀的将军岳飞，许多学者认为高宗宋以前就没有杀大臣了。例如，台湾学者王德毅在《高宗评价》一文中写道：“太祖有不杀大臣的发誓。宋代的学者们很多人都很开心。岳飞是正统的顾问。他是国家的大臣。他最终被扔到了大理寺。高宗杀死了秦晖，并有理由接受祖先的圣训。”大陆学者王曾瑜、何忠礼等也持相同看法。但笔者认为岳飞被杀与否,与宋太祖“不杀大臣”之誓约实不相干,因从宋朝有关史料上分析,此处所谓“大臣”,实指文臣士大夫,而不包括武将在内,即使如岳飞之类曾建立殊勋、身居高位的大将也是如此。关于宋太祖所立之誓约,南宋之初社会上似广为流传,但从有关记载上看,其内容却颇有出入错讹,时间较早且明确记载有“不杀大臣”之内容的文献为曹勋《北狩闻见录》。据曹勋记载,在其随宋徽宗“北狩”燕京时,曾亲闻徽宗亲口对他说:“艺祖(太祖)有约藏于太庙,誓不诛大臣,言有违者不祥,相袭未尝辄易。”其后陆游《避暑漫抄》也载当靖康之变时,京师百姓曾进入太庙中纵观宋太祖誓碑,说其誓约有三条,其中第二条内容是“不得杀士大夫及上书言事人”。历史上是否存在有宋太祖誓碑及誓约内容如何,现今学术界仍有不同意见,但从现见文献中看,南宋士大夫对此誓碑及其“不诛大臣”誓约,并未有否定的记载。一般认为,宋朝在屈杀岳飞之前未曾诛杀过大臣,若此“大臣”仅指文臣士大夫而言,那大体是不错的。虽然在靖康元年宋钦宗诛杀了曾为宰相的王黼,但因此时为非常时期,且宋廷对外又宣称王黼是“盗杀”,故也可认为并未违反祖训。但在整个北宋,诛杀武将之事并非没有,如建立“不诛大臣”誓碑的宋太祖就曾屈杀过统兵大将。宋太祖于“杯酒释兵权”后,又任命心腹大将张琼代其弟赵光义为殿前都虞候,统领御前禁军,并信任地宣称:“殿前卫士如狼虎者不啻万人,非琼不能统制。”可当有人诬告张琼“擅乘官马,纳李筠隶仆,畜部曲百余人,恣作威福,禁军皆惧;又诬毁太宗为殿前都虞候时事”时,太祖便大起猜疑,“乃召讯琼,琼不服,太祖怒,令击之,……气垂绝,曳出,遂下御史案鞠之。……狱具,赐死于城西井亭。”但《太祖旧录》为了掩饰宋太祖屈杀大将的真相,记载说张琼“自知不免”而“自杀”,而南宋史臣李焘似也出于同样目的,虽然《太祖新录》、《三朝国史》和宋白所撰的《张琼传》都已指明张琼是被赐死的,却反而认为这些记载“或加润饰也”,而将《旧录》的说法采入其所撰的《续资治通鉴长编》之中。又如乾德五年,有人密奏殿帅韩重贇“私取亲兵为心腹”,太祖大怒,下令诛杀韩重贇,后在宰相赵普的再三劝谏下,方才息怒,但仍罢其殿帅之职。韩重贇为太祖“义社十兄弟”之一,为宋太祖篡周立有大功,但却几乎因这一未经证实的罪名而被杀,可见宋天子对武将忌疑之深。在如此背景下,宋初发生了多起监军逼死主将之事,如名将杨业因受监军王侁等的羞辱逼迫而被迫战死陈家谷,勇将郭进因不堪监军田钦祚的凌辱而被迫自杀等,事后这些监军却并未因此受到天子的重责。这就成为有宋一代文官重臣屈杀或逼死统兵大将之先例,使两宋武将始终处于战战兢兢之中。或有人认为此属宋初战时状态,实为不得已之事,然而即使在史称“恭俭仁恕”的宋仁宗统治时期,宋朝大将的处境也并未得到本质的改变。如枢密使王德用“为将,善抚士,而识与不识,皆喜为之称誉。其状貌雄伟动人,虽里儿巷妇,外至夷狄,皆知其名氏”。于是,御史等纷纷上疏论奏,动作危言,使朝廷罢免了王德用枢密使之职,但“言者不已”,故出其为知随州,并特置判官,“士皆为之惧”。士之所惧,是惧王德用死于非命。但因王德用善自养晦,终得善死。然而名将狄青的遭遇就没有如此幸运了。早在狄青为定州总管时,知定州韩琦因故欲诛狄青的一员部将,狄向韩求情营救,韩琦却“立青而面诛之,青甚战灼,久之,或曰:‘总管立久。’青乃敢退,盖惧并诛也”。其后狄青因战功而入朝为枢密使,但言者借口彗星出,“皆指青跋扈可虑,出青知陈州”。据王大成《野老纪闻》载,当时狄青向宋仁宗申述,“仁宗亦然之,及文公(文彦博,时为宰相)以对”,仁宗道狄青之情,“且言狄青忠臣,公曰:‘太祖岂非周世宗忠臣,但得军情,所以有陈桥之变。’上默然。青未知,到中书”向宰相理论,“文公直视语之曰:‘无他,朝廷疑尔。’青惊怖,却行数步。青在镇,每月两遣中使抚问,青闻中使来,即惊疑终日,不半年疾作而卒。皆文公之谋也”。狄的官位与韩、文不相上下,只是文武有别,就遭受如此羞辱,终于惊疑而卒。一般认为韩、文是当时文臣中较有远见者,但两宋贤相有鉴于“陈桥之变”,故对于防止武将权力尾大不掉这一点上,与宋朝天子一样都极其重视。如认为王、狄的遭遇是出于文臣的猜疑,那曹利用之死就直出于“天意”了。宋仁宗初年,章献太后垂帘听政,枢密使、尚书左仆射兼司空、武宁军节度使、景灵官使曹利用‘性悍梗少通,力裁侥幸’,“在朝廷忠荩有守”,但因“在位既久,颇恃功”,而为太后所“严惮”,结果在宦官的诬构下罢贬流放,于途中,在“护送”的宦官逼迫下“投缳而绝,以暴卒闻”。两宋之交的蔡絛曾说;“国朝实录、诸史,凡书事皆备《春秋》之义,隐而显。若至贵者以不善终,则多曰‘无疾而崩’,大臣亲王则曰‘暴卒’,或云‘暴疾卒’。”可见曹利用死得不分明。宋朝在徽宗之前,有鉴于唐朝后期宦官擅权之危害,故对宦官擅权之防范,与防范武将尾大不掉同样重视。章献太后垂帘时宦官势力虽有所扩大,但远未到敢擅自逼死朝廷大臣的地步。同样在宋仁宗时,谏官“唐介贬岭南,帝遣中使护以往,(胡)宿言:‘事有不可测,介如不幸道死,陛下受杀直臣之名。’帝悟,追还使者”。此从侧面证实了“护送”中使所为,当据天子旨意行事。因而曹利用“死非其罪,天下冤之”。如曹之死,确属宦官之胡作非为,士大夫岂能默默?因此事出自“天意”,故天下人只能“冤之”而已。曹、王、狄三人是北宋中期武将中较有才干、功勋者,且官拜枢密使,在百姓和军队中甚有声望。但正因为其有才干、功勋和声望,所以横被天子、文臣们所猜忌,而遭受迫害,甚至遭到杀身之祸。因此,南宋初宋高宗屈杀岳飞,不但未与宋太祖的誓约相违背,而且完全与其祖宗猜忌、迫害武将的家法一脉相承。宋高宗因其特殊经历,使其对武将的猜忌更深、更重,对武将的防范重于其他国务,甚至重于抗金雪耻、收复中原之大业。因此高宗在杀岳飞之前,就发生了多起诛杀统兵武将事件。据《宋史·高宗本纪》载,在高宗即位之初的建炎元年六月,“宗室叔向以所募勤王兵屯京师,或言为变,命刘光世捕斩之”;二年六月,秀州士卒作乱,迎前州守宗室叔近权领州事,高宗即命心腹将领张俊讨伐,此时赵叔向已平叛,出城迎接,却即被张俊以叛乱之罪所诛杀;三年七月,御营使司提举一行事务范琼以“跋扈无状收下大理寺”处死;绍兴元年十月,沿江措置副使李允文以“恣睢专杀”的罪名赐死于大理寺。赵叔向、叔近与另一宗室赵子崧,都是两宋之交统兵抗金、较有号召力的宗室,当时赵叔向招勤王兵达“十数万人”,赵子崧“与知颍昌府何志向等盟,传檄中外”,据说都有称乱雄起的图谋,故而赵叔向、叔近即被猜忌心甚烈的宋高宗授命将佐诛杀,赵子崧也以起兵时“檄文颇涉不逊”而被贬死。而“跋扈无状”更是南宋初朝廷迫害武将的常用罪名。高宗曾多次表示“武臣少能知义理”,故曾要求心腹大将张俊仿效唐肃宗时中兴功臣郭子仪之作为:“今卿所管兵乃朝廷兵也,若知尊朝廷如子仪,则非特享福,子孙昌盛亦如之;若恃兵权之重而轻视朝廷,非特子孙不享福,身亦有不测之祸,卿宜戒之。”并曾对岳飞宣称“太祖所谓犯吾法者惟有剑耳”。在此背景下,大臣也多以诛杀武将立威,著名者如张浚屈杀方面大将赵哲、曲端而失陷陕西五路,但高宗因为张浚忠实地执行了防范武将的国策,故并未给予严罚。由此可知,宋高宗诛杀岳飞之事并不与宋太祖“不杀大臣”誓约相冲突,且宋太祖所说的“大臣”本就不含武将,故《避暑漫抄》明确指出是“不得杀士大夫与上书言事人”。高宗于建炎初年曾诛杀了上书人陈东等二人,但没几年就在朝野舆论的压力下予以昭雪,恤及家人。绍兴八年宋、金和议时,枢密院编修官胡铨上书坚决反对,请天子“诛秦桧以谢天下”,由此“高宗震怒,以为讦特,欲正典型。谏者以陈东启上,上怒为霁,遂贬胡儋耳”。此与岳飞被杀时满朝大臣无人上书营救恰成对照。或有人认为这是因为人们有惧于秦桧淫威而不敢上书营救的缘故。其实不然,当时秦桧还没有只手遮天的威权,而秦桧晚年虽有尽诛胡铨等政敌的图谋,但也因种种原因而终于未果。故此正可以看出两宋君臣对于文臣、武将的不同态度。这里再举一例以证明高宗君臣反对轻易诛杀文臣的态度。《建炎以来系年要录》卷34建炎四年六月壬午日载高宗对宰执说:“(潘)良贵顷为谏官,与袁植皆劝朕诛杀。祖宗以来未尝戮近臣,故好生之德信于天下。若此必失人心。”宰相赵鼎也说“谏诤之职,尤不可以此导人主。”罗大经《鹤林玉露》甲编卷5《杜悰范文正》条详载袁植劝诛之事,曰:“建炎初,维扬之祸,谏官袁植乞诛黄潜善等九人,高宗不可,曰:‘朕方责己,岂可归罪股肱?’宰相吕颐浩曰:‘我朝辅弼大臣,纵有大罪,止从贬窜,故盛德足以祈天永命。植发此言,亏陛下好生之德。’乃出植知池州。”罗大经随后论赞此事道:“大哉!高宗之德。至哉!颐浩之论。当时若从植言,潜善等固死有余罪,然此门既开,厥后秦桧专国,必借此藉口,以善类,其产祸宁有极乎!”由此可见,生活于南宋中期罗大经对于宋高宗屈杀岳飞之冤狱,也并没有认为有违“祖宗以来未尝戮近臣”,“我朝辅弼大臣,纵以大罪,止从贬窜”的祖宗家法,更未有亏宋高宗的“好生之德”。此也可证明,南宋士大夫似也未把官任枢密副使的岳飞等同于天子“近臣”与“辅弼大臣”。对于岳飞被杀的原因,《宋史·岳飞传》后论赞说:“盖(岳)飞与(秦)桧势不两立,使飞得志,则金仇可复,宋耻可雪;桧得志,则飞有死而已。……高宗忍自弃其中原,故忍杀飞。”后世所论大体不出此说范围。此论实属皮相之见。宋高宗诛杀岳飞的根本原因在于君臣相疑,而坚持抗金与偷安江南的矛盾,只是使君臣间的猜忌进一步深刻、激化而已。如当时有一无名狱卒曾对系于狱中的岳飞说过这样一席话:“君臣不可疑,疑则为乱。故君疑臣则诛,臣疑君则反。若臣疑于君不反,复为君疑而诛之;若君疑于臣不诛,则复疑于君而必反。君今疑臣矣,故送下棘寺,岂有复出之理?死固无疑矣。”此语正可说明岳飞被杀的根结所在。在此还可以南宋初大将韩世忠的遭遇予以佐证。韩世忠也坚决反对与金议和,甚至曾遣兵欲伏杀金朝使节以破坏和议,而遭到秦桧的仇视。在迫害岳飞之前,秦桧曾令人诬告韩世忠部下“鼓惑众听”,欲拥韩图谋叛变。其手段与随后陷害岳飞之方法相同。但韩世忠在宋高宗的保护下,虽然秦桧“讽言者论之,帝格其奏不下”,由此得到保全。这是因为在宋高宗眼里,韩世忠仅为一介武夫,未为他所深忌,只要韩世忠因此而言行有所收敛,不再反对与金和议,就不欲深罪。而岳飞就与其不同了。史称岳飞“文武全器、仁智并