合同法第十一章 承揽合同

合同法浙江大学光华法学院周江洪第十一章承揽合同第一节概述第二节承揽合同的效力第一节概述承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同（第251条）完成工作：包括有形的工作和无形的工作，251条第2款规定包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。交付工作成果（第261条）：承揽人完成工作的劳务只有体现在其完成的工作成果上，只有与工作成果相结合，才能满足定作人的需要。德民第631条、日民第632条以及台湾地区民法第490条都未言及交付一定成果，而只是规定完成一定工作。个人认为，其实质上强调报酬与工作结果的对价（第261条与第263条），而不仅仅是工作的完成，对于无形工作成果，如何如同动产或不动产一样的“交付”，须拟制。无形工作部分，承揽还是委托的区别，会愈加困难。给付报酬：第251条、第263条；后付义务承揽合同为诺成合同、有偿合同、双务合同、不要式合同关于第251条第2款本条第二款所列的加工、定作等工作都直接源自经济合同法中的加工承揽的有关规定。但本章所调整的范围不仅仅包括所列的这几种承揽工作。承揽合同是现实经济生活中适用极为广泛的一类合同，是满足自然人、法人的生产、生活的特殊需要的一种法律手段。因此就我国现实经济生活而言，任何符合本条第一款所定义的合同行为，如印刷、洗染、打字、翻译、拍照、冲卷扩印、广告制作、测绘、鉴定等都属于本章所调整的承揽工作。【推荐阅读】《服务合同的类型化及服务瑕疵研究》山本敬三教授的类型化理论具有非常重要的实践意义。该学说以日本民法第632条的规定为前提，立足于劳务、劳务的结果和价款（报酬）之间的相互关系，依据工作的不同性质，将承揽分为“以物为中心的承揽”和“以劳务为中心的承揽”。其中，劳务直接作用于物的类型，称为“以物为中心的承揽”。若单从结果上着眼，将该类承揽看作是物与金钱的交换亦无妨；建筑、制造、加工等属于该类。与此相对，劳务不一定与物结合、或者是劳务本身与劳务的结果之间无法清晰区别的情形，则属于“以劳务为中心的承揽”；如设计、信息的提供及处理等。在此分类的基础上，山本教授建议将承揽合同纯化为“以物为中心的承揽”，而将“以劳务为中心的承揽”从传统的承揽合同中分离，后者与委托合同共同构成“服务合同”。【延伸思考】承揽、委托、雇佣、劳务合同等的区别汽车零部件或外贸订单的加工，虽依承揽，但其实质上是否属于新的“剥削”形式，尚有一些新的探讨。如承揽人的侵权责任与受雇人的侵权责任之区别、社会保险的区别等。相关法条：侵权法、人身损害赔偿司法解释、社会保险法【延伸思考】冠名权与广告制作承揽？上海歌剧院诉民办欧华学院（筹）支付冠名费承揽合同案（《人民法院案例选》2005年第4辑）2001年12月28日，原（歌剧院）、被告（欧华）订立《上海歌剧院与欧华学院合作协议书》，约定：原告以其下属的交响乐团作为双方合作的载体，交响乐团冠名为“上海歌剧院欧华交响乐团”，合作年限为三年，被告每年向原告提供100万元的冠名经费，第一年150万元；原告全年演出交响音乐会不少于10场；向被告提供音乐会演出票（每场若干）；被告的董事长担任“上海歌剧院欧华交响乐团”的名誉团长。协议订立后，被告按约支付了首期冠名费75万元，截止到2002年8月原告举办或参加的冠名演出共达30场。后被告发现原告在参加的演出中有三次未冠名“上海歌剧院欧华交响乐团”，因交涉未果，被告遂于2002年8月7日提出解除合同，要求返还部分冠名费50万元，并停止支付第一年剩余的冠名费。原告则继续以“上海歌剧院欧华交响乐团”名义参加演出至2002年11月。原告起诉要求支付冠名费75万元及逾期付款违约金。被告辩称，原告的行为已构成根本性违约，被告是在与原告交涉未果的情况下，出于无奈才提出终止合同并拒付冠名费，因此请求驳回原告诉讼请求：同时，被告反诉要求终止合同，原告应返还被告冠名费25万元。【判决】一审被告于2002年8月停止支付冠名余款并提出终止合同，原告至同年11月也停止为被告冠名的行为，双方实际已提前终止了合同，鉴于上述情况，双方继续履约的基础已丧失，故被告反诉要求终止系争合同，本院予以准许。因系争合同对冠名的使用和范围均未作特别约定，故应认定该冠名是排他性的，即在合同存续期间原告在交响乐团对外演出中均应予冠名；由于合同约定交响乐团全年演出交响音乐会不少于10场，而原告为被告冠名的交响乐团已参加或举办的音乐会已达30场，原告基本上已履行了合同义务；但在履约过程中原告有三场演出来冠名，原告也未举证证实已按合同约定向被告提供了演出票，原告的上述行为均构成违约．但该违约行为不构成根本性违约，即应在其所得的冠名费中作相应扣减，数额由本院酌情判定。原告在被告提出解约后被告冠名至11月，且基本履行了合同义务，故被告仍应对该时段的原告为被告的冠名行为支付相应的对价，由于合同对冠名费没有具体的量化标准，故以时间作为计算标准为妥。被告民办欧华学院（筹）应于本判决生效后十日内给付原告上海歌剧院冠名费161666．67元。【判决】二审本案系争协议书未约定合同当事人享有单方解除协议的权利，也无法定解除情形，而被上诉人虽有违约行为，但其已履行了协议书约定的主要义务，其违约行为亦未致使系争协议的目的不能实现，故本案上诉人并不具有单方解除权。协议履行过程中，上诉人于2002年8月停止支付冠名费并要求解除协议，被上诉人于同年11月亦停止了冠名行为，该行为表示被上诉人不再履行协议义务，故双方对解除协议达成合意应认定为2002年11月，并应以该日期为基准计算上诉人应给付的冠名费金额，原审法院据此判决上诉人向被上诉人给付其余冠名费并无不当。

【法官评析】虽然本案原、被告双方签订的合同名为“合作协议书”，但从合同内容来看，是民办欧华学院（筹）通过冠名的方式达到扩大知名度提升企业形象的行为，应当属于承揽合同中的广告制作合同，故本案案由应定为承揽合同纠纷。传统观念一般认为广告行为是设计、制作、发布广告，而对于本案中出现的冠名这种新类型事物，很难理解属于广告制作。但对照《中华人民共和国广告法》第二条第二款“本法所称广告，是指商品经营者或者服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告”的定义，可以看出广告的含义非常广泛，不仅仅是传统的制作广告牌、宣传单或者在媒体发布广告等内容。因此，对冠名行为性质的认定应当突破原有的思维框架，将其归入广告的一种，从而将本案的案由准确的认定为承揽合同纠纷。【课后思考】冠名权的合作，是否为广告制作承揽？【延伸思考】制造物供给合同立法例：（1）以材料提供人为区别标准，区分承揽还是买卖（罗马法、德国普通法）；（2）当事人意思为标准（奥地利民法典第1158条）；（3）材料提供者和材料性质相结合判断：材料由定作人提供，为承揽；但材料由加工人提供，则依材料是否为可替代物而区别。可替代物则为买卖。不可替代物则分别适用买卖与承揽（德民第651条）。两者区分的意义在于所有权的变动问题。韩认为其实质是我国合同法上的“定作”，但所有权变动原则上可类推适用买卖合同的规定。（韩第484页）第二节承揽合同的效力一、对于承揽人的效力二、对于定作人的效力一、对于承揽人的效力1.完成工作的义务工作的完成是否可由第三人完成？亲自履行？近代通常肯定第三人履行，但我国合同法区分主要工作和辅助工作作出规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外（253条第1款）。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同（第2款）。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。（第254条）车海松与朱良臣等建房纠纷申请再审案(2008)郑民再终字第179号2006年9月5日，原告朱良臣把家用两层楼房的建筑工程发包（包工包料）给被告何世伟。被告何世伟施工到二层打顶时，因不会打混凝土楼顶的技术而将此工程又转包（包工不包料）给被告张建堂、车海松，被告车海松又与被告何世伟协商工钱为每平方米15元。被告张建堂带领工人施工后，被告何世伟将打楼顶的工钱交给了被告张建堂。后原告发现楼顶和大梁有质量问题，于2006年10月17日提起诉讼，要求被告赔偿损失24000元。一审认为，原告朱良臣把建筑工程发包给被告何世伟，被告何世伟应按约定组织施工，确保工程质量。其在不具备打混凝土楼顶技术的情况下又转包给被告张建堂、车海松，故三被告对工程质量问题均有过错，对原告造成的损失应负赔偿责任。车海松申请再审。【再审判决】朱良臣与何世伟签订建房协议，约定由何世伟为朱良臣建房。该协议系双方真实意思表示，应为有效，双方均应按照协议约定的内容履行义务。被申请人何世伟是以包工包料的形式为被申请人朱良臣建房，朱良臣与何世伟之间系承揽合同关系。朱良臣与车海松签订了钢模租赁合同，该租赁合同不影响朱良臣与何世伟之间的承揽合同关系。何世伟在建房过程中，因不具备打混凝土楼顶的技术，遂将该部分工程转包给车海松、张建堂。何世伟作为施工方，其应对因工程质量给朱良臣造成的损失承担赔偿责任。申请人车海松及被申请人张建堂与朱良臣没有形成建房合同的法律关系，其再审理由成立，本院予以支持。被申请人何世伟在向朱良臣承担赔偿责任后，可依法向车海松、张建堂主张权利。原审认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。

2．接受定作人提供材料或依约提供材料的义务第255条：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。第256条：定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。

承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。乐百氏（广东）食品饮料有限公司与上海泰德利食品饮料有限公司承揽合同纠纷上诉案(2009)沪一中民四(商)终字第800号乐百氏公司和泰德利公司签订委托加工合同1份，约定由泰德利公司按乐百氏公司提供的产品配方、生产工艺、产品质量及订单数量，为乐百氏公司加工生产营养酷产品，产品原料和包装材料由乐百氏公司提供，产品保质期为6个月。2006年8月28日乐百氏公司向泰德利公司发出通知，称连续收到消费者投诉，要求商讨处理方案。同年10月12日，乐百氏公司再次发函泰德利公司，以营养酷产品存在严重质量问题，无法销售，要求泰德利公司进行赔偿，停止履行合同，返还原辅材料，并要求泰德利公司尽快与乐百氏公司协商解决。同年10月18日泰德利公司致函乐百氏公司，认为生产和检验过程都在乐百氏公司驻厂工作组的监督和管控下进行，并得到乐百氏公司认可，不存在质量问题，同时要求乐百氏公司支付加工费、清洗费、仓储费等，并提走已经加工完毕存放在泰德利公司仓库内的营养酷产品。乐百氏公司于2006年12月19日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，2008年6月12日法院以仲裁程序违反了法律规定，裁定撤销仲裁裁决。据此，乐百氏起诉。【一审判决】本案争议焦点之二是产品质量问题的责任由谁承担。乐百氏公司作为定作方，对承揽人完成的工作，应当验收该工作成果。泰德利公司作为承揽方，对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。泰德利公司作为产品加工方对乐百氏公司提交的生产工艺材料及原辅材料、包装物有责任检验验收并及时告知乐百氏公司，泰德利公司有验收瓶、盖等包装物的义务，对泰德利公司辩称产品质量问题是由于乐百氏公司提供的生产工艺不成熟及提供包装物存在瑕疵的意见，不予采信。委托加工合同7.2条中：“……。双方同意，驻厂工作组的存在并不在任何程度上减轻或降低乙方根据本合同应当承担的责任和义务。……”的约定，该约定显然加重了泰德利公司的责任，免除了乐百氏公司依合同法应当承担的义务，乐百氏公司以此约定而免除其验收责任，有违公平原则。合同还明确了乐百氏公司驻厂工作组对泰德利公司加工过程中应承担监督及在产品交付乐百氏公司前对成品进行检验之责任，在发现任何不符合质量标准的情况时可要求泰德利公司暂停产品的加工，乐百氏公司对驻厂工作组在其职责范围内的行为和决定负责。故原审法院认定，致使问题产品出厂被销往全国各地，与乐百氏公司驻厂工作组未完全尽到监督、检验之责有一定关系，乐百氏公司对此应承担相应责任。【二审判决】合同约定如果乙方加工的产品与合同约定不符，包括在保质期内出现产品质量问题，乙方应当赔偿甲方由此受到的损失。因此泰德利公司作为产品的加工方应对产品质量承担主要的责任。泰德利公司辩称即使瓶口出现霉菌，也可能是因乐百氏公司的运输、储存和保管等原因造成，对该主张泰德利公司应该承担相应的举证责任，现其无法提供证据佐证，本院无法采信。泰德利公司还辩称产品装上乐百氏公司安排的车辆后，所有问题即应全部由乐百氏公司承担，既无合同依据也无法律依据，本院不予采信。

乐百氏公司上诉称其不应该承担责任。本院认为合同约定：乙方应当按照甲方提交的采购订单组织加工生产，生产出的产品成品经过观察、理化指标及微生物检验项目等质检后入仓，经双方按照约定的质量标准初步检验合格后，方可正式储存到双方指定的仓库。由此可知，对已经生产出的产品双方都应进行检验。同时合同还约定，甲方将会在乙方派驻驻厂工作组，负责监督产品加工过程中质量标准的实施和一致性，包括产品的生产、质量控制、仓储、配送管理等。因此，对产品进行监督和检验，既是乐百氏公司的权利也是义务。乐百氏公司认为上述责任只是权利，而非义务，违反权利义务的一致性原则，亦不符合合同法第二百六十一条规定的定作人应当验收工作成果的规定。3．接受定作人的检验、监督的义务第261条：承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。4.交付工作成果的义务第261条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。【设问】该条的验收，是否可以参照第158条的验收？【设问2】第251条及第261条的“交付”，是否意味着我们只承认有形工作成果的承揽？还是说是立法漏洞？【延伸思考】工作成果的所有权归属？（即转移占有的义务还是转移所有权的问题）若归属于定作人，则无转移所有权之问题；若不归属于定作人，则除交付义务外，尚有所有权转移义务。可否适用加工取得所有权之法理？应为特殊规则。定作人供给材料，若为转移材料所有权，则定作人原始取得；不动产则自事实行为成就时设立（物权法第30条）、承揽人取得法定抵押权。承揽人供给材料：定作人提供该工作所附着的基础（如修理），则可认为是附和，主物所有人所有；未提供工作所附着的基础，依承揽人所有，后依买卖之规则转移其所有权。不动产为工作所附着的基础时，则不动产所有人取得所有权；地基上该房子时，则因房子为独立的不动产，非为土地之重要部分，故由承揽人先取得所有权，后移转于所有权人。定作人及承揽人供给材料：依主要部分由谁供给，定所有权之归属；不能区别主要部分时，依附和或依加工规则。5.瑕疵担保义务（责任）权利瑕疵（因有移转工作物所有权之义务），参照买卖合同。物的瑕疵担保义务：第262条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”注意点：我国合同法上的选择权在定作人，而德国认为是承揽人。【思考题】减少报酬的权利，是请求权还是形成权？参见韩世远《减价责任的逻辑构成》《清华法学》2008年第1期。【延伸思考】减价与形成权（刘洋答复）【问答】问：形成权是指权利人得以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化的权利。韩世远教授主张减价权是形成权，也就是说只要债权人一方意思表示即可，但是倘若没有与债务人达成协议，如何产生减价效果呢？答：韩世远教授将减价权定性为形成权，其学说展开的逻辑如下：应将减价区分为减价的过程与减价的结果。就后者而言，通过减价使债权人受到保护，而使债务人承担不利后果，这一法律后果本身正是合同法第111条所称的“减价”的违约责任。对此结果，债权人享有一种请求权或者诉求权，就像对于补充履行或赔偿相应地可有请求权或诉求权一样。但是，减价权本身则并非就是这个减价利益的请求权和诉求权，而是此前环节的一个事物，是作为实现减价利益的手段或工具的权利，它针对减价的过程发挥作用，属请求权的前提，而非请求权本身。在明确此种区分后，再来观察：减价权作为一种单纯形成权，债权人在行使该权利时，其中的形成性意思的对象乃是启动减价的过程，自然只需债权人单方的意思表示即可，而非针对减价的数额。亦即，债权人只要向债务人作出了主张减价的意思表示，法律即直接按照此等意思表示赋予法律效果；而至于确定减价数额的问题，由于减价的根本功能在于“按质论价”，则“价”就应随“质”而定，而非由减价权人的恣意来确定。当然，债权人在作出减价的意思表示的时候，可以根据自己对“质”的理解和评估，附带给出对减价数额的提示，也完全可不给出数额提示。若债权人的数额提示准确，则可直接依此确认其效力；若债权人提示的数额不准确，债务人也完全可以提出异议，请求人民法院或仲裁机构进行最终的数额确定，此时，债务人的异议权可类推适用合同法第96条第1款后段关于合同解除异议权的规定。你问题中提出：若债权人没有与债务人达成协议，如何达成减价效果？似乎是将减价的过程与减价的结果没有区分开来，并因而产生的困惑。举例而言，买卖合同出卖人瑕疵履行时，买受人在满足条件时可径直主张减价权，并以通知方式为之（需受领的单方意思表示），这将直接产生买受人的价款义务变更的法律效果（使法律关系发生变更的私法上效果），此中，法律效果的产生完全由法律依行为人的单方意思表示的内容而赋予和确定，完全符合形成权的构造。至于买受人行使减价权的意思表示中提出的减价数额，仅属提示性的主张，绝非可直接依此确定最终的减价数额，就像受损害方在行使损害赔偿请求权时可以对具体的赔偿数额作出提示，但最终赔偿数额的确定仍需进一步的程序展开。同理，减价数额的确定，也有固定的计算公式来确定。承揽人将需要调试合格的设备交给定做人后，在双方没有办理设备验收手续，也没有其他证据证明设备已调试合格的情形下，承揽人能否以定作人陆续支付设备款行为主张设备已调试合格？

吉林冶金设备厂诉烟台冶金研究所加工承揽合同纠纷案(2002)民二提字第16号吉林设备厂仅以烟台冶金所陆续支付设备款的行为，来证明设备已调试合格的理由缺乏证明力，因为向定作人交付合格的定作物是承揽人的义务，向承揽人按时付款是定作人的义务，两者享有的权利不同，承担的义务也不同。

【追问】买卖合同司法解释的参照适用问题？6.保密义务与通知义务第266条：承揽人应当按照定作人的要求保守秘密，未经定作人许可，不得留存复制品或者技术资料。257条：承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。恩平昱普电子科技有限公司诉周群彬著作权侵权纠纷案（2005）江中法民四初字第164－1号周群彬系个体工商户，其经营字号为恩平捷达模具加工中心。2005年3月，周群彬（甲方）与昱普公司（乙方）签订模具制作协议书一份，约定：甲方接受乙方委托按产品设计图纸为乙方加工模具；2005年4月27日，双方又签订模具制作保密协议书一份，约定：编号为……模具，是经乙方研发成功的产品，并采取了保密措施，甲方须履行保密义务，不得泄露、复制有关本产品的所有信息……，甲方如违反本保密协议，将赔偿人民币10万元作为乙方损失。2005年2月26日，周群彬与海天公司签订《模具加工协议书》一份，约定：由海天公司提供图纸给周群彬，周群彬按照图纸尺寸加工模具；加工HT-100型会议系统面壳模具和HT-100型会议系统底壳模具；并约定：周群彬必须对海天公司提供的图纸及最终模具加工图纸保密，不得复制给他人或转让他人加工模具。2005年4月27日，昱普公司起诉称：周群彬在未征得昱普公司许可的情况下，擅自复制、生产并销售该模具，严重侵犯了昱普公司的著作权及商业秘密，应当赔偿因此给昱普公司造成的经济损失。周群彬以昱普公司滥用诉权，扣押模具导致其不能向海天公司交货而承担巨额赔偿责任为由提起反诉。【判决】昱普公司起诉主张周群彬为海天公司加工的编号为JD－0608、JD－0609的模具侵犯其著作权。本院认为，周群彬是基于两个不同的承揽合同关系，分别为昱普公司和海天公司加工模具；昱普公司和海天公司分别提供了图纸给周群彬进行加工；周群彬根据海天公司和昱普公司提供的图纸，先为海天公司制作了模具，后完成了昱普公司委托加工的模具。至于海天公司与昱普公司委托周群彬加工的模具是否存在相同或者近似，周群彬作为承揽人，法律并没有要求其负有审查的义务；而且，海天公司、昱普公司都与周群彬签订了保密条款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十六条“承揽人应当按照定作人的要求保守秘密，未经定作人许可，不得留存复制品或者技术资料。”的规定，周群彬对两份合同的定作人都负有不向第三方提供技术资料的义务，即周群彬没有义务告知昱普公司或者海天公司，两公司委托周群彬加工的模具存在相同或者近似；由于模具分属海天公司和昱普公司所有，而海天公司不是本案的当事人，所以海天公司与昱普公司委托周群彬加工的模具是否真正存在相同或者近似，不属于本案调整的范围，对昱普公司的相关鉴定申请，不予采纳。昱普公司主张周群彬与海天公司恶意串通补签合同针对昱普公司，除昱普公司的单方陈述外，没有其它证据佐证。【思考题】承揽人对第三人的责任问题人身损害赔偿司法解释第10条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。【设问】人身损害赔偿司法解释是否适用于知识产权侵权？【结论】是否构成专利侵权，依专利法规定。【课后阅读案例】河南金博士种业股份有限公司与深圳市梦网科技发展有限公司等侵犯商标权纠纷再审案最高院(2009)民申字第1771号

【基本案情】A公司拥有“金博士种业”中、英文及图形组合商标的排他许可使用，并约定在商标侵权或不正当竞争纠纷中，金博士公司有权以自己的名义提起诉讼或者申请仲裁。B公司受C公司委托印制防伪商标10万枚，随该协议书所附的防伪商标图样上述商标圆形图案。B公司委托D公司印制，委托E公司制作商标防伪密码。E公司委托F公司在其数据库中心生成防伪编码等。此后，B公司将D公司印制的商标交由E公司打印防伪商标的标外顺序号和标内密码。G在承接印制“金博士”种子包装袋业务，并将其中制膜彩印部分委托H公司完成，然后用G公司空白纺织袋进行复合，G公司提供给H公司印刷模板、滚筒及封口商标标识条样品。自然人W购进贴有上述防伪商标的5公斤装“郑单958”玉米种进行销售。A公司向起诉W、B、D、E、F、G、H侵犯其商标权，请求判令赔偿经济损失165万元及合理费用15万元。一审诉讼中，金博士公司放弃对D、E的诉讼请求。【一审判决】B公司在未取得A公司许可的情况下，擅自制作“……侵犯了A公司的商标专用权。F公司在E公司仅出具委托书，而没有出具商标注册证、生产许可证、产品检验合格证等有效证明的情况下，与其签订入网协议，收取费用，并进行了网关分配，通过了当码申请，生成防伪编码10万枚交付使用，致使假冒的“金博士种业”防伪注册商标被张贴在假冒A公司产品的玉米种子外包装袋上，并进入了种子市场，最终使消费者在经防伪系统确认后将该批假冒种子作为A公司的正品种子予以购买使用，应当承担侵犯商标权的共同责任。G公司和H公司未经商标权人许可，印制带有A公司……，侵犯了A公司的注册商标专用权及利用商标排他许可使用权经营获利的合法权益，应当承担侵权责任。G公司虽然只是加工空白塑料袋，但带有A公司上述两项商标的包装袋印刷膜板及商标标识条系由该公司提供，并交H公司印制，且成品包装袋系由包装外膜与空白袋复合而成，并在使用时加上封口标识条，故G公司与H公司对侵权包装袋的制作行为是共同完成的，应当承担连带责任。W作为种子销售商户，未能根据合法渠道进行种子的购进和销售，其销售了侵犯A公司注册商标专用权的种子商品，对由此给A公司造成的经济损失，应当在其经销种子数量的范围内承担赔偿责任。一审判决B、F、G、H共同赔偿A公司经济损失175万元，相互之间互负连带责任；W对B、F、G、H上述赔偿损失中的1000元承担连带责任。【二审判决】B公司在未取得A公司许可的情况下，擅自制作……标识，违反了商标法第52条第（三）项之规定，损害了A公司的合法权益，依法应承担相应的侵权民事责任。W作为销售商，以营利为目的，擅自销售侵犯A公司注册商标专用权的商品，违反了商标法第52条第（二）项的规定，损害了A公司的合法权益，应承担相应的侵权民事责任。根据《产品防伪监督管理办法》的规定，有关防伪技术产品生产企业，在承接印制带有防伪商标、质量标志的，必须查验委托方提供的商标持有和质量标志认定证明，以及查验使用防伪技术产品的产品检验合格报告的规定。因此，F公司仅仅根据E公司出示的委托书，即与E公司签订了《全国梦网防伪网企业入网协议书》，并最终生成了防伪编码10万枚。F公司的上述行为，违反了相关规定，侵犯了A公司的合法权益，应依法承担相应的责任。G公司在C公司没有出具商标注册证等合法手续的情况下，擅自承接了印制业务，并将模板及商标标识条提供给H公司，H公司在G公司没有出具相关手续的情况下，接受了G公司提供给其的模板及商标标识条，然后印制了带有A公司……注册商标的……包装袋，G公司与H公司共同制作印制有A公司……的行为，侵犯了A公司的商标专用权，依法应承担相应的侵权民事责任。关于连带及损害赔偿额F、B、G、H公司的行为造成了同一侵害后果的发生，其行为均已构成侵权，故对最终导致假冒A公司（的产品）流入市场，给A公司造成经济损失这一侵权结果的发生，虽尚不能认定其具有共同故意侵权的行为，但应根据各自的侵权事实，对A公司承担侵权的民事责任。F公司等上诉称其“与原一审被告相互之间不存在共同故意，不应承担连带责任”的理由成立。商标法第56条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第二款规定：“前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。”由于A公司举证证明其因侵权行为所受损失的具体数额并不客观，也未举证证明F公司等因侵权行为所获的利益数额，故A公司的主张证据不足，应根据F公司等侵权行为的性质、时间、后果、商标的声誉以及A公司为制止侵权行为支付合理开支等因素，并参照相关的行业利润综合考虑。故二审法院改判F、B、G、H公司各赔偿A公司经济损失10万元。维持一审法院关于W对上述赔偿损失中的1000元承担连带责任的判决。【最高院再审判决】根据原审查明的事实，A公司提供的现有证据不足以证明10万枚假冒商标已经全部用在了10万袋（5公斤/袋）假冒A公司（的产品上）并流入了市场。另外，A公司主张的每公斤3.3元的玉米种子利润，并非仅为本案涉案商标标识的利润。原审法院以此计算A公司因侵权遭受的利润损失为165万元依据不足。二审法院根据F公司等侵权行为的性质、时间、后果、商标的声誉以及A公司为制止侵权行为支付合理开支等因素，并参照相关的行业利润，综合酌定F、B、G、H公司向A公司赔偿经济损失各10万元并无不妥。民法通则第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应承担连带责任。”本案中，虽然各被申请人侵权行为的结合使大批冒充A公司种子的假种子进入市场，但被申请人的侵权行为各不相同，并具有明显的独立性，且每个侵权行为都不足以造成全部损害，因此，各被申请人的行为并不构成共同侵权行为。二审法院改判各被申请人各自承担赔偿损失的责任，适用法律正确。7.其他附随义务妥善保管义务（第265条：承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任）不得擅自更换的义务（第256条第2款：承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。）8.共同承揽人的连带责任第267条：共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。二、对于定作人的效力1.报酬给付义务（后付）【设问】报酬给付义务与什么构成同时履行的关系？肯定说认为报酬请求权发生在工作完成前，亦即于承揽合同成立时发生，只不过是在验收时始为到期；而否定说认为，报酬请求权应在工作完成时发生，报酬请求权与交付处于同时履行关系，而完成工作本身只是交付的前提。我国合同法第263条规定的是交付工作成果时支付报酬。2.协助义务（第259条）3.是否有受领义务？依债法原理，应肯定，若迟延，会发生债权人受领迟延。4.变更与随时解除的权利（第258条、第268条）【设问】如何赔偿？第268条并未规定“中途”一语，但可作相同解释。法定的变更与解除权，故不属于违约，理论上不应是违约损害赔偿。变更多解释为信赖利益的赔偿、解除则解释为参照违约损害赔偿（履行利益）。三、风险负担问题（一）材料风险问题所谓材料的风险负担，是指承揽合同中，定作人或者承揽人（也可能是第三人）所提供的材料一旦由于不可归责于双方当事人的事由损毁、灭失所造成的损失由谁来承受。在此情形，通常应遵循民法上标的物毁损、灭失风险负担的一般规则，即由材料的所有人负担风险，当事人另有约定的除外（物的风险）。但265条规定的承揽人保管不善，则属于违约问题，而不是风险问题。（二）工作成果的风险负担（给付风险）已完成并交付定作人之前，因不可归责于双方的事由毁损灭失，是否继续负给付义务（定作人的履行请求权）？若非符合第110条的“履行不能”，则可请求继续履行，因其为第251条上之合同义务。