股东的权证问题研究

股东的权证问题研究

股东的股份是公司的股份，公司对所有股份限制，并承担财务责任。因此，根据法律法规的规定，股东必须按照规定支付资金。但在实践中,股东没有严格按照公司章程来缴付出资,即出资存在各种瑕疵的行为越来越严重,给公司造成了严重的损失,从而影响了市场经济秩序的稳定。我国《公司法》对出资存在瑕疵的股东在股东权利方面应受到怎样的限制,并没有作出规定。随后公布的《公司法司法解释三》虽然作了一些补充规定,但对瑕疵出资股东表决权应否受到限制以及如何限制,也没有明确详细的规定,这就需要我们用更多的精力去研究这方面的问题。一、缺陷协议总结(一)瑕疵出资是否为瑕疵瑕疵出资是指股东违反出资协议,没有按照协议完成投资行为。比如股东出资的是非货币财产,却不办理财产转让手续,这个时候就可以认定股东的出资为瑕疵出资。瑕疵出资的认定并没有一个明确的定义,瑕疵出资的表现形式就是违反出资义务,而学术界对瑕疵出资的认定并没有达成共识,目前最具代表性的有两种观点:第一种观点,认为瑕疵出资只针对非货币财产出资或实物存在瑕疵。第二种观点,认为瑕疵出资包含了所有违反出资义务的行为,如《公司法》第28条规定:“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。”我们可以从这条法条中找出认定瑕疵出资的标准,比如股东没有将认缴出资足额缴清,以非货币出资的股东没有办理财产转移手续,当股东出现这些情形的时候都可以认定为瑕疵出资。因此,我们不能狭义地将瑕疵出资认为是非货币财产,这明显与瑕疵出资的本义相违背,从瑕疵出资这个词语的本义,我们可以看出,只要股东的出资不符合公司章程的规定,就应当认定其出资存在瑕疵。故,瑕疵出资就是股东不遵守公司章程、违反出资义务的一种表现形式。(二)瑕疵出资与不履行出资义务对于瑕疵出资的分类,学术界存在较大的争议,尚未形成统一的意见。在学术界比较有代表性主要有两种:第一种,主要是以左卫权教授为代表,他将瑕疵出资分为两大类,一类是不履行出资义务,二类是不适当履行出资义务,并且认为抽逃出资不属于瑕疵出资的范畴。对于不履行出资义务,左教授还进一步将其分为出资不能、虚假出资这两种情况,出资不能是指股东的出资财产因为不可抗力等客观原因的存在而造成财产的消失等履行不能的情况。虚假出资是指股东没有按照投资协议完成投资行为。而对不适当履行出资义务又将其分为故意拖延出资、故意不全部出资。故意拖延出资是指股东故意地不将自己应该交付的出资在约定的时间内缴付给公司的一种行为。故意不全部出资是指股东没有按照出资协议足额缴纳投资金额。左教授认为抽逃出资不属于瑕疵出资,因为股东是在已经完成出资后,通过各种手段从公司将自己的出资从公司脱离出来。第二种,主要是根据股东履行了多少出资来进行分类,将瑕疵出资分为完全未出资、未完全出资和未适当出资。完全未出资是指股东拒绝按照出资协议缴纳任何出资。未完全出资,是指股东只向公司出资了一部分,并没有按照出资协议的数额足额缴纳。未适当出资,是指股东在履行出资过程中的一些形式要件不符合相关的规定。比如迟延出资,即股东不按照约定的时间履行出资或办理财产权的转移手续。在综合以上两种观点的基础上,我们倾向把抽逃出资认定为瑕疵出资的一种情形,把瑕疵出资分为不履行出资义务和履行出资义务不当两大类。不履行出资义务主要包括违反约定不履行出资义务和代垫资金。前者是指股东不遵守出资协议,拒绝履行出资义务的一种行为;后者是指发起人在公司设立过程中通过让第三人为自己代垫出资,并约定公司成立后将第三人的资金从公司撤出,最后发起人又不能补足。这个时候股东就相当于没有出资而取得了股东资格。履行出资义务不当主要指履行出资义务不符合出资协议的约定或法律的规定,包括抽逃出资行为,即,公司的股东将自己已经存到公司账户里面的资金又通过其他的方式以各种手段抽逃出公司。股东的出资行为,不管是不履行出资义务,还是履行出资义务不当,都可以认定为瑕疵出资。二、缺陷投资对股东表示同意的影响(一)股东提案权是一种具有重要意义的权利股东表决权是股东最主要的股权,是股东间接参与公司管理的重要手段。关于股东表决权的含义,一些学者认为,表决权是指股东在股东大会对重要事项表达是否的一种权利。而有的学者认为,股东表决权是指股东基于自身的股东资格,而就股东大会的决议事项作出意思表示,从而形成公司的意思的一种权利。其实,上述两种观点有相似之处且不矛盾。我们认为,股东表决权是指股东基于其取得的股东资格而享有参与公司股东(大)会并真实地表达自己的意见,最后形成公司意志并上升为公司行为的一种权利。(二)股东有权经营权1.表资权是一种具体的权利我国的学术理论界对股东的表决权属于什么性质的权利,尚无统一观点。大部分学者认为股东表决权是固有权的一种,即这种权利是法律直接赋予股东的,即使公司章程或股东(大)会也不能剥夺或限制。表决权是股东最主要的股权,是股东间接参与公司管理的重要手段。如果股东的表决权可以由公司随意地进行限制或剥夺,那么股东就无法参与到公司的管理中,也无法对公司的行为进行监督,从而导致股东的权益无法得到保障。2.大力加强企业的管理权公司里面的股东作为公司的一份子其拥有许多的股权,而我们把这些股权中最重要的表决权归为管理权。管理权是共益权的一种。通常来说,公司的日常经营管理,并不一定是每个股东都参与其中,而是由股东(大)会选举的董事会成员及经理层来负责。当公司有重要事项需要解决或决策时,则需要通过召开股东(大)会,让股东行使表决权的方式,来实现对公司的控制和管理。3.非比例股权的认定根据股东的出资方式不同,股东所享有的股权也存在比例股权和非比例股权之分。比例股权,就是股东股权的认定是按照股东的出资比例或持股比例来确定。非比例股权,是指股东股权的认定不是按照各个股东出资的多少,而是根据《公司法》的规定。我国《公司法》虽然允许有限责任公司可以通过公司章程对股东的表决权作出规定,但在公司章程没有对此进行规定时,股东就只能按照自己的出资比例来行使表决权。股份有限公司的股东则完全根据股东的持股比例行使表决权。由此可见,表决权本质上是一种比例股权。(三)以股东的实际出资进行认定传统观点认为,股东只有履行了出资义务,才能取得股东资格;反之,则不能获得股东资格。但随着《公司法》的修改,公司注册资本不再是股东实缴出资额之和,而是股东认缴的出资所构成,股东只要在公司章程中承诺缴付出资,不要求在公司登记成立前一定履行实际缴资的义务。缴资的方式、数额、时间完全依照公司章程的规定。故,出资人的出资行为不再是认定股东资格的标准。再说,如果按照这种观点,就难以解决公司实务中的一些问题。比如我国《公司法司法解释三》承认了隐名股东的存在,当隐名股东和显名股东就股东资格问题上发生纠纷时,如果以股东的实际出资来认定股东资格,那么就排除了显名股东的股东资格。而这与我国《公司法》中规定的显名股东具有股东资格相冲突。因此,从大多数国家的公司法理论看,股东出资与股东资格的取得并无完全对应关系,股东资格的取得还需要出资人与公司之间达成合意,由公司对股东的法律身份进行确认,没有公司的确认,出资人也就无法取得股东资格。而这里所谓的公司确认则是指一些形式因素,如公司章程记载,工商行政管理局注册登记和股东姓名或名称记载于股东名册等。在司法实务中,对股东资格的认定需要综合考虑以上因素,不能单凭其中一个因素的存在而认定股东资格。综上所述,缴纳出资与股东资格的取得没有必然联系,那么,出资存在瑕疵的股东是否能取得股东资格?理论界存在两种不同的观点:一是否定说,认为股东出资存在瑕疵,违反了出资义务,故不能取得股东资格;二是肯定说,认为股东出资有瑕疵,可以要求其承担相应的法律责任,但不能否定股东的股东资格。根据我国公司立法,我们支持肯定说。我国《公司法》及《公司法司法解释三》对股东的瑕疵出资情况规定了相应的救济制度,当股东存在未履行或未全面履行出资义务或抽逃出资时,股东需对公司或公司债权人承担一定的民事责任,或允许公司对其一定的股东权利进行合理的限制甚至解除其股东资格,而不是直接否定股东的股东资格。故,当股东出资存在瑕疵时,不会因为自己的出资存在瑕疵而不能取得股东身份。也就是说,既然瑕疵出资人能取得股东身份,也就能享有股东权利,而表决权则是股东权利中的一种重要权利,所以,瑕疵出资股东应该依法享有表决权。三、关于缺陷法对股东权力的限制(一)基于义务一致原则的限制瑕疵出资的股东享有的表决权应否受到限制,学术界存在较大的分歧。第一种观点认为,瑕疵出资股东的表决权不应当受到限制。因为表决权属于一种固有权,是基于股东地位而产生的一种权能,不得以公司章程或股东会决议等方式予以剥夺或限制。既然承认瑕疵出资的股东拥有股东身份,其享有的股东权利就不应该予以剥夺或限制。第二种观点认为,股东表决权应该受到限制。首先,股东通过行使表决权来实现管理和控制公司,在原则上属于共益权,但这也是股东维护自身利益的一种途径,因此表决权虽然原则上是共益权但同时也兼有自益权的性质。第二,根据权利与义务相统一原则,出资有瑕疵的股东既然没有完全遵守公司章程的出资义务,对其表决权进行限制是应该的。本文比较赞同第二种观点,根据《公司法》第42条规定:“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外。”该法条表明了有限责任公司自己可以通过公司章程的形式对股东的表决权进行限制,这也从另一个方面说明我国法律对于股东表决权的限制是持认同的观点的。对瑕疵出资股东表决权进行限制符合权利与义务一致原则,也符合我国公司法及相关司法解释的立法精神,同时也能体现法律的公平公正。因此,瑕疵出资股东的表决权应当受到合理的限制。(二)限制投资股东的权利上文已经对瑕疵出资股东的表决权是否受到相应限制作了详细分析,那么在承认股东享有股权的基础上对股东表决权进行限制,其理论依据在于:1.从违反出资义务的瑕疵出资股东来看,不能享有与其他完成缴费行为的股东享有相同的股权权利和义务是对价的,履行了多少义务就意味着享有多少权利。那么对于那些违反出资义务的瑕疵出资股东来说,也就不能享有与其他完成缴资行为的股东享有同等的股权。尤其表决权是股东实现对公司进行管理和控制的重要手段,更应该受到限制,这样才能做到权利与义务的统一。2.瑕疵出资构成对自己财产的最基本限制我们都知道,没有义务就没有权利,权利和义务的统一、风险与利益的共存是民商法的基本精神。按照公司章程,缴付出资是股东最基本的义务,瑕疵出资意味着是对这一基本义务的违反,故股东无权在自己出资违约的情况下还享受法律上的利益,如果瑕疵出资股东的表决权不受到合理限制,那么对那些履行完出资义务的股东来说是不公平的,违反了我国法律规定的公平原则。3.出资对所持股份量的影响利益均衡原则要求在解决各方利益发生纠纷的时候,要达到一种均衡的状态,而不能出现明显的失衡。在表决权上,意味着出资多的享有表决权就多,出资少的享有的表决权就少。所以,根据股东所持股份的多少来确定表决权数能实现利益均衡。但如果不对瑕疵出资股东表决权进行限制,那么就会打破这种利益平衡,而公司也会因瑕疵出资股东违反出资义务而受到损害,不利于公司的健康发展,也不利于平衡股东自己的利益。4.瑕疵出资违约的处罚诚实信用原则要求当事人之间按照市场制度在订约时诚实守信、不欺不诈,订约后信守承诺、履行约定。瑕疵出资股东违反出资约定,没有履行出资义务,违反了诚实信用原则要求的信守承诺,履行约定的规定。根据诚实信用原则,股东瑕疵出资属于一种违约行为,既然违约,就应受到相应的惩罚。因此,对出资有瑕疵的股东的表决权进行限制是合理的。综上所述,对出资瑕疵股东的表决权进行限制是非常必要而且可行的。四、完善对中国缺陷股权利的限制(一)以“出资比例说”确定其关键因素新《公司法》第42条规定:“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外。”我们可以知道,有限责任公司可以通过公司章程约定股东的表决权。但该条中的“出资比例”指的是实缴的出资比例还是认缴的出资比例?《公司法》及其司法解释都未作出明确规定,故理论界对此也存在不同的观点:其一,实缴出资比例说。该说主张该法条中的出资比例应当是指实缴缴付的出资比例。因为按认缴出资比例来行使表决权会对其他股东的权益造成损害。其二,认缴出资比例说。因为根据《公司法》第34条规定:“股东按照实缴出资比例分取利;公司新增资本时,股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是,全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”因此,如果是按照实际缴纳出资比例来行使股权时立法机关会在法条中明确表述出来,而第42条没有明确表示,可以推定为认缴出资比例。其三,折中说,认为应分情况考虑。如有股东已经实缴出资的情况下,按实缴出资比例行使表决权;如果所有股东都没有实缴出资,则应按认缴出资比例行使表决权。虽然该法条赋权公司有权通过公司章程对瑕疵出资股东的表决权进行限制,但如果公司章程没有对瑕疵出资的股东的表决权进行限制,那么,该股东是按认缴出资还是实缴出资来行使表决权也就没有了法律依据。另外,我国《公司法解释(三)》中的第17条规定:“股东未履行或未全面履行出资义务或抽逃出资,公司根据公司章程或股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权作出相应的合理限制,该股东请求该限制无效的,人民法院不予支持。”但该条只是规定在股东出资存在瑕疵的情况下,公司可以对其利润分配请求权、新股优先认购权等这些自益权进行限制,但没有规定可以对其表决权进行限制。股东表决权原则上属于共益权,而共益权除了法律有明文规定外是不被剥夺或限制的,既然法律对瑕疵出资股东的表决权没有作出限制,那么在实践中也就此无法提供法律依据。综上,我们可以知道我国现行《公司法》对瑕疵出资股东的表决权的限制的规定还比较模糊,并没有形成一个完整的体系。(二)制定合理的行使东的抗辩事由经过前文的论述,我们知道瑕疵出资股东的表决权应该受到合理的限制,但应该通过什么途径对其表决权进行限制呢?笔者认为可以通过以下几个途径进行限制:1.发明规定瑕疵出资股东的抗辩事由目前,我国《公司法》对瑕疵出资的股东表决权未作出限制的规定。根据《公司法解释(三)》第17条规定:“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资,公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制,该股东请求认定该限制无效的,人民法院不予支持。”该法条虽然承认公司对瑕疵出资股东的权利限制,但是通过使用兜底条款来进行规定,这就容易造成理论界以及实践中产生不同的理解,从而造成适用法律混乱的局面。因此,笔者认为应该修改《公司法》,明确规定对瑕疵出资股东的表决权进行限制,同时要对法律条文进行细化,因为股东表决权是股东最主要的权利,是行使其他权利的前提,非常有必要在法条中明确罗列出对瑕疵出资股东表决权进行限制,而不是采用兜底。即使要采用兜底条款,也应该在兜底条款前将瑕疵出资股东的表决权限制罗列出来,这样才能为司法实践提供明确的法律依据,有助于纠纷的解决。2.对“出资比例”的理解根据我国新《公司法》第42条规定:“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外。”在该法条出台时,学术界产生了很大的质疑,没有形成统一的意见。有的学者认为应该理解为认缴的出资比例,有的学者理解为实缴出资比例。所以,笔者认为既然《公司法》第42条没有明确条文中的“出资比例”到底是理解为认缴出资比例还是实缴的出资比例,造成了司法实践中出现了不同的裁判结果,那么司法机关就有必要出台司法解释将其解释清楚,让司法实践中有一个统一裁判的依据。上文已经论述了应该对瑕疵出资股东的表决权进行合理的限制,这既符合权利义务原则,符合我国的立法精神,又能更好地维护公司和其他