论票据法对我国金融实践的影响

论票据法对我国金融实践的影响

1995年通过的《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）积极为确保发票的正常流通，维护用户的合法权益，加快流通，促进社会主义市场经济的健康发展。但是，随着全球经济一体化的发展，特别是我国加入WTO后，我国与其他国家和地区间的经济往来越来越频繁，作为支付与结算重要工具的票据在国际贸易中的地位和作用也将日益突出。因此，票据法律制度的建立和完善，对于我国经济发展具有非常重要的意义。一、关于票据的无因性票据的无因性是指票据如果具备了票据法上所规定的条件，票据权利即可成立，至于票据行为赖以产生的原因，在所不问。简言之，即票据权利一旦成立，便与其赖以发生的原因相分离，票据产生的原因有效与否，与票据权利的存在无关。票据的若干特性都与票据行为的无因性密切相关。无论是票据行为的要式性所表达的重形式要件的思想，还是票据行为文义性所阐述的重票载文义的理念，实质上都是在表述：在票据当事人之间，适用票据的原因不是决定其票据权利义务关系的最重要因素。正是因为票据的无因性，才更大限度地保障了票据的流通性；也正是因为票据具有其他有价证券所不具备的无因性，才使得票据在现代商业活动中表现出其他类型的有价证券所不具有的特殊功能和作用，同时也决定了票据在现代社会经济生活中不仅是必不可少的，而且也是不可替代的。（p125）纵观世界各国及地区的票据法和国际统一的票据法，无不贯彻着票据的无因性原则。票据的无因性特征已成为现代票据法的灵魂，是世界各国票据法的立法原则。如日内瓦《统一汇票本票法》第16条第2款规定：“不论汇票以何种方式脱离原持有人的占有，持票人只要能依前款规定的方式主张其权利，就合法占有汇票，但持票人恶意取得票据或在取得票据时有重大过失的除外。”《德国票据法》第17条规定：“任何被凭汇票要求付款的人，不得以持票人与出票人或与前持票人有直接关系为理由向持票人提出抗辩。但持票人在取得汇票时知晓该交易不利于债务人时，不在此限。”《日本票据法》第17条规定：“汇票之受票人，不得以对出票人或其他持票人之关系为理由而以抗辩对抗持票人。但持票人知晓对其债务有损害而取得票据者，不在此限。”我国票据法就票据的无因性规定与世界各国存在明显的差距，这集中体现在具有重要的指导意义的《票据法》第10条的规定上，即“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得必须给付对价，即给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。从其条款中我们可以看出立法者的良苦用心，即“许多部门、地方和金融机构指出，票据当事人在签发票据或取得票据时，应当具有真实的商品交易关系或债权债务关系，取得票据的人应给付相对应的代价。目前，票据使用中的一个突出问题是，有些当事人签发票据时没有以真实的经济关系为基础，利用票据进行欺骗活动。因此，建议在草案总则中明确规定‘票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。’‘票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价’。”由于立法中对票据无因性的否定态度，实际上否定了融资性票据的存在，限制了票据流通功能和融资功能的发挥，对我国票据法体系的建设和商业银行票据业务发展都产生了不利影响。因此，建议将《票据法》第10条的规定删去，以确立我国票据的无因性原则。二、商业本票的性质商业本票是一种由银行以外的发行人发行的短期无担保债务凭证，票据发行人出售商业本票以迅速、高效地筹集短期资金。它具有期限短、融资成本低、发行手续便捷、筹资方式灵活等特点。为鼓励使用本票，国外对本票的规定一般都比较宽松，特别表现在出票人的广泛性上，银行、企业甚至自然人都可以是本票的出票人。如《英国票据法》第83条规定：“本票是指一人对他人所作的无条件书面承诺，经发票人签名，承担即期或在一定时期或未来的特定期间内，向特定的人或其指定的人，或向来人支付定额金钱的票据。”我国香港特区的《票据条例》第89条规定：“本票乃是一人签发与另一人的无条件书面承诺，由出票人签名，保证见票后或于将来一定日期或某期限内，将一笔固定数额的款项付与指明的人或指定人或付与来人。”我国台湾地区“票据法”第3条规定：“称本票者，谓出票人签发一定之金额，于指定之到期日，由自己无条件支付与受款人或执票人之票据。”商业本票在国外虽然有很长的发展历史，但在我国却还是一个新生事物。根据我国《票据法》第73条规定：“本票是出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本法所称本票，是指银行本票。”《支付结算办法》第100条规定：“在我国能够签发本票的出票人必须是经过中国人民银行当地分支行批准办理银行本票的银行机构。”由此可知，在我国，一般的企业、事业单位是不能签发本票的，也就是说我国没有商业本票，这与我国加入WTO后发展多层次信用的需要相矛盾。商业本票市场的发展将为企业提供新的短期融资渠道，增加社会直接融资比重，推进金融制度改革，建立健全社会信用制度，使我国的票据市场与国际接轨。为促进商业本票的推广使用，增加企业的融资渠道，建议扩大本票概念的范围，将商业本票纳入合格票据之中，承认商业本票的合法性。三、．作为要式性的例外空白票据是指出票人有意识签发的应记载事项不完整的票据，具体地说，出票人因为某种需要，故意将其签发的票据的绝对应记载事项不记载完全而授权他人补记的票据，这种票据在英美法上被成为未完成的票据（incompleteinstrument），日本票据法上称其为白地手形。（p136）最初，各国票据法因空白票据不符合票据行为的要式性而对其均不承认。但经济上的合理性使空白票据并未因法律的无效评价而消失，在空白票据为不当补充时，法律必须对当事人之间的利益作出衡平，因此，各国票据法纷纷承认空白票据，将其作为要式性的例外。如《日内瓦统一汇票本票法》第10条规定：“出票时记载不全的汇票，以后经补全而不符合原约定的，不得以未遵守原约定对抗持票人，但持票人恶意或重大过失取得汇票者除外。”《美国统一商法典》第3115条规定：“证券的内容显示，在签发时就有意使其成为票据时，如在任何必要部分未记载完全时即已签名，在记载完全前不得行使票据权利，但在依照所赋予的授权记载完全后，则与记载完全的票据有同一效力。”《英国票据法》第20条也做了相应的规定。对空白票据，我国票据法原则上持否定态度，例外地允许空白支票的存在。我国《票据法》第86条规定：“支票上的金额可以由出票人授权补记，未补记前的支票，不得使用。”第87条第1款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”但对空白汇票和空白本票未作任何陈述，这就限制了空白票据的适用范围和使用流通。随着我国市场经济的发展，诚实信用的商业道德得到了加强，必然会采用空白票据的方式来进行结算，承认空白汇票和空白本票也是历史发展的必然。因此，建议扩大空白票据的种类，明确规定空白票据不仅包括空白支票，还包括空白汇票和空白本票。四、．背书涂销的效力票据涂销是指将票据上的签名或记载事项加以涂抹或消除的行为。票据涂销的方法有笔墨涂销、橡皮擦拭、纸块粘贴等，至于用何种涂销方法，都不会影响票据涂销的成立。在票据法两大法系日内瓦统一法系和英美法系的许多国家的票据法中都规定了票据涂销制度。我国台湾地区“票据法”第17条也作了相应规定：“票据上之签名或记载被涂销时，非由票据权利人故意为之者，不影响票据上之效力。”我国票据法对票据涂销未作任何规定，也就是说，我国票据法不承认票据涂销，在票据实务中也往往把票据涂销作为退票的理由进行认定。此种立法对于防止利用票据涂销弄虚作假，谋取不正当利益的行为，维护当事人的合法利益，的确起到一定的作用，但是这种对涂销过苛的立法所带来的负面效应也是不容忽视的。因此，我国《票据法》应当尽快增加票据涂销的规定。背书涂销是指持票人故意将背书抹去或消除的情形。国外票据立法普遍承认背书涂销的效力。如《日内瓦统一汇票本票法》第16条规定：“……涂销之背书，对于背书之连续，视为无记载……”日本和德国的票据法也在其第16条作了相似的规定。《英国票据法》第63条规定：“汇票持有人或其代理人有意涂销汇票，而在汇票上明确表示其涂销意图的，该汇票即告消灭。任何对汇票负有义务的关系人可因汇票持有人或其代理人有意涂销该关系人的签名而解除义务。”“凡出于恶意或由于错误或未经汇票持有人授权的涂销应归无效；但汇票或其票面上的任何签名显示已经涂销的，应由主张该项涂销出于无意或由于错误或未经授权而做出的关系人负举证责任。”我国台湾地区“票据法”第37条规定：“涂销之背书，不影响背书之连续者，对于背书之连续，视为无记载。涂销之背书，影响背书之连续者，对于背书之连续，视为未涂销。”我国《票据法》并未规定背书的涂销，其立法本意是尽量使票据关系趋于简洁，以方便社会公众理解与把握。但在现实生活中，背书时将有关事项无意中记载错误而于交付前发现、记载了被背书人但在交付之前又改变主意不想背书或欲另行背书给其他人、因清偿持票人追索或因回头背书而受让票据的原背书人对其后的背书予以消除等情形比比皆是，在如此情形之下，不承认背书的涂销给票据的使用者造成了无法弥补的麻烦，严重损害了其利益。鉴于背书的涂销在票据运作中所带来的便利性，为了完善票据制度，我国票据立法应吸取各国和地区的经验，对票据背书的涂销进行具体的规定。五、电子票据的法律保护电子票据是借鉴纸张票据关于支付、使用、结算和融资等功能，利用数字网络将钱款从一个账户转移到另一个账户，利用电子脉冲代替纸张进行资金的传输和储存。它以计算机和现代通讯技术网络为基础，以数据电文形式存储资金信息于计算机系统之中，并通过因特网以电子信息传递形式实现传统有纸化票据的功能。早在1996年6月，联合国国际贸易法委员会就通过了《电子商务示范法》，提出了电子票据的法定书面形式，“不得仅仅因为信息是采取了数据电文的形式，便否定其法律效力、有效性或强制执行性。”“如果法律要求信息须采取书面形式，那么，只要有关的数据电文中所含的信息是可以获取的，并因此可用来事后引证，该数据电文就符合书面形式的要求；无论法律规定书面形式是强制性的，或者法律仅仅规定未采取书面形式的后果，均是如此。”之后，各个国家和地区都确定了电子票据等数据电文的书面形式，如美国、澳大利亚、加拿大、韩国等。我国《票据法》第4条规定：“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。”该法第7条规定：“票据上的签章，为签名、盖章、或者签名加盖章。法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。在票据上签名，应当为当事人的本名。”由此可见，现行《票据法》还没有充分保护电子票据的法律效力，不承认经过数字签章认证的电子票据支付和结算方式。交易方式的落后导致票据市场交易成本过高和交易效率低下。而缺乏统一的交易平台，则使票据市场面临更多的麻烦———假票、克隆票的泛滥造成银行和企业损失大量资金，票据的遗失或损坏带来许多不必要的麻烦，纸质票据和手工交易方式还威胁到携票者的人身安全。对电子票据行为没有相关的法律予以承认和调整，破坏了市场经济秩序，阻碍了我国票据市场的进一步发展。因此，我国《票据法》应突破传统票据的界限，扩大解释票据的“书面形式”，将电子票据纳入《票据法》调整的范畴，确立电子票据、电子认证、票据影像截留的法律地位。六、．监管主体不明确我国《票据法》虽然在部分条款中有“某某事项由中国人民银行规定”，但在追究法律责任时则“由金融行政管理部门处以罚款”。在中国人民