黄必林、武汉信义堂生物科技有限公司产品责任纠纷二审民事判决书

/黄必林、武汉信义堂生物科技有限公司产品责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.11.13【案件字号】(2020)鄂01民终8488号【审理程序】二审【审理法官】王丹红【审理法官】王丹红【文书类型】判决书【当事人】黄必林;武汉信义堂生物科技有限公司;东营倍康某某物科技有限公司【当事人】黄必林武汉信义堂生物科技有限公司东营倍康某某物科技有限公司【当事人-个人】黄必林【当事人-公司】武汉信义堂生物科技有限公司东营倍康某某物科技有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】黄必林【被告】武汉信义堂生物科技有限公司【本院观点】武汉信义堂公司、东营倍康公司提供了充足的证据证实涉案产品属于糖果，添加麦芽糊精、硬脂酸镁均符合相应的国家标准、行业标准，黄必林既不能举证证明涉案产品不属于糖果，又不能举证证实涉案产品违反国家标准且对其造成损害，故应承担举证不能的法律后果，其要求武汉信义堂公司、东营倍康公司召回产品、退还货款并十倍赔偿的上诉主张，依据不足，本院不予支持。【权责关键词】产品责任证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。【本院认为】本院认为，武汉信义堂公司、东营倍康公司提供了充足的证据证实涉案产品属于糖果，添加麦芽糊精、硬脂酸镁均符合相应的国家标准、行业标准，黄必林既不能举证证明涉案产品不属于糖果，又不能举证证实涉案产品违反国家标准且对其造成损害，故应承担举证不能的法律后果，其要求武汉信义堂公司、东营倍康公司召回产品、退还货款并十倍赔偿的上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄必林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由黄必林负担。 本判决为终审判决。【更新时间】2022-08-2015:52:55【一审法院查明】一审法院审理查明：黄必林于2019年6月3日在重庆仲辉生物科技有限公司的淘宝店铺“仲辉保健品专营店"购买了1份3盒送2盒千泉鹿鞭牡蛎肽，花费人民币224元。产品由武汉信义堂公司从武汉市青山区通过快递发货。产品配料有麦芽糊精，黄精，枸杞子，玛咖，海参，蛹虫草，杜仲雄花，人参，鹿鞭，牡蛎肽，羟丙基甲基纤维素，硬脂酸镁。产品的生产商为东营倍康公司，总经销商为武汉信义堂公司，食用之后发现该产品根本没有糖果应有的甜味。另经查询相关资料并对照产品的配料表，认定其并不是糖果。而产品配料中添加了硬脂酸镁更不符合082760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的相关规定。故认为商家销售的“千泉鹿鞭牡蛎肽"是不符合食品安全标准的食品。【一审法院认为】一审法院认为：本案的争议焦点主要包括：一、涉案产品是否符合国家标准中对压片糖果的定义。二、涉案产品中的“硬脂酸镁"是否符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准。 一、关于案产品是否符合国家标准中对压片糖果的定义。如前所述，根据中华人民共和国国家标准GB/T31120-2014“压片糖果以食糖或糖浆（粉剂）或甜味剂等为主要原料"，“淀粉糖浆以淀粉为原料，经酸解和（或）酶水解制成的液体糖浆"、GB15203-2014“淀粉糖分为液体淀粉糖与固体淀粉糖，以淀粉或淀粉质为原料……包括食用葡萄糖……、麦芽糊精、葡萄糖浆等"足以证明以麦芽糊精为原料的涉案产品符合我国国家标准对于压片糖果的定义。 二、关于涉案产品中的“硬脂酸镁"是否符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准。前述国家标准已证明涉案产品符合压片糖果的定义，因此，根据中华人民共和国国家标准GB2760-2014表A.1（续）“硬脂酸镁按生产需要适量使用"、适用范围“可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果"，涉案产品中添加硬脂酸镁符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准。 黄必林主张涉案产品不符合国家标准对压片糖果的定义，要求武汉信义堂公司和东营倍康公司共同承担产品召回责任并退还货款224元并共同赔偿货款十倍2240元，缺乏相关法律事实依据，为此，一审法院依照中华人民共和国《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回黄必林全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由黄必林自行承担。【二审上诉人诉称】黄必林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持黄必林的一审诉请，一、二审诉讼费由武汉信义堂公司、东营倍康公司承担。事实和理由：本案争议焦点应为涉案产品是否符合国家标准关于糖果的含义，而非涉案产品是否符合国家标准关于压片糖果的含义，一审法院对争议焦点的认定不准确；一审法院断章取义，选择性解读糖果定义，麦芽糊精不能保证制成品具有甜味，不能构成糖果的基本要素，一审法院认定麦芽糊精是淀粉糖从而认定涉案产品为糖果没有事实依据和法律依据；一审法院举证责任分配错误，适用法律不当。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄必林提交的《食品安全国家标准淀粉糖》（GB15203-2014）内页截图达不到其证明目的，本院不予采信。东营倍康公司提交的《麦芽糊精检验报告》、《中华人民共和国国家标准麦芽糊精》（GB/T20884-2007）可以证实涉案产品所含麦芽糊精微甜，可以作为淀粉糖加入压片糖果，本院予以采信。 综上所述，上诉人黄必林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：黄必林、武汉信义堂生物科技有限公司产品责任纠纷二审民事判决书湖北省武汉市中级人民法院民事判决书(2020)鄂01民终8488号当事人上诉人（原审原告）：黄必林。委托诉讼代理人：聂鸿武（系黄必林之夫）。被上诉人（原审被告）：武汉信义堂生物科技有限公司。住所地湖北省武汉市青山区红卫路东兴天地某某某某某某。法定代表人：李金乐，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：东营倍康某某物科技有限公司。住所。住所地山东省东营市东营区千佛山路某某万海金地大厦某某某某div>法定代表人：张吉英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张怡昌。审理经过上诉人黄必林与被上诉人武汉信义堂生物科技有限公司（以下简称武汉信义堂公司）、东营倍康某某物科技有限公司（以下简称东营倍康公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。二审上诉人诉称黄必林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持黄必林的一审诉请，一、二审诉讼费由武汉信义堂公司、东营倍康公司承担。事实和理由：本案争议焦点应为涉案产品是否符合国家标准关于糖果的含义，而非涉案产品是否符合国家标准关于压片糖果的含义，一审法院对争议焦点的认定不准确；一审法院断章取义，选择性解读糖果定义，麦芽糊精不能保证制成品具有甜味，不能构成糖果的基本要素，一审法院认定麦芽糊精是淀粉糖从而认定涉案产品为糖果没有事实依据和法律依据；一审法院举证责任分配错误，适用法律不当。二审被上诉人辩称武汉信义堂公司、东营倍康公司均辩称，请求驳回上诉，维持原判。原告诉称黄必林向一审法院起诉请求：判令武汉信义堂公司和东营倍康公司共同承担产品召回责任并退还黄必林货款224元，共同赔偿黄必林2240元，合计2464元；判令武汉信义堂公司和东营倍康公司共同承担本案诉讼费用。一审法院查明一审法院审理查明：黄必林于2019年6月3日在重庆仲辉生物科技有限公司的淘宝店铺“仲辉保健品专营店"购买了1份3盒送2盒千泉鹿鞭牡蛎肽，花费人民币224元。产品由武汉信义堂公司从武汉市青山区通过快递发货。产品配料有麦芽糊精，黄精，枸杞子，玛咖，海参，蛹虫草，杜仲雄花，人参，鹿鞭，牡蛎肽，羟丙基甲基纤维素，硬脂酸镁。产品的生产商为东营倍康公司，总经销商为武汉信义堂公司，食用之后发现该产品根本没有糖果应有的甜味。另经查询相关资料并对照产品的配料表，认定其并不是糖果。而产品配料中添加了硬脂酸镁更不符合082760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的相关规定。故认为商家销售的“千泉鹿鞭牡蛎肽"是不符合食品安全标准的食品。一审法院认为一审法院认为：本案的争议焦点主要包括：一、涉案产品是否符合国家标准中对压片糖果的定义。二、涉案产品中的“硬脂酸镁"是否符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准。一、关于案产品是否符合国家标准中对压片糖果的定义。如前所述，根据中华人民共和国国家标准GB/T31120-2014“压片糖果以食糖或糖浆（粉剂）或甜味剂等为主要原料"，“淀粉糖浆以淀粉为原料，经酸解和（或）酶水解制成的液体糖浆"、GB15203-2014“淀粉糖分为液体淀粉糖与固体淀粉糖，以淀粉或淀粉质为原料……包括食用葡萄糖……、麦芽糊精、葡萄糖浆等"足以证明以麦芽糊精为原料的涉案产品符合我国国家标准对于压片糖果的定义。二、关于涉案产品中的“硬脂酸镁"是否符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准。前述国家标准已证明涉案产品符合压片糖果的定义，因此，根据中华人民共和国国家标准GB2760-2014表A.1（续）“硬脂酸镁按生产需要适量使用"、适用范围“可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果"，涉案产品中添加硬脂酸镁符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准。黄必林主张涉案产品不符合国家标准对压片糖果的定义，要求武汉信义堂公司和东营倍康公司共同承担产品召回责任并退还货款224元并共同赔偿货款十倍2240元，缺乏相关法律事实依据，为此，一审法院依照中华人民共和国《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回黄必林全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由黄必林自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄必林提交的《食品安全国家标准淀粉糖》（GB15203-2014）内页截图达不到其证明目的，本院不予采信。东营倍康公司提交的《麦芽糊精检验报告》、《中华人民共和国国家标准麦芽糊精》（GB/T20884-2007）可以证实涉案产品所含麦芽糊精微甜，可以作为淀粉糖加入压片糖果，本院予以采信。本院查明一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为本院认为，武汉信义堂公司、东营倍康公司提供了充足的证据证实涉案产品属于糖果，添加麦芽糊精、硬脂酸镁均符合相应的国家标准、行业标准，黄必林既不能举证证明涉案产品不属于糖果，又不能举证证实涉案产品违反国家标准且对其造成损害，故应承担举证不能的法律后果，其要求武汉信义堂公司、东营倍康公司