【高中语文】《逻辑的力量》课件30张+统编版+选择性必修上册

BYYUSHEN逻辑的力量第四单元学习目标掌握逻辑规律辨别潜藏的逻辑错误了解直接论证和间接论证的方法构建和完善论证理解推理规则掌握逻辑推理的三种有效形式。BYYUSHEN发现逻辑的潜藏谬误01运用有效的推理形式02采用合理的论证方法03目录CONTENTBYYUSHEN发现逻辑的潜藏谬误01BYYUSHEN逻辑的概念逻辑逻辑（logic）是一个外来词语音译，指的是思维的规律和规则。狭义上逻辑既指思维的规律，也指研究思维规律的学科即逻辑学。广义上逻辑泛指规律，包括思维规律和客观规律。逻辑包括形式逻辑与数理逻辑。BYYUSHEN活动：不讲道理的人为何总有理030102四叔的话荒谬在何处？只有四叔且走而且高声的说：“不早不迟，偏偏要在这时候，——这就可见是一个谬种！”孔乙己为自己的辩白有没有效？孔乙己便涨红了脸，额上的青筋条条绽出，争辩道，“窃书不能算偷……窃书！……读书人的事，能算偷么？”别里科夫的话为何可笑？别里科夫：“如果教师骑自行车，那还能希望学生做出什么好事来？他们所能做出的就只有倒过来，用脑袋走路了！”BYYUSHEN活动：不讲道理的人为何总有理030102四叔的话荒谬在何处？四叔由祥林嫂的死亡时间去得出“谬种”的结论，显然荒唐无理，将二者强加因果关系。孔乙己为自己的辩白有没有效？孔乙己故意制造两个不同概念，把书面语的“窃”和普通人的口语“偷”区别开来，以掩盖自己的尴尬，显得非常滑稽。别里科夫的话为何可笑？别里科夫则制造了一个滑坡效应，无限放大事物发展的可能性。BYYUSHEN我的对手试图说服你们，我们是从那些在树上摇来荡去的黑猩猩变过来的，这真是太可笑了。如果说我们的祖先是一只猴子，你们不觉得是耻辱吗？说法一说法二活动：不讲道理的人为何总有理《进化论》刚问世时，遭到很多嘲讽，以下两例都是对“进化论”持怀疑态度者的说辞，请思考其中的思维陷阱。BYYUSHEN材料中的进化论反对者偷换了概念，把人和猩、猿的同祖先偷换成人是由猿猴演变来的。其表达还是一种“打稻草人”行为，即树一个本来不存在的靶子——歪曲别人的观点或臆造得来的情形，去打倒它，因为达尔文从来没说人是由猿猴演变来的；问人是否“耻辱”则是典型的诉诸情感。活动：不讲道理的人为何总有理BYYUSHEN古代有位国王，抓到一个反对他的人，准备处死，但又装出仁慈说：“允许你讲一句话，讲对了，我就放了你，讲错了，你受极刑。”国王的如意算盘是，无论你说什么，我都说讲错了，还是可以处决对方。最终的结果是，犯人说出了一句话，国王无可奈何，只好放了犯人。活动：不讲道理的人为何总有理试问这个犯人说了什么？BYYUSHEN智慧故事是学习逻辑的理想材料，且有趣味性。犯人的话很简单：你不会放了我。试着推理一下：国王要么放了犯人，要么不放。如果不放，犯人就讲对了，那么按约定，国王只能放了他。也就是说不放会导致国王的自相矛盾，如果他信守承诺的话，就必须放人。活动：不讲道理的人为何总有理逻辑错误属于违反了逻辑的基本规律，而要想辨别逻辑错误，首先要了解有哪些逻辑的基本规律。BYYUSHEN要求在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能混淆不相同的概念和判断（概念和判断始终保持如一）同一律要求两个相互否定的判断不能同时为真不矛盾律要求两个相互矛盾的判断必有一真。排中律要求一个被判定为真的判断具备充足理由。充足理由律逻辑的基本规律BYYUSHENV歪曲观点偷换论题轻率归纳V不当类比……假二择一常见的逻辑谬误用违反了哪一条逻辑规律来给逻辑错误分类还是一种比较笼统的做法。随着辨谬的深入，对谬误的分析需要更加精细的分类，需要“标签”来给它们分门别类。多数谬误有固定的套路，且经常出现，从而拥有了属于自己的名字，下面就是日常语言表达中的常见逻辑错误。BYYUSHEN（1）下半年的失业率一定会降低，有很多专家都这样判断。（2）你作为江苏人，竟然是广州队的球迷，太不像话了。（3）语文课上听京剧，把语言文字丢掉，把阅读丢掉，这还是语文学习吗？（4）狗不嫌家贫，子不嫌母丑，你怎么能说自己的学校不好呢？（5）从小一看，到老一半；你今天随手拿了同学的笔用，将来就会拿人家的钱包，工作了就会贪污公款，将成为国家的罪人。分析下列语言表达中的逻辑谬误，然后在日常表达中再找一些与之相应的例子。BYYUSHEN（1）诉诸权威，权威说的话虽然更有可信度，但它的使用要有尺度，就如同“尽信书不如无书”一样。（2）诉诸情感或立场，逼人站队，如果不站队就视为“背叛”。（3）歪曲论点，句中只有“课上听京剧”这个可见事实，而批评者却凭空树起“把语言文字丢掉”“把阅读丢掉”的靶子，这种行为非常恶劣，相当于语言中的“栽赃”。（4）比喻陷阱。比喻可以使表达生动形象，以帮助别人理解自己的话，但用于陈说道理时，喻体和本体属于不同事物，属性差别很大，自己与学校的关系也根本不是子与母的养育关系或狗与家的依附关系，不能由此及彼。依靠比喻来论证，因为它的形象性，易于被人接受，但给说理带来非常大的风险。（5）逻辑滑坡，从一个现象无限延伸推理链条，把最终的可怕结果归罪于最初的现象。解析BYYUSHEN运用有效的推理方式02BYYUSHEN推理是从一个或几个前提推出新结论的过程。一般来说，推理中前提和结论都以判断的形式出现，因此，推理又可以看作诗从一个或多个已知判断推出新判断的过程。推理所依据的已有的判断叫作推理的前提，推出的新判断叫作推理的结论。推理的概念推理BYYUSHEN罗蒙德医生的一块祖传怀表丢失了。他吩咐司机路里在当地报纸的广告栏里登了一则寻找怀表的启事。启事登在中缝，标题是“找到怀表者有赏”。全文如下：“怀表属祖传遗物，悬赏250美元，有消息请联系信箱LMD361。”路里正在花园里干活，这时，门铃响了，开门一看，外面站着一位绅士。他恭敬地说道：“我叫亨利，我是为那则怀表启事来的。怀表是你的吗？”罗蒙德想不到这则启事还真管用。他激动地抓住亨利的手说：“是的，就是这块表。真是太感谢你了。你是在哪儿捡到的？”亨利说：“这表不是捡到的，是我在车站看见一个小孩兜售这块表，就用5美元买了下来。今天，我从报纸上看了广告，马上就赶来了……”罗蒙德还没等亨利说完，便和路里将他扭送到了警察局。阅读下面一则故事，试问，亨利在什么地方露出了破绽？活动：福尔摩斯是如何炼成的BYYUSHEN1演绎推理结论涉及的范围没有超出前提，是从一般到个别的关系三段论2归纳推理结论涉及的范围超出了前提，是从个别到一般的关系归纳推理3类比推理由两个事物的一个或一些方面相似而推出它们另一方面也相似的推理，是从个别到另一个别的关系类比推理推理的分类根据前提和结论的关系来看推理可以分成三大类BYYUSHEN大前提：所有的虚词都是词→小前提：所有的介词都是虚词→结论：所有的介词都是词（一般→个别）其推理形式可以概括成：所有M都是P所有S都是M所有S都是P三段论由一个共同概念把两个性质简单的判断连接起来，得出一个新的简单判断作为结论的推理。整个推理由三个判断组成，大前提、小前提、结论，所以称“三段论”。BYYUSHEN当宋高宗与秦桧一心求和，一天连下十二道金牌，劳苦大众记住了“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”的你，那庄严的宋岳忠武王庙便是最好的见证。当受到权臣的排挤、唐宪宗的贬谪，潮州人民记住了你“八月为民兴四利”的福祉，留下了“一片江山尽姓韩”的佳话。……可见，中华民族自古就是一个有着英雄情结的民族。归纳推理抓住个性，推知共性。一般来说“归纳推理”的“归纳”是指不完全归纳。S1是P→S2是P（……Sn是P）→所有S是PBYYUSHEN臣诚知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于皆以美于徐公。今齐地方千里，百二十城，宫妇左右莫不私王，朝廷；臣莫不畏王，四境之内莫不有求于王：由此观之，王之蔽甚矣。类比推理根据两个或两类对象有部分属性相同，从而推出它们的其他属也相同的推理.它是从特殊推向特殊的推理。邹忌的这番话，结论是“王之蔽甚矣”，他是如何推出的呢?BYYUSHEN采用合理的论证方法03BYYUSHEN采用合理的论证方法论证论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。规范的论证总是包含由多个判断构成的逻辑链条。恰当运用逻辑方法，可以更好地理解、评估论证的合理性，提高论证的水平。论据是证明论点的根据。论证就是由论据到论点的联系方式，即由论据推出论点的推理过程。BYYUSHEN相似论点——结论论证形式——推理形式论据——前提区别推理用于发现：先有前提再有结论论证用于说服：先有论点，再选择论据论证与推理的差异论证要素和推理要素具有一一对应的关系。BYYUSHEN马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。关注论证的隐含前提论证过程往往不会详尽地呈现逻辑推理的每一个环节，在论证中省略的部分，往往潜藏着理解论证的关键。这段话是一个论证，思考其表述出来的论据在逻辑上是否足够证明论点，如不能，说明存在隐含前提，试在课本方框内补写隐含前提。BYYUSHEN1排除法罗列可能出现的所有情况，排除其他，剩下的就是正确的。2反证法先假设与他矛盾的论题（反论题）是对的，再通过证明推出反论题是错的，由此论证原论题正确。3归谬法先假设对方的观点正确，加以引申推导，最后得到一个极其荒谬的结论，从而证明对方观点的错误性。学会间接论证直接论证：直接举例或从其他观点出发证实或证伪某个观点。在某些情况下，使用直接论证比较困难或不容易取得好的效果时，就要使用间接论证BYYUSHEN活动：让自己的话有说服力试着从你学过的议论性文章中找出几个间接论证的例子来，分析其中的逻辑推理，体会间接论证的作用。BYYUSHEN在论证中引入“虚拟论敌”虚拟论敌在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者，不妨称其为“虚拟论