我国会计信息舞弊问题研究

我国会计信息舞弊问题研究

一、“两均抵赖”现代游戏起源于20世纪初，在第二次世界大战后，它成为一个完整而丰富的理论学科。所谓博弈,指的是决策主体发生直接相互作用的时候决策主体考虑自身的选择,同时也考虑自身选择对他人决策的影响,然后做出综合选择的行为。博弈论研究的是人与人之间利益相互制约下策略选择时的理性行为及相应结局。囚徒困境是博弈论中最著名的实例。A、B两个同谋嫌疑犯被警察抓获并分别关押审讯。条件:一是两人不能互通信息,个人只能在收益最大、损失最小原则下做出招或不招的选择;二是暂不考虑价值判断。法官告诉他们:两人均招供,各判刑三年;两个均抵赖,各判刑半年(或许因证据不足);如一人招供,一人抵赖,招供者释放,抵赖者重判五年。模型如表所示(表中数据系虚拟,只用来说明问题):通过上表分析可知:假如“B”抵赖,“A”招供就被释放、抵赖判半年,“A”招供比抵赖好;假如“B”招供,“A”招供判刑三年、抵赖判刑五年,“A”招供比抵赖好;同样“B”也如此。可见,无论对方如何选择,个人的最优选择都是招供。由于受条件限制,二人均选择了招供,被判刑三年,因为他们都不愿意承担自己抵赖而别人招供的风险。这种选择只能在收益最大、损失最小的原则下做出,因双方抵赖才判刑半年,显然招供的选择不是最好的,这就是经典的博弈论中的“囚徒困境”。根据上述理论,我们来构建一个上市公司的行为选择模型。上市公司与其他公司的区别在于公开信息披露,而不完全披露信息甚至舞弊则可以得到额外收益。因此,上市公司之间存在着是否进行会计信息舞弊的博弈分析。基本的模型构建如下:假设条件:(1)模型中是两家规模、效益等各方面都相同的公司A和B;(2)局中人A和B都是理性经济人,都在有限范围内追求利益最大化;(3)信息可自由流动。A可以选择舞弊或不舞弊;同样B也有这两种选择。这样在A和B之间就有四种策略组合:策略一:A和B都不舞弊,双方各得到的E1利润。策略二:A不舞弊,得到的E2利润;B舞弊,得到E3的利润。策略三:A舞弊,得到E3的利润;B不舞弊,得到E2的利润。策略四:A和B都舞弊,双方各得到E4的利润。(假设E3>E4>E1>E2)据此得到一个静态博弈模型,见下表:二、上市公司是否消除信息欺诈？(一)选择法律—基本模型的分析在上述建立的基本模型中,可以有以下两种情形:情形一:开始A和B都选择不舞弊,此时双方都得到E1的利润,此情形将一直延续到有一方选择舞弊。其后,他将永远选择舞弊,一方面是由于舞弊得到额外的收益,如公司股价上涨、得到配股权等;另一方面是由于只能用新的舞弊行为来掩盖过去的舞弊行为。此时,舞弊方得到E3-E2的超额利润,而不舞弊方只能得到E2的利润,利润差的存在导致不舞弊方也将选择舞弊,最后双方都舞弊,各自得到E4的利润。情形二:A和B一开始都选择舞弊,都得到E4的利润,该博弈处于稳定状态并一直保持下去,从博弈结果可见,为了获得利润最大化,公司将选择舞弊。(二)法律定位问题—模型的扩展分析由于公司舞弊,一旦被查处将受到惩罚。因此,企业在进行博弈分析时是需要将处罚的付出考虑在内。将处罚设为F,则原来的矩阵变为:从上述模型可以看出,某一个公司舞弊将会获得E3-F的利润,只要E3-F>E2,该公司就会选择舞弊以获得超额利润;反之,如果E3-F<E2,公司失去了舞弊的动机,则会自然而然的选择不舞弊,可见处罚F在公司是否舞弊中扮演着十分重要的角色。然而,在我国现行的证券监管体制下,公司因为会计信息舞弊被查处的概率不高,即使舞弊被查出,个人往往也不会因此而遭受到很严重的惩罚。在这种舞弊的预期收益大大高于舞弊预期成本的情况下,上市公司管理当局或会计人员会理性地选择会计信息舞弊行为。由此可见,要想保证上市公司信息披露的完整性和真实性,防止企业会计信息舞弊,加大处罚力度,即增大F的值,是一个行之有效的措施。三、建立健全相关的法律法规,强化责任落实一是加强法制建设,完善立法。这是治理会计信息舞弊的一项重要措施。完善现有立法中的模糊界定,把法规的内容进一步细化。例如,在法规的制定过程中,必须充分考虑与会计信息有一定利益关系的人员对会计信息的影响,并有针对性地制定相应的措施对其行为加以限制。虽然新《会计法》明确了单位领导人对会计信息失真承担责任,这有助于降低单位领导人对会计信息的不利影响,但我国《会计法》“法律责任”一章中提到“情节严重”、“构成犯罪”、“重大损失”等词都未量化,也无具体地解释,缺乏可操作性,从而造成了有法无依的局面。因此,应出台具体的实施细则,将法律责任给予具体解释和细化。另外,我国的《公司法》、《证券法》、《会计法》和《刑法》中对提供虚假会计信息的相关单位和人员处罚口径不一致,这就形成了具体处罚时无从下手的局面,并且给不法分子提供了人为调节和活动的空间。因此,在制定相关法规时还要注意各项法规之间的口径一致和协调统一。二是应加大对会计信息舞弊的惩罚力度。目前,我国对会计信息舞弊的处罚主要采用重罚单位、轻处个人的方式,这是许多直接负责的主管人员肯于冒舞弊风险而盗取犯罪未暴露巨额利益的动因。要区分不同的责任主体,强化责任者的责任,明确责任分担标准,对舞弊者实行严惩。对舞弊的单位和参与舞弊的个人不仅依照《会计法》进行经济处罚,该追究民事和刑事责任的绝不姑息,充分发挥法律法规各自的约束力。如美国一般都会在对违法“当事人”进行大额经济处罚的同时,还有实行监禁的相关规定,即使不怕经济处罚的人,在监禁惩戒措施面前也会有所畏惧,这些都很值得我们学习借鉴。三是应加大对相关法律法规的宣传教育力度。各地区的财政及有关部门应该针对特定企事业单位的相关人员定期开展一系列与其业务范围相关的法律法规的培训,并将其作为对会计人员和单位负责人业务能力和执业水平考核的一项重要内容,从而增强负责人和会计人员的法制观念和对法律法规的重视程度,