【民事诉讼中的举证责任研究8400字（论文）】

民事诉讼中的举证责任研究目录TOC\o"1-3"\h\u689摘要 27301引言 48509一、举证责任的几个基本问题 412393（一）举证责任的概念 412059（二）举证责任的内涵 425042二、举证责任的分配 525332（一）举证责任分配的含义 525259（二）举证责任分配的规则 611619三、我国民事诉讼中的举证责任 613840（一）几种特殊类型的举证责任 620030（三）举证责任分配中的司法裁量 826883四、我国举证责任制度现存的问题及改善 916632（一）我国举证责任制度现存的问题 924931.法律制度不完善 984972.实践中举证责任主体认定的偏差 967873.举证责任分担尚未形成完整的理论体系 10288494.指导思想上存在误区 10256425.个别法官素质差，指导当事人举证不力 1112902（二）完善我国举证责任制度有关问题的构思 11280771.完善我国举证时限制度 11107772.完善庭前交换证据制度 11188173.灵活适用司法解释 12202104.加强对法官培训，不断提高法官的业务水平及政治素质 1211923五、结论 1312042参考文献 13摘要民事诉讼中的责任证明不仅是中国民事诉讼法证据理论中的一个重要问题，也是中国民事诉讼司法实践中经常用到的一个实践问题。正确理解和使用民事诉讼中的举证责任，对于全面理解我国民事诉讼法的精神本质以及正确使用该理论作为法律实践指南至关重要。今天，民事诉讼法改革是我国民事诉讼法的一个热点。在制度方法改革的系统工程中，认证体系的改革力量最大，改革进程最快，因为认证体系在制度体系中具有天然的核心地位。本文首先考察了民事诉讼中举证责任的相关概念，然后分析了民事诉讼中举证责任的含义和性质，进而分析了民事诉讼中举证责任划分的原则。并通过分析，发现了目前民事诉讼存在的问题，最后提出了相应的建议。关键词：举证责任制度；举证责任的分配；举证时限制度

引言证据是审判的精神，证据体系是制度的核心，举证责任是证据体系的核心，直接关系到审判的有效性。当事人是否提供主张权利的证据，或者提供的证据能否证明主张权利直接关系到当事人胜诉的结果，影响当事人的重要权益。我国现行的举证责任规定存在一定的缺陷。最高法院关于民事诉讼证据的多项规定（以下简称“证据规则”）对举证责任的具体规定太少，相关规定和制度不完善。立法和法律实践需要进一步完善。审查民事诉讼中的举证责任，有助于法官准确证明案件事实，及时作出判决，更好地保护当事人的合法权益。它弥补了法律实践中的一些空白，为进一步完善法律奠定了坚实的基础。同时，结合我国目前的情况，能保证法律标准完备、立法完备、司法体系完备、执法机构存在。本文首先考察了民事诉讼中举证责任的相关概念，然后分析了民事诉讼中举证责任的含义和性质，进而分析了民事诉讼中举证责任划分的原则。并通过分析，发现了目前民事诉讼存在的问题，最后提出了相应的建议。一、举证责任的几个基本问题为了更好的研究民事诉讼中举证责任的相关问题，首先就要了解其概念和内涵。（一）举证责任的概念民事诉讼中的举证责任，也称为证明责任，是当法律成分是在诉讼的可信性不确定的情况下作为决定依据的事实时，仅一方承担不利决定。（二）举证责任的内涵目前，中国法律界对举证责任的概念和定义主要有三种看法。首先是责任论，我们认为举证责任是提供证据的一方的责任。过程责任理论又称主观责任理论。根据这一理论，只要当事人主张的事实必须在民事诉讼中得到证明，诉讼意义上的举证责任自然就产生了。我国《民事诉讼法》第64条第1款规定，“当事人有责任提供自己诉讼请求的证据”[[][]张卫平.我国民事诉讼辩论原则重述[J].法学研究,1996(06):46-56.二、举证责任的分配举证责任分配的核心问题是应该采用何种标准来分配举证责任，如何分配举证责任既符合公平正义的要求，又能快速解决问题呢。（一）举证责任分配的含义举证责任是指法官根据一定的标准在当事人之间分配事实不清的风险[[][]弓家卫.浅析我国民事诉讼举证责任分配制度[J].职工法律天地:下,2017,000(009):106-107.举证责任是由于事实的可信度不明确而导致诉讼的风险，如果只有一方承担全部举证责任，显然不利于当事人诉讼的平等和诉讼的公正。因此，举证责任必须由双方承担。（二）举证责任分配的规则德国著名律师罗森伯格根据罗马法中的许多举证责任实践，创立了法律要素分类理论。这种主张：主张存在法律关系的一方对建立法律关系所必需的条件承担举证责任。主张变更或者终止法律关系的一方应当持有变更或者终止法律关系责任的必要条件证明。它已被证明是现代文明社会的合理应用，并为大多数文明国家所接受。我国采取这一立场，《民事诉讼法》第64条规定“谁主张，谁举证”原则。民法典最高院各项规定的第一条和第二条明确了举证责任分担的一般规则。也就是说，当事方对指控所依据的事实或他们所证实的事实负责。驳回对方的主张，需提供证据证明，法官将作出相应区分。（1）必须证明案件的哪些事实，即证据的主体。（2）哪一方对需要证明的事实承担举证责任？（3）转向保障双方程序权利的基本平衡，明确举证责任何时落实。三、我国民事诉讼中的举证责任作为一种举证责任分配理论，法律要素的分类是罗马法举证责任分配在社会发展中的必然产物[[][]王亚新.民事诉讼中的举证责任[J].2021(2014-1):120-127.（一）几种特殊类型的举证责任根据法律规定的分类，在诉讼中，原告和被告都可能对某些法律要求承担举证责任。原告的举证责任是唯一的证据分配，被告的举证责任不能视为举证责任的倒置。因此，2001年《最高人民法院关于民事法庭证据的各项规定》修改了过去一些机械教条的表述，引入了法律。根据成分分类与违法责任成分理论相结合的规则，该规则描述了确定特定分布的八种特殊举证责任。1.如果因为专利发明涉及一种新产品的制造方法而提起专利侵权诉讼，同一产品的机器和个别制造商有责任证明该产品的制造方法与专利方法不同。在这里，如果专利权人有举证责任，专利权人将无法进入其他公司，因为制造过程中使用了产品的制造方法，专利权人将无法进入其他公司，专利权人赢得诉讼的可能性不大。对于制造相同产品的单位或个人，很容易证明该产品的制造方式与自己的方式不同。因此，拒绝请求人的举证责任是合理的，符合法律规定的举证规则。需要说明的是，本次提供的反证仅是产品制造方式的同一部分的证明，专利权人仍有其他法律要素的举证责任。2.在涉及危险行为损害的侵权行为中，行为人对受害人故意造成损害承担举证责任。根据《民法通则》第一百二十三条，“极度危险作业”是指高度危险的作业[[][]张珊.我国民事诉讼中的举证责任研究[J].山东青年,2018,000(001):262-263.3.因环境污染请求损害赔偿的，行为人承担法律规定的免责举证责任，行为与损害结果之间不存在因果关系。因环境污染造成损害的责任，适用于无过失责任原则。因此，行为人是故意还是疏忽不再是证据的主题。《司法解释》首次揭示，受害人根本无需证明因果关系，而肇事者必须承担一切。相对而言，它对受害者的保护比任何西方国家都更彻底。4.所有人或管理人有责任证明侵权行为并非因建筑物或其他设施的倒塌、坠落或坠落而造成的侵权行为，以及因建筑物上的悬挂物而造成的任何悬挂或损坏。受害者不需要提供证据并证明建筑物或其他工作的所有者或经理有罪，因为它被推定为有罪，但法律推定肇事者有罪。根据法律要求的分类，原告必须提供证据。因此，罪犯的有罪证明代表了典型的举证责任倒置。当然，只是颠倒了罪犯有罪的基本事实，而除罪犯有罪以外的其他权利发展的基本事实仍由原告证明。5.在涉及动物养殖对人造成损害的侵权诉讼中，养殖者或管理人有责任证明受害人的疏忽或第三方的疏忽。因饲养动物造成人身伤害的侵权诉讼，适用《民法通则》第一百二十七条规定的无过失责任原则。因此，根据法律要求的分类，受害人必须证明他/她有资格获得赔偿。受害人被动物伤害，造成伤害的动物是由肇事者饲养或控制的。如果肇事者希望被免除，他必须证明受害者或第三方的疏忽。这是举证责任的正态分布，而不是证据倒置。6.在因产品缺陷造成损害的侵权诉讼中，产品生产者对法律规定的例外情况承担举证责任。因产品缺陷造成的损害赔偿责任是一种特殊的侵权责任，不同的当事人有不同的责任类型。过失责任原则也适用。受害人使用缺陷产品，流通中的产品有缺陷、死亡、人身伤害或其他财产损失、缺陷产品以外的其他财产损失、产品故障或收割机损坏等，产品的制造商必须提交法律要求的豁免证明。疏忽责任适用于卖方的最终责任和承运人、仓库经理和中间供应商的最终责任。在这种情况下，被害人不仅要证明权利是被创造的，而且要证明犯罪者所犯罪行。当然，这仍然是通常的举证责任。换句话说，否认受害人权利的生产者必须提供他认为阻止受害人权利发生的基本事实的证据。（三）举证责任分配中的司法裁量举证责任应主要通过法制来完成。大陆法系国家和地区一般适用实体法和诉讼法来确定举证责任。总的来说，我国属于民法国家，所以通过了这部法律。但是，如果民事权利义务关系比较简单，这种做法是合理的，随着市场经济的快速发展，民事权利义务关系变得更加复杂。立法机关未处理的部分不能满足实践的需要。法律要素的分类以完整的民法为基础。中国的民法尚未颁布，许多私人领域没有法律限制。有很多缺乏“适用性”的地方。这种确定举证责任的现象一直困扰着法律实践。然而，一个真诚的法官不能因为没有法律义务而否认判决。于是，司法的自由裁量权就出现了。2001年，《最高人民法院关于民事审判证据的各项规定》首次确认法官在一定情况下可以决定分担举证责任。依照规则和其他司法解释不能确定举证责任的，人民法院可以据此确定举证责任。关于公平和诚实信用、忠诚和当事人提供证据能力的原则来看，还应考虑：1.法官需要站在立法者的位置，思考立法者的想法，做立法者所做的（司法立法），与时俱进，共享同样平等的公平理念，遵循了正义的原则。2、客观分析案件情况，看当事人是否如实反映内部情况。3.仔细考虑双方提供证据的能力。举证责任是可能的，必须是拥有或接近证据并具备收集证据的条件和能力的一方当事人。4、为衡量当事人对危险区域的控制和控制能力，犯罪人必须根据民法典的法定规定提供危险区域事实的证据，追究当事人的预防危害责任。四、我国举证责任制度现存的问题及改善（一）我国举证责任制度现存的问题1.法律制度不完善我国现行的《民事诉讼法》进一步完善了诉讼制度。但是，《民事诉讼法》第64条第1款原则上确定了当事人的举证责任，并没有具体规定具体的规则或程序[[][]李浩.《民事诉讼法》修订中的举证责任问题[J].清华法学,2011,005(003):5-16.2.实践中举证责任主体认定的偏差在现实中，法律的缺失不可避免地会导致偏差。关于举证责任划分的各种理论将举证责任定义为当事人的责任，但我国的法律事务对当事人以外的一方是否承担举证责任造成了混淆。理论上，经常会有分歧。例如，在我们的法律界，对于对方是否有举证责任，就有两种完全不同的看法。法律对此没有明确规定，质疑地方法院的实际运作，往往允许人民法院、人民检察院和当事人在处理过程中自行确定适当的立场。举证责任完全由当事人承担。作为司法机关的最高人民法院和作为反对机关的人民检察院都不能成为举证责任的主体。所有当事人，包括没有独立主张的第三方，都可能受到证据的约束。对于案外人是否可以成为举证责任的对象，学术界存在争议。3.举证责任分担尚未形成完整的理论体系 “谁主张、谁证明”是分担举证责任的一般原则。民事诉讼法第64条第1款的规定和科学解释，规定了谁对哪些事实负责提供证据。如果事实不清，法院应该由谁决定没有给予法官决定败诉的标准。因此，在法律事务中，根据原告的诉讼程序，，民事诉讼法第64条的规定，原告有责任在诉讼时提供证据。如果不提供证据，将败诉。法官先分担举证责任是不合理的，因为举证责任的划分没有实质性标准，导致判决不公。主要原因是举证责任尚未形成完整的理论体系。4.指导思想上存在误区查清事实，正确适用法律是正义不断追求的目标。然而，中国长期以来对如何理解和确认事实存在误解。在传统教科书中，最高法院在民事诉讼中的判决是一个严肃的执法问题，只能坚持事实认定的原则。在这种实事求是的主导思想的影响下，中国建立了与之相适应的完整司法体系。是否反映了绝对的客观真理，都是真实的。该规定载于中国民事诉讼法第二条和第六十三条。民事诉讼法的使命是确保人民法院证明事实，区分善恶。证据必须经过核实，才能作为证明事实的依据。第一百一十一条规定：仲裁员应当仔细审查程序文件，确认和收集必要的证据。在诉讼过程中，人民法院“依法采取多种措施，采取多种方式，对与案件有关的证据进行彻底、严格的调查、发现和收集”。它必须是积极、及时、彻底和深入的证据和抗议的权利。上述主导思想主要是由我国特定国家的情况造成的。追求绝对客观真理、查明事实的思想在我国法律界占有领先地位。一般认为，只有反映客观事实的判断才是正确的判断。但是，坚持实事求是，在某些情况下可能反映了一些客观事实，但在很多方面也会产生负面影响。5.个别法官素质差，指导当事人举证不力在现行的法院制度下，从基层和中级法院的准入渠道来看，有的从军队调来，有的由企业事业单位调配，有的由政府机关调配，有的由高校毕业生指派。法学专业毕业的大学毕业生中，90年后出庭的少之又少，有的进入法院后进入了法院函授课程或大学。由于进入渠道不同，文化素质不均，一些70、80年代出庭的同志缺乏基本的法律知识，知识落后，但又没有机会提供法律知识培训。由于法官个人素质不高，在指导当事人举证方面做得不够，有的甚至根本没有指导当事人提供证据。（二）完善我国举证责任制度有关问题的构思1.完善我国举证时限制度由于我国《民事诉讼法》没有明确规定举证期限，《证据规则》第三十三条允许当事人协商约定举证期限[[][]江伟.民事举证责任研究[J].中国政法大学出版社,1993.2.完善庭前交换证据制度我国《民事诉讼法》并未明确规定法庭证据交换制度。因此，在诉讼实务中，在涉及更复杂、更困难、更真实的案件中，一方当事人在一次审理的紧张环境中反对另一方。当事人提交的证据，从内容到形式，从来源到取证方式，都必须经过彻底审查和评估。难度很大，需要一定的时间，有的还需要收集新的证据。因此，反驳不能完成一次性听证。因此，在法庭上交换证据是非常必要的。只要求法官认清证据，了解案件事实，正确引导当事人举证和质证，保证法庭程序的顺利执行，提高案件审理的质量和效率，也有助于当事人解决争议焦点。提供补充证据，防止对方突然攻击举证，申请延期开庭以获取新证据，提高质证质量。3.灵活适用司法解释在改变程序模式的过程中，笔者认为灵活适用司法解释可以更合理地弥补现行法律的不足。当事人对证据范围的划分和人民法院调查、收集证据的主要考虑，必须是当事人提供证据的能力。证据通常是强有力的。证据价值的高低，往往取决于国家法律传播的整体水平和法律制度的完备程度，但我国国内的情况普遍偏低，当事人提供证据的能力偏低，依赖于证据。中国不同地区之间的经济发展存在显著差异，城乡之间的差异也非常明显。人们的教育和法律知识普遍较低。在所有情况下，各方仅依靠其个人能力根据证据规则提供证据是不切实际的。在法律制度方面，我国律师的数量和质量都比较有限，现实中由双方律师代理的诉讼比例太小。由于我国法律不完善，也没有律师的帮助，我们当事人的证据价值当然非常有限。因此，正如司法解释所规定的，国家对举证责任的划分，往往因为不符合我国基本国情的要求而导致审判不公。笔者认为，部分法院（如中级人民法院及以上）或部分地区可能会考虑适用证据规则，但其他法院或地区不受此规则约束，法院的判决会更加公平合理。4.加强对法官培训，不断提高法官的业务水平及政治素质加强培训是提高法官职业素养和政治素养的重要途径。法官个人敬业度低，政治素质低，在审判中分析处理疑难案件的能力，指导当事人准备证据，特别是对举证责任的认识不够，不可能对事件影响的事实所证实的做出全面回应。原告必须提供证据证明其指控，被告和第三方必须提供证据进行反驳。一些法官脑子里有自私的念头，无法处理“金钱问题，有利案件”，无法引导当事人提供公正的证据等，这导致在个别案件中出现多次证词、重复证词、多次诉讼和证明。因此，非常有必要加强法官的政治素质和业务培训，提高法官的政治素质和业务水平，这也是完善证据制度的重要内容。五、结论举证责任是在诉讼过程中，当事人必须主张对他们的诉讼有利的事实，避免败诉的风险。指控的责任是举证责任，即服从诉讼程序。原告需要明确哪些事实应当作为其主张的依据，被告需要明确哪些事实应当作为反驳主张的依据。在司法实践中，民事诉讼案件多变，取证活动并非当事人孤立的诉讼活动。除了当事人的要求和审查外，法院程序还要求人民法院客观、全面的看待当事人提交的补充材料。因此，当事人需要提供证据时不能提供证据，或者提交的证据不足以证明指控，法院无法核实，或者当事人提供的证据出现不承认的情况，举证责任就会产生不利的后果，就会面临败诉。笔者认为，在修改民事诉讼法之前，为了进一步改革庭审方式，最高人民法院应统一规定当事人提交证据的期限，并明确程序，同时有必要制定各种规章制度。该制度使当事人的证据进一步规范化、制度化，不仅提高人民法院办案质量和效率，还能保障司法公正。参考文献[1]张卫平.我国民事诉讼辩论原则重述[J].法学研究,1996(06):46-56.[2