清初逃人法初探

清初逃人法初探

“逃亡人民法”是清朝的一项重要政治制度，对清初产生了重大影响。近年来,清初“逃人法”逐渐成为史学界关心的课题之一。我认为:我们不仅要了解“逃人法”的形成和演变,还应该弄清它的性质和作用。譬如:“逃人法”作为直接反映经济基础的上层建筑的一部分,到底是奴隶制的,还是农奴制的,抑或二者兼有?“逃人法”对经济基础,是否有一个从基本适应到不适应的过程?弄清这些问题,对认识满族的社会性质和清初的社会矛盾不无裨益。因此,本文仅就清初“逃人法”的形成、性质、作用和演变等问题进行初步探讨,以求教正。一、建立解决方案的典型制度清代“逃人法”为努尔哈赤首创。公元一五八三年,努尔哈赤起兵,着手统一女真诸部。当时女真的形势是:“各部蜂起,皆称王争长,互相战杀,甚且骨肉相残,强凌弱,众暴寡”1,类似中原“战国”时期的诸侯割据局面。在这种情况下,实力弱小的努尔哈赤,为了收罗和组织部众,防止各类人员外逃,便在起兵后不久,逐步建立起切实可行的法制。“逃人法”便是在这种形势下,顺应这一历史要求而创立的。公元一五八七年六月,努尔哈赤“定国政,凡作乱、窃盗、欺诈,悉行严禁”2。此后,陆续在军事、婚姻、逃人等各方面,都规定了专门的法律条文。“逃人法”的基本内容,归纳起来不外三项:处罚“逃人”;惩治隐匿“逃人”的窝主及有关人员;规定缉捕措施和奖惩办法。我们经过考察发现,这三方面内容,努尔哈赤时期都已具备。首先,处罚逃人。凡试图逃离本部落的一切人员——包括奴仆、属民、乃至某些上层人物,都算逃人。当时对逃人的处罚很重,擒获一律处死。追杀逃人的事例很多,如后金建国之前,牛录额真穆克谭的从子厄尔诺,叛归哈达,“穆克谭单骑逐斩之”3。努尔哈赤以八旗组织部众,凡行军作战时,擅自离开本旗及其所属牛录的人,也一概以逃人论处,“杀离去者”4。不仅已逃者,擒获处斩,其尚未逃走,仅有外逃动机者,也一概当“逃人”杀掉。特别是进入辽东之后,对于汉人更是如此。按八旗制度要求,战时不许离开队伍,平时不许离开屯庄。其次,惩治窝主。如邻近部落收纳逃人,则被认为是怀有敌意的挑衅行为,往往成为出兵征伐的口实。公元一六〇九年底,因东海兀吉部瑚叶路收容逃人,努尔哈赤派扈尔汉侍卫领兵往征,夺取该路,并“俘虏了两千人”5。公元一六一三年,努尔哈赤向明朝阐明征讨叶赫部的理由之一,就是他们收容并拒绝交出单身逃往叶赫,受过努尔哈赤恩养的,前乌喇部酋长布占泰。公然以窝隐逃人作为兴师之由,说明窝隐逃人应该受到严重惩罚,已成为当时女真诸部之间公认的法律准则。在国内窝隐逃人,罪同盗贼,也要受到处罚。努尔哈赤规定:“把逃人定逃亡罪,把收容者定盗窃人之罪,将双方全家都作为俘虏降为阿哈。”此外,“官员发现逃人,不加处理,治官员罪。本地的额真、百长发现逃人,不加处理,治额真、百长罪”6。再次,规定捕逃措施和奖惩办法。努尔哈赤防备内部人员外逃,与抵抗外部敌人进攻一样,都当成国家的重大事件,定有专门的联络信号。如规定:“举白纛,放号炮时,系有人逃亡也。各穿马褂、佩撒袋、乘所拴之马而来”7。不按规定出人、出马、集会公署者,要受到处罚。天聪初年遣追逃人,“诸臣中有不给马匹,及未集会公署者,察出,命画地为狱,禁饮食三日”8,这正是天命年间通常的处罚办法。此外,追捕时未达到指定地点,或以他人代替造成事故者,都要分别受到降职等处罚。积极参加追捕者,给予奖赏。一般是,擒获逃人,即以逃人所有财产的半数充赏。为防止逃人,还沿边地筑城戍守,在屯驻之地立栅挖壕,并定期派官员到沿边及各屯,收揽边境,调查逃人9。《满文老档》中,关于逃人逃走、投回,都详加记载,说明发现逃人,投递逃牌,逃人投回,注销逃档的制度,早在天命年间已经建立。仅从以上史料即可看出,努尔哈赤时期已经形成了比较完备的逃人法。皇太极时期和顺治年间的逃人法,都是它的继承和发展。努尔哈赤时期的“逃人法”保护的是奴隶主的利益,还是农奴主的利益?为了弄清这个问题,我们有必要对逃人的成分及其身分地位进行具体分析。努尔哈赤时期,逃人主要有两部分人:一部分是被称为包衣阿哈(booiaha)的家内奴仆,或称家人;另一部分是被称为诸申()的属民。首先,分析奴仆。奴仆来源主要是通过战争俘获的外族人,即所谓“血战所得人口”,其中包括汉族、蒙古族、朝鲜族等。此外,也有投充、家生和负债、坐罪为奴者,其中有外族人,也有少量的满族人。奴仆是满族中最受压迫、最受剥削的阶级,其人身为主人所有,并子孙世袭,平时从事最繁重的劳役,战时放在最危险的境地。由于奴仆处境最苦,所以经常逃亡。尤其是进占辽东俘虏大批汉人为奴之后,奴仆逃亡数量大增。但是,奴仆不仅属于他的主人,同时也是国家壮丁。按规定:凡成丁者,遇编审之年,要编入丁册,承担国家统一安排的各项差役,“有隐匿者,壮丁入官,伊主及佐该领、拨什库,各罚责有差”10。这是包括天命年间在内的“国初”的定制。《满文老档》记载天命年间为隐匿户口受罚的事例,证明那时对编审人丁已经十分严格。正因为奴仆属于国家壮丁,所以后金政权极为关心他们的存亡。不仅采取种种防逃、捕逃措施,而且对奴仆给予法律保护,规定不许虐待、杀害,强调必须保证衣食等。天命七年(1622)六月,阿纳妻非刑残虐女仆,曾被“定以死罪”11。努尔哈赤还要求:“阿哈种的粮食,与额真同吃。额真从战争中获得的财物,与阿哈同用。狩猎获得的肉,与阿哈共吃。”而且,于天命五年、六年一再重申:“收获新棉、新粮后,衣食还不好就告状。告状后,就从不爱养的额真那里拨出交给爱养的额真”12。可见,奴仆已具有一定的法律地位,主人如不依法办事,便要失去对奴仆的所有权。努尔哈赤时期,奴仆是国家壮丁,受法律保护,主人不能任意杀戮,说明那时的奴仆已经不是奴隶,而是农奴,所谓主仆关系,是农奴主与农奴的关系。其次,分析诸申。满语诸申,汉文《清实录》译作“编氓”、“民”、“属员”,即处于贝勒和奴仆之间的“民户”、“编户民”。其来源,除本部落原有的诸申之外,大量是其他各部的“来归者”、“降民”。诸申构成满族的主体,并一度成为满人自己的通称。努尔哈赤管理诸申的办法,不是使其直属国家,而是拨给八旗贝勒。诸申的身分虽然是自由的,本身也可能占有少量的奴仆,但他们与本旗旗主之间也存在强烈的人身隶属关系。诸申不仅承担兵役,接受差遣,而且也不许离开本旗驻地,如若擅自离开,同样要被当作“逃人”惩处。有些诸申是原来的部落酋长,他们往往因不满于当诸申降低身分而逃亡。如原木旗地方的阿尔他西,率诸子阿散(即阿山)等以七村归附。可见,诸申不论其原来地位如何,一旦当了诸申,也就成了国家的属民。他的原有部众可能以“世管佐领”的形式被保留下来,但他已不是世袭的部落酋长,而只是随时可以任免的官员。被委任官职的诸申,甚至包括某些满洲贵族,他们都不象奴隶社会中“具有充分权利”的奴隶主,而只是分别属于封建等级制中的某一个等级。他们对下保有严格的隶属关系,而同时自己又严格地隶属于别人。“逃人法”便是维护满族中这种层层隶属关系的法令。通过上述分析,我们认为:努尔哈赤时期的“逃人法”,已经是建立在农奴制经济基础之上的上层建筑,它所维护的生产关系是农奴制,而不是奴隶制。当时,农奴制生产关系在女真诸部中比较,相对地说是先进的,“逃人法”维护这种先进的生产关系,所以直到天命六年(1621)三月,即后金进占辽沈地区之前,“逃人法”的进步作用一直是主要的。具体表现在如下三点:第一,它有力地打击了各别试图搞分裂的贝勒,保证了后金在政治上的集中统一。公元一六O九年,努尔哈赤胞弟贝勒舒尔哈齐“擅欲分国异处”。《清史稿》本传记载:舒尔哈齐“语其第一子阿尔通阿、第三子扎萨克图曰:‘吾岂以衣食受羁于人哉?’移居黑扯木。上怒,诛其二子。舒尔哈齐乃还”。13诛其二子,是由于知情不举,纵放逃人;未杀木人,是山于逃后自归,有悔改表现。对其处理都符合“逃人法”的基本原则。第二,它有力地抵制了各别部落酋长的叛逃行为。我们分析天命年间逃人状况发现,一切有组织的大规模叛逃,基本都是由原来的部落酋长领导进行。例如:后金建国前,“有查海胡色者,叛太祖归哈达,穆克谭从其父兄追之,战,其父兄皆死”14。这个查海胡色,能击斩猛将牛录额真穆克谭的父兄,肯定是很有实力的部落酋长。大约与此同时或稍后,戍守赛明吉地方的部众,在“叛渠”领导下,发动大规模叛亡。努尔哈赤派兵追剿,“斩三百余级,收男妇五百余以还”15。这些酋长和“叛渠”,一般的是要率领部众和奴仆逃回原来的地方,恢复其原来的政治、经济秩序。“逃人法”有力地抵制这类叛逃行为,显然具有积极意义。第三,它防止人口外流,保证了兵源和劳动人手,使得后金军事、经济实力不断增强,有力自卫,免受外族的歧视和欺凌。这对当时处于分散而又混战的女真诸部,具有强大的吸引力。公元一六〇七年三月,朝鲜咸镜道观察使李时发向朝鲜国王报告;“江外诸胡,积苦于忽温(按即‘野人’女真)之侵掠,无不乐附于老酋(即努尔哈赤)。故去冬以来,投入于山外者,其数已多,而此后尤当望风争附。此胡举措,实非忽胡之比”16。可见,后金日益强大,有利于女真诸部的统一和满族的形成。但是,必须看到,进入辽沈地区之前,“逃人法”也有一定的消极作用。努尔哈赤经常掳掠外族。尤其是掳掠汉族和朝鲜族人口为奴。他们不堪忍受,逃回本地。努尔哈赤又依据“逃人法”大肆捕杀,或逼勒送回。这不能不说是对这部分社会生产力的摧残。后金进占辽沈地区之后,“逃人法”的消极作用日益明显。因为辽沈系汉人聚居地区,已确立了高于封建农奴制的封建租佃制生产关系,而努尔哈赤进占辽东之后,大批掳掠汉人为奴,摧残租佃制,推行农奴制。如天命三年攻陷抚顺,掳掠三十万人畜散给众军。天命十年搞“分庄编丁”,又将大批汉人分给满官为奴。这些被强迫为奴的汉人,据说是“每被侵扰,多致逃亡”。其被编为“民户”的汉人,包括汉族官员,处境也十分悲惨。皇太极即位后,回顾汉官彼时处境说:“初尔等俱分隶满族大臣,所有马匹尔等不得乘,而满洲官乘之,所有牲畜尔等不得用,满洲官强与价而买之。凡官员病故,其妻子皆给贝勒家为奴。既为满官所属,虽有腴田不获耕种,终岁勤劬,米谷仍不足食,每至鬻仆典衣以自给,是以尔等潜通明国,书信往来,几蹈赤族之祸”17。后金政权依据“逃人法”,不仅对那些已经逃走被获的汉人,随时予以严惩,而且对那些“潜通明国”,试图逃走的人,也妄加杀戮。甚至,于天命十年十月“分庄编丁”前夕,集中来一次大屠杀,将认为不可靠的汉人尽行正法。尤其是对汉族知识分子、封建士大夫,努尔哈赤“谓种种可恶,皆在此辈,遂悉诛之”18。这样,进占辽东之后,“逃人法”便摧残了汉族中的比较先进的生产关系,强制推行了落后的生产关系,从而加剧了满族内部主仆之间的矛盾,同时也激化了满汉民族矛盾。后金进入辽东之后,“逃人法”对汉人的消极作用越来越大。对满族有一定的积极作用。因为女真各部的统一尚未最后完成,仍不时地发生原部落酋长率众叛逃。如天命六年攻取辽沈之后,在科木索和宁古塔所属的地方,“有就善者,戕守吏,率众掠辎重亡去”,后金派兵“追及海滨,斩就善,并歼其党”19。因此,在满族中严申“逃人法”,继续防止人口外逃,以巩固新兴的后金政权,仍然十分必要。二、治民心理,维护汉民和谐天命十一年(1627)九月,皇太极即汗位时,后金(清)面临的形势极为严峻。不仅被迫为奴的汉人“多致逃亡”,一些被编为民户的汉官也相继逃遁,甚至长期总管盖、复、金三州的副将刘兴治(太祖额驸,赐号刘爱塔)也因受到猜疑、虐待而被迫于天聪二年(1628)九月率人逃往沿海岛屿。大批汉人、蒙人逃往明方,不仅使得大量土地无人耕种,给后金造成经济上的困难;更为严重的是,逃人死守宁远、锦州及沿海岛屿,在军事上对后金造成了极大的威胁。在诸种矛盾之中,民族矛盾最为突出。因此,皇太极即位之后,立即开始了以调整民族政策为中心的改革。他对“逃人法”的修订和灵活执行,也无不体现缓和民族矛盾这一特点。皇太极修订和贯彻“逃人法”的基本原则是:汉人、蒙人从宽,满人从严;内部逃亡从宽,外逃从严。针对天命末年,以“逃人”罪名滥杀汉人,引起民族矛盾尖锐之弊,皇太极即汗位第五天,即下令缩小汉人中的逃人范围。他说:“治国之要,莫先安民。我国中汉官、汉民从前有私欲潜逃及令奸细往来者,事属已往,虽举首概置不论。嗣后惟已经在逃而被缉获者,论死。其未行者,虽举首亦不论”20。这就是说;过去之事,既往不咎,不算逃人;嗣后虽有逃亡动机,而无逃亡行动者,也不算逃人。这对防止诬告、冤杀,缓和民族矛盾作用极大。从此,汉官、汉民的处境得到很大改善。据皇太极于崇德二年(1637)七月对众汉官们说:“自朕嗣位以来,尔等有通奸细者,朕知而赦之。其无故索取者,朕禁止之,出尔等于涂炭之中”21。事实确是如此。崇德七年(1642)十月,明朝监军道周法祖,派奸细肖大汉传递书信,“劝恭顺王(孔有德)、怀顺王(耿仲明)、并怀顺王长子耿继茂、及周法祖子庆儿四人,潜遁归明”。“怀顺王下逃人张国柱亦有书四封,与怀顺王及其弟张国楼,并其诸兄、姑母、姑夫等”22。皇太极审讯之后,仅将奸细肖大汉处死,其余之人并未株连,确实做到了“概置不论”。而对于满人,则比较严格,虽仅有逃亡动机,亦给予处罚。天聪八年,三等昂邦章京喀克都里家人,告发喀克都里将亡归原籍瓦尔喀,以财货藏纳木都鲁故屯。逾数月,经证实:“喀克都里谋亡去事不诬。”尽管其人已死,皇太极仍于天聪九年二月,革喀克都里世职,“诸子坐此不得绍封”23。另于崇德八年(1643)七月,正黄旗满洲甲喇章京囊古,“于出明边时意欲潜逃,藏弓刀于寝所,预备鞍马三匹,私造木钥匙四具,藏于褥下”,为家人告发,被正法24。甚至对宗室王公,只要有叛逃动机,也一律严加惩处。崇德二年(1637)六月,处死贝勒莽古尔泰子光衮,其主要罪状之一便是他有意逃走。因他曾说过:“昔屯朱户不善逃,故归而自缢。吾逃时,岂屯朱户比耶。当至祖家屯庄,掠取为资生计耳”25。崇德七年十月,多罗武英阿郡王阿济格率兵驻守锦州附近的高桥,亦因说过:“与其劳苦如此,不若遁走”,“吾安得偕汝辈潜归乎?”等话,被举首,罚银万两。对于窝隐逃人,处罚也不尽相同。窝藏逃人,通常以盗贼论处,罚窝主为奴。但实际上,有不少汉官窝逃,皇太极并没给予处罚。天聪八年正月,皇太极对众汉官说:“今自分拨人丁以来,八、九年间,尔汉官人丁多有溢额者。若谓新生幼稚耶?何其长养之速。若谓他国所获耶?尔汉官又未另行出征。如许人丁从何增溢也?尔等试思之,非朕加恩尔等,宥尔过愆,能任尔等多得乎?现今贝勒、满洲大臣,以尔等私隐人丁,孰不怀怨?”26。此外,对蒙古人窝逃者,也有时不予处罚。崇德三年十二月,因一些蒙古喇嘛不遵戒律,皇太极下令搜查,并将其“所私自收集汉人、朝鲜人,俱遣还本主”27。并没处罚蒙古喇嘛窝隐逃人之罪。但是,对满人窝逃的处理,则比较严格。如天命十一年十二月,原分给贝勒德格类的蒙人恩格参,逃诣贝勒阿济格所。德格类“遣得特往召之,曳其手而出。阿济格怒,刃伤得特之首”。为此,阿济格被罚“金及甲胄、马匹等物”28。天聪五年十月,召降大凌河城,分别处理城中汉、蒙、满逃人;其汉、蒙逃人,一律不杀,或“给还原主”,或复归敖汉、奈曼、喀喇沁等部,或由贝勒、官员及国中富户分别收养;而对八名满洲逃人,则全部“擒斩之,以殉”29。皇太极对逃人之主及有关满族官员加以责罚。他认为,民户和奴仆之所以逃亡,皆因被逼所致。天聪三年(1629)二月,皇太极以管汉民千总科敛民财,乃升殿戒谕诸将说:“贫民被此扰累,何所恃以为生乎?逃亡、背叛,职此由之”。因而决定:嗣后若管粮官、笔帖式、巡台人等,需索食物,“事发不照常例治罪,定行处死”30。天聪九年七月,以各堡生聚多寡,奖惩管理汉人的官员。李思忠等五人,因壮丁增殖,受到提升;高鸿中等十人,因壮丁大量减少,分别受到“革职为民,仍罚银百两”,“罚银百两,革去旗鼓,永与本贝勒为奴”等处罚31。同年九月,皇太极因刘爱塔被迫逃亡,斥责大贝勒说:“朕见其虐害爱塔,夺其乘马,取其财物,早料爱塔不能自存,必致逃亡,未几而爱塔果逃。诚心忧国者,当虐人如是乎?”32此外,劳苦百姓,引起“逃亡离叛”,以及虐待俘获人口,激起大规模叛逃等,其有关贝勒及主帅,也都要分别受到处罚。以上事例都说明,对汉人宽,对满人严。对逃人的处罚,皇太极时期进一步区分内逃和外逃。其于各旗之间及本旗各牛录之间逃窜者、从轻处罚,规定:“逃人犯至四次者,处死”。而对于逃向外部者,则不分民族、职位,擒获之后,一律从严惩处。天聪六年正月,朝鲜送回逃人,依法当斩,皇太极以其不知法,没予处死,而委派该牛录托贝章京,“割其穷人足筋,返给本主”33。同年六月,“有镶白旗韩岱牛录下汉人二、乌赫里牛录下汉人一,偕同潜逃,被土尔格牛录下牧放人擒获,即交八旗游街示众,并杀掉”34。可见,对外逃者,不分满人、汉人,处罚依然很重。有部落头人率众外逃者,则穷追到底。大约天聪九年八、九月间,蒙古茂明安部来归之五贝勒,率部众逃叛。皇太极遣阿赖达尔汉率外藩蒙古兵五百追击,至天聪十年二月,经过半年左右,“渡鄂嫩河,追至阿古地方,杀茂明安部下为首贝勒四人,尽获其部众”35。崇德元年十二月,已归降的喀木尼汉部叶雷等叛逃。皇太极派三路兵马追击,“至温多地方,追及叶雷并同逆之人,皆杀之,获妇女幼小八十七人,马五十六匹。行六阅月,至七月方还”36。为了防止人口外逃,皇太极时期缉捕逃人措施较前更加完备。在中央,由兵部派专人掌管逃人实宜。在地方,于沿边筑城,派兵戍防。到天聪十年四月统计,只少在岫岩、揽盘、通远堡、咸场等十几个城镇和口岸驻有军队。而每一城镇,又于所辖地区,分别设立多处防守据点,如盖州,“地处边境,军士防守共有十处,不分昼夜冬夏,每日侦探缉逃”37。并且,“三年考绩”,根据擒获逃人多少,军械整修好坏等情况,分别给予奖惩。38天聪五年,皇太极对守边诸臣重申“旧定军律”,对发现逃人如何应付,都有详尽规定,诸如:“我国人步行逃窜,至二三十人者,可沿途传报。逃至四五人者,许管墩台官率兵追之。其踪迹不许容隐,即报于该管将领,如隐匿不报,鞭一百。若乘马走者,所逃出地方,台军举燧勿绝,惟沿边墩台不必举燧,其沿路传报台军,俱令举燧,络绎速传,仍登记所报时刻,迟误者,鞭一百”39。遣人追赶时,其往追逃人各官一律登入册籍,以便稽察。其不能穷追逃人,未至指定地点而还者,“应论死”,如侥幸免死,也要“鞭一百,贯两耳”,或给予降职、革职、罚银、追夺赏物等处罚40。如遇大批逃人“不战而遁”,则将其为首的护军校等处死41。皇太极已总结出一套追捕逃人的有效方法。崇德四年八月,他向众将介绍:“凡追逃人,先冲散其党,使彼各自分窜。我兵稍休,不必急遽。俟其疲乏睡卧,然后追之,不远即当就擒。若未见逃人,则分兵一半,循踪追捕,一半从间道出其前截之”42。可见,皇太极时期,侧重点是防止外逃。皇太极对“逃人法”的修订和灵活执行,其根本着眼点在于“安民”,特别是安定辽东的广大汉官、汉民,使未逃者不要再逃已逃者陆续回来。实践证明,这样做,确实缓和了民族矛盾和阶级矛盾,并对恢复和发展辽东的多民族经济、增强后金的军事实力起了重大作用。孔有德、耿仲明、尚可喜、祖大寿等人先后率领大批汉人归降,辽东沿海岛屿和锦州、松山、杏山等关外重镇的顺利攻陷,即其明证。这样就从根本上改变了皇太极刚即位时,在政治上、经济上和军事上的被动局面。皇太极时期“逃人法”注意区别对待,有其深刻道理。对汉族地主和蒙古封建主取宽大政策,不仅是为团结他们以夺取全国统治权而采取的政治策略,同时也是与发展经济相适应的有效措施。皇太极时期采取了多种经济并存的方针,允许汉族地主恢复和发展地主经济,也允许蒙古王公恢复和发展封建游牧经济,并分别另立固山,使之在政治上、军事上也都相应地有一定的地位。为此,“逃人法”才对汉族地主和蒙古王公具有一定的灵活性。而当时的满族,经济基础并没发生根本变化,仍是早期封建农奴制。所以,八旗贵族仍需要用“逃人法”控制广大奴仆和属民,皇太极也需要用“逃人法”打击一部分具有分裂倾向的满洲贵族和个别部落酋长,并用它控制国内各类人员,以提高君权,加强中央集权。因此,继续严格执行“逃人法”的固有原则,仍然有其一定程度的必要性。三、治“窝逃”之法顺治元年(1644)五月,清兵进入北京。从此。原处于东北一隅的清朝皇帝,成了全国的统治者。顺治元年八月,摄政王多尔衮即下令行十家连坐之法,规定:“各府、州、县、卫,所属乡村,十家置一甲长,百家置一总甲,凡遇盗贼逃人奸宄窃发事故”,“若一家隐匿,其邻佑九家、甲长、总甲不行首告,俱治以重罪不贷。”同年九月,世祖福临从盛京(今沈阳)迁往北京途中,又严申窝逃之禁,声称:如隐匿逃人。“所属官员从重治罪,窝逃者置之重刑”43。此后,有关“逃人法”的诏令屡下。作为加强缉捕逃人的重要措施,福临于顺治十年十二月,特设兵部督捕衙门,委任满汉侍郎、理事官、员外郎等官,另立公署,专掌逃人事务。地方各省有关逃人案件,则由派驻各省的满洲将军审理。督捕衙门设立后,又渐定科条,纂成了被称为创典的“逃人法”——《督捕则例》44。顺治年间的“逃人法”作为满洲贵族推行民族高压政策的组成部分,具有明显的民族压迫特征,具体表现在以下几方面:第一,重处窝家,轻处逃人。入关之前,只对外部窝逃者,才以窝逃为借口,兴师征伐,破其家国。而对内部窝逃者的处罚,一般是轻于逃人,或和逃人一样。入关后,对内部窝逃者的处罚越来越重,视同敌国。一般的处罚是:“窝家正法,妻子家产籍没给主”,或“本犯正法,家产房地入官”。如幸而免死,也是“凡窝逃之人,并家产,给予逃人之主,房地入官”,或“责四十板,面刺满汉窝逃字样,家产人口一并给与八旗穷兵”45。而且,对窝逃者是热审不减,遇赦不赦,几乎与叛逆等同,处罚之重已经达到了无以复加的程度,据顺治十三年十月统计,在当年全国待决重囚之中,窝逃者即达百分之五十二以上46。有人估计,到顺治十年,“为窝逃籍没者,不下数万家”47。按十家连坐法,窝逃者的邻佑、甲长等,也都要受到严重处罚。多数情况下是“各责四十板,流徙边远”,或各责四十板,罚银五两至十两,给与逃人之主48。与此同时,还要按各地隐匿逃人多少,分别给各级官员以革职、降级、罚俸等处罚。对州县官员的处罚,最重时,隐匿一人即行革职。这样为窝逃而受株连的,将多达数十万户。与处罚窝逃相比,对逃人的处罚则显得较轻。一般是逃走两次或三次才处死,头一两次拿获,鞭一百,仍归原主。后来行刺字之法,头一次拿获,在左面上刺满汉“逃人”字样,鞭一百;第二次拿获,在右面上刺满汉“逃人”字样,鞭一百;第三次拿获正法。如果遇赦,三次逃人亦可免死。当时有不少四、五次逃人,最多有达七次的。如逃人自归,本身免予处罚,而窝家邻佑则照常惩处。第二,轻处旗人窝主,重处民人窝主。顺治十一年定例:旗人窝逃,不论是奴仆或正身旗人,都仅仅鞭一百,罚银五两,另罚其主或管屯拨什库银十两,“俱给逃人之主”49。此外,既不株连邻佑,也不累及职官。而民人(即汉人)窝逃,前已述及。一般百姓自不必说,即使高级官员,也很难幸免。顺治六年九月,靖南王耿伸明属下窝逃,“兵丁马四等六名,俱正法”,梅勒额真陈绍宗等四人,因“投诚有功,从宽免死,籍其家之半”50。耿本人被“罚银四千两”,因受辱不堪,于同年十一月愤而自杀。顺治七年,广西巡抚郭肇基等四人,“坐擅带逃人五十三名,俱论死,仍籍其家”51。直到顺治十一年,方在处罚条例上将汉官、汉民加以区别,但差别并不大,如规定:“凡现任汉文武官员,并休致回籍闲散官员,进士、举人、贡生、监生,窝隐逃人者,本身并妻子流徙尚阳堡,家产入官”52。可见,民人窝逃,即使是高级官员,其处罚也与旗人迥然不同:一个是仅罚银数两;一个是正法、流徙和籍没。第三,放纵讹诈和诬陷。处罚逃人轻,处罚窝逃重,这本身就利于旗人对民人进行讹诈。民人遭到讹诈,也不敢告发,因经官之后,一旦被判定窝逃,便要家破人亡。顺治十一年(1654)虽然规定了逃人投回及自首者,“窝家亦免议”,但同时又定:“凡逃人夫妇、父子,一半投回本主,一半在窝家居住,本主到部呈首,……隐匿之家、地方、十家长、邻佑,照例治罪”53。仍然有利于旗人结伙对民人进行讹诈。因此当时满洲家人私结伙党,指称民人隐匿逃人,索诈财物之事,屡见不鲜。满洲贵族八旗大员,可以“借缉捕之名,行打诈之实”,任意指称逃人,妄告窝家,而将民人家口财物攫为己有。顺治八年四月,发生了轰动一时的小羽子逼诈案。内务府人员(即皇帝的包衣)小羽子等,勾结户部官员,将保定府生员臧秉哲,私自填入户部投充档案,列在小羽子名下,将臧秉哲诈称投充,“逼银八百七十两,布肆百肆拾匹。”后为诈取更多财物,又将臧锁禁八十余日54。直到顺治十三年才对妄告逃人定例处罚,规定:“凡旗下人督捕首告逃人行提审虚者,枷号一个月,鞭一百”55。不仅处罚太轻,不能制止讹诈,而且实际上亦不认真执行。例如:同年九月,有一名叫小双喜的男丁被妄告为逃人。其父极力申辩,指出年龄小,现年十七、八岁,大兵来时刚四、五岁,不可能被掠为奴。本人“坚供系民”,逃档姓名不符。没有一条可以被断为逃人的理由。但只是由于该牛录下拨什库(即屯领催)说:“我们认得,是从临清掠来的”。结果,小双喜竟被断为逃人,“鞭百归主”,其父则被定为窝主遭到严重惩处56。可见,顺治年间的“逃人法”。实际上纵容了满人对汉人的讹诈。顺治年间“逃人法”推行的结果,引起了汉族官员和百姓的反对,加剧了民族矛盾和社会的动荡不安。事实证明,“逃人法”并没能制止奴仆逃亡,而是“究治愈力,逃者愈多”57。直到顺治十一年,逃人仍是“几及三万”58。而且,斗争方式逐渐发生变化。入关之初,逃人的目的仅仅是为了摆脱人身束缚,回家与亲人团聚。后来由于“逃人法”严惩窝主,逃人回家使全家受株连,导致家破人亡,不敢回家,成为流民。也有的被迫结伙为“盗”,或事先偷盗主人的弓箭马匹,准备逃后作“贼”,甚至有人径自“私逃贼营”59。这样,八旅旗仆逃亡的阶级斗争,便逐渐地与广大汉族人民的民族斗争——抗清起义结合起来。有人概括当时的形势是:“天下嚣然,丧其乐生之心。盗贼蜂起,几成燎原之势”60。“逃人法”也激化了满洲贵族与汉族官员之间的矛盾和斗争。众汉官对“逃人法”中处理逃人的条款并不介意,但对惩罚窝逃的条款则极为敏感。因重处窝逃和唆逃行诈使汉族地主深受其害,故汉官纷纷要求轻处窝逃,严禁讹诈。相反,满洲贵族、议政诸王则极力主张重处窝家,认为最好是将窝主正法,家口、财产给与逃人之主。多尔衮和福临虽然也感到汉官意见有道理,但因当时诸王权势大,不敢开罪,因而在双方相持不下时,往往是责罚汉官,偏袒诸王。汉官与诸王围绕“逃人法”所进行的斗争,贯穿整个顺治朝,其中比较重大而激烈的斗争有三次:顺治三年、六年和十一年。每一次都是在汉官强烈要求之下,对窝逃的处罚有所减轻,或“减为鞭笞”,或“免死流徙”。相应地对邻佑、十家长和地方官的处罚也有所减轻。但每次都时间不长,最多数月,便因诸王激烈反对而复原。并同时发布谕旨,对主张轻处窝逃的汉官进行责罚。顺治十一年正月,新上任的兵部督捕右侍郎魏琯,上《罢籍没定逃窝疏》。要求罢除籍没之法,减轻对窝主的处罚。经九卿等会议,虽然对窝主的处罚有所减轻,由“断给为奴”,改为“充发盛京”,并且,“父子兄弟分家者,免罪”。但房地仍给户部,并罚两邻、十家长、该管官白银四十两,“给逃人之主”61。这在汉官看来是不能满意的,因为“若复将田产入官,是仍行籍没”,并且,给逃人之主四十两白银,也“恐此例一开,启贪得者之心,因而生事害人”62。因此,魏琯又于同年六月再次上疏,以“暑疫盛行”,要求“凡窝主已故者,家口免其流徙,田宅免其报部”63。这种在一定条件下免于籍没家产的主张,本来已比正月要求一概罢除籍没的奏疏大大让了一步。但八旗诸王确认定他不热心追捕,“以宽逃禁,欲使满洲家人尽数逃散,奸诡之谋显然”,当即主张将魏“论绞”。后来虽然从宽免死,降三级调补通政司参议,但不久又罗织罪名,将其革职,流徙辽阳,卒于戍所64。处罚魏琯之后,诸王乘机要求修订逃人法。他们于顺治十一年八月上疏说:“方窝主正法家口为奴之时,虽有逃人,尚多缉获。自定从军之例,一年间逃人几及三万,缉获者不及十分之一。惟其立法从轻,故至窝逃愈重,抑请再行酌定”。并以郑亲王齐尔哈朗为首,提出一个草案,主张恢复原来的办法,将“隐匿逃人之家,给与逃主为奴”,同时,对地方,两邻、各级官员的处罚也一律加重。福临看过,认为将“隐匿逃人之家,给与逃主为奴”,容易引起“图财设局,以害无辜”的讹诈事件,并认为其他条款“亦属太过”。于是,命“另议具奏”65。然而诸王大臣仍坚持原案,根本没作任何修改,“仍如王大臣原议上”66。诸王固执己见,公然与皇帝圣旨相抗,表明皇权已被大大削弱,而这恰恰是顺治年间“逃人法”得以泛滥的重要原因。福临见诸王不肯妥协,乃转而继续压制汉官。同年九月,福临将九卿、科道中的汉官召来,针对“汉官议隐匿逃人之罪,必欲轻减一事”,训斥说:“乃尔等每与满洲抵牾,不克和衷,是何意也”。“今尔等之意,欲使满洲家人尽皆逃亡,使满洲失其所业可乎?”并警告说:嗣后“若更持二志,行私自便,尔时事发,决不宽贷”67。尽管福临的态度已经十分强硬,但因逃人法对汉族地主危害极大,所以汉官仍然拚死力争。顺治十二年正月,兵科给事中李裀上疏,提出了著名的“七可痛”,比较全面地阐述了顺治年间逃人法所引起的严重恶果。其要点是:1.“立法过重,株连太多,使海内无贫富、无良贱、无官民,皆惴惴焉莫保其身家”,引起了社会上普遍的不满;2.“有以逃人为奇货,纵令扎诈,则富家立破”,严重危害了汉族地主阶级的利益;3.处罚过重,如同叛逆,“且破一家,即耗朝廷一家之供赋,杀一人,即伤朝廷一人之培养”,必然使政府的赋役收入日减;4.“法愈峻,逃愈多”激化了满族内部的阶级矛盾;5.“起解质审,道涂骚扰,冤陷实繁,藤蔓不已,生齿凋敝”,打乱了地方的统治秩序;6.“饥民流离,地方官以挨查逃人之故,闭关不纳”,“迫而毙之”,加深了人民的痛苦;7.“其强有力者,东西驱逐而无所投止,势必鋌而走险”,引起各族人民的武装反抗68。李疏完全反映了当时社会实际情况,其目的在于敦促当局悬崖勒马,采取缓和民族矛盾和阶级矛盾的措施,以巩固清朝的统治,本来对满洲贵族是有利的。但是,议政诸王确视为邪恶,“佥谓所奏虽于律无罪”,即并不犯法,“然七可痛情由可恶,当论死”。后与魏琯一样,被免死流徙,逾年死于尚阳堡69。其他一切为逃人法上疏的汉官,也都分别受到严重处罚。福临认为广大汉官“但知汉人之累,不知满洲之苦”,“偏护汉人,欲令满洲困苦,谋国不忠,莫此为甚”,因而于顺治十二年三月发布谕旨,硬性规定:“自此谕颁发之日为始,凡章奏中再有干涉逃人者,定置重罪,决不轻怒”70。这次斗争,最后也以压抑汉官而告终。这种高压政策,严重损害了满洲贵族和广大汉官的关系。顺治十五年(1685)四月,直隶、河南、山东三省总督张悬锡,在一次盛大宴会之后拨剑自刎,遗奏中提到:“皇上严禁逃人,而地方棍徒每借假逃人之名以行诈,此风不息,天下不得平也”71。广大汉官都“以言为戍”,“求言之诏屡下,而两月以来,大小臣工犹迟回观望,不肯进言”72。可见,当时民族矛盾已经达到了十分尖锐的程度。顺治年间围绕“逃人法”所展开的斗争,实质上是两种剥削制度的大搏斗。满洲贵族利用逃人法,顽固维护落后的农奴制,不仅激化了民族矛盾,而且也加剧了满族内部的阶级矛盾,起了阻碍历史发展的作用。而一切反对逃人法的阶级和阶层,尽管目的有所不同,但都从不同角度反对了落后的农奴制度,因而起了进步作用。四、缉捕逃人,严格控捕“逃人法”的重大演变,从康熙初年开始,康熙四年(1665)正月谕旨申称:“何以立法使逃人可获,奸棍不得肆恶,小民不受诈害”73。表明其根本目的是,既保护满洲贵族的合法利益,又照顾汉族地主阶级的急迫要求。为此,采取了如下具体措施:首先,严禁讹诈。在上述谕旨中,总结了通常容易进行讹诈的几个方面,随后,制订了严惩讹诈的条款。康熙四年定:“凡奸棍改易姓名,借逃谎告,提审属虚者:系民人,责四十板,流徙尚阳堡;系旗下人,枷号三个月,鞭一百”。同时又定:“凡逃人初报出之窝家提来审虚者,逃人枷号三个月,鞭一百”,“续报之窝家提审又虚者,逃人交刑部正法”。此外,对卖身行诈、唆逃行诈、解役与逃人同谋挟诈等,均予严惩。如规定:“凡棍徒在地方犯罪,卖身旗下,仍回原籍,借逃行诈,拿解审实者,交刑部正法”74。结伙讹诈是打击重点,因而处罚也最重。康熙四年定:“凡棍徒结党,借逃报仇,诈害良民者,无论旗下、民人,俱照光棍例治罪”75。康熙十三年又进一步规定:“旗下、民人,结伙三人以上,指听隐匿逃人索取财物者,不分得财与不得财,俱照光棍例,分别首从治罪”。按清律,光棍为首者斩,为从者绞,可见处罚是很重的。为防止讹诈,对“行提财物”和“私自差拿”也都作了规定:“凡逃人偷带物件,载在原递册内者,方准行提。如册内所载行提审虚者,逃人鞭七十”;“若违例私自住拿,地方官及窝家免议。逃人之主,系常人鞭一百,系官罚俸一个月”76。其次,减轻对窝主及邻佑的处罚。从康熙四年至六年,废除窝主刺字之例,并“停给旗下为奴”,改为“流徙尚阳堡”77。康熙七年又定:“窝逃之人,未曾流徙之先身故者,其妻子免其流徙”78。实现了魏琯于十四年前提出的要求。窝逃范围也逐渐缩小,有些已不再按窝逃处理。如规定:窝隐的逃人必须“查系报部有档,与已买一年以上者”,才照例治罪。否则,只能“分别酌议”79,不按窝逃处理。此外,如逃人无主认识,窝家不必流徙,仅“责四十板释放”;同逃先归者,“窝家亦免究”80。对窝家之两邻、十家长、地方官的处罚,均相应减轻,“免其流徙”。康熙时对逃人的处罚也有所减轻,如康熙二十五年定:“三次逃人,免交刑部正法。停其具题,即交户部,给予八旗穷兵为奴”81。但缉捕措施更加严密,不仅继续推行九家连坐之法,及每年两次挨查的制度,甚至征调民夫,都必须由县出具“不敢隐匿逃人甘结”,而且,特别注意缉捕逃往口外、东北及其他荒僻地区的逃人。再次,重修《督捕则例》,撤消督捕衙门。为了及时反映康熙初年以来,有关严禁讹诈、轻处窝家等条款的变化,康熙十年、十二年、十五年,一连三次重修、增补和详定《督捕则例》。康熙初年督捕职能亦开始有所变化。康熙三年(1664)十二月,兵部督捕左侍郎马希纳说:“臣衙门之设,专以缉获逃人,禁止奸顽”82。这意味在缉捕逃人同时,还要严惩讹诈及其他坏人。至康熙三十八年(1699)十一月清圣祖玄烨决定裁撒兵部督捕衙门,将督捕事务“归并刑部审理”83。地方各省有关逃人案件,从康熙十一年八月起,除宁古塔“仍听该将军审理”之外,其他各省均由王公、将军移交“就近各该督、抚审理”84。后来虽曾一度改为“会同审理”,但实际仍是总督、巡抚等地方官负主要责任。审理权的转移十分重要。地方官员比较注意稳定社会秩序,保证国家税收,尽量避免株连,因此康熙年间很少处罚窝逃者,据康熙二十九年任过督捕侍郎的王士祯说,那时“终岁不劾一失察之官,不治一窝隐之罪”85。到康熙五十一年,对督捕的奖惩办法也提出了新的要求,规定:“嗣后缉获要犯并逃人,能照数拿获者,准其加级;若只将逃人拿获,而不能拿获要犯者,不准加级”86。督捕机构的调整、审理权的转移、奖惩办法的修订,这一切都标志着,逃人问题已在国家政治生活中退居次要地位,与其他刑事案件逐渐趋于一致。雍正时期,“逃人法”又有了更大的变化。例如,对窝主、邻佑、地方官的处罚进一步减轻。雍正二年(1724)六月定:逃人在该地方居住不超过一年者,地方官及窝逃之人“俱各免议”。超过一年,也只给轻微处分,地方官降一级留任,窝家、邻佑等各责三十板。“倘过二年发觉,仍照从前定例治罪”。但是,“如所居之家不知情者,免议”87。有这“不知情者,免议”一条,即可使窝主、邻佑、地方官等,实际上都受不到任何处罚。再如,雍正年间的“逃人法”,也适用保护汉族的主仆名分。雍正四年十一月定:汉人奴仆有傲慢不遵约束,及讪谤家长、背主逃匿者,俱照满洲家人例治罪”88。