王琦《李太白文集》校读记

王琦《李太白文集》校读记

梁启超在他的《中国近300年学术史》一书中称赞了清朝的学术成就。他称赞说：“研究的学术是清儒的特殊领域，其实质上可以得到赞扬。他们注释工夫所以能加精密者,大半因为先求基础于校勘。”1的确,清代出现了许多校勘名家,如黄丕烈、顾广圻、卢文弨、鲍廷博等皆擅此道。王琦虽不属于名家之列,但王琦注释的李白诗文在校勘方面也取得了较大成就。大致说来,王本《李太白全集》三十六卷,二十五卷以前略依萧士赟本,杂文四卷略依郭云鹏本,而以缪曰芑本参订其间。此外,还校以文苑英华本、唐文粹本、许自昌本、霏玉斋本、胡震亨本、刘世教本等。王本的校勘有继承前人成果之处,如卷二四《拟古十二首》其五:“无事坐悲苦,块然涸辙鲋。”注:“鲋,古本作‘鱼’。萧氏以‘鱼’字重上一韵,当作‘鲋’,音蒲无疑,今从之。”但更多的是自己的发明。从校勘方法看,王琦所采用的校勘手段呈现出多样化的态势。近人陈垣先生曾将他校勘《元典章》时所用方法归纳为对校法、本校法、他校法和理校法四种2,王琦的校勘也基本上属于这四种方法。《校法四例》云:“一为对校法。即以同书之祖本或别本对读,遇不同之处,则注于其旁。刘向《别录》所谓‘一人持本,一人读书,若怨家相对者’,即此法也。此法最简便,最稳当,纯属机械法。其主旨在校异同,不校是非,故其短处在不负责任,虽祖本或别本有讹,亦照式录之;而其长处则在不参己见,得此校本,可知祖本或别本之本来面目。故凡校一书,必须先用对校法,然后再用其他校法。”对校法是最为常用的校勘方法,《李太白全集》中也随处可见。姑举一例。卷一九《山中问答》:“一作《答问》。缪本作《山中答俗人》。”此为校诗题;“问余何意(原注:一作‘事’)棲碧山,笑而不答(原注:一作‘语’)心自闲。桃花流水窅(原注:一作‘宛’)然去,别有天地非人间。”此为校诗之正文。使用的皆为对校法。“二为本校法。本校法者,以本书前后互证,而抉摘其异同,则知其中之缪误。……此法于未得祖本或别本以前,最宜用之。”王琦对李集烂熟于心,故用本校法得心应手。卷八《秋浦歌十七首》其一七诗云:“桃波一步地”,王琦注:“本集二十卷内有《清溪玉镜潭宴别诗》,注云:‘潭在秋浦桃胡陂下。’是‘桃波’乃‘桃陂’之讹无疑矣。”卷一三《独酌清溪江石上寄权昭夷》王琦于“江”字下注云:“似缺一‘祖’字。”又云:“清溪、江祖石俱在池州。注见八卷《秋浦歌》下。”今按,本诗云:“我携一樽酒,独上江祖石。”《秋浦歌》其九也有“江祖一片石”之句,故王氏所校不误。又卷二三《青溪半夜闻笛》王注:“‘青溪’当作‘清溪’,在江南池州府城西北五里,其地在唐时为秋浦县。”“三为他校法。他校法者,以他书校本书。凡其书有采自前人者,可以前人之书校之,有为后人所引用者,可以后人之书校之,其史料有为同时之书所并载者,可以同时之书校之。此等校法,范围较广,用力较劳,而有时非此不能证明其讹误。”《李太白全集》中也有不少他校例。如卷一《大猎赋》“陋梁都之体制”王注:“‘梁都’当是‘梁邹’之讹,《东都赋》:‘制同乎梁邹,义合乎灵囿。’章怀太子注:‘《鲁诗传》曰:古有梁邹者,天子之田也。’”卷五《东海有勇妇》,原诗题下有注:“代《关中有贞女》。”王琦校:“按《晋书》,《关东有贤女》乃鼙舞旧曲五篇之一,其辞已亡。‘关中有贞女’当是‘关东有贤女’之讹。”卷六《白鼻騧》:“绿地障泥锦”,王琦注:“‘地’一作‘池’。《西京杂记》:‘武帝得贰师天马,……以绿地五色锦为蔽泥。’‘绿地’字本此。《杨升庵外集》引此诗作‘绿池’,又曲为‘池’字作解,甚谬。”卷八《临路歌》校云:“按,李华《墓志》谓太白赋《临终歌》而卒,恐此诗即是。‘路’字盖‘终’字之讹。胡震亨以为拟琴操之《临河歌》,非是。”再如卷一七《送崔度还吴,度故人礼部员外国辅之子》,萧本“国辅”作“辅国”,王琦据《新唐书·艺文志》载:“崔国辅,应县令举,授许昌令、集贤直学士、礼部员外郎。”3及《唐诗品汇》所说“崔国辅,吴郡人”,断萧本作“辅国”误。这些见解均言之成理,持之有故。“四为理校法。段玉裁曰:‘校书之难,非照本改字不讹不漏之难,定其是非之难。’所谓理校法也。遇无古本可据,或数本互异,而无所适从之时,则须用此法。此法须通识为之,否则卤莽灭裂,以不误为误,而纠纷愈甚矣。故最高妙者此法,最危险者亦此法。”如上所述,王琦学识渊博,在朋辈中享有很高的声誉。他以卓越的见识析疑匡谬,裁定是非,以通识许之当不过份。卷四《长干行二首》:“八月胡蝶来”,校云:“‘来’一作‘黄’。杨升庵谓蝴蝶或黑或白,或五彩皆具,惟黄色一种,至秋乃多,盖感金气也。引太白‘八月蝴蝶黄’之句,以为深中物理,而评今本‘来’字为浅。琦谓以文义论之,终以‘来’字为长。”今按王说良是,“来”字状蝴蝶翩翩飞来之动作,与下文“飞”字相照应,颇具动态之美。杨慎好为怪奇深曲之说,此亦为一例。再如卷一八《同吴王送杜秀芝举入京》:“按诗题当是《送杜秀才赴举入京》,‘芝’字疑讹。”考诗云:“秀才何翩翩,王许回也贤。暂别庐江守,将游京兆天。秋山宜落日,秀水出寒烟。欲折一枝桂,还来雁沼前。”不难看出,杜氏为一秀才,从庐江荐举入京应试。王琦的推测无疑是正确的。卷五《玉阶怨》:“玲珑望秋月”,王注:“‘玲珑’,缪本作‘朎胧’。《韵会》:‘玲珑,明貌。’毛氏《增韵》云:‘朎胧,月光也。’然用‘朎胧’,不如‘玲珑’为胜。”朎胧仅是月光的代名词,不能给人以联想,而玲珑一词则使读者在头脑中形成月光娇巧玲珑、惹人怜爱的形态。除了陈垣先生所说的校勘四法外,钱玄先生在《校勘学》一书之第五章“校勘方法”中又提出一种综合校勘法,即将对校、本校、他校、理校四种方法配合运用,互相补充。4综合校勘法在校勘实践中运用很普遍,《李太白全集》中的例子也比较多。如卷九《赠韦秘书子春》王注云:“萧本自‘徒为风尘苦’以下五联另作一首,‘髮’字作‘鬚’,叶下韵也。今按此诗一气贯注,不能断乙,通作一首为是,故校从古本。”既有与古本的对校,又有理校。卷九《赠韦侍御黄裳二首》诗云:“见君乘骢马,知上太行道。”王校:“‘行’,旧本皆作‘山’,今依《文苑英华》本校作‘行’。”从表面上看,王氏此处用的是对校,实际上是对校和理校的结合。王氏虽然未说明为何依《文苑英华》本校作‘行’,但诗中“上太山”云云于理不顺,而用“上太行”则显得诗脉通畅。因诗之下句云“此地果摧轮,全身以为宝。”将“太行山”与“摧车轮”二者相关联,始自曹操《苦寒行》:“北上太行山,艰哉何巍巍。羊肠坂诘屈,车轮为之摧。”太白用语显然出于此。总之,经过王琦的精心校勘,太白集中一些晦涩难懂的诗题、诗句变得顺畅可读了,如卷一九之《酬王补阙惠翼庄庙宋丞泚赠别》,诗题让人摸不着头脑。王琦认为:“诗题疑有舛错。按,睿宗子申王撝,开元八年薨,谥惠庄太子,宋泚必为惠庄太子陵庙丞者也,翼则王补阙之名耳。‘惠翼’当作‘翼惠’为是。”此说为后人普遍接受。王琦的校勘也有可訾议处,如他在注释中多次说到“古本”,但古本为何时之版本,他却闪烁其词,一直未予明确交待。今将其提及的“古本”文字一一捡出,并与宋蜀本作一对照(表中下划线为笔者所加):从表中可以发现,王琦所说的古本诗歌文本与宋蜀刻本完全一样,则此古本当与宋蜀本相近或即为宋蜀本,惜王氏未予详细说明。《李太白全集》中也有误校的地方,卷二四《拟古十二首》其一“乘月托宵梦,因之寄金徽。”王琦于‘徽’字下注:“当作‘微’。”依据是《旧唐书》和《新唐书》均有“金微都督府”记载,但此说不确。首先,从版本方面看,宋本、缪本和萧本皆作“金徽”;其次,从诗歌文本上看,太白诗云:“闺人理纨素,游子悲行役。瓶冰知冬寒,霜露欺远客。客似秋叶飞,飘摇不言归。”,显然诗中的抒情主人公为游子思妇,而非指征人思妇。男主人当