医学教育办学管理模式的探讨

医学教育办学管理模式的探讨

自1992年以来，中国的教育界从275所大学合并。在这一过程中，最受关注的是西医，它影响了更多的大学。到2002年止,全国已有近50余所医科院校并入综合性或多科性大学。2003年7月,综合性大学医学院发展问题研讨会暨首届综合性大学医学院院长联席会议在北京大学召开。如何完善高等医学教育改革再次成为热门话题。本文通过查阅国内外文献,考察国内外院校,走访长期在国外知名大学工作的专家、教授等手段,力求公正、客观地对国内外知名大学医学教育管理模式进行比较分析,以期寻求高等医学教育健康发展之路。1国外著名大学的医学教育管理模式1.1医疗培养模式欧洲是现代医学教育的发祥地,早期的医学教育为医生带徒弟,进而发展成以大学、医院为中心的两种教育模式。前者注重通过课堂教育传授医学知识;后者以医院为基础,通过医疗实践培养医生。两者的代表分别为牛津大学医学院和伦敦大学医学院。美国现代医学教育受欧洲影响,形成了通过设于综合性大学中的医学院和单独举办医学院两种模式提供医学教育。前者的代表有哈佛医学院、耶鲁医学院;后者的代表有贝勒医学院、Mayo医学院。此外,还有一种介于两者之间的医学院与大学联办的模式,代表为西奈山医学院,其名义上属于纽约大学,但高度自治,设有自己的理事会任命院长。俄国早期医学教育主要为以医学单科设立医学院。独立设置的医学院占全国医学院校80%以上,仍为目前俄罗斯医学教育的主流。日本19世纪中期的医学教育主要为医学单科教育,二战后开始学习美国模式。目前以东京女子医科大学为代表的单科性医学院校与以东京大学医学院为代表的综合性大学医学院两种模式并存。1.2院校教育下的学校管理美国大学(或学院)最高权力机构为董事会(或理事会),直接任命校长。通常下设机构发展、行政后勤、科研教学以及学生事务等部门。综合性大学通常各部门设1名或多名副校长管理。作为最重要性的学院之一,医学院院长一般由副校长兼任。由于医学教育的特殊性,医学院比其他学院拥有更大的管理自主性。美国GertH.Brieger教授指出:医学院是大学的一个部分,但在某种程度上又不受大学的控制,这是综合性大学医学院的发展经验。美国综合性大学的附属医院通常隶属于医学院管理,医学院院长通过医院院长对医院实施领导。日本“学校教育法”规定,大学审议会(Senate)为学校最高权力机构,其职责是审议、协调、决定学校重大事项和监督校长工作。日本综合性大学的附属医院也隶属医学院管理。1.3英日大学系专经:主要来自大学美国大学主要筹资渠道是研究基金、慈善捐赠、医疗服务和学费,研究经费多来自政府。2003年,哈佛大学与医学相关的两个学院:医学院(包括口腔学院)及公共卫生学院从联邦政府处获得的研究经费占全部的70%。英、法两国大学经费主要来自大学拨款委员会。医学院作为大学的一部分,经费由学校转拨,另有医学研究委员会下拨的医学研究经费。日本大学财政支持主要来自政府,医学院的经费由大学转拨。国家对医学院和附属医院另有一定数量的拨款。1.4日本高等院校的管理权限美国的哈佛医学院、耶鲁大学医学院、贝勒医学院、西奈山医学院均为私立医学院,学制均为4年,毕业时授予医学博士学位。教学模式大多为前2年讲授临床前课程,第3年讲授临床学习,第4年参加临床与研究。但哈佛医学院和耶鲁大学医学院属于大学的一部分,而贝勒医学院和西奈山医学院属于独立设置型或合作型,拥有很强的管理权限。英国的牛津大学医学院和伦敦大学医学院均为公立学校,学制5年,毕业时授予医学士学位,教学模式大多为前2年学习医学基础,第3年学习临床课程,第4年学习临床知识,第5年为临床见习:但牛津大学医学院附属于大学,而伦敦大学医学院完全独立,后者拥有很强的权限。东京大学医学院和东京女子医科大学的学制均为6年,毕业时授予医学学士学位,教学模式为前2年学习普通基础,后4年学习专业知识;但东京大学医学院为国立大学,拥有较弱的权限;而东京女子医科大学为私立学校,拥有很强的权限。由此可见,国外医学院的办学模式多样化,但能共同生存。2我国著名大学的医学教育管理模式2.1高级医学人才培养体系中国近代医学教育始于1881年。新中国成立后,医学教育得到迅速发展。1952年前后对原有大学及院系进行合并和调整,医学院(系)大多独立出来,与邻近区域内的同类院(系)合并组建成新的医学院校,基本上建立了结构完整、门类齐全的各类高级医学专门人才培养体系。20世纪90年代以来,为适应创建世界一流大学的需要,促进学科交叉与渗透,独立设置的高等医学教育办学模式受到前所未有的挑战,医学院校与综合性(多科性)大学合并或合作办学,形成了医学教育办学模式多元化的新格局。2.2各二级学院型目前我国医学教育的办学管理模式总体来说主要分为两大类7种亚型。第一大类是综合性大学中的医学教育办学管理模式,在近几年逐步形成,概括起来可分为4种亚型:(1)大学-医学部/附属医院型(如北京大学医学部):特点是医科大学在与综合性大学合并后,改为某大学医学部,医学部主任担任大学副校长,管理功能基本保留,原有各专业学院和管理机构大部分也被保留,附属医院由大学委托医学部具体管理。(2)大学-医学中心-各二级学院型(如四川大学华西医学中心):特点是医科大学合并后被分成基础医学院、临床学院、公共卫生学院等若干个二级学院,大学对各学院进行管理和协调。(3)大学-医学院/附属医院型(如华中科技大学同济医学院):特点是医科大学经过重组成新学院,原行政管理机构、专业及除附属医院之外的附设机构大部分被保留。医学院与附属医院都相互间没有隶属关系。(4)大学-二级学院/附属医院型(如复旦大学上海医学院):特点是医学教育的整体结构被分解,医学院与原下属的基础医学院、药学院、公共卫生学院、护理学院、口腔医学院、临床学院等均为二级单位,相互间不存在隶属关系。第二大类是独立设置医学院校的医学教育办学管理模式。经过长期的实践,目前已基本成熟,主要包括3种亚型。(1)与综合性大学紧密合作型:一部分医学院校积极探索与国内外综合性(多科性)大学或科研院所联合办学,共同培养高层次医学人才。如采用理医结合方式培养七年制临床医学专业医学人才。近年来这种合作关系更加密切,签署了完整协议文件。(2)独立办学与合作办学结合型:一部分医学院校与一些综合性(多科性)大学建立了有限的合作关系,共享某些教学资源和教学基地,但没有法律意义上的约定。(3)独立办学型:一部分医学院校由于地理位置或自身条件的限制,沿用原单独设置医学院校的办学模式,但着力于探索改革。2.3资本渠道我国医学教育办学管理模式两大类7种亚型资金都主要来自政府。区别是前者从综合性大学获得预算,后者由政府直接划拨。2.4独立法人资格以2003年中国医学院校综合排名前10名为例,排名第一的协和医科大学、排名第四的上海第二医科大学和排名第九的首都医科大学均具有独立法人资格,且采用与综合性大学紧密合作的办学模式,因此能保证较快的发展。而排名第二的北京大学医学部、排名第三的复旦大学上海医学院、排名第五的中山大学医学院、排名第六的华中科技大学同济医学院、排名第七的四川大学华西医学中心、排名第八的中南大学湘雅医学院以及排名第十的浙江大学医学院由于失去了独立法人资格,因此它们的管理职能在不同程度上受到了限制。3分析与讨论3.1管理体制和经费投入情况纵观美、英、法、俄、日等国医学教育管理模式,多数知名医学院校隶属于综合性大学,如美国的哈佛医学院、耶鲁医学院、英国的牛津大学医学院、法国的巴黎五大医学院、日本的东京大学医学院等。当然,也有独立设置的知名医学院校与其并存,如2003年度全美医学院校排名第12位和19位的贝勒医学院和马约(Mayo)医学院等,法国、澳大利亚等国也有类似的学校,俄罗斯则有更多类似的学校。同时,国外还有像以美国西奈山医学院(MSSM)为代表的医学院则以紧密合作型模式自主办学。可见,在形式上我国现行医学教育管理模式与国外有许多相似之处。但国内医学院校就其医学教育管理模式的实质内涵来看,都与国外综合性大学属下的医学院(部)有着相当大的区别。从上文可以看到,国外医学院校的管理模式大多类似美国,大学的最高权利机构均是董事会(或理事会),私立大学的董事会主要由捐资者等人员组成,公立大学董事会则主要由州政府代表和州议员组成。董事会的主要职责是筹资和任命校长。而大学对各学院的控制,除正、副教授聘任需要由大学正式认可,其他事务均由各学院负责,大多数医学院有自己的董事会或理事会。因此,无论是管理体制、职责权限,还是在筹资上均享有充分独立性。而在我国合并进入综合性大学的医学院(或医学中心、医学部)已经不再具有法人地位,其管理职能明显受到限制。因为中国大学的校长是学校行政事务最高权利的掌握者,而决不是国外分权管理的象征形式。这与国外医学教育管理体制有着根本的区别。尤其值得指出的是,国外在医学院与附属医院的相互关系上,虽然模式多样,但医院总是医学教育的有机整体,联系十分密切,基本上都由医学院具体管理、协调医、教、研等工作。这一体制还在不断的完善之中。如约翰霍普金斯大学医学院与医院几年前合并为约翰霍普金医学部(JohnsHopkinsMedicine),医学院与医院在管理和投资等方面均统一为一个整体,由医学院院长任约翰霍普金斯医学部首席执行官(CEO),统筹负责医疗、教学和科研工作。哈佛医学院与附属医院没有隶属关系,医院的管理和投资均是独立的,但医学院与医院的关系通过双方科研、教授等方面的共同利益得以维系。而我国在医科院校并入综合性大学后,附属医院大多直接隶属大学,医学院与医院成为并行关系,在现行管理体制下,对医学这门十分强调实践与临床的学科来说,要把基础医学与临床医学研究、前期教学与后期临床教学紧密连为整体,就勉为其难了。经费方面,国外私立大学医学院的主要筹资渠道是研究基金、慈善捐赠、医疗服务和学费,公立大学还可获得州政府直接拨款。国内医科院校资金来源构成比较单一,政府是最主要的资金来源渠道,并入综合性大学的医学院校资金主要从大学预算列支。从总体情况来看,日常经费较前有所增长,但“211工程”建设等专项经费投入明显减少。由此可见,同样是综合性大学医学院,但无论是在行政隶属、管理体制、职责权限、与附属医院关系还是资金来源等方面,国内外均有较大区别。3.2以人为本,建立新型的大学管理模式建设若干所具有世界先进水平的一流大学是党中央的正确战略决策。纵观世界一流大学,在学科结构方面大都经历了一个由单科性、多科性向综合性发展的过程。如英国的牛津、剑桥大学都是从以文为主发展到文、理、法、管、医、工结合的世界著名综合性大学。同时,我们还发现像美国的宾夕法尼亚大学、法国的巴黎五大、日本的东京大学以及中国的同济大学等一些知名大学却是在医学院基础上逐渐发展起来的。因此,通过大学合并来促进多领域学科的交叉、融合,以期加速创建世界一流大学的进程,具有一定的理论基础。然而,本文通过对国外一流大学的研究,可发现这些学校之所以被公认为世界一流的大学,都具有某些共同特征,如:拥有一批举世公认的高水平特色学科和师资队伍;在某些领域有重大科研成果;培养出一批举世公认的英才;实行开放式国际化的办学方针等方面。由此可见,这些学校成功的关键是依靠鲜明的办学特色和鲜明的学科特色,而有没有医学院并不是世界一流大学的重要标志。如美国的麻省理工大学以及加州理工学院等没有医学院,却仍然是世界公认的一流大学。此外,我们还发现,无论是国外还是国内,都有一些知名医学院校并不隶属于任何综合性大学。因此,在我国创建若干所世界一流大学的进程中,要使并校真正产生1+1>2的效应,最重要的是要树立以人为本的办学理念,突显优势学科,强调“学术至上,质量第一”,重视制度创新、管理创新和学术创新;要正确处理办学共性和个性关系,集权管理与分权管理,过程管理与目标管理的关系;要建立新的大学-学院管理模式;要打破文、理、医、工等学科分界,加强学科、专业的真正交叉与融合,摒弃学科间的门户之见,重视学科专业的维系关系。所以,从理论上讲,我国医学院院校与综合性大学合并是共同发展的需要,但需要指出的是,在现时文化背景、思想观念、管理体制下,决不能把这种可能性当作必然性。若对此没有足够的正确认识,综合性大学中的医学院得不到更好发展,反过来还会影响综合性大学创建世界一流大学的进程。当前,我们应该深刻领会和贯彻中央提出的“调整、共建、合作、合并”的八字方针,在进一步理顺综合性大学与医学院关系的同时,鼓励和支持多种医学教育管理模式的改革与探索。从以上的比较分析可以看到,多种模式办学并存也是美国和其他发达国家医学教育的一个重要特点。美国有126所医学院,其中74所为公立医学院,52所为私立。他们中的大多数为综合性大学的组成部分,也有独立设置的。不管是哪种办学模式,都有一批知名院校产生。从中我们得到的启示是,我国正在进行的高等医学教育管理体制改革,应当允许并鼓励各高等学校结合自身实际和学科发展需要,进行多种模式的管理和办学体制的改革探索。在我国教育管理体制尚在发生深刻转型和综合性大学医学教育管理模式尚处于不断改进的过程中,更应如此。在探索和实践基于优势互补、强强联合、资源共享基础上的紧密型合作办学新尝试中,尤其要注重:建立有助于学科交叉、融合、发展的新机制;建立若干医理、医工、医文、医管等跨学科和多学科组合的研究所或研究中心;鼓励不同学科的教学、