王学与王阳明王学在现代中国的命运

王学与王阳明王学在现代中国的命运

王雪和阳明在中国现代中国的研究经历了不同程度的经验。在儒学备受挞伐的时代,作为儒家思想重要组成部分的王学,却获得相当一部分人的青睐,一度有跃居显学之势,成为中国儒学发展史上最后一座高峰。王学的这种独特命运,同现代中国思想文化发展脉络密切相关,对现代中国思想文化发展也产生了一定影响。王学在现代中国最有影响的推崇者当数蒋介石。他在自己的回忆中说:“王阳明‘知行合一’的哲学,我是自十八岁从顾葆性先生时候起,就开始研究的,以后五十年来,更曾经读了再读,研究再研究,他的《传习录》与《大学问》这两个小册子,真使我百读不厌,不知其乐之所止。”①1可见膜拜之诚。蒋介石作为曾经主宰现代中国长达二十多年的统治者,以其对于现代中国意识形态的制控,给予现代中国思想文化的进止以不小的影响。由于众所周知的原因,长期.以来,人们对此很少进行研讨。论者对他的批判,多侧重其政治军事生涯,不少人把他当作一介武夫。其实,稍微浏览一下蒋介石字数以千万计的演讲、论文、文告、著作、回忆,便不得不承认,他是一个颇有思想深度、尤其具有浓厚的中国传统哲学倾向的政治人物。在中国传统哲学思想中,蒋介石服膺王学,以王学继承者自命。然而,作为中国王学的现代信徒,蒋介石不仅没有正确认识王学的现代意义,合理地推动王学发展,反而以其政治功利的运用,使自己步入歧途,钻进了王学的死胡同。二“和好自己”,致通俗王学产生于明中叶。奠基人王阳明,是中国传统社会的一个全才,在立德、立功、立言三方面均有建树。他沉迷理学、出入佛老,最后确立以良知与致良知说为主干的心学体系,形成有明一代最具影响力的学说。王阳明心学有着悠久深远的学术思想背景。他远承孟子提出的内在心性论,近接程颢、陆九渊等的“心即理”思想,明初吴与弼、陈献章等标揭的心学宗旨,更直接为其心学思想体系的创立提供了精神素养。与朱熹的理学以理为中心不同,王学以心为本体。王阳明认为:“万事万物之理不外于吾心。”①2理在心中,不假外求,“身之主宰便是心,心之所发便是意,意之本体便是知,意之所在便是物。”②3心是意、知、物的本原。王阳明高扬自心的意义,甚至以为:“六经者非他,吾心之注籍也。”③4把备受推崇的儒家经典当作自心的注解,这确实很有点六经注我的味道。在当时程朱理学造成思想界以理、以书为上的禁锢气氛中,王阳明抬高心的地位,强调主体自觉意识的确立,对当时死气沉沉的思想界形成有力冲击。不过,王阳明所说的心并不仅仅指个体的主观意识,它更多反映的是经由个体自心表现出的纯然至善的性体,心既内在反映于人心,又超越人心,它是伦理的、先验的。因此,“心即理”一方面使心获得了超常的意义,为事物确定了一个内在的判断标准;另方面,心本身也被强加了外在规范,成为先验的、超越性的理的落脚处。王学在此表现出很强的二重性,这种二重性事实上也贯串于王学思想体系之始终。为了与个体意识的心相区别,王阳明通常把纯然至善的心称作良知,“良知是天理之昭明灵觉处,故良知即是天理”④5。良知内在于人心,但人心不即是良知,主体要获致良知,需要经历人格修养、道德砺炼、躬行践履的过程。通过诚意正心工夫,去伪存真,去粗取精,进于良知本体。从本质上说,人人均有良知,均有成圣的可能,但有了良知要能致,是否致良知,才是判断圣与愚、君子与小人的关键。如何致良知?王阳明反对宋儒的静中求知观念,主张在实地实事上反复磨炼,开启良知,认为:“大抵学问工夫,只要主意头脑是当,若主意头脑专以致良知为事,则凡多闻多见,莫非致良知之功;盖日用之间,见闻酬酢,虽千头万绪,莫非良知之发用流行,除却见闻酬酢,亦无良知可致也。”⑤6针对宋儒养成的虚寂风气及将知行分离的观念,王阳明提出“知行合一”,强调知行并重,认为知和行是统一的,知不能离行,行也不能离知,所谓“行之明觉精察处便是知,知之真切笃实处便是行”①7。王阳明的“知行合一”论,肯定知必须见诸行,知只有通过行才能成为真知,行是达到天赋之知的先决条件,这大大提高了行的地位,标志着传统知行观的新发展。不过,“知行合一”仍有几方面的缺陷。首先,行虽然包括日用常行的践履活动,但主要还是指道德践履活动,是为尊德性以立乎其大的伦理概念。其次,王阳明强调知而必行,并不是指基于由主观到客观的发展,而是良知自然而然地向外发动和显现,不是承认知与行的差别和矛盾,以及由知到行需要一个过程,而是把由知到行看作是无矛盾、无过程的直接外现。第三,王阳明把学、问、思、辨等属于知性范畴的认识活动统统界定为行,虽然他正确地指出了学、问、思、辨等认识过程不能离开行,但他将主观活动强加进行的范畴中,又不可避免地使行主观化、知性化。王阳明的“知行合一”论,与其整个思想体系一样,充满内在的矛盾和冲突。一方面,他试图通过将知行混作一片的方法,强调行的作用,解决中国思想传统中长期存在的轻行问题,对行大力张扬的片言只语,为王门后学重行轻知、以行代知开了方便之门;另一方面,“知行合一”,知仍居于最基本的地位,知是行的起点和终点,行是由粗知进到良知的工夫和过程。因此,他事实上仍未解决传统的销行入知问题。王学是中国社会面临巨大转折前夕出现的一线思想曙光,它简易直截但内涵丰富,急欲超出传统却往往囿于传统之中,思想充满内在矛盾冲突但又表现出相当的开放性。王学的这些特色,使它在近、现代遭遇到独特的命运。三发扬王学,树立现代新儒家学派王学在明末清初,颇遭学者与当政者讥评,人们经常把它与明末空疏学风乃至明王朝覆亡联系在一起。前清时期,王学渐渐湮没不彰。迄至晚清,魏源、康有为、梁启超、谭嗣同等竞相重倡王学,王学才现复兴之势。康有为认为王学“直捷明诚,活泼有用”。梁启超则盛赞道:“晚明士气,冠绝前古者,王学之功不在禹下也。”②8另外,宋教仁、陈天华等革命党人也以王学作为道德修持的利器,积极吸取其意志锻炼、发扬向上的活泼精神,作为改造中国的精神力量。现代中国是思想急剧变化的时期。随着新文化运动的开展,世界各种新思潮纷纷涌入,传统思想受到很大冲击。儒学作为长期占统治地位的思想体系,尤其备受责难。然而,王学作为正统儒学最后一座高峰,在现代中国却博得青睐。贺麟总结近、现代中国哲学思想发展时提出的第一点即是:“在这几十年中,陆、王之学得了盛大的发扬。”①9郭湛波则认为,新陆王派哲学“最风行于民国十年左右,梁氏(指梁漱溟——引者注)在当时能够与胡适之氏分庭抗礼,就全恃此。《东西文化及其哲学》一书,叠其新陆王哲学的精神之所托命者也。”②10现代众多有影响人物如梁漱溟、熊十力、张君劢、贺麟、嵇文甫、欧阳竞无、郭沫若、陶行知、胡秋原以及蒋介石等都曾不同程度地倾心、发扬王学。这些人从政治上看,既有革命党人,也有反对革命的顽固派,还有改良派人士;从学术思想言,既有以坚守文化传统为己任的现代新儒家学派,又有倾向新潮的民主主义思想家,还有虔心向佛的佛学大师。各种不同思想、不同追求的人们,在对王学的认同上,不约而同地取得了一致。当然,众多心仪王学的人从王学中发掘、继承的思想内容是存在很大差别的。像陶行知、郭沫若、嵇文甫、胡秋原等人,主要是吸收王学自由活泼的精神、坚忍不拔的意志磨炼及躬行践履的力行态度。嵇文甫说:“我们分析阳明学说,无论从‘致良知’上或‘知行合一’上,处处可以看出一种自由解放的精神,处处是反对八股化的道学,打破道学的旧格套。他一方面大刀阔斧,摧毁传统思想的权威,替新时代做一种扫除工作,同时他又提出许多天才的启示,替新时代做一种指导工作。”③11嵇文甫对王学的这种现代解释,虽不无溢美之处,却反映了转变时期大多数文化人的心愿。他们一方面积极吸取现代新知,另方面也努力从中国文化传统中发掘有益的养料,为追求、开发新知奠立坚实的基础。王学自由活泼的气质、良知前人人平等的观念及其相对开放的思想体系,从形式上很能以旧立新,为人们进行现代阐释、理解提供了方便。因此,王学在现代中国成为一时之选,其属于传统而又非传统的特殊气质为人们津津乐道。有人还把王学推崇为革命维新思想,说:“孔子学说自曾子、孟子传至公羊学派以逮于近世陆王之学,皆极富革命的意义与维新的气韵。”④12郭沫若早年也倾心王学,他推崇王阳明昂扬向上、不拘形迹的生活态度及简易直截的思想方法,用诗意的文字称赞王阳明:“他努力净化自己的精神,扩大自己的精神,努力征服‘心中贼’以体现天地万物一体之仁的气魄”,“他的精神我觉得真是如像太空一样博大,他的生涯真好像在夜静月明中乘风破浪。”⑤13郭沫若等人显然主要是从进步的、精神自由的角度接受和推崇王学,他们与王学的关系更多地反映着时代思潮的影响。在现代思想界构成宣传、复兴王学强有力阵容的当推现代新儒家学派。现代新儒家中除冯友兰等一二人外,大都服膺王学。自20年代始,梁漱溟、张君劢等即开始倡导陆王心学。30、40年代,熊十力、贺麟等加入现代新儒家阵营,陆王心学进一步得到发扬。此后,牟宗三等竭力鼓吹,构成了现代新儒学中薪火相传的新陆王一派。和一般思想家不同,现代新儒家在对王学的态度上表现出强烈的学派倾向。他们多以王学为儒学返本开新的锁钥,坚信经过革新的儒学传统可以帮助完成中国文化现代化的任务,而王学作为儒学传统中最具革新潜力的部分,足堪承担此一重任。梁漱溟、熊十力等现代新儒家不约而同地注目王学的强烈意志倾向和心性观念,这和郭沫若等强调王学的自由活泼精神有着本质差异。应该说,后者抓住的只是王学所表现出的外在哲学气质,而前者倒更接近于实质。现代新儒家承继了王学对心性本体的阐扬,以体用不二及知行合一论为基础,将体用、知行、内外合成一片,内圣和外王相互沟通,心则在其中起主导、桥梁作用。现代新儒家极重心力、意志。熊十力在阐述其写作《新唯识论》目的时说:“今造此论,为欲悟诸究玄学者,令知一切物的本体,非是离自心外在境界,及非知识所行境界,唯是反求实证相应故。”①14表明其以心为本体、心物相应的哲学趋向。熊十力这一哲学路向为其学生牟宗三等继续发扬,牟甚至要求判朱熹“别子为宗”,确立陆王心学儒学真传的地位。贺麟说熊氏:“对陆、王本心之学,发挥为绝对的本体,且本翕辟之说,而发展设施为宇宙论,用性智实证以发挥陆王之反省本心,王之致良知”,并嘉许他为“陆王之学之精微化系统化最独创之集大成者”②15。熊十力本人也表示:“儒者之学,唯有阳明善承孔孟”③16。他的《新唯识论》,即是以儒门王学为主导,融会佛学,吸收西学的一个重要思想成果。现代新儒家在继承、发挥王学心力意志、健动活泼思想特质时,切合当时思想潮流,还试图将王学与西方叔本华、柏格森哲学结合,使王学带上近代思想的色彩。梁漱溟、熊十力均倾心于生命哲学,梁漱溟说:“中国儒家,西洋生命派哲学……是我从来思想之根柢。”④17当然,“这个儒家指的是王阳明门下的泰州学派。”⑤18梁漱溟以阳明及其后学泰州学派与柏格森、叔本华非理性主义的生命哲学相印证,以柏格森的生命冲动比附王学的自作主宰,高扬心意的主导地位,并以意欲作为历史发展的动力,将中、西、印度文化发展差异归之于意欲发展路向的差异,由此提出其意欲中心的文化哲学观,对现代中国思想界产生过重大影响。熊十力、梁漱溟等现代新儒家的新王学观是他们把握当时中国思想界追求健动、自主、活泼的思想潮流的结果,为王学,更为儒学注入了新鲜的血液。四力行哲学与“行”王学在现代最有力的推行者算是政治家蒋介石。蒋介石十来岁时开始接触王学,留日时期,日本人对王学的浓厚兴趣深深感染了他,其王学观念也不可避免地影响了蒋。日人高濑武次郎曾指出:“大凡阳明学含有二元素,一曰事业的,一曰枯禅的。得枯禅的元素者,可以亡国,得事业的元素者,可以兴国。中日两国各得其一,可以为实例证明。”①19高濑此言,虽具军国主义气味,但他说日本得事业之王学,却是一言中的。王学具有很强的开放性,“王学虽然有他极玄虚的地方,却也有他极实用的地方。要说玄虚,他可以直入佛老,要说实用,他又可以直入申韩。”②20日本人主要接受了王学健动、践行的实用一面,并将王学的自我意志改造成意志自律,产生了很大的冲力。和日本人一样,蒋介石也没有接受王学“玄虚”的一面,排斥王学中潜在的自由、平等精神,这和郭沫若等民主主义者及现代新儒家存在很大差别。当然,蒋介石和日本人的王学观也不尽相同,他对王学的接受,与日本人相比,显然更多了层使命感,王学不仅仅是经世致用的工具,同时更是维护传统儒学道统的思想武器。在日本人眼中,王学充满着改革、进取精神;而在蒋介石这里,王学却成为保持传统的重要工具,就这一点说,他和现代新儒家倒有某些相通之处。关于王学健动、力行的特质,蒋介石曾说:“王阳明的眼光,当然超过他同时代的一切读书人,他虽未到明末时代,但他却早已看到中国民族将来的危险,一定会给外族来侵略,所以他到后来专提倡动的哲学,而批评静的哲学。”他认为,日本人就是“拿了王阳明‘致良知’‘知行合一’哲学的片断,马上实行起来,到现在成功一个侵略的民族。”③21“致良知”、“知行合一”,在蒋看来,是王阳明动的哲学的中心。所谓“致良知”,蒋介石解释说:“阳明所以要在‘良知’上加一个‘致’字,就是要从各人良知到事物上去切实体验。所以‘致’就是‘力行’,致良知就是要打破‘行难’的错误观念,就是要实实在在去做。”④22也就是说,致良知的过程即实地践履的过程,即在躬行践履中获得、开发自心中的道德良知,进于至善之道。对良知的解释,蒋介石和王学本身不尽相同,他说:“良知是我们个个人都有的东西,天地父母生我们下来,是一个人,凡是一个人,一定都有良知。我们能够知道善善、恶恶,能够知道这个是好的,那个是不好的,这个是可以做得好的,那个是做不好的,这就是良知。”①23蒋介石这一解释抛开了王阳明对良知所加的先在性限制,单纯将良知与个人善恶判断等同,夸大了良知在阐释、发用上的主观随意性,带有明显的实用色彩。蒋介石对知行合一的解释,和他对良知的实用认识也大有关系。蒋高度评价王阳明的知行合一论,说:“比及道学既盛,学者习于空虚的性理,锢于繁琐的名词,于是王阳明(守仁)倡知行合一之论,穷理致知之说,一时翕然成风。……中国的民族主义与民权思想,从此蕴积于民间,历二百余年,竟有辛亥革命,推翻满清专制,建立共和民国。”②24知行合一,被看作是经世性命之学、民族民权思想的导源。“知行合一”在王学中本是个复杂的开放概念。蒋介石对其中知的一面有意无意地加以忽略,强调的是行的一面。他认为,王学以后思想界最大错误就是“偏于静的方面,而动的方面却完全振奋不起来”③25,从而造成了中国长期来的怠惰、散漫习气。因此,奋力力行,挽救人心,即为时代的重任。他阐发力行哲学,竭力抬高孙中山“知难行易”说的意义,俨然以这一重任的担当者自居。根据蒋介石对良知的实用解释,良知是人的善恶判断能力,人与人之间的这种能力存在着差异,只有少数先知先觉者才可以真正获得良知。知难行易,就是要难以获得良知的多数人,跟着少数已获真知者去力行。所以他说:“‘知行合一’的‘致良知’的学说,是与总理‘知难行易’的学说,不惟不相反,而且是相辅而行的。亦惟有能致‘知难行易’的良知者,才能实现‘知难行易’的学说,才可以挽救中国已死的人心;惟有重实行,才可以医治今日萎靡麻木,苟且推诿,革命失败的毛病。如果是只能坐而言,不能起而行的人,那只是会亡国而不能救国的。”④26又说:“我们不尚空谈,不可妄想,要注重实干,注重力行!我们有了最高尚最伟大完善的三民主义,和革命方略,今后的责任就是照着来实行,用不着再有一点怀疑,再来多研究什么理论。”⑤27这实际是要求人们抛除疑虑,一心一意,跟着他本人去力行。要做到这一点,那么,诚心正意,树立对权威的绝对服从观念,就成为必需。为此,蒋介石从王学的“心即理”中拈出“诚意”说,重点加以宣扬。关于“诚意”,王阳明指出:“盖心之本体本无不正,其意念之发动而后有不正。故欲正其心者,必就意念之所发而正之。”这里的意,仍沿袭朱熹《大学章句》的规定,即“意者,心之所发也。”本心纯然至善,但一经外发,由于环境、气质的制约、影响,则常常会沾染上外界的不善念头,此所谓:“习俗移人如油渍面,虽贤者不免”①28。因此,正心诚意,即是保持和实现良知的重要一环。王阳明的诚意说主要是防止良知的滥化和庸俗化,避免其心即理观念流变为满大街都是圣人的思想。同时,对于正心诚意的具体工夫,他反对战战兢兢的刻意静修,认为“人有习心,不教他在良知上实用为善去恶的工夫,只去悬空想一个本体,一切事物俱不着实,不过养成虚寂。”②29提倡人人放手做去,于俗事俗务中见出良知本体,“今信得这良知,真是真非,信手行去,更不着些覆藏。我今才做得个狂者的胸次,使天下人都说我行不掩言也。”③30这里可见出阳明的活泼处,他于规范中打破规范,虽然形式上仍不脱道德修养工夫,但基本内容却显较朱学开放。蒋介石虽对王学“诚意”说十分重视,但未接受其活泼一面,他说:“‘身者,心之器。’一个人的思想行为,皆以心为主,故必存养省察,慎独存诚,使此心常湛然清明,不为物欲所蔽,不为感情所胜。不然如其一有忿怒恐惧或好恶便辟之心存着,则此心就不得其正了,如此最后便难免流于贪愚迷妄,甚至放僻邪侈,一切的错误罪恶,都由此而生了。所以正心是修身的根本工夫,是‘心正而后身修’的。”④31蒋介石在此以心为思想行为的主宰,强调心的主导地位,带有明显的王学色彩。但他所坚持的修身工夫远较阳明刻板,“存养省察”、“慎独存诚”都主要是内修工夫,缺乏王学于事上磨炼,出污泥而不染的精神境界。他曾说:“比方革命是一件事情,如果我们心理起一个叛乱念头,就立刻可成为反革命。”⑤32这种将心理事实与现实等同的说法,和王学已有相当距离。蒋介石将诚意由实际践履引入心念初动的状态中,这只能使其思想失去王学独有的生机勃勃气息。寻根溯源,蒋介石的诚意观和王门后学的刘宗周大有关联。在王门后学中,蒋对刘有特别的感情。他曾说过:“余以蕺山与梨洲之师徒,愿终生私淑,而继其统绪矣。”⑥33蕺山、梨洲,即刘宗周、黄宗羲。刘宗周是明末大儒,一生为学,始信程朱,中年转向陆王,晚年对陆王心学禅化倾向不满,“辩难不遗余力”⑦34。不过,他一生主要还是得力并建树于王学,梁启超指出:“王学在万历、天启间,几与禅宗打成一片。……刘蕺山晚出,提倡慎独,以救放纵之弊,算是第二次修正。明清嬗代之际,王门下唯蕺山一派独盛,学风已渐趋健实。”①35很精当地说明了刘与王学间批判与继承的关系。刘宗周初起时,王门后学已趋于极端,或以情感、情欲渗入道德良知本体,使良知流于人欲,走入自然人性论一途,或认心如佛,无善无恶,步入枯禅一路。针对这两种倾向,刘宗周大力强调“慎独”、“存诚”,一改以意为心之所发的传统观念,提出:“意者,心之所存,非所发也。”②36“心如舟,意如舵。”③37意内在于心,对心起着制约、定向作用,意是较心更为内在化的本体,心有善有恶,意则无善无恶。刘宗周将王学进一步引入内在化的道路,修养工夫深入到人的隐秘意念中。为此,他还提出“慎独”说,认为:“慎独是学问的第一义。言慎独而身、心、意、知、家、国、天下一齐俱到。故在《大学》为格物下手处,在《中庸》为上达天德统宗,彻上彻下之道也。”④38慎独本义是君子在独存时的自我克制,是一种自修行为,刘宗周则赋予本体的超越意义,使慎独成为内圣外王的第一义。对于刘宗周代表的这一内敛趋向,有人评论说:“刘宗周把心学最终归结于追求所谓至善本体的‘诚意’,由‘理’到‘心’,由‘心’到‘意’,路便愈走愈内向,走入准宗教式的禁欲主义,而完全失去任何丰满的客观内容,成为异常枯槁的戒律教条,毫无生意。”⑤39这一说法,准确揭示了其思想实质。以刘宗周私淑弟子自命的蒋介石,对其研几、慎独工夫自是多所熏习,他说:“大家要晓得研几的工夫,小之则关系于个人的品德的高下事业的成败,大之则关系于整个社会国家民族的祸福。”⑥40这和刘宗周的言论如出一辙。他又发挥刘的慎独、存诚理论,认为:“自己心坎中一思一念,其动机之或善或恶,虽然人家一时不知道,自己一定很明白,如果自己明白动机是违背良心的,就是坏的,就要毅然遏于未萌,不使潜滋暗养,着于行事。如果动机是根于天性,本于良心的,就是好的,就可尽量发挥出来。所谓‘清明在躬’,必使己心能清明如神,一有几微之动,就以此清明之心加以省察克治,‘以去夫外诱之私,而充其本然之善’,一个人如能固守自然的天良,充实本然的善性,则一切自私自利的卑鄙龌龊之念,当然不能发生。一切思想行为,便无所偏倚而循乎天体大中至正之道,这就是存心养性慎独存诚的工夫。”⑦41这段话充分说明了蒋介石对近乎戒律的克制心意工夫的重视,王学中最有生机也为大多数现代人倾心的部分在他这里消失了,他既没有接受王学活泼的开放态度,也没有将王学躬行践履的精神贯彻到底,刘宗周的诚意说,将他最后引入了王学的死胡同。五王学盛行的消极影响近、现代出现的王学复兴现象,原因很复杂,贺麟提出两点:“(一)陆、王注重自我意识,于个人自觉、民族自觉的新时代,较为契合。因为过去五十年,是反抗传统权威的时代,提出自我意识、内心自觉,于反抗权威,摆脱束缚,或较有帮助。(二)处于青黄不接的过渡时代,无旧传统可以遵循,无外来标准可资模拟。只有凡事自问良知,求内心自安,提挈自己的精神,以应付瞬息万变的环境。庶我们的新人生观,新宇宙观,甚至于新的建国事业,皆建筑在心性的基础或精神的基础上面。”①42作为王学的现代推崇者之一,贺麟这一说法确实很有见地。可以补充的是,从历史背景看,王学属于传统又非传统的特殊地位也有利于被力欲革新传统的现代人接受。现代有许多在传统社会遭受抨击的学派如法家、墨家、颜李学派的兴起,与这一点都不无关系。王学在现代中国发生的重大影响,有其积极的一面,同时也包含着消极因素。和中国其他传统思想体系如朱子学派相比,王学确有其积极的一面,它主张践行、高扬自心,认为六经皆我注脚,宣传人人皆可为圣贤,这些观念在客观上为精神自由开辟了一条道路,对现代中国打破传统权威统治,鼓励践行精神,发扬人的奋斗意志,有着一定的激励作用。但是王学的兴盛也有消极的一面,这其中既有王学本身的原因,也和现代阐释者密切相关。首先,王学“吾性自足,不假外求”的简易直截态度和对天下公是非的突破,固然带来了选择的自由,但正如嵇文甫所指出的:“自信本心,不以孔子之是