《左传》晋孟书本书而作向戌新证

《左传》晋孟书本书而作向戌新证

《春秋襄公十年春》记载了十二国之都“会吴”。夏五月甲午,遂灭阳。”《左传》记载此事:“晋荀偃、土请伐阳,而封宋向戌焉。……甲午,灭之。”(襄公十年)十二国诸侯会于,目的是与吴王寿梦相会。作为晋军副统帅的荀偃、士,何以要节外生枝,合诸国之力灭亡与中原各国并无关系的小国阳而封宋国的向戌呢?杜预解释说:“以宋事晋,而向戌有贤行,故欲封之为附庸。”但无故灭亡一个源远流长的独立小国,封赏其他诸侯国大臣建立附庸国,在春秋时期既无此类例证,也与情理不合。所以杨伯峻先生对杜说作了修正:“定八年《传》‘诸侯唯宋事晋’,而向戌为宋之贤臣,故晋人欲灭阳为其私邑。”显然,私邑说比附庸说合理得多。但是,这里仍然存在问题。第一,《左传》定公八年载晋赵鞅之言“诸侯唯宋事晋”,说的是近三十年之后的形势,与这时的情况已大不相同。之会有十三国诸侯参加,说明中原诸侯国大多数是从晋的,而不是“唯宋事晋”。所以,“以宋事晋”,不能成为晋人欲灭阳以封向戌的充足理由。第二,向戌自鲁成公十五年担任宋国左师以来,在《左传》中只出现三次:鲁成公十五年,宋国发生内乱,平息之后,执政“华元使向戌为左师”;鲁襄公八年,向戌作为宋国代表,参加邢丘之会,听晋人“命朝聘之数”;鲁襄公九年,宋国发生火灾,执政乐喜(子罕)命向戌率部与其他部门分别救火。这些记载,没有提到向戌的特别“贤行”,据此也很难得出“向戌为宋之贤臣”的结论,所以所谓“贤行”也不能成为晋人欲灭阳以封向戌的理由。杜预关于“向戌有贤行”的说法,主要根据可能是向戌拒绝接受阳,建议晋人把阳赏给宋公。其实,这也不是向戌的“贤行”。向戌拒绝接受阳,主要是因为宋国这时还没有实行封赏私邑的制度,所以他担心会因此得到“兴诸侯以自封”的罪名。退一步说,拒绝接受阳即使可以看作向戌的“贤行”,但向戌也是表现在晋人灭阳之后,同样不能成为晋人欲灭阳以封向戌的理由。晋人此举,当有更深层次的原因。自晋文公继齐桓公做了中原霸主,天下诸侯国明确分为两大集团:江淮流域各国从楚,北方诸侯从晋,由此形成春秋中期晋、楚争霸的基本格局。楚人吞并或征服了附近众蛮夷小国之后,距其较近的本属中原诸侯国系统的陈、蔡、许等国也都归属其麾下,由此组成南方势力集团。于是,郑国和宋国就成为楚人继续北上首先攻击的目标。楚人一旦控制郑国,就可直接观兵周疆,问鼎王室,并逼近晋国本土,又可与西方新兴的强秦加强联系。晋、秦东西相邻,大致以黄河为界,因利害攸关,两国之间时有摩擦。楚、秦联合,便可造成对晋夹攻之势,至少也使晋国感到严重的后顾之忧。因此,对郑国的争夺,一直是晋、楚争霸的重心所在。因处于两强之间,为避免灭国绝祀之祸,郑人经常采取随风倒的态度,视双方强弱而游移于两大集团之间。宋国地处江淮流域和黄河流域之间的平原地带,战略位置极为重要。在春秋争霸时期,宋国以从属于北方集团为主,且作为北方集团的东南屏障,在争霸中具有举足轻重的地位。宋国一旦降楚,则标志着北方集团解体。这种局面曾出现过两次。第一次是在齐桓公去世后,宋襄公试图继任霸主,结果在泓水之战中受到楚人重创,楚人进而伐宋,迫使“宋及楚平”(僖公二十四年)。这时,不仅距楚较近的陈、蔡、许、郑归属于楚,北方的鲁、卫、曹、邾等也纷纷投入楚人的怀抱,北方集团彻底瓦解。晋文公崛起,才重新组织起北方集团。第二次是在鲁宣公十五年,因晋国霸业中衰,楚人围宋,晋人未能及时救援,宋人被迫降楚。至鲁成公二年,“公及楚人、秦人、宋人、陈人、卫人、郑人、齐人、曹人、邾人、薛人、人盟于蜀”(成公二年)。除晋国外,几乎所有的中原诸侯国都承认了楚国的霸主地位。也有学者曾这样总结:“齐桓伯(霸)业始于平宋乱,晋文伯业始于释宋围,悼公伯业又始于彭城之救宋。”这同样说明宋国在争霸时期具有举足轻重的地位。同时,宋国又是楚人与齐国保持联系的必经之路。齐为东方大国,又有齐桓霸业的余威和实力,且与晋相距较远,所以在晋人做霸主时期,齐国经常与其保持一种若即若离的关系。一旦晋势稍弱,齐人便积极经营在东方的霸权。楚人利用这一点,也积极拉拢齐国。每当楚人势力大举北上,齐国则也频繁侵鲁伐卫,与南方势力遥相呼应。楚人要保持与齐国的联络,也必然与晋争夺宋国。正是由于宋国所处的战略位置和争霸期间举足轻重的地位,又在晋国战略反攻的重要时期,所以晋人要竭力拉拢宋国,而向戌此时正主持宋国外交事务,故晋人欲灭阳以封向戌。楚人在争霸中取得优势,在一定程度上得力于西联秦、东联齐策略的成功;对此,晋人是很清楚的。鲁成公二年,楚叛臣申公巫臣逃亡晋国,建议晋人去拉拢处于长江下游的吴国,使其牵制楚人。晋人采纳这一建议,委托申公巫臣去实施联吴计划。吴国地处水网地区,军事上也以水战为优势,但由于地理上位于长江下游,故长期受制于楚,所以也非常愿意与北方集团联合。申公巫臣即说服吴人在长于水战的基础上,也要学会陆地车战,由长江北岸往西攻击楚的属国,与北方集团的战略反攻遥相呼应。吴人积极配合,连续“伐巢、伐徐”,使楚军主力“一岁七奔命。蛮夷属于楚者,吴尽取之。”(成公八年)吴国的崛起,既严重削弱了南方集团的实力,更作为肘腋之患有力地牵制着楚人北上,成为北方集团的强劲盟友。因此,吴、晋之间的联系,在南北双方都受到高度重视。申公巫臣第一次前往吴国,是借道于地处今山东东南部的莒国。申公巫臣使自己的儿子作为使者,往来于吴、晋之间,大概仍然是取道莒国。鲁成公九年,也就是吴国成为楚人的劲敌之后,楚人派大军取道陈国,突然大举侵伐远在东方的莒国,连续攻破莒国包括首都在内的三座城池。对这一事件,《左传》作者没有解释其原因。其实,莒、楚相距遥远,两国极少有利害关系。对于楚人此举的惟一合理解释,只能是为了切断吴、晋之间的联系。此后,吴人势力逐渐控制了淮河下游地区,吴、晋之间的联系也开始改道于宋国。鲁成公十五年“冬,十一月,叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎、宋华元、郑公子、邾(娄)人会吴于钟离”。《春秋》记载盟会,一般都书作鲁人会某国诸侯或大夫(盟)于某地,这是固定格式。但这一时期中原诸侯与吴人的几次相会,《春秋》都书作鲁人会各国诸侯或大夫会吴(人)于某地,使用两个会字。对此,《公羊传》作者认为是体现着“外吴”,“《春秋》内其国而外诸夏,内诸夏而外夷狄”(成公十五年)。其实,恰恰相反,《春秋》这几条记载体现的不仅不是“外吴”,而且正反映出北方集团对吴人的重视。晋人作为盟主,首先会齐各国诸侯之后,再集体前往距吴国较近的地区与吴人相会。《春秋》使用两个会字,正是最客观准确的表述,充分体现出北方集团对吴、晋关系的重视。而北方集团与吴人的几次相会,大多都在距宋国不远的地方,可知宋国已成为吴、晋联系的必经之地。鲁成公十八年夏,楚、郑联合攻宋,夺取宋国重要都邑彭城,使宋国逃亡叛人鱼石等五大夫居之,并派三百乘驻守于此。当时的宋人西吾认为:楚人夺取彭城“以塞夷庚”,是“毒诸侯而惧吴、晋”。杜预注:“夷庚,吴、晋往来之要道;楚封鱼石于彭城,欲以绝吴、晋之道。”宋国受到楚人攻击而丧失一个重要都邑,楚人帮助亲楚势力在宋地建立一个割据政权,对于以晋为首的北方集团来说,这件事本身已是东南屏障危急的信号。况且彭城作为吴、晋联系的重要驿站,关系到南北联系的畅通与否,所以晋人必须帮助宋人收复这一战略要地。晋助宋收复彭城,既保证了宋国这个东南屏障的安全,更修复了吴、晋联系通道。与此相联系,则更容易理解晋人欲灭阳以封向戌的原因。阳位于彭城附近不远的地方,可能长期归属于南方集团,对吴、晋联系的安全无疑是一个潜在的威胁。晋灭阳,既可削弱南方势力,也增强了宋国的力量,更保证吴、晋联系道路的畅通。关于这一点,清人顾栋高作了很好的说明:“(晋)悼公之再伯也,用吴以犄楚,先用宋以通吴,实于彭城取道。楚之拔彭城以封鱼石也,非以助乱,实欲塞夷庚,使吴、晋隔不得通也。晋灭阳以宋也,非为德宋,欲宋为地主,通吴、晋往来之道也。盖彭城为宋有,而为楚地,阳是楚与国,皆在今沛县境,如喉噎中之有物。宋有阳,而吴、晋相援如左右手矣。”(p529)显然,保证吴、晋联系道路的畅通,才是晋人欲灭阳以封向戌的直接原因。如果把晋人欲灭阳以封向戌这一事件放到南北争锋的具体形势下,更可看出这一事件是晋人战略反攻中的重要举措,对晋悼公复霸具有重要意义。晋自文公创霸,至灵公时由于内部矛盾加剧,霸业开始衰落。鲁宣公十二年,楚人在地大败晋师;两年后,楚人围宋九月,晋不能救,宋被迫降楚,北方集团解体。楚庄王死,南方集团北上之势暂缓;晋厉公时期,南北双方大致处于势均力敌的胶着状态。鲁成公十八年,楚、郑联军连续伐宋,夺取战略要地彭城,这标志着南方集团开始了新一轮战略攻势。这时,年轻的晋悼公即位不到半年,刚刚通过整顿稳定了内部政局,通过和缓解了与附近族的关系;晋国出现政通人和的新气象,为悼公复霸奠定了基础。当宋人向晋告急时,晋执政韩献子说:“欲求得人,必先勤之。成霸安疆,自宋始矣。”(成公十八年)很明确,晋人把与楚争宋看成了恢复霸业的关键所在,同时也等于宣布北方集团要由此开始大规模战略反攻。所以,在此后的十余年中,南北双方争郑、争宋。但晋、楚对郑国“唯强是从”的对策都感到无可奈何。所以,一旦有机会,楚人就攻击宋国,正是在这种形势下,晋人采取了欲灭阳以封向戌的战略举措。晋灭阳,稍稍削弱了南方集团的实力;阳归宋,既保证了吴、晋联系道路的畅通,也使宋人不生叛晋降楚之心,确保了东南屏障的安全。楚、郑联军多次伐宋,宋国一直坚持从晋,应该说阳事件起了作用