(373)-中国可以搞西方的民主制度

问题：有人认为，我们国家现在存在着这么多问题，特别是腐败现象那么严重，主要是因为我们没有采用美国式的民主制度，没有搞多党制，缺乏有效的监督机制。如果我们采用了西方的民主制度，我们现在的很多问题就比较好地解决了。回答：应该承认，持有这类观点的知识分子并不是极个别的，中老年知识分子中有人持有这种观点，青年学生中也有人持有这种观点。对于西方资产阶级民主，要用历史的观点加以考察，简单地肯定和简单地否定都可能找不到准确的答案。西方资产阶级民主（不包括古希腊罗马时的民主，那虽然是当今西方资产阶级民主的渊源，但与今天的资产阶级民主还是有着本质的区别）已经有了几百年的历史。从18世纪法国启蒙学者伏尔泰、卢梭和孟德斯鸠创立的资产阶级革命的理论开始，到1776年美国独立战争后建立的资产阶级国家，再到法国大革命后的资产阶级制度，一直延续到今天。在这几百年中，资产阶级民主也有曲折，也走过弯路，也存在一个逐渐完善的过程。例如，19世纪的英国工人阶级坚持了十几年的宪章运动，就是为了争取工人的普选权。因为在此之前，英国法律规定只能允许拥有一定数额财产的国民拥有选举权，这就使几乎所有的工人阶级都没有选举权。再有，美国在1921年以前是不给妇女以选举权的，那时的美国就不认为妇女是具有正当权利的公民。我们不否认，西方资产阶级民主制有许多有效的机制和手段，这些机制和手段对于我们建设社会主义民主有着重要的借鉴意义。支撑着这些机制和手段的西方资产阶级民主的理论也有很多是人类文明的优秀成果，也有重要的学习、研究和借鉴意义。不过我们仍然要指出，西方资产阶级民主在本质上是虚伪的。因为他们宣称所实行的民主是全民的民主，而在实际上他们实行的是资产阶级少数人的民主。列宁早就正确地指出：“资产阶级民主同中世纪制度比较起来，在历史上是一大进步，但它始终是而且在资本主义制度下不能不是狭隘的、残缺不全的、虚伪的、骗人的民主，对富人是天堂，对被剥削者、对穷人是陷阱和骗局。”列宁选集.第三卷.人民出版社.1995.第601页。我们看一下一些人们热衷谈论的多党制。在辛亥革命后的北洋时代，有国会，有总统，也有总统选举。社会上党派之多达三百多个。然而这丝毫不能阻止曹锟贿选总统。也许有人说，要在西方，就不会出现这种情况。这也许是事实。但是在西方，所谓两党轮流执政并不是代表不同的社会阶级，而只不过是大资产阶级，主要是金融资产阶级的左手和右手。和人一样，大资产阶级也需要两只手，而这两只手的作用都是服务于大资产阶级的利益的。即使是号称不那么保守的美国民主党、英国工党（他们自己从来也没说过自己是左派），再加上北欧的社会民主党，在这个方面都没有例外。两党之外的第三党，在西方发达国家，几乎完全没有执政的可能。如英国的自由民主党，也问世了几十年，但它至多就是个第三党。英国的保守党，在撒切尔夫人执政时，追随美国发动了海湾战争；而英国的工党，在布莱尔执政时，也追随美国发动了入侵伊拉克的战争。这样的两党在重要的政策上能有多大区别呢？再说互相监督。的确，这样的两党制在一定程度上能够起到相互制约和相互监督的作用。但是我们更要看到，两党之间的攻防控辩，大都是文过饰非，除非万不得已，很少能公开坦率地承认自己政策上的错误。近年来，在西方发达国家，两党在竞选时的政策宣示，已经越来越少有本质的不同，很多基本政策都是相互借鉴的，它们之间的差别越来越小，因而总是攻击对方抄袭本方。另外，无论是国家的立法机构，还是地方的立法机构，其成员竞选，无不需要大量的资金支持。这样，能够参选的至少都需要相当的经济实力，这在实际上就杜绝了占有人口绝大多数的劳动者参政的机会。同时，在竞选中，参选者还需要争取募捐和赞助，能够出手的自然都是企业和企业主。他们的赞助都不是无偿的，都是投入的资本，而资本是一定要回报的。那么当选者必然要通过立法、行政或其他手段向投资者回报。这样的民主能真正站在大多数人的利益一边吗？这的确是很可疑的。相比之下，中国共产党人在新民主主义革命时期，就大力倡导和实践民主政治。早在1931年，江西苏区成立中华苏维埃共和国中央政府的时候，就颁布了一系列法令，保护劳动者和妇女、儿童的权利。在抗日战争时期，各级抗日根据地政府都是要通过民主选举来产生的。为此，国统区的民主党派和民主人士还纷纷到解放区参观，回去向国统区的群众介绍共产党所实施的民主政策。在解放战争期间，流行于解放区和国统区的歌曲《团结就是力量》，就有“向着法西斯蒂开火，让一切不民主的制度死亡”的歌词，也反映出广大人民群众拥护中国共产党实行反对国民党反动派的独裁统治，建立真正的人民民主制度的热情。新中国成立后，我们的民主建设更是突飞猛进。1954年，我们颁布了第一部中华人民共和国宪法，召开了第一届全国人民代表大会。也许有人会说，这算什么民主，我们的人大代表候选人都是指定的，也没有竞选过程。也许，我们这样的民主在程序上与西方有所不同，但是我们的代表候选人是在广泛协商的基础上产生的，比起通过金钱竞选来，恐怕更符合实际和民意。比如，我们规定在各级人民代表大会中，妇女代表要占有一定的比例关系。有人会说，这种规定是不民主的，因为这干预了民主选举。可是如果我们没有这样的规定，在当时的情况下，单纯依靠选举，妇女代表的人数就可能非常少，甚至可能完全没有。这与妇女人口在整个人口中的比例关系极不协调。因此，有这样的规定比没有这样的规定看起来会更民主些。同时，我们的各级人民代表大会的代表，大多数是普通劳动者，这在西方资产阶级那里是完全无法想象的。在西方国家，尽管劳动者在人口比例上占多数，但是，在议会当中，普通劳动者身份的议员人数几乎为零。因此在实质上，我们的民主，正如列宁所说，比起西方资产阶级的民主来，不知要民主多少万倍。应该看到，新中国在成立之后，在民主建设上已经取得了很大的进步和成就。当然，我们还存在很多不足，还有很多不够完善的地方。我们还要继续努力。一方面，我们要看到西方资产阶级民主的虚伪性，同时也要看到西方资产阶级民主在一定程度上的有效性，可借鉴性；另一方面，我们更要看到我们社会主义民主的必要性和优越性。我们国家的建设和发展需要民主，而我们的社会主义民主最终一定会大大超越西方资产阶级的民主。这不仅是必要的，也是可能的。在建设社会主义民主的过程中，我们除了要研究和借鉴西方民主的有效部分外，更要结合我们自身的实际和特点，建设有着我们中国特色的社会主义民主。这样的民主应当有利于大多数人的利益的保障，应当有利于大多数人聪明才智的充分发挥，应当有利于大多数人公民责任感的提升，应当有利于社会各领域的高效率的运行。总有人认为，民主是和共产党的领导不兼容的。这种认识是不正确的。似乎要搞民主就得搞多党制，要坚持党的领导就是不民主。前面我们已经讲到，西方的两党制只是表面的，本质就是资产阶级政党的一党专政。而日本在战后，除了很短的时间外，绝大部分时间都是代表大资产阶级的日本自民党在执政。不知我们那些崇拜西方民主的人们为什么对这样的事实绝口不提。我们要坚持中国共产党的领导，但不是由党来包办代替，更不是由党来包打天下。党的领导更多的是体现在政策上和理论上，是政策的制定和方针的确立，而不是由党政干部来一言九鼎。没有中国共产党在政策上的正确保障，那么民主就有可能走到邪路上去。不过，我们要认识