刘向生卒年新考

刘向生卒年新考

没有关于刘向志去世的说法。因此，几千年来一直有一场争论。约而言之,共有四说:一为生于元凤四年(前77年),卒于建平元年(前6年),叶德辉、吴修、王先谦持此说;二为生于元凤二年(前79年),卒于绥和元年(前8年),钱大昕、钱穆等人持此说;三为卒于绥和二年(前7年),姚振宗持此说;四为卒于元延四年(前9年),周寿昌持此说。此四说所依据的材料是相同的,亦即《汉书》卷三六《楚元王列传》所附的刘向本传,对此传所记刘向生平重要事实的诠释不同,导致其生卒年众说纷纭,聚讼难决。四说中,除钱穆外,其余三说均未有详细的考证。钱穆《刘向歆父子年谱》考证谨严,历来被看作是后辈学人揣摩学习的榜样,是学术精品中的精品,但亦有疏忽。总结前贤论断,大约在以下三个问题上出现分歧,故试逐一辨之。一“代汉”居摄元年“王氏代汉”是汉代重要的历史政治事件,似乎与刘向的生卒年无关,其实不然。《汉书》刘向本传云:“居列大夫官前后三十余年,年七十二卒,卒后十三岁而王氏代汉。”(《汉书》卷三六《楚元王传》,中华书局1962年版,第7册,第1966页)刘向享年七十二岁,其卒年可从“王氏代汉”推知。然而,“王氏代汉”诠释纷纭,难下决断。大致有以下四种说法:一、指孺子婴居摄三年(8年),即王莽初始元年,他取代汉朝,登上帝位,把此年十二月定为自己建国初年的正月朔;二、指孺子婴居摄元年(6年),此时王莽骄横无比,独揽大权;三、指王莽始建国元年(9年),他正式建国号为新,完全取代了汉王朝;四、指元始五年(5年),平帝崩。由于“王氏代汉”的四种不同解释,导致了刘向生卒年以上相应的四种说法。因此,如果我们解决了“王氏代汉”的时间,则刘向之卒年就可确定,其生年亦可推知。《汉书》帝纪凡十一,始于高帝纪,终于平帝纪,似乎汉平帝刘衎是西汉最后一个皇帝,其实非是,孺子婴才是西汉最后一帝。然《汉书》帝纪尽于平帝元始五年,无孺子婴;《王子侯表》、《外戚恩泽侯表》、《百官公卿表》,皆及孝平而止,无记孺子婴者,这都很容易给人造成错觉,孺子婴不是汉帝。但尽管如此,我们不能否定孺子婴为汉帝,也不能就此证明“王氏代汉”在居摄元年。《汉书》中虽无《孺子婴纪》,但他却是汉天子,做过短暂的皇帝,这是不能否认的事实。《汉书·王莽传》云:“时元帝世绝,而宣帝曾孙有见王五人,列侯广戚侯显等四十八人,莽恶其长大,曰:‘兄弟不得相为后。’乃选玄孙中最幼广戚侯子婴,年二岁,托以为卜相最吉。……(居摄元年)三月己丑,立宣帝玄孙婴为皇太子,号曰孺子。”(《汉书》卷九九《王莽传上》,第12册,第4078—4082页)平帝崩于元始五年(5年)十二月丙午,次年(居摄元年)三月孺子婴即位。孺子婴为傀儡皇帝,大权旁落,王莽是真正的实权派,但还不能说他“代汉”。就王莽本人来看,他也承认孺子婴是汉帝,《汉书·王莽传》云:“莽乃策命孺子曰:‘咨尔婴,昔皇天右乃太祖,历世十二,享国二百一十载,历数在于予躬。’”(《汉书》卷九九《王莽传中》,第12册,第4099页)“历世十二”,王莽认为孺子婴是汉第十二代天子。就王莽同时代人来看,他们并不认为此时王莽“代汉”。居摄元年四月,安众侯刘崇与张绍谋反王莽时说:“安汉公莽专制朝政,必危刘氏。”(《汉书》卷九九《王莽传上》,第12册,第4082页)“必危刘氏”者,一定会威胁皇权也,言发展之趋势,并未言此时“代汉”。居摄二年(7年)九月,东郡太守翟义立严乡侯刘信为天子,移檄郡国言:“(王莽)毒杀平帝,摄天子位,欲绝汉室。”(《汉书》卷九九《王莽传上》,第12册,第4087页)“摄天子位”指去岁群臣进王莽“假皇帝”号而言。假者,代也。孺子婴即位时仅两岁,到是年也只有三岁,太后未临朝,则王莽摄政,“摄天子位”也就相当于后世的摄政大臣。欲者,想也。“欲绝汉室”,言王莽想灭绝汉室,这是居摄二年王莽未“代汉”之证。就古代史臣来说,他们也不认为居摄元年“王氏代汉”。李贤注崔舒《慰志赋》句“思辅弼以偷存兮,亦号咷以酬咨”云:“辅弼谓王莽辅政也。偷,苟且也。号咷,哀呼也。前书王莽策孺子婴为定安公,莽亲执孺子手,流涕歔欷也。”(《后汉书》卷五二《崔骃传》,中华书局1965年版,第6册,第1706—1707页)则李贤认为王莽只是辅政大臣而已。就历史上与“王氏代汉”类似的现象来看,说居摄元年王莽“代汉”,恐非。曹操于建安元年(196年)十一月“为司空,行车骑将军事,百官总己以听”(《后汉书》卷九《孝献帝纪》,第2册,第380页),这是曹操挟天子以令诸侯之始,其权力之大,与王莽无异,但未有人说此时是“曹氏代汉”。萧道成于升明元年(477年)已经“假黄钺”,二年(478年)更是进位“假黄钺、都督中外诸军事、太傅、领扬州牧,剑履上殿,入朝不趋,赞拜不名。置左右长史、司马、从事中郎、掾、属各四人,使持节、太尉、骠骑大将军、录尚书、南徐州刺史如故”(《南齐书》卷一《高帝纪》,中华书局1972年版,第1册,第14页)。权力之隆,几无人与之相埒,与帝王无二,但“萧氏代宋”却在次年。赵匡胤于显德六年(959年)检校太傅,殿前都点检,总摄军政大权,但“赵氏代周”的标志却是次年(建隆元年,960年)的“黄袍加身”。历史上诸如此类的现象不胜枚举,就不一一胪列了。当他们独揽大权时,从未有人认为是代旧朝之始。为什么却要将王莽在居摄元年独揽大权,认为是“王氏代汉”呢?事实上,孝平之世,已经是政由莽出,难道要将“王氏代汉”上溯至平帝元始年间吗?据此,“王氏代汉”不在孺子婴居摄元年已明矣。所谓“王氏代汉”,当指王莽取代孺子婴为帝,去国号汉,另取国号“新”而言。《后汉书·光武帝纪上》云:“建武元年春正月,平陵人方望立前孺子刘婴为天子。”李贤注云:“平帝崩,王莽立楚孝王孙广戚侯显子婴为孺子,莽篡位,废为定安公。”(《后汉书》卷一《光武帝纪》,第1册,第18页)即王莽篡位后废孺子婴为定安公。王莽废子婴为定安公在始建国元年(9年),此时他已经代替汉帝,以此年为“王氏代汉”肯定不合情理。“莽篡位”在此年之前,当指去岁(初始元年)王莽改国号为新而言。初始元年,王莽下诏曰:“赤帝汉氏高皇帝之灵,承天命,传国金策之书,予甚祗畏,敢不钦受!以戊辰直定,御王冠,即真天子位,定有天下之号曰‘新’。其改正朔,易服色,变牺牲,殊徽帜,异器制。以十二月朔癸酉为建国元年正月之朔,以鸡鸣为时。服色配德上黄,牺牲应正用白,使节之旄旛皆纯黄,其署曰‘新使五威节’,以承皇天上帝威命也。”(《汉书》卷九九《王莽传上》,第12册,第4095—4096页)承天命,受金策,改正朔,易服色,变牺牲,殊徽帜,异器制,古代的改朝换代也就是这样的。王莽以居摄三年十二月癸酉为始建国元年正月之朔,去汉号,废孺子婴为定安公,这才是“王氏代汉”。据此,居摄三年(亦即初始元年,8年)十二月,王莽代替汉朝,由此上溯十三年,即刘向卒于建平二年(前5年),其生年当在元凤五年(前76年),享年七十二岁。二刘德爵批判阳国人《汉书》刘向本传云:“年十二,以父德任为辇郎。”故刘向任辇郎的时间,也是他生卒年考证难以回避的问题。遗憾的是,刘向任辇郎的时间史书无载,然却可考知。就《汉书》本传来看,刘向得任为辇郎,并不是自己建有多大的功勋,而是由于父亲的原因。如果我们能够考知向父刘德什么时候有资格可以让儿子为辇郎,则就可判定刘向十二岁在哪年?则其生卒年的问题就可迎刃而解。对刘向辇郎之任,解释得最为详细的当首推王先谦:“服虔曰:‘父保任其子为郎也。辇郎如今引御辇郎也。’[补注]沈钦韩曰:‘《唐六典》引周迁《舆服杂事》曰:羊车一名辇车,小儿衣青布袴褶紫碧襻辇为辇郎也。’周寿昌曰:‘任,用也,言以父德为宗正等官,遂用其子为郎。’《王吉传》今使俗吏得任子弟,张宴注子弟以父兄任为郎。《哀纪》除任子令,应邵注《汉仪注》,吏二千石以上视事满三年,得任同产若子一人为郎。盖汉律如此,无庸保任也。服注误。”(王先谦《汉书补注》,长沙王氏虚受堂刊本,清光绪二十六年刻本)由此我们可以得出一个重要结论,刘德任二千石以上官职满三年,刘向方得以父故任为辇郎。刘德一生曾任宗正、宗正丞、大鸿胪丞、太中大夫、青州刺史等职,封关内侯、阳城侯。除封侯外,其余官职较低,俸禄不可能达到二千石,故我们从关内侯、阳城侯的考察入手。赐刘德爵关内侯之事,《汉书·宣帝纪》有载:“(本始元年)宗正德、大鸿胪贤、詹事畸、光禄大夫吉、京辅都尉广汉爵皆关内侯。”(《汉书》卷八《宣帝纪》,第1册,第240页)则本始元年(前73年)刘德爵关内侯。元平元年四月,昭帝崩,无嗣。大将军霍光请立昌邑王贺为帝,遣宗正刘德等人迎昌邑王贺登基。刘贺即位后昏庸无度,淫乱奢侈,霍光与丞相张敞、宗正刘德等三十六位大臣联名上书皇太后,废刘贺,遣刘德迎刘询。同年七月,刘询即帝位,是为宣帝。事俱见《汉书·霍光金日磾传》。此年刘德在迎立宣帝中有功,故次年(本始元年)赐爵关内侯。这与《汉书》刘德本传“与立宣帝,以定策赐爵关内侯”相吻合。刘德被封阳城侯,《汉书·外戚恩泽侯表》系于地节四年(前66年)三月。《汉书》刘德本传云:“地节中,以亲亲行谨厚封为阳城侯。……立十一年,子向坐铸伪黄金,当伏法,德上书讼罪。会薨,大鸿胪奏德讼子罪,失大臣体,不宜赐谥置嗣。制曰:‘赐谥缪侯,为置嗣。’”(《汉书》卷三六《楚元王传》,第7册,第1928页)若地节四年爵阳城侯,由此下推十一年,则刘德薨于五凤二年(前56年)。又《汉书·百官公卿表》云:“(元凤)三年,青州刺史刘德为宗正,二十二年薨。”(《汉书》卷一九《百官公卿表》,第3册,第796页)又《汉书·外戚恩泽侯表》云:“(阳城缪侯刘德)四年三月甲寅封,十年薨。”(《汉书》卷一八《外戚恩泽侯表》,第3册,第697页)则刘德薨于五凤元年(前57年)。依此看来,三条资料所载刘德的卒年扞格难通,其必有一误。但刘德的卒年与本文讨论的问题无关,暂可搁置。愚以为,在没有其他确信材料印证的情况下,刘德封阳城侯的时间应以《汉书·外戚恩泽侯表》所载为是,系于地节四年(前66年)三月。地节为汉宣帝刘询的年号,共四年。地节四年刘德被封为阳城侯,《汉书》刘德本传云“地节中,封阳城侯”未尝不可。地节四年(前66年)刘德封阳城侯,自此下推十年,当为五凤元年(前57年),与《汉书·外戚恩泽侯表》、《汉书·百官公卿表》所载刘德的卒年相吻合。《汉书》刘德本传中的“十一”年的“一”为衍文,当为“十”年之误。据此,地节四年(前66年),刘德被封为阳城侯已明矣。关内侯和阳城侯,俸禄多少,《汉书》无载。据《汉书·宣帝纪》云:“(地节)三年春三月,诏曰:‘盖闻有功不赏,有罪不诛,虽唐、虞犹不能以化天下。今胶东相成劳来不怠,流民自占八万余口,治有异等,其秩成中二千石,赐爵关内侯。’”(《汉书》卷八《宣帝纪》,第1册,第248页)这说明地节三年(前67年)关内侯的俸禄是二千石,此前非是。据《汉书·百官公卿表》知,汉时爵位共有二十级,关内侯为十九级,爵位并不高。到地节三年,由于汉宣帝的额外开恩,俸禄增加为二千石,迈入了汉代高官的行列,已经符合《汉仪注》任子为辇郎的标准。刘德虽然已于本始元年(前73年)赐爵关内侯,但只有到地节三年(前67年)的俸禄方达到二千石。若其任职满三年,就可任子为辇郎。自地节三年(前67年)下推三年,为元康元年(前65年),此年刘向被任为辇郎。但在此前一年,即地节四年(前66年),刘德已封阳城侯。《汉书·百官公卿表》二十级爵位中,无阳城侯,其俸禄多少,我们无从知晓。据《汉书》刘德本传载,刘德封阳城侯后,子安民及宗族二十多人俱受封赏,其俸禄恐当不低于二千石。在这次封赏中,向兄安民被封为郎中右曹。按照封建宗法制度,刘向不可能早于兄而得官,故地节四年(前66年)刘向并未得官。元康元年(前65年),刘德任二千石以上满三年,按照惯例,刘向被任为辇郎。综上所考,元康元年(前65年),刘向任为辇郎,此年他十二岁,则其生年为元凤五年(前76年);刘向享年七十二岁,则其卒年为建平二年(前5年)。三“丞相大数据”,即在表现汉世,时又改“诸诸科”的前后,均为西汉诸朝诸帝的礼议、文和上朝“诸帝两元”兴立辟雍,是刘向生命中最后一次向皇帝上书,《汉书·礼乐志》有载:“至成帝时,犍为郡于水滨得古磬十六枚,议者以为善祥。刘向因是说上:‘宜兴辟雍,设庠序,陈礼乐,隆雅颂之声,盛揖攘之容,以风化天下。如此而不治者,未之有也。……’成帝以向言下公卿议,会向病卒,丞相大司空奏请立辟雍。案行长安城南,营表未作,遭成帝崩,群臣引以定谥。”(《汉书》卷二二《礼乐志》,第4册,第1033—1034页)辟雍是周天子进行乡饮、大射或祭祀的地方,校址呈圆形,墙外四周水池环绕,门前有小桥通外。“天子立辟雍何?辟雍所以行礼乐、宣德化也。辟者,璧也,象璧圆,以法天也。雍者,壅之于水,象教化流行也。”(陈立《白虎通疏证》,中华书局1994年版,第259页)当时天上降下古磬十六枚,朝臣以为祥瑞之事,刘向因势利导,提出应设立辟雍,宜于教化。就这则材料看,刘向卒于汉成帝时。但这里的“丞相大司空”是一人或二人?到底指的是谁?这对讨论刘向之卒年至关重要,故不得不仔细辨之。《汉书·朱博传》云:“及成帝时,何武为九卿,建言‘古者民朴事约……宜建三公官,定卿大夫之任,分职授政,以考功效。’……时曲阳侯王根为大司马票骑将军,而何武为御史大夫。于是上赐曲阳侯根大司马印绶,置官属,罢票骑将军官,以御史大夫何武为大司空,封列侯,皆增奉如丞相,以备三公之官焉。……后二岁余,朱博为大司空,奏言:‘帝王之道不必相袭……今更为大司空,与丞相同位,未获嘉祐。’……哀帝从之,乃更拜博为御史大夫。会大司马喜免,以阳安侯丁明为大司马卫将军,置官属,大司马冠号如故事。后四岁,哀帝遂改丞相为大司徒,复置大司空、大司马焉。”(《汉书》卷八三《朱博传》,第10册,第3404—3405页)朱博为大司空在建平元年(前6年),两年前即为绥和元年(前8年),此时御史大夫何武上书改御史大夫为大司空,这与《汉书·成帝纪》所载“(绥和元年)夏四月,以大司马票骑(大)将军(根)为大司马,罢将军官。御史大夫为大司空,封为列侯,益大司马、大司空奉如丞相”相合。又“(建平)二年春三月,罢大司空,复御史大夫”。据此,在绥和元年(前8年)至建平二年(前5年)四年间大司空的俸禄与丞相相同,但不是丞相。《汉书·礼乐志》谓“向病卒,丞相大司空奏请立辟雍”,笔者曾查阅数种版本《汉书》,“丞相大司空”间均未有顿点,那么此处指一人抑二人欤?如果是二人,当指大司空何武与丞相翟方进。汉成帝崩于绥和二年三月,丞相翟方进薨于绥和二年二月,那么刘向的卒年应在绥和二年或此之前。若刘向卒于绥和二年(前7年),到王莽代汉之居摄三年(8年)共十五年,与《汉书》刘向本传“卒后十三岁而王氏代汉”相抵牾,故此处“丞相大司空”应为一人。在《汉书》中,“丞相大司空”这样格式书写的除《汉书·礼乐志》外,仅有《汉书·外戚传·赵皇后》一条记载:“明年春,成帝崩。帝素强,无疾病。是时楚思王衍、梁王立来朝,明旦当辞去,上宿供张白虎殿。又欲拜左将军孔光为丞相,已刻侯印书赞。昏夜平善,乡晨,傅绔袜欲起,因失衣,不能言,昼漏上十刻而崩。民间归罪赵昭仪,皇太后诏大司马莽、丞相大司空曰:‘皇帝暴崩,群众哗怪之。掖庭令辅等在后庭左右,侍燕迫近,杂与御史、丞相、廷尉治问皇帝起居发病状。’赵昭仪自杀。”(《汉书》卷九七《外戚传》,第12册,第3989—3990页)由此处记载来看,丞相大司空既非御史,亦非丞相,而是一独立的官职,实际上就是御史大夫。结合汉成帝末年的情况看,“丞相大司空”似应为何武,以别于当时的丞相翟方进。何武官御史大夫,阶同丞相,《汉书》一般称大司空何武、御史大夫司空何武,从未有丞相大司空何武的称谓,故“丞相大司空”非何武亦明。在绥和元年(前8年)至建平二年(前5年)四年间,《汉书》明确记载任大司空者仅何武一人。何武可确证绥和二年六月仍在大司空任上,何武之后谁任大司空,《汉书》未载。故笔者疑绥和二年(前7年)六月至建平二年(前5年)间,尚有一人任大司空,俸同丞相,《汉书》阙载,正是这位“丞相大司空”在刘向卒后向朝廷又一次上书要求兴立辟雍。这位“丞相大司空”姓甚名谁,目前难以确考;什么时候向朝廷上奏疏,也不得而知。建平二年(前5年)三月,罢大司空,复御史中丞,“丞相大司空”向朝廷请求兴立辟雍最晚当在此时,