《枫桥夜泊》与《乌忆江枫寒山寺》也談烏啼·江楓·寒山寺就林川同志对唐诗《楓桥夜泊》理解的考辨

《枫桥夜泊》与《乌忆江枫寒山寺》也談烏啼·江楓·寒山寺就林川同志对唐诗《楓桥夜泊》理解的考辨

月桂，死于寒冷和死亡。唐代诗人张继的名作《枫桥夜泊》,一千二百年来,传播中外,脍炙人口,是不朽之作;人们对诗的理解,也大致相同。一九七八年十一月二十六日的《江西日报》,发表了林川同志的一则诗话——《乌啼·江枫·寒山寺》,对这首诗提出了新的见解。林川同志认为,“乌啼”不是“乌鸦叫”,“江枫”也不是“江边的枫树”,因为“乌鸦怎么会在月亮落下去的时候叫呢?”而据他一九六七年初在苏州枫桥的实地考察,桥畔也并非“群枫成林”,“只在桥拱的石缝中找到一株小小的枫树。”又经过向寒山寺老僧的调查询问,他才知道“乌啼乃一地名,在枫桥西面”,月落乌啼“应解释为月亮在乌啼那个方向落下去了”。“江枫也是两座桥的名称,江是江村桥,枫就是风桥”,江枫渔火就是“江村桥和枫桥之间的江中渔火”。寒山寺僧的见解,原本是一种传说,影响并不大。但林川同志加以发挥,并形诸笔墨,公诸报端,又感叹“真是百闻不如一见,尽信书不如无书”,全盘否定了对“江枫”和“乌啼”的传统解释,则不可不加考辨。林川同志只在枫桥找到一株小枫,并不能证明一千二百年前的枫桥及寒山寺江畔没有枫林,更不能据此而推翻前人对“江枫”的解释。事实上,早在宋代,王曾引用江淹的“吴江泛丘墟,饶桂复多枫”句及崔信明“枫落吴江冷”句,证明“吴中自来多枫树”。可见古人将“江枫”理解成“江边的枫树”是有依据的。至于到了一九六七年初,林川同志只在桥拱的石缝中找到一株小枫(且不论他的考察是否仔细),那只说明由于一千余年的陵谷变迁和战乱兵燹的破坏,寒山寺江边的枫林有了变化罢了。其实,不仅是枫树,就连枫桥与寒山寺又何尝不是屡经兴废的呢。南宋初金兵南下,南宋末蒙古兵南下,就都曾劫掠过苏州,使姑苏的文化建筑多遭摧残;明嘉靖后期,倭寇亦曾数次袭扰苏州,阊门至枫桥一带,焚掠殆遍;清咸丰十年(1860),寒山寺更毁于战火,后经光绪三十二年(1906)和宣统三年(1911)两次修葺,才约略恢复旧观。但宋、明诗人有关枫桥的题咏中,均不乏有关江枫的佳句,直到清初王士嵩舟泊枫桥过寒山寺时,看到的还是“枫叶萧萧水驿空”的景象,宣统三年,原江苏巡抚陈夔龙描写寒山寺,也有“零落江枫瑟瑟秋”之句。可见到清末,江边还是有枫树的,历代诗人也是一直将江枫理解成“江边的枫树”的。相反,将江枫说成两座桥名,却没有充足的证据。林川同志的唯一依据是寒山寺老僧的话,其实这并非是这位高僧的创见:而是清末署江苏按察使粮储道的陆锺琦的假设。陆氏在宣统三年六月的《重修寒山寺记》石刻中说:“尝访之土人,乃知寺前有二桥,曰枫、曰江,遥遥相对,《志》(笔者按:指《苏州府志》)谓之江村桥,在枫桥西南,是作‘江村’者本就桥言,安知非合二名耶?”陆氏之所以有这番议论,是因为《苏州府志》引张继诗时,“江枫渔火”引作“江村渔火”,且寒山寺内俞樾所书《枫桥夜泊》诗碑之碑阴及碑侧的陈夔龙题记与俞樾诗,均申明早在南宋龚明之的《中吴纪闻》引张诗即作“江村”,与今本作“江枫”者不同。对于这两种版本,陆锺琦不能断,但他在得知寒山寺前有一江村桥之后,遂作调和之说,以为作“江村”者乃指江村桥而言,并推测作“江枫”者可能也是融合江村桥和枫桥而言。但陆说尚系推测之辞,并未肯定这种假设,从陆氏记文看,当地“土人”也仅只指出当时寺前有二桥,并未将“江枫”说成两座桥名。可见关于“江枫渔火”就是“江村桥和枫桥之间的江中渔火”这种见解,并非古已有之的口碑资料,而是自陆氏的假设刻石于寒山寺之后,才被寒山寺僧附会出来,从此口耳相传的。到被林川同志听说之时,也仅明流传了五六十年光景。如此晚出的传说,是不能作为凭证。林川同志不加考察,便信以为真,把陆锺琦的假设变成了自己的结论,实在失之武断。其实,陆氏的假设本身也是不能成立的,因为唐代是否已有江村桥名即大成问题。唐末北宋的志书,如《吴地记》、《吴郡图经续记》等,均不载江村桥名。南宋初孙觌的《枫桥寺记略》,概述了寒山寺的兴废,未提寺前有江村桥。与龚明之同时的范成大撰《吴郡志》,著录了苏州城内外大小桥梁三四百座,有枫桥却无江村桥。而现今的江村桥是清康熙四十五年(1706)重建的,此桥逼近寒山寺山门,寒山寺在南宋已是名胜,且又是“枕槽河,俯官道,南北舟车所从出”的交通要道,骚人墨客过此必留诗,范成大的《吴郡志》就很注意收集有关寒山寺的各种题咏及杂记,若当时已有江村桥名,且已有“江枫渔火”就是“江村桥和枫桥之间的江中渔火”这种见解的话,《吴郡志》是不可能不著录江村桥的。因此,江村桥的命名不会早于南宋。龚明之录张继诗作“江村”,乃“江边渔村”的意思,未必如陆锺琦所理解的那样指江村桥。现在的江村桥,则可能是南宋以后因《中吴纪闻》所引张诗而附会命名或改名的,这在古代是常见的现象。即以苏州名胜为例,唐代苏州所属常熟县破山兴福寺,幽深清静,景色宜人,寺后山中有一深潭,诗人常建尝题诗寺中云:“清晨入古寺,初日照高林。竹径通幽处,禅房花木深。山光悦鸟性,潭影空人心。万籁此都寂,但余钟磬音”。后人遂“因常建诗以立名”,将潭水改名为“空心潭”。宋代苏州属下的吴江县有座“鲈乡亭”,也是因为北宋初陈尧佐曾有四句诗咏吴江道:“平沙渺渺烟苍苍,菰蒲才熟杨柳黄。扁舟系岸不忍去,秋风斜日鲈鱼乡。”后来林肇为吴江县令,“乃作亭江上,以鲈乡名之”。这种现象在张继的《枫桥夜泊》诗中也有两个现成的例子。一是枫桥,宋周遵道《豹隐纪谈》云:“旧作封桥,因张继诗相承作枫”。二为愁眠,有人以为指愁眠山,清毛先舒《诗辨坻》尝辨此事说:“后人因张继之诗始改山名愁眠”。江村桥的命名,可能亦出于此种原因。综上所述,既然唐代尚未有江村桥名,将江枫说成“江村桥和枫桥之间的江中渔火”,便说不通了。将乌啼解释为地名也是靠不住的。枫桥乃弹丸之地,不仅现今的枫桥镇无“乌啼”之名,而且志书上罗列的枫桥周围地名,也无“乌啼”之称。至于月落之后不是乌啼之时这种责难,则更不需要多加辩解,因为“大抵古人诗画只取兴会神到,若刻舟缘木求之,失其旨矣”。“乌啼”在张继诗中是用来造成一种凄冷的环境气氛的,原本不必去深究乌鸦在月落之后究竟是否啼叫过。况且乌鸦夜啼在古诗中是常见的,与张继同时或稍后的诗人,如刘长卿有“官舍已空秋草没,女墙犹在夜乌啼”,顾况有“已成残梦随君去,犹有惊乌夜半啼”,李商隐有“五更又欲向何处,骑马出门乌夜啼”的诗句,人们从来没有提出过乌鸦在“夜半时”、“五更时”会不会啼叫的疑问,而只会欣尝乌鸦夜啼在这些诗句中用得多么贴切巧妙,因为大家都懂得诗与自然科学论文毕竟是两回事。而且话要说回来,恐怕连林川同志也难担保乌鸦在月落之后就一定不啼吧。正是由于上述原因,人们一直将乌啼理解成乌鸦啼,如明王恭的《吴城怀古》诗中有一联云:“千年往事空啼乌,半夜疏钟自落潮”,是针对枫桥、寒山寺而发的,全用张继诗的典故,就代表了当时人对于“乌啼”的理解。将“乌啼”理解成“乌鸦叫”。明代著名的诗人兼画家唐伯虎有一首专门吟咏寒山寺的七律:“金阊门外枫桥路,万家月色迷烟雾。谯阁更残角韵悲,客船夜半钟声度;树色高低混有无,山光远近成模糊;霜华满天人怯冷,江城欲曙闻啼乌”。这篇七律本身是一首好诗,同时又等于为张继诗作了注解,作者是起“江枫”理解成树,将“乌”理解成乌鸦叫的。以苏州人咏苏州名胜,唐寅的见解是颇具说服力的。更重要的是,我们还应该从诗本身来作一番探索。这首诗是借景立言,抒发客子行役的劳苦与愁思的。月亮落下去了,夜已经很深,却传来了乌鸦凄凉的叫声,极目远望,满天寒霜;星星点点的渔火透过江边的枫林,闪烁明灭,一片凄清,面对这番景象,不禁使作者辗转反侧,愁思绵绵。此二句中,“月落”与末句“夜半”相呼应,“乌啼”与“钟声”相呼应,极言客子行役的劳苦与环境的荒凉寥寂,江枫、渔火、寒霜则进一步渲染了这种环境气氛。诗中月落、乌啼、江枫、渔火、古寺、疏钟都是外物,都是景,然而“一切景语,皆情语也”,描写身外之景,还是为了抒发胸中之情。这样,情景交汇,组织成了一幅夜泊愁眠的图画,诗人把自己的思想感情浓缩在这幅明晰的画面中,勾画出了幽冷凄清的意境,使读者如身临其境,产生联想,引起共鸣,有咀嚼回味的余地。所以,《枫桥夜泊》诗才能历千古而传唱不绝,并伴着疏朗清幽的钟声传到东邻日本,以至“其国三尺之童无不能诵是诗者”,其艺术感染力之深及影响之远