创新型城市评价研究综述

创新型城市评价研究综述

20世纪90年代以来，许多外国科学家开始研究创新型城市，并对创新型城市的概念、构成、评价指标和评价标准提出了许多看法。从我国情况看,自2006年以来,相关研究逐渐活跃起来。总结国内外创新型城市研究现状,找出不足,明确未来方向,这对指导我国创新型城市的理论研究和建设实践具有重要意义。一、创意城市：概念、概念与概念创新的概念最早是由美籍奥地利经济学家熊彼特(J.A.Schumpeter)在其1912年出版的《经济发展理论》中提出的,他把创新界定为“执行新的组合”或“建立新的生产函数”,即把一种关于生产要素和生产条件的新组合引入生产体系。他在20世纪30年代和40年代相继出版的《经济周期》、《资本主义、社会主义和民主》两本书中对创新进行了全面概述,形成了完善的创新理论体系。20世纪70年代以来,人们逐渐意识到创新是一个系统过程,各要素之间存在着互动关系,创新理论不断被应用到经济社会发展若干领域,在这个背景下,“城市创新理论”应运而生。国外关于创新型城市英文表述有两种“Thecreativecity”和“Theinnovativecity”。二者提法有相当多的共性,都强调变革和革新,倡导新的城市发展观。但是侧重点有所不同,从语义上看,“Creative”更多地强调理念、创意和文化;“Innovative”侧重于创新、革新之意,强调包含技术、人才和制度的综合变革。兰德利(C.Landry)和布兰奇尼(F.Blanchini)在其代表作《创意城市》(TheCreativeCity)一书中也专门强调了二者的不同。从具体运用来看,一般传统发达国家更多地运用“CreativeCity”,而发展中国家和新兴工业化国家更多地用“InnovativeCity”。本文在以下部分大致区分了两种不同的说法,在随后的综述部分主要针对“Theinnovativecity”展开。“Thecreativecity”的说法主要来自英国的一些研究文献,将其译为“创造性城市”或“创意城市”似乎更妥,主要是指通过提出并实施创造性方案解决城市面临的问题,包括:交通管理、产业发展、城市生态、种族融合等,由此带来城市的复兴。应用这种说法的学者更多关注理念、创意的提出和创意文化在城市经济基础构建中的重要作用。他们大力倡导注重创造性人类活动,强调创新文化和人的创造性发挥。认为创意城市能充分利用艺术活动的创造力,并能努力拥有普通市民的创意活动和产生创意文化的基础设施;更易于产生专业于创意的产业,并能提升行政管理能力。大阪学者佐佐木把“创意城市”定义为:“那些通过艺术家、创造者和普通市民充满活力的创意活动去培育艺术文化新趋势,并推动创新和创意产业发展的城市,它包含各种各样的创意环境和创新环境,有地区、有基层地发现解决全球环境问题(如地球变暖)的能力”。倡导这一说法的学者主要有:①缪姆福特,在1938年出版的《城市文化》(Thecultureofcities)一书中猛烈抨击当时主导大都市研究的金融经济学,主张视人类生活和环境高于一切的“文化经济学”,强调“实现人们消费和创意活动的城市功能再造”。此时尚谈不上真正意义上的创意城市理论,但从其主张已可看出现代意义上的创新城市理论的雏形。②此后,1984年美国城市学者简.雅各布(J.Jacobs)在，《如何建立创意城市》(Howtocreateacreativecity?)一文中重点强调创意城市在科技和技术方面的创新,把那些特别擅长工业创新和革新的城市称为“创意城市”。③1995年,英国研究城市创新的知名机构COMEDIA的创始人,兰德利(C.Landry)进一步对创意城市的内容和范围进行了界定,把“创造力”定义为界于智力和创新之间,是超出幻想和想象的东西,即作为艺术&文化和产业&技术之间的媒介的概念。他认为“创意城市最重要的问题是在经济、文化、组织和金融领域解决创意问题,一旦发生链式反应,能随时改变现存制度”(Landry&Bianchini,1995)。随后,在其2000年的著作中,兰德里从创意城市特征的角度,给出了创新型城市较为完整的界定。他认为创新型城市须具有开放思想、多样化、宽容、独立个性、可达到、弹性及有活力的公共空间、高质量的人居环境、源于全球化倾向的本地化等特征。并指出创意与文化遗产关系密切,他说:“文化遗产是我们过去所有的创意力,而创意力是保持社会不断进步的关键”。“文化是表现一个地方与众不同的资源,这种过去的资源有助于激发灵感、增加对未来的信心”。文化遗产甚至是日常的革新:不管是重新修缮的建筑物,还是新时代对旧时代的适应,今天的经典都是对昨天的创新。创意力不仅是持续发明新东西,也包括适当处理旧东西。④理查德.弗罗里达(R.Florida),于2002年提出“创意阶层的兴起”,重点强调了创意城市中人的因素。他坚持认为新的城市经济是由创意人群的区位选择驱动的,这些人喜欢选择那些文化多样、生活便利、对标新立异和同性恋容忍度高的地方。认为创意力的社会结构包括:技术创新和企业家精神的新体系;生产商品和服务更有效的新模式;有助于各式各样创意产生更广泛的社会、文化和地理环境。“Theinnovativecity”的说法则来自国外大多数关于创新型城市研究的文献,可以说是关于创新型城市的标准提法,它包含了目前关于创新型城市研究的主流。侧重于研究驱动经济增长和经济发展的模式,并不断融合社会发展的理念和思想。牛津大学西米(J·Simmie)是这种理念的典型支持者,他在欧洲经济和社会委员会的项目支持下,对欧洲创新型城市进行了实证研究。在其主编的《创新型城市》(InnovativeCities)一书中,主要从经济地理的角度对创新与集聚经济的关系进行了实证研究。认为城市创新源于四个方面:第一,与典型的集聚经济相关,成为“内部范围效应”,因此大公司常常极大的受益于其规模;第二,与同一部门的企业空间集聚相关,基本地化经济或环境经济,通常这对小企业更为重要;第三,城市化经济与创新进程有很强的相关性;第四,与其他更为高级的实际出口市场的联系,即所谓全球化效应,这种联系促进了更高水平的专业化以及专业知识的交流。创新型城市的成功主要依靠两种核心“城市资产(Urbanassets)”:一是高质量的知识劳动者,他们生产和传播知识,成为“城市资产”的核心力量;二是便利的基础设施和通讯,可以使创新者之间较易沟通,特别是与具有国际知识和经验的创新者保持联系至关重要。他认为创新能力能够为城市竞争带来绝对优势,与国际市场的联系是竞争力和成功的关键。英国伦敦大学规划学教授比特·霍尔(P.Hall),是另一位世界权威的城市论者,他在其作品《城市文明:文化、科技和城市秩序》(Urbancivilization:culture,technologyandcityorder)中将创新型城市界定为处于经济和社会的变迁中,许多新事物不断涌现并融合成一种新的社会形态的具有创新特质的城市。他认为“时间和机遇对创新型城市的构建十分重要”。并在本书中指出:地点巧创新非常重要,某些地方会在短时间内产生集中的爆发式创新,这种创新源自于不同文化的融合,不同思想的碰撞,不同人的交流。俄罗斯学者塔赫马克西普(Tahtmaxep)在其《城市创新角色的研究》一文中提出城市居民具有形成创新角色的潜力,运用城市社会经济发展构想的观点揭示了“创新潜力—技术结构一城市居民生活方式”链条中各环节的联动关系;提出了按照创新角色的城市分类法,讨论城市创新发展的生态空间。国内“创新型城市”的提法开始于21世纪初,尤其是2006年初全国科技大会提出建设创新型国家的目标后,许多城市相继提出建设创新型城市的目标。其中仅有个别学者引用了西方“Thecreativecity”的理念,典型代表为尹继佐,其在自己2003年出版的《世界城市与创新城市:西方国家的理论与实践》一书中对创新城市进行了这样的界定:“创新城市是指创新意识成为市民思维不可分割的一部分,城市能够将创新想法付诸实施,并将创新实践和成果不断宣传、传播,维持城市不断进行新的创新过程。它是一种全方位、全社会、全过程的创新,是城市实现跳跃式发展的途径。”相关理论研究更多倾向于“Theinnovativecity”模式。2007年张继飞提出创新型城市有狭义和广义两种理解。狭义理解认为创新型城市主要从科技创新推动经济发展角度和经济场域中依据城市发展的主导动因作出界定;金吾伦(2006)认为创新型城市,就是以其持续不断地创新、推动、促进整个城市在新技术突破及其产业化基础上实现经济社会更大的发展,从根本上改变原有的经济增长方式,使经济结构实现根本性调整,国际竞争力得到前所未有的提高。杨华峰(2007)认为创新型城市就是领先人才、知识、技术、资本、环境、文化等创新要素在城市的有效聚集,通过营造良好的社会、经济环境,推动和促进整个城市在新知识运用、新技术突破及产业化的基础上实现经济社会更大的进步,从而在根本上突破原有的经济增长方式,改变城市发展模式。杜辉(2006)认为创新型城市是以科技进步为动力,以自主创新为主导,以创新文化为基础的城市形态。广义创新型城市将创新活动由企业扩展到制度、文化等各个层面。多数学者从广义角度对创新型城市进行了界定,但是各自的出发点和角度略有不同:霍丽和惠宁(2006),认为创新型城市是在特定城市空间内,以政府为主要推动力量,以企业、高校和科研机构为创新主体,通过知识创新、技术创新和制度创新活动的互动机制,形成一个完整的自主创新整体,进而全面提升城市竞争力。杨冬梅(2006)则从城市发展模式的角度做出界定,认为创新型城市是在经济条件下以创新为核心驱动力的一种城市发展模式。“天津创新城市评价课题组”从创新型城市基本特征的角度出发,认为创新型城市是那些具备充分的创新资源和创新条件、理想的创新投入水平、有效地企业创新活动、较高的产业创新水平、达到一定规模的创新产出进而引发经济发展方式转变的城市。二、创新型城市的内涵创新型城市的建设需有必要的要素和条件支撑,国内外许多学者从创新型城市建设的硬件条件、政策支持、文化氛围、创新意识等方面进行了总结。C·Landry(2000)提出了创新型城市建设的七要素:富有创意的人、意志与领导力、人的多样性与智慧获取、开放的组织文化、对本地身份强烈的正面认同感、城市空间与设施和网络机会。J·Simmie等(2001)认为城市创新环境的产生有四个来源:经济积聚和企业国际化规模,同类型公司的空间集结与定位,城市经济规模与创新进程,创新源泉与国际出口市场的关联。此外,创新型城市还需具有高质量的知识劳动者和便利的基础设施及通讯。Dahlman&J·Aubert(2001)提出创新体系的构建、创新主体作用的发挥、生产价值的实现都需巨额的资本投入,稳定而充足的资金支持是创新体系正常运转的基本条件。2005年世界银行发布的关于“东亚创新型城市”的研究报告中,提出了一系列称为创新型城市的先决条件:优良的交通电信基础设施;城市中心区的物理外观和功能组织;开展经营、文化、媒体、体育和学术活动的完善场馆设施;研究、开发与创新能力;受教育程度较高的劳动力队伍;治理有效,服务高效;文化事业基础设施和服务;多样化的、高质量的居住选择;切实重视环保;社会多元,接纳欢迎各种观点的碰撞,各种文化的融合,各种体验的交汇。国内此方面研究较多,诸学者对创新型城市构成要素有不同分类,主要有:①根据创新内容如观念创新、科技创新、体制机制创新、发展环境创新、文化创新等进行分类;②根据创新能力如知识创新能力、技术创新能力、制度创新能力和服务创新能力进行分类;③从创新实绩、创新动力、创新保障来分类;④根据自主创新能力、创新支撑能力、创新经济效果、创新与社会进步和生态环境改善进行分类;⑤根据创新环境、集群环境、创新环境与集群环境的联系进行分类;⑥根据创新投入、创新产出和创新体系运行状况进行分类;⑦根据创新要素的性质如分高流动要素、可建构类要素、基础类要素进行分类。2003年,上海开展了一项名为建设国际技术创新中心城市的战略研究,研究认为创新活动的要素包括四个方面:创新的动机、创新的资源、创新的载体、创新的环境。张治河(2006)等在总结以前学者研究成果的基础上,概括出创新型城市的三个要素集合:核心要素,支撑要素,具体要素。其中产业创新是核心要素,创新的资源、政策、环境和机构是支撑要素,具体要素包括制度、文化、组织、管理、知识、金融、贸易和市场等方面的创新。三、国外关于国家创新能力的评价研究关于创新型城市的评价指标,国内外学者也从不同的角度进行了创建。从创新型城市建设实践和理论研究看,人们倾向于从城市创新能力的角度来评价创新型城市,仅有少数学者从狭义的技术创新角度进行指标体系的创建。美国华盛顿创新和科技指标体系是从技术创新角度进行评价的典型代表,该指标体系分为六个方面40个指标,这六个方面分别是创新、竞争力、成长、融资能力、人力资源潜力和生活质量。翟欣翔建立的评价指标体系,包括目标层、准则层、指标层3个层面和33个评价指标。从城市创新能力角度提出的评价指标,主要围绕知识创新能力、技术创新能力、制度创新能力和服务创新能力等四个方面提出。总体来看,这些评价指标可以分为硬件指标和软件指标两类。硬件指标是激发城市创新能力的前提。城市中硬件设施的数量、质量以及多样性和可获得性对鼓励创新十分重要,主要体现在:大学、政府研究机构和私人企业研究部门的研发能力;信息和通信的可获得性,表现在城市的图书馆系统、信息和交通设施;城市的综合教育系统,包括从小学教育到技术型和人文性的各类大学;从大众文化到高雅艺术的各类文化设施。创新型城市的软件指标表现在城市历史、城市危机感、城市的内在创新能力以及城市的组织能力、市民的价值体系或生活方式,以及市民对城市的归属感等方面。国外在评价城市创新能力时,主要从软硬两个方面进行评价。以OECD和EU为代表的国际组织及学术机构相继开发出多套国家创新能力的测度方法,但专门针对创新型城市目标实现程度的测度研究成果不多,典型的成果主要有:欧盟总体创新指数、4C创意指数、城市创新指数、城市创新活力、创新力指数、创新驱动力和知识竞争力指数、硅谷指数等。这些指标体系大多是在建设创新型国家的大背景下提出的。其中:①美国国家创新能力指数由5个一级指标(科学和工程人力资源指数、与创新相关的公共政策指数、创新群集环境指数、公共创新基础设施与产业集群区域之间联系强度指数、企业运作和战略中创新取向程度的指数)和10个二级指标组成。②欧洲创新记分牌(EIS,EuropeanInnovationScoreboard),是欧盟根据里斯本策略(LisbonStrategy)发展而来的综合性创新评价指标体系,用以衡,量及比较欧洲各国的创新表现。EIS经历了一系列的修订和完善,已在国际上形成了一定的权威性。2008～2010年EIS的指标体系从2007年的5大领域扩大到了7大领域,并被分成了创新驱动、企业行为、创新输出3大板块;其中创新驱动板块涉及人力资源、资助和支持两大领域,共9个指标;企业行为板块包含企业投资、创业与合作领域,共7个指标;创新输出板块涉及创新企业和经济效益两大领域,共11个指标。总指标数增加到29个,其中近六成指标是修订或新设指标。③OECD的《OECD科学技术和工业创新计分牌》,是一个动态的监测系统,它根据科学、技术和产业的发展变化,不断进行调整和完善。2005年出版的STI指标体系分为六个部分:R&D与创新;知识的创造和扩散;科技人力资源;知识与技能;专利;知识的保护和商业化;信息与通讯技术;知识社会的推进器;知识流动与全球性企业;知识对生产性活动的影响。新指标更加完善和科学,更能反映当前科学、技术和产业的发展趋势。④创新力指数,理查德·弗罗里达(RichardFlorida)开发了3T指标:技术(Technology)、人才(Talent)和包容度(Tolerance),他认为技术是一个城市创新和高科技的集中表现,一个城市的竞争优势来自能够迅速动员人才资源,把创意转化成新商业商品,因此,一个城市的优势在于能够吸引人才,而包容在吸引创意人才以及支持高科技产业发展和城市经济增长方面起关键作用。该指数由创造性劳动力、高科技、创新、多样化等排名构成,运用于对美国50万人口以上的81个大都市和50个州的评价。⑤知识竞争力指数,从2002年起,罗伯特·哈金斯协会开始发布“全球知识竞争力指数”(WCI),选择了全球主要都市作为其评估对象,测定知识竞争力指数并据此排定名次。为测定知识竞争力指数,罗伯特·哈金斯协会建立了指标体系和评价模型,由19个指标组成,分别归入“知识资本”、“人力资本”、“金融资本”、“知识支持”和“经济产出”五个板块。⑥硅谷指数,是评价硅谷创新能力的指标体系,由硅谷专门的机构(JointVenture)每年度一次向全球发布。硅谷指数体系中最重要的指标是专利、瞪羚企业的数量和风险投资。2004年,硅谷专利授权数达9060件,占加州地区的47%,占全美的11%。瞪羚企业的数量反映硅谷创新能力的一个重要指标。瞪羚企业是指最近四年来年收入增长率都在20%以上的公开上市公司,收入基数不低于100万美元。瞪羚企业数量越多,区域创新水平就越高。风险投资是区域创新的主要指标,经过风险投资商筛选的公司具有很强的创新性、创业精神和高增长潜力。另外,利物浦的约翰·莫尔斯大学在2002-2003年受英国政府委托开展“欧洲非首都城市的城市复兴特征”项目研究。该研究提出了创新型城市的评价指标,主要包括知识密集产业的就业人数占就业总人数的比例,拥有学士以上学位的居民人数,适龄就业人口的就业率等。国内建设创新型城市评价指标体系的提出起源于中央提出建设创新型国家的大背景下,评价指标主要涉及创新资源、创新投入、创新产出、创新绩效等方面。典型研究成果有:1.创新产业创新能力指标科技创新能力主要是指原始创新、集成创新、引进技术的消化吸收和再创新,以及创新成果的产出能力等,用R&D投入占GDP的比重、专利申请及授权情况、企业R&D投入占地区研发投入比重、以及自主知识产权高新技术产品产值比重等指标来衡量。对外辐射能力主要指创新成果对全国乃至世界的辐射能力,用技术市场交易情况、高新技术产品出口额占地方出口总额比重等指标来衡量。产业升级是指城市不断提高以创新为特征的产业在经济发展中地位的能力,用科技进步贡献率、地区技术依存度、规模以上工业企业全员劳动生产率等指标来衡量。创新环境是指保障城市持续创新的机制和环境,用科技条件平台建设情况、每年新创办高新技术企业数量、地区风险投资情况等指标来衡量。2.创新能力指数是新指标的比重,主要表现为杜辉将城市创新能力的成长阶段划分为前创新型、创新型初级、创新型中级和创新型高级等四个阶段,选取了以下6个基本指标并确定了相应的权重作为创新能力综合指标的参数,提炼出城市自主创新能力指数这一总和指标。这六个指标与权重是:技术对外依存度20%;技术进步对经济增长贡献率20%;发明专利占全社会专利申请量比重15%;高新技术产业产值占工业总产值比重15%;R&D经费占GDP比重15%;企业研发投入占销售收入比重15%。四个阶段的自主创新能力指数为:前创新型阶段,0-30;创新型初级阶段,31-50;创新型中级阶段,51-70;创新型高级阶段,71以上。3.把握创新的最屠启宇等认为,城市创新力是实力和活力的结合。考察城市创新力的原则应是:第一,将考察当地资源条件作为城市创新力评价的起点,从城市创新链的各个环节出发,考察每个环节的工作所需要的条件性平台。第二,对城市创新性所必需的“城市活力”等动态因素进行衡量。例如,危机或挑战意识可以通过战略计划、长期预测数据和趋势分析加以衡量。第三,创新力考察目的是评估城市变化的潜力,以确定在城市中实施创新方案是否有利于解决城市现有和未来的问题。因此,既需要对创新的现状予以评价,更要注意评价城市创新面临的瓶颈,从而在战略实施中避免这些障碍。基于对前人研究成果的借鉴和关于考察原则的梳理,屠启宇从创新力的资源条件与动态活力2个层面,提出创新条件、创新意识、创新文化、创新主体、创新规划等5个分析模块的17个指标,得出城市创新力的指标体系。4.科技创新能力城市创新能力评价体系课题组认为,城市创新能力主要表现为城市创新体系的协调、整合能力。影响城市创新能力的因素主要包括科技创新能力、新技术产业化能力和品牌创新能力三个方面。科技创新能力是城市创新能力的原动力,是技术产业化能力和品牌创新的基础;新技术产业化是科技向生产力转化的必要环节,科技只有转化为物质生产力且形成产业化,才能更好地发挥其巨大的物质力量;品牌创新则是新技术产业化的体现,一个城市只有拥有了自己的品牌,才能为推进科技创新和新技术产业化占据相应的市场空间。5.我国自主创新能力的评价指标深圳市综合设计了《自主创新型城市评价指标体系》。该指标体系着力于从“创新主体”、“创新环境”和“创新绩效”三大领域评价城市的自主创新能力,由12类共60个代表性的指标所组成,其中包括“风险投资占中小企业融资比例”、“机场航线数”、“行业协会数量”、“注册创业资本额占全国注册创业资本额的比重”、“每十万人专利申请数”、“万元GDP综合能耗”等细化指标。6.张江创新指数ndf2005年11月,上海市正式发布了科教兴市指标体系,具体包含180个指标,其中核心指标共10项。作为上海“硅谷指数”的张江创新指数是上海科教兴市指标体系的十大核心指标之一,主要从创新环境、创新主体、创新人才、创新投入、创新成果和创新水平等六个方面,分别设计了研发投入强度、高技术产业比重、自主知识产权、企业创新等22个指标,用来定量测算原始创新、集成创新和二次创新能力等自主创新的综合能力。7.高新技术产业领域中关村指数主要描述和评价北京市高新技术产业发展状况、发展水平与变动趋势,主要由经济增长、经济效益、技术创新、人力资本和企业发展五个分类指数共15个指标构成,计算范围为14000多个高新技术企业,重点监测电子与信息、生物工程和新医药、新材料及应用技术、先进制造技术、新能源与高效节能技术、环境保护技术等6个高新技术产业领域。从国内创新型城市建设实践来看,目前我国已有200多个城市提出建设创新型城市的目标(国家已确定了深圳等17个国家级试点城市),在每个城市所提出的建设创新型城市决定中,都列出了一系列的考核指标和具体目标值,这些考核指标的范围、内容和表述存在较大差异。但是从他们所提出的评价指标的性质来看,大多数城市把对外技术依存度、技术进步对经济增长贡献率、发明专利占全社会专利申请量比重、高新技术产业产值占工业产值的比重、全社会研究开发投入占GDP的比重等指标作为考核创新型城市的重要指标。四、创新城市评估标准和测量方法国内外此方面的研究成果较多,但多数侧重于对城市创新能力的测度,主要是运用多指标综合评价方法,还有的用熵值法、主成分分析和因子分析等。1.综合评价并确定各指标权重张洁、刘科伟等运用层次分析法对北京、上海、西安等11个大中型城市的创新能力进行综合评价并将决策相关因素分解成若干层次,对评价对象进行定性和定量分析,确定各指标权重,求出各类指标分值。这种方法适合处理复杂的多方案和多目标决策方案。适合多个样本横向与纵向比较。2.综合评价法隋映辉、毛佳等人运用因子分析法对山东省的17个城市的创新能力进行综合评价,根据相关性大小对变量进行分组,使得同组内的变量之间相关性高,不同组之间相关性较低。这种方法适合处理错综复杂的样本决策方案。适合多个样本横向与纵向比较。3.高维空间对创新能力的影响张文雷、姜照华等人运用主成分分析法对上海市从1994年到2004年11年的创新能力进行评价,通过高维空间向低维空间的投影,找出影响系统的主要因素。这种方法适合处理错综复杂的样本决策方案。适合多个样本横向与纵向比较。4.相似度评价段利忠、刘思峰等人运用聚类分析法对北京、福州、广州等12个城市的创新能力进行评价,对样本的相似程度进行分析,根据相似程度对样本归类。适合处理错综复杂的样本决策方案。适合多个样本横向比较。5.城市创新评价分析方法西安交通大学博士生导师徐可为教授采用专家直接判断法赋予各指标权重,得到创新型城市建设的量化评价结果,依据专家的经验和认识直接赋予各指标权重,求出得分值。这种方法难以量化复杂系统的评价以及具有重大意义的评价问题。以上这些方法各有特点,但总体上可以分为两类:主观赋权方法和客观赋权方法,主观赋权法主要依靠专业人士从不同的角度对研究对象进行打分,但往往受主观因素的影响;客观赋权法避免了人为因素带来的偏差,通常会采用客观赋权法对城市创新进行综合评价。首先对原始数据进行标准化处理,在此基础上运用主成分分析方法,对剩余指标进行提炼,选择对各综合因子变量影响程度最为显著的若干个公因子指标,作为评价的基础;然后利用因子分析法将各项公因子指标综合评价,得到创新型城市建设水平的评价值。五、目前，关于创新城市评价的问题和未来前景综观国内外现有成果,虽对指导创新型城市建设有积极意义,但存在如下缺陷:1.评价指标体系的建构应该是城市创新的系统性目前研究较多的是从文化创新、制度创新、技术和科技创新等几个创新性城市的构成要素方面进行的,其他方面关于政府创新和产业创新的研究目前较少,另外目前所研究的各要素基本是独立的,没有系统揭示这几种要素的内在联系和相互影响的机制。评价指标体系在设定时,大多根据构成要素进行设定,因此不同城市根据自己的理解,设计出的指标体系千差万别,没有形成统一的标准。然而,事实上创新型城市建设是一个系统工程,包含着城市系统多因素的创新,特别是各因素之间的整合和协同作用。各构成要素之间应该是相互联系,相互依存的一个整体。政府创新、制度创新是基础,为城市创新提供宏观调控和支持,科技创新和技术创新应该是城市创新的主体内容,产业创新是城市创新可持续的重要保证,文化创新是城市创新的深化。有必要进一步深入分析创新型城市的系统结构,明确各构成要素及各自内在关系,设计统一的指标体系。2.创新型城市技术创新能力的概念自主创新是创新型城市最基本的特征,是区别于传统型城市最显著的标志。评价指标体系的是自主创新能力。而目前国内还没有建立起自主创新能力的理论分析框架。对于创新型城市指标体系的研究,多从城市创新能力方面的指标来描述创新型城市,而不是从创新型城市的本质特征来分析。技术创新能力是创新型城市建设的一个主要方面而不是全部。其只是从一个侧面反映了创新型城市的基本特征,不具备创新型城市特征的普遍性,其科学性值得商榷。3.绝对的标准由于城市的特质不同,创新型城市并没有一个绝对的标准。目前国内诸多城市提出的创新型城市评价指标体系和国家科技部提出的创新型