钱载《世孩》补遗

钱载《世孩》补遗

最近，一位朋友从台湾买了一本书《陈书：女画家陈树》和《钱家》（以下简称《钱家》），是石头出版社《百年艺术家庭》系列之一，于2009年12月出版。作者从女画家陈书对嘉兴钱氏家族成员的绘画启蒙入手,介绍了钱氏画家群体的生平、画迹以及清宫对他们作品的收藏情况,立论和视角均颇新颖,不少钱氏家族的作品也是首度发表,极为珍贵。细读一过,书中对陈书细致全面的介绍,更使读者受益匪浅,但涉及钱氏后辈画家如钱载、钱维城的内容则与史实时有不合,对钱氏绘画所产生的画史影响也欠深入的剖析,致使这一立意颇佳的题材没有得到更好的发挥。笔者不揣疏陋、吹毛索瘢,将书中叙述与文献相左之处,按出现顺序罗列,略述已见,供识者教正:1第29页:“钱嘉徵的侄子钱汝霖,是具民族气节的抗清名士,钱汝霖玄孙钱载,……”;又第200页:“附录三钱陈群、钱载、钱维城家族谱系”中,钱载栏后注有“汝霖的玄孙”。钱载是钱嘉徵的玄孙而非钱汝霖玄孙。在钱载《萚石斋诗集》、《萚石斋文集》、钱氏的家族文献以及钱载师友的诗文中存在大量第一手史料可直接证明。其中的“铁证”出自钱载自己的文字,他在<侍御公义田记>一文的开头就说:“明崇祯之初元,高祖孚于公以贡生伏阙上书劾魏珰。壬午选授松溪知县,旋擢山东道监察御史。……载为公元孙,称祖曰侍御公。”(《萚石斋文集》十一卷)。孚于是钱嘉徵的字;元孙即玄孙,清代避康熙帝名讳,称元孙。而从辈分上讲,钱载也不可能是钱汝霖玄孙,否则钱陈群应是其曾叔祖而非叔祖。再者,因钱陈群、钱载这一支祖上姓何,钱汝霖后来改回何姓,钱载诗<祭何公墓>就是纪念他的(《萚石斋诗集》三六卷)。钱载如真是他的玄孙,也应姓何而不再姓钱才对。2第35页:“根据图上陈书的自题而知,此图是她画给钱载的,她在题中直呼钱载为‘侄孙’,言:‘清和四日苧观侄孙持旧纸索画,’……”。估计作者看到陈书题跋中有“侄孙”一词,画上又有钱载题跋,故作出以上判断。但陈书的题跋起首有“康熙甲申”四字,钱载生于1708年,而康熙甲申是1704年,其时钱载尚未出生,如何持旧纸索画?作者在书中将“康熙甲申”四字略去,或认为是陈书将干支写错?然而受画人是“苧观侄孙”,“苧观”不是钱载的字号,作者又将“苧观”二字舍去不用,如此得出了此画是陈书画给钱载的结论。3第90页:“二、官至尚书的进士画家——钱载”清代正史和钱氏家族史料如《高宗实录》、《清史稿》、《清代职官年表》和钱载长子钱世锡所撰<皇清诰授资政大夫尚书房行走礼部左侍郎恩予原品休致显考萚石府君行述>(以下简称<行述>)等所记录的钱载最高官衔皆是礼部左侍郎,没有“官至尚书”的记载。4第91页:“历任《续文献通考》纂修,詹事府少詹事、授内阁学士兼礼部侍郎、上书房行走、《四库全书》总纂之一、山东学政等职。”钱载从未担任过四库总纂,而是在乾隆四十四年被乾隆皇帝任命为《四库全书》总阅之一(《高宗实录》一〇七六卷二月丙辰朔)。5第97页:“此扇面曾为何瑗玉所藏,上钤其收藏印‘曾藏嵩山草堂’(朱文长方印)、‘何瑗玉印’(白文方印)”。“曾藏嵩山草堂”朱文长方印是海派画家冯超然的收藏印,而非何瑗玉的。冯超然曾居上海嵩山路,故自号嵩山居士,颜其室曰嵩山草堂。“曾藏嵩山草堂”常见于其所藏书画上。6第100页:“钱载当时六十三岁,时任礼部侍郎,正是春风得意之际。”载六十六岁才迁内阁学士兼礼部侍郎,时在乾隆三十八年(1773)(《高宗实录》九四四卷十月丁亥)。据《清朝通典》,当时惯例是内阁学士均兼礼部侍郎衔,其侍郎衔属于虚衔,既无职掌,也无员额,所以制度上不算是礼部侍郎。钱载实任礼部左侍郎要到乾隆四十五年三月,那时他已七十四岁高龄(钱实甫编《清代职官年表》第一册,628页,中华书局1980年版)。又,钱载六十三岁时任詹事府詹事。7第101页:“钱载自乾隆十七年(1752)中进士(会试第一名,殿试二甲一名,传胪)后,……”钱载会试名次是第七十二名(钱世锡<行述>)。乾隆十七年会试第一名(会元)是江南太仓人邵嗣宗(法式善等撰《清秘述闻三种》上册,一八九页,中华书局1982年版)。8第104页:“因此可见,该图仅是钱载的消遣之作。至于此图于何时、何种原因为皇室所藏,现已无法考证,只是由此可知,乾隆皇帝对此画的喜爱程度,和对钱载画风的赏识与认可,在钱载离职后,还通过民间途径来收藏其画作,并且将它著录于《石渠宝笈三编》。”《石渠宝笈三编》始辑于嘉庆二十年(1815)二月,嘉庆二十一年(1816)闰六月完成。其时,乾隆皇帝已作古十多年了。9第153页:“钱善杨”“钱善杨”当作钱善扬。书中凡提到钱善扬处,均作“钱善杨”应不是印刷错误。10同上页:(钱善扬)“生于乾隆三十年(1765),卒于嘉庆十二年(1807),享年四十三岁。他出生时,钱载五十八岁,正在京师参与《四库全书》的编纂工作。”乾隆三十年《四库全书》尚未开馆,《四库全书》正式开编在乾隆三十八年二月乾隆皇帝下诏之后(《高宗实录》九二六卷二月庚午)。而钱载被任命《四库全书》总阅则是在乾隆四十四年。(见上文4.)11第194-198页:“附录二陈书及钱氏家族活动年表”。在1772年列出“钱维城卒”,而在其去世后的1787、1788、1790、1798和1800五年里却列出了六件钱维城创作的书画。以上逐项中参考的史料和文献,除钱世锡<行述>较为冷僻,其余均属常见,有些是《世闺》中征引过的,如认真核阅,应不至失误。《世闺》一书除去上面列举之外,还有可商讨之处。如第29页,“艺术名人有:明代姚绶、盛懋、黄媛介,…”盛懋的生卒年虽未详,但与元四家之一的吴镇比邻而居,为同时代人,古今画史恐未有称他为明代人的。在同一页中被列入明代人的还有朱彝尊。明亡时,朱彝尊年仅十五岁,其一生主要在清代度过,将他算作明代人似未合惯例。类似的问题还有将蒋廷锡和钱维城纳为“同时期”人(123页),蒋比钱早出生半个多世纪,在高宗未登基时已经过世,而钱维城在乾隆十年始成状元。二人归为“同时期”似亦未洽。钱伯埛是钱维城“从子”,书中将这种关系解释成“同宗远房亲戚”(152页),据《朱子语类》卷八五对从子的定义:“兄弟之子当称从子为是,自曾祖而下三代称从子,自高祖四世而上称族子。”故在厘清二人之间的血缘关系前,不能排除钱伯埛是钱维城亲侄子的可能,二人最远也是“自曾祖而下三代”的关系。相比之下钱陈群与钱载的血缘关系已出五服,在书中反被称为“近亲”。其他如将手卷引首称作“前诗塘”(101页)、将会试副考官称为“主试官”(113页)等用词亦恐失于规范。1999年,留学德国的韩国女生李周玹在海德堡大学完成了研究吴昌硕的博士论文“DieMalereiWuChangshuo”,其中对吴昌硕的墨兰受钱载画风影响的问题作了专门论述。其实萚石斋绘画对金石画派乃至近代画家的影响远不止此,名家如吴熙载、赵之谦、赵云壑、陈半丁等都是佳例,他们临仿的萚石斋画作,今天仍能经常见到。而《世闺》在<受钱氏家族绘画影响的画家>一节中,只介绍了两位不知名的女画家俞光蕙和汪亮,并总结说“以两位女性画家最为有名”,也未厌人意。近年来不少文章和专著涉及“臣字款”书画的研究和讨论。《世闺》也就“臣字款”作品的书款格式作了如下的介绍:“关于‘臣’字款,在宋代的院画上已有,但其署款格式并无严格规定;明代的宫廷画上则无此例。清代时,则制定了严格的样式,即在画幅的左或右下角书写纵向墨款,名款前先书以‘臣’字,其字型大小要比名款的小,以表示对皇室的谦卑。名款一律以笔法工整秀丽、字型结构紧密的馆阁体书写全名,通常为‘某某某恭画’;款识的下方必须钤以齐正规矩的正方形印一或两方。印文一般为‘臣某某某’、‘恭画’或者‘臣’等字样,以此说明该图为进御之作,不同于自娱或应酬画。这种款、印格式,失去了文人画家可以根据个人意愿,以不同的书体随意书写款文以及在落款上不仅可以写名款,还可以写年款、籍款的自由。”(121-122页)宋代和明代的情况笔者不清楚,但就清代而言,以上所述似觉武断。翻开台北故宫博物院出版的《故宫书画图录》(下称《图录》)和《故宫书画大系》等画册,可以发现从康熙到乾隆间的一些词臣书画家如王原祁、沈宗敬、邹一桂、汪由敦、董邦达等,在“臣字款”作品上的署名,都有“臣”字与姓名字体等大的例子。有时画家在“臣”字后并不着全名,如邹一桂作“臣一桂”、钱维城作“臣城”等等。至于未将名款书于左右下角的情况就更为普遍。邹一桂《抚宋苑画榴下雄鸡图》立轴(《石渠宝笈续编》乾清宫著录,《图录》十一册二二七页),画家在画幅右上角题曰:“辛未九月抚宋苑画法臣邹一桂”,钤二印:“一桂图书”、“派接徐黄”。题识中不仅署年款,也没有“敬画”、“恭画”等敬语,印文亦无“臣某某某”、“恭画”等字样。除一“臣”字外,此件作品的落款形式、内容、位置及用印与一般文人画并无二致,而乾隆皇帝的御题诗倒是写在画家题款的后边(左边)。邹一桂其他“臣字款”作品中,“臣”字不用小字体、不具全名、名前署年款、书款位置在上角、印文无敬语、印章非正方形的情况时有发生。细检《图录》中所刊清代“臣字款”作品可以进一步发现:张鹏翀进御之作每有长篇诗文题于画上,书款亦常在画幅上端,是典型的文人画形式;沈宗敬“臣字款”作品在《图录》十二册中共收录三幅,“臣”字均未用小字体;唐岱则喜署年款,《图录》十二册收入其十幅“臣字款”作品,六幅书有年月,凡此等等,不胜枚举。可见各位画家均有自己的题款习惯,如果朝廷确实“制定了严格的样式”,以上为数不少的个性化题款又如何解释呢?述史“说有易、说无难”此又一例。“臣字款”书画近年受到学术界和收藏界的广泛关注,若界定“臣字款”书写格式时过于刻板,会为鉴定此类书画带来困扰乃至得出错误的结论。鉴于此,笔者不忌浅缪和冗繁,将所了解的“臣字款”书写变化情况专辟此节列出,供读者参考。著述之疏误,古今难免,本书亦在其例。惟石头出版社以刊印