ia范式下不同人格特点的被试认知特点研究

ia范式下不同人格特点的被试认知特点研究

1颜色与颜色联系词的研究文化是社会遗传习惯和信仰的总和。作为一种文化，颜色接触也是逐渐发展的。颜色联系词是指某种颜色的隐含或者象征的含义,比如红色,可以隐含有“喜庆”、“红火”等含义,“喜庆”和“红火”就指的是颜色联系词。关于颜色和颜色联系词的研究大多集中在心理学与文学两个学术领域。心理学家主要从单纯的颜色偏好与功能着手。在国内,心理学者主要倾向于研究各种条件下,不同年龄段人们对颜色的偏好。李文馥用选择法发现,4-6岁幼儿偏爱红色、橙色等色彩鲜艳、暖色调和明度大的颜色,且与其他年龄阶层具有显著的差异;刘少英对4-6岁的幼儿研究发现,他们偏爱的颜色依次为红、黄、橙、蓝、紫、绿;陈鹤琴对小学生调查发现,小学生对两端色彩的爱好胜过中间各色;董彦良对大学生的服装颜色偏好研究发现,大学生较喜爱白、天蓝、黑(衬衫除外)、大红、深蓝、蓝、咖啡色的服装(运动衫除外);李臻发现,中学生在颜色偏好与情绪和心理健康上存在相关。在国外,关于颜色的研究偏向于颜色的偏好与心理功能。在颜色偏好上,葛斯(Garth)最早对抽象颜色偏好进行研究,发现各文化背景对颜色偏爱有着明显的影响。随后一系列的研究也得出相同的结果;在心理功能上,Goldstein认为暖色系相对于冷色系,会对个体行为产生干扰,使要求正确性的任务执行受损;Soldat认为暖色系中的红色与快乐存在内隐联想,冷色系如蓝色与忧伤形成内隐联想;Hill等人发现,红色外套比蓝色更会诱发人的攻击性。文学领域的研究大致分为两大类:第一类是理论性研究,主要探讨了颜色词的内容、结构、语法、演化历史和多义性[13,14,15,16,17,18];第二类是比较不同颜色词在使用上与其他文化、语言之间的差异性。比如,典型的黄颜色,在中国被视为神圣、正统的颜色;在美国,黄色有期待、怀念和思慕远方亲人归来之意。纵观国内外关于颜色和颜色联系词的研究,文学领域大多数的研究是质性的,而心理学领域主要倾向于颜色的研究,比如颜色偏好等。目前,少有人通过实验研究的方法探讨颜色(颜色词)与颜色内涵(颜色联系词)之间的关系及其心理认知特点,并且将颜色与人格联系起来进行研究的就更加少。因此,我们要研究的问题是:每种颜色是否都包含有特定的颜色联系词?不同人格类型是否影响被试对颜色联系词的反应?具体而言,本研究选取六种基本颜色:红、黄、绿、黑、白、灰,以及与六个基本颜色相对应的颜色联系词,通过两个实验探讨不同人格特质如何影响人们对颜色联系词的归类和词性等级判定,以及如何对颜色词词性的内隐认知产生影响。本研究融合了人格、颜色联系词和词性这几个因素,这在一定程度上拓宽了人们关于颜色联系词的心理加工特点的认识。2颜色相关词的分类和实验水平的确定2.1男女大学生人格水平比较通过EPQ人格问卷,选用100名被试,得分经过T=50+10(X-M)/SD转换为T分数,从中获取了在男女和人格水平上都满足要求的40名被试,男生内倾被试(34~42)10人,男生外倾被试(63~69)10人,女生内倾被试(38~42)10人,女生外倾被试(66~70)10人,所有被试都是右利手,矫正视力正常。2.2变色对实验数据的影响采用三因素混合实验设计,人格为被试间变量,颜色联系词对应的词性和颜色为被试内变量。实验中的词汇取自相关学术文献中关于颜色的解析,从中挑选诠释红、黄、绿、黑、白、灰六种颜色的联系词,并在褒、中、贬三种词性上分别选择3个,共54个词汇。最后通过E-prime1.1软件制成程序。2.3实验程序2.3.1红--2黄-3绿--4白--5-灰合添加量表2红--2黄-3将54个词汇素材全部随机呈现,指导语告诉被试:答案无正误之分,并且在接口下提示每种颜色对应的按键1(红--2黄--3绿--4白--黑5--灰6)。2.3.2等级考试同样将54个词汇素材随机呈现,但是接口下面提示改成(褒1-—2-中3—-4贬)-5,要求被试对每个词汇的等级进行判定。2.4结果与分析2.4.1颜色连接单词的分类1约定俗成上还是错误虽然各种颜色联系词在被试实验阶段,指导语告知被试没有正确错误之分,但是从各个参考文献中还是可以发现在某种层面上,或者约定俗成上还是存在正确答案的,所以以此判断被试的答案是否正确,从而获得了表1的结果。如果说不存在颜色联系词认知趋同性,那么从理论上来说,由于每次都是从六种颜色里面选择一种,也就是猜中率为1/6,即正确的百分比应该是接近17%,而表中各个颜色的百分比明显高于17%,所以有理由认为人们对于各种颜色与各个颜色联系词存在认知的趋同性。2颜色与性状的交互效应采用三因素混合设计的方差分析,由于对颜色联系词进行归类时,每一种颜色都包含3种词性,每一种词性都包含3个同等级的词汇,于是计算三者的平均数作为被试在某个颜色的归类时的反应时。同时对于被试未进行的词汇给予排除,之后再进行正态性检验。发现所有的反应时呈正偏态分布,于是对所有的反应时进行了自然对数转换,重新做正态分布。检验结果发现,经过转换后的数据都呈现明显的正态分布。从表2可以看出,颜色和词性的主效应都是显著的。不同颜色联系词在颜色归类上,反应时间之间存在差异性。进一步对颜色归类进行两两比较发现,在白色和红色的归类上,其反应时是存在显著差异性的,即白色(M=8.04)归类的反应时明显慢于红色(M=7.894)和黄色(M=7.901);红色归类的反应时与灰色(M=7.996)存在显著差异性,说明红色明显快于灰色,同时明显快于黑色(M=7.989);黄色归类明显快于灰色和黑色;绿色(M=8.05)与其它颜色都不存在差异性。在词性归类上,褒义词(M=7.924)与贬义词(M=8.028)之间存在显著差异,褒义词归类明显快于贬义词;贬义词归类明显慢于中性词(M=8.028);中性词归类慢于褒义词。对于被试间变量———人格的主效应是显著的。内倾性被试的反应时(MRT=8.077)明显慢于外倾性被试(MRT=7.855)。从表中也可以看出,颜色和词性的交互效应是显著的,如图1所示。从表3可以看出,颜色在词性褒(b1)水平上差异是显著的F=6.09,p=0.000;颜色在词性贬(b2)水平F=3.36,p=0.006和中性(b3)水平F=2.68,p=0.023上差异都是显著的;词性在绿色(a2)水平上F=11.82,p=0.000,在红色(a4)水平上F=6.84,p=0.002,在白色(b5)水平上F=5.85,p=0.004,在灰色(a6)水平上F=3.29,p=0.043,差异都是显著的。3粉包中性词、浚字、性词选择的颜色联系词在性别、人格上的t检验对于等级数据,由于每一种颜色都包含3种词性,每一种词性都包含3个同等级的词汇,于是计算三者的平均数作为被试在某个颜色的某个词性上的等级评定,同时对于被试未进行的词汇给予排除。将表4和表5相结合可以看出,不同人格和性别的被试在等级判定时都基本趋近于2.8。由于实验中设置的等级判定是,所以综合起来,即2趋近于中性词,并且不同颜色的颜色联系词词性的等级判定也都趋近于2.8。在词性上,对褒义词趋近于1.5,对贬义词趋近4,对中性词趋近3,这说明所选择的颜色联系词在词性维度上比较恰当。同时,对性别、人格进行t检验发现,性别t=0.898,p=0.370;人格t=0.428,p=0.669,两者都不存在差异性。对颜色进行单因素方差分析发现,不存在主效应F=1.131,p=0.342;对词性进行单因素方差分析发现,存在主效应,F(2,37)=1608.934,p=0.000。事后多重比较结果发现,中性词、褒义词和贬义词两两之间差异都显著。所以综合起来看,实验中所选择的词汇还是很具有代表性的,也就是在词性的维度上比较适当。从表6中可以看出,不同人格对褒义的颜色联系词进行等级判定时,内倾的被试比外倾的被试在判定时更倾向于中性化,但两者不存在差异性;在不同人格对词性为贬义的颜色联系词进行等级判定时,外倾的人更倾向于将贬义词的等级判为更高,并且两者之间存在显著差异;在对中性词的非彩色进行判定时,内倾和外倾人格被试相差不大,差异不显著。不同人格对彩色颜色联系词的t检验,结果如表7。从表中可以看出,内外倾人格对词性为褒义的彩色颜色联系词进行等级判定时,外倾性的被试更容易判定为低分,即更倾向于褒义词,并且不同人格之间存在显著差异;而不同的人格在贬义词和中性词上对彩色颜色联系词进行等级判定的结果差异不大。综合表6和表7可以推出,不同人格在对颜色联系词进行等级判定时,内倾性的被试对褒义的颜色联系词进行词性判定时,更倾向于中性,而外倾的被试对贬义的颜色联系词进行词性等级判定时,判定为贬义词的程度要比内倾性的被试更深。3enwld的内隐社会认知研究内隐联想测验(implicitassociationtest,简称IAT)是Greenwald等于1998年提出的一种通过测量概念词和属性词之间评价性联系,从而对个体的内隐态度等内隐社会认知进行间接测量的新方法。内隐联想测验通过一种计算机化的分类任务来测量两类词(概念词与属性词)之间的自动化联系的紧密程度,继而对个体的内隐态度等内隐社会认知进行测量。3.1内隐认知视角下的分级判定通过IAT实验范式,在实验一归类和等级判定的基础上,进一步从内隐认知角度探讨颜色、颜色联系词与词性之间的关系,同时也在一定程度上证实等级判定的倾向。3.2测试对象选择40名大一本科生,男女各半。3.3被试内变量及程序采用三因素的混合实验设计,其中人格、性别为被试间变量,相容和不相容任务为被试内变量。实验材料选择了黄色和红色作为彩色概念,黑色和灰色做为非彩色概念,同时选择褒、贬词各10个高频词汇。并且通过E-prime1.1软件制成程序,以保证各个被试接收的刺激同等。实验流程采用经典的IAT范式的七步流程进行。3.4彩色与浚人的内隐认知在颜色IAT实验上,褒义词和贬义词各10个,被试40个,于是共产生800个数据。对这些数据,首先把反应错误的数据删除,并计算一个被试在相容任务和不相容任务上的平均反应时,即可以得到80个数据。最后依照Greenwald等人提出的数据处理方案,将300毫秒以下的反应时间转换为300毫秒,将3000毫秒以上的反应时间转换为3000毫秒。按照正确率80%的标准,40名被试的数据全部有效。在推论统计分析时,为克服反应时的相对偏态,将所有反应时数据取对数。将表8和表9相结合可以看出,经过自然对数转换的相容和不相容任务之间存在显著性差异F=9.986,p=0.003。并且从表9可以看出,相容任务反应时明显要低于不相容任务的反应时,即被试更倾向于把彩色和褒义词相结合,而非彩色更容易与贬义词相结合。在人格上,内倾性被试的反应时明显要慢于外倾性被试F=4.964,p=0.032,且差异显著;在性别上以及各自变量的交互效应上差异都不显著。同时采用另外的计算方法,即计算RT(贬义词+彩色)、RT(褒义词+非彩色)、RT(褒义词+彩色)、RT(贬义词+非彩色)的平均反应时,再次根据公式IAT效应=[RT(贬义词+彩色)+RT(褒义词+非彩色)]-[RT(褒义词+彩色)+RT(贬义词+非彩色)]进行计算,最终获得数据结果为:IAT=[693.67+853.25]-[638.44+680.81]=227.67。从结果可以看出,相容任务明显要低于不相容任务,即存在内隐认知倾向。从错误情况来看,每一种组合的400个数据中,被试在RESP(褒义词+彩色)中,有11个反应错误,错误率为0.0275;在RESP(贬义词+非彩色)中,有14个反应错误,错误率为0.035;而在RESP(褒义词+非彩色)中,有27个反应错误,错误率为0.0675;在RESP(贬义词+彩色)上,错误数33个,错误率为0.08。所以,从其错误率上可看出,被试更倾向于赋予彩色以积极含义,而赋予非彩色消极含义。综合上述结果,有理由认为在被试的内隐认知中,更倾向于把褒义词和彩色相结合,并且认为这两者是相容的,把贬义词和非彩色相结合,认为这两者是相容的。4讨论4.1颜色认知对基本颜色词形成过程的影响对于颜色词的趋同性,由于人类的认知具有共性,因此语言反映普遍的存在,基本颜色词具有普遍的语义特征和认知意义。从认知角度上,汉语基本颜色词语义结构的形成主要涉及从“借物呈色”的转喻认知到“托义于色”两个阶段;从内容角度上,颜色词作为汉语词汇系统的一个子系统,它的词义具有汉语词汇系统的共性特征,即客观性、概括性、模糊性,更体现了其作为一个相对独立的集合体的个性特征,即主观性、双重性和民族性;从历史角度上,随时间的推移,汉语颜色词越来越丰富,分工越来越精细,在原色词的基础上,新的颜色词逐渐产生,从早期较具体的原始义转变为较抽象的本义或引申义,由名物性向描摹性转化,意义单纯化,具有丰富的文化内涵和审美意象。这些使得颜色联系词独立于颜色认知,具有一词多义性。有研究者从颜色词形成的内部原因———认知机制,即从认知语言学的转喻认知和隐喻认知的角度,对基本颜色词的多义性进行探讨。同时,不同的被试在对颜色联系词进行归属分类时,其与预先设定的吻合度明显要高于猜测率,六种基本颜色都具有稳定的对应的颜色联系词,即有较大的认知趋同性。4.2再认判断任务从曾虹文的《中国学生颜色爱好特点及其发展》一文的研究结果可以看出,无论男生还是女生,对颜色的爱好上,绿色、红色、黄色明显比黑色和灰色更受学生的喜爱,且对不同颜色的喜好会影响到被试的归类时间。同时,谢书书、张积家、和秀梅、林娜和肖二平采用颜色相似性判断任务和再认判断任务分别考察不同民族被试对不同光亮度的黑色和白色的再认速度与区分度的差异,发现同一个民族对白色与黑色是有差异的。所以本文中发现被试对颜色联系词在不同颜色的归类上存在着差异,也是合理的,很有可能是被试对不同的颜色认知有差异,从而引起反应时的不同。在人格上,内倾人格的被试消耗的时间明显高于外倾的,并且达到了显著水平,这可能与不同人格特质的被试的行为特点差异有关。正如EPQ问卷对不同人格被试的解释一样,内倾的被试求稳,而外倾的更追求效率,不够稳重。并且相对来说,外倾的灵敏性也更好,所以外倾被试在反应上速度更快。4.3颜色联系词的等级判定词性上,被试对于褒中贬3种词性,反应速度越来越慢,且相互之间存在差异性。无论是颜色归类上的反应时,还是词性等级判定的反应时,褒义词、中性词、贬义词,其反应速度呈逐渐下降的趋势。从人本主义角度而言,人总是积极的、主动的,并且朝向自我实现迈进,那么对于越积极的词汇,就越容易被唤醒,也就是启动阈限会更低,从而反应时间也就更短暂。在颜色联系词的等级判定上,性别、人格在评价的总体上不存在差异性,这说明文章所选择的颜色联系词在词性上比较适当;在对非彩色颜色联系词中词性为贬义词的颜色联系词进行等级判定时,内倾性的被试比外倾性的被试评定的等级更低,也就是说偏向中性词,且差异是显著的;在彩色颜色联系词中的词性为褒义词的颜色联系词进行等级判定时,内倾的被试评定的等级更倾向于中性词,而外倾的被试评定的积极性更高。邱林在对人格特质影响情感幸福感的机制研究中发现,外倾者的积极情感体验基线高于内倾者,而且在积极刺激下能产生更高水平的积极情感体验。所以本研究结果的差异同样可能与人格的差异性有很大的相关,内向的更谨慎点,