历史记忆存存方式的景观探索与实践记忆的缝合城市非典型风貌区旧城更新景观规划

历史记忆存存方式的景观探索与实践记忆的缝合城市非典型风貌区旧城更新景观规划

0城市非典型风貌区的土壤资源当时，新城在东部突然崛起，摧毁了一座城市。城市历史保护运动经历了认知和概念的重大变化。可以欣慰地看见,那些被公认为有保存价值的历史街区、文物建筑逐渐被纳入遗产保护的双翼之下,一些废弃的工业区也因找寻到创意产业的外衣而安然留存,并日渐显现出长足的效益空间。然而,隐埋于这些光环背后的城市非典型风貌区,实属一种生命力孱弱的旧城区域,它们特色并非鲜明、年代并非久远,在城市更新过程中的际遇往往是被成片推倒,并经土地整理换取空间指标。它们或经拍卖进入土地流通市场被再开发,或被建设成为老城区中的配套设施区域,或被开放为绿地广场等公共空间。本文结合一次规划设计实践,探讨这一类型地段在面临被改造为城市开放空间时的设计构思与创作手法,希望让这些最易被全盘丢弃、最易被遗忘的地段也留下它们曾经的足迹。1创意产业区是城市非典型风貌区的实践对象相对于典型的、具较高审美价值的、历史悠久的历史街区而言,城市非典型风貌区,顾名思义是指那些并非典型、特征并非十分突显、年代并非十分悠久的城市风貌区域。本文中的城市非典型风貌区特指广泛存在于多数城市旧城区域中的、多为民国时期或新中国成立后所建造的集中成片的高密度片区,与那些颇受重视、象征着工业文明而苟且幸存的创意产业区几乎同龄。它们多数为附属于工业区的单位大院、家属院等住宅区域,夹杂着与之配套的手工生产作坊、小型商业及服务业等。那里曾经居民稠密、市井繁华,伴随着新中国成立后参与国家发展建设的一代人的生活与梦想,城市非典型风貌区成为了历史特定时期的产物。与时下开发的居住区相比,城市非典型风貌区逐渐显现出设施简陋陈旧、空间局促、环境恶劣和交通受阻等一系列弊病,故而沦为城市更新的具体对象。我们不可阻挡城市建设步伐对于土地利用的迫切之需,面对旧城改建,无论是在美学欣赏还是在历史价值上,城市非典型风貌区似乎都无法与那些显赫的历史遗产相比较。因此,在面对城市生存与发展的重压之际,城市非典型风貌区正遭遇着市场经济下、旧城更新过程中推土机的无情摧毁。这些印证着与国家共成长的建设印记,象征着那一个时代的物质载体,它们见证了城市建设发展的全过程,历经计划经济时期的住房政策,背负着历史文化的特殊背景,是不可随意丢弃的过去。2通过法典1的理念和其他非典型风格的规划和设计理念2.1遗迹保护的非实体保存对历史记忆留存的方式有多种,针对历史遗迹的实体留存与物质状态的保护,是一种最为直接的保存和记忆方式。然而,城市发展是一个不断更新代谢的过程,面对土地的制约与不可再生,这种直接的实体留存往往面临种种限制。因此,应积极探索或创造一种新的途径和新的留存方式,使这些城市成长不可磨灭的印记具有以一种非实体形式留存的可能性。非实体留存是将城市历史遗迹或空间以一种非完全物质实体形式进行留存与保护的方法。非实体留存的核心是在可以接受的改变中,以内涵性的方式与手段保护并展示地段的特质与文化精神,其重在资源的整合、场所精神的延续及风貌的再现。与直接的实体留存相比较,其以更为灵活、发散的形式,在延续记忆的同时激发出更多的空间趣味及想象力,适应于当今复杂的城市建设要求……非实体留存建立于景观特征评估的基础上,通过对非典型风貌区的评估,挖掘并提炼其场所精神,提取具有价值的留存对象与关键特征要素,进而为各种规划和设计提供保护与创作的根基。基于特征评估及要素重组,非实体留存表现为碎片留存、肌理留存或抽象的符号留存等多种方式(图1)。碎片留存,即保留原地段的片断性历史信息,如生活场景、零星的建造构件和生活工具等空间信息,或人文活动、风土人情等非空间信息,这些碎片信息携带着生活印记,并在重新建造的环境中提示着地段的过去。肌理留存,即保留原地段的肌理,如场地空间布局、陈设等空间建造肌理,或生活轨迹、生产方式和日常作息等非空间肌理。符号留存,是将原地段的空间、非空间信息抽象加工为一定的简洁的符号语言,借用空间句法运用于地段的更新建设中,隐示并传递着历史文化。2.2公共环境诉求与社会需求旧城更新需实现土地升值、功能优化和环境改善等多重目标,在新的功能需求、价值趋导之下,其肩负着诸多土地功能置换的任务。城市非典型风貌区面临着土地再次开发的命运,在被决策开放为公共空间之时,预示着新的功能产生及空间需求转化。地段中原有的建筑、街巷、场地、植被和水系将不再承担生活起居、交通、邻里交往和洗衣挑水等居住主导的功能,取而代之的是文化、娱乐、展示、游览、观赏及休闲等一系列的公共环境诉求与社会需求(表1)。场所精神通过空间环境与文化叠加而构建。在非典型风貌区的更新过程中,原先稠密的建筑群体因丧失原有功能而不得继续保留。因此,保存的关键在于空间信息而非完全物质实体,如碎片、肌理或符号等多种方式。建筑、街巷和场地等物质要素在改造中历经洗礼,而空间所蕴含的文化意象、风土人情、生产生活方式及意识形态等活态的、非物质性要素则被经久承袭,向着复合多元、开放性、深度化和趣味性的方向转化,一方面延续了原地段的精神内涵,另一方面又作为一个富有生命力的空间载体,为新时代的各类活动提供支持。2.3景观精神的塑造本文借助城市非典型风貌区景观改造模型的建构来展开深入探索(图2)。首先,基于地段景观特征的评估,模型以一种逻辑思维方式对图示地段的典型街巷肌理进行图解,提取为街巷、建筑、场地和绿化四个空间要素;其次,通过各要素间的显现或潜在联系挖掘场所精神,依据功能更新的需求进行肌理转化、要素重构与空间再塑;再次,原有空间肌理在重构过程中被完整承袭,并在具体细节设计中将历史碎片、抽象符号等叠加其中;最后,经重构形成的街巷空间适应了新的功能需求,形成了拥有新的商业、充足的绿化和富有特色及历史感的公共建筑的交往场所。由于对原空间信息的实体、非实体存在多种留存方式(表2),旧有场景已不复存在,长久形成的场所精神被重塑,但它依旧存活于大多数民众的内心之中。这些隐含着记忆的场景承载着人们心中对于过去的情愫,满载着似水年华般的思绪,远远超出了单纯的景观含义。对改造模型的推敲实际上演绎了一种具有普适意义的更新模式,为城市非典型风貌区提供了基于风貌保护的更新策略与建设途径。3项目研究对象南溪河位于安徽省舒城县城南部边缘,为舒城县的母亲河及龙舒文化的发源地。清朝年间,古龙舒人便择水而居、捕鱼为生,依偎此河并以码头大街、水巷口地段为基地,展开了漫长的家园建设。本次项目研究对象即为码头大街街区—舒城县历史最为悠久的街区之一。几经更迭,街区内各时期建筑混杂,以民国时期及新中国成立初期所建的三层以内的民宅居多,仅存的县级文物保护单位龙津桥建于清代。街区内目前尚保存着清晰的建筑街巷肌理及浓厚的生活氛围,显现出生动的居民文化生活意象。3.1景观特征的评估通过对基地内各种空间及非空间信息的现状进行辨识后,规划对其景观特征予以提炼并作为改造过程中重点承袭的设计元素及重点(表3)。3.2“给城市造成一种记忆”根据空间资源梳理、景观特征评估和核心价值判定,探索场所精神的核心所在,规划确定“龙舒之镜—给城市留下一点记忆”的主题,挖掘地段蕴含的老城文化、街巷文化、市井文化及宗教文化四大文化主线,并展开游览产品及项目的策划,将灵活的留存方式与丰富的创作手法相结合,把南溪河滨河区域打造为映射昔日龙舒面貌、展现今日舒城生活的一面“镜子”(表4)。3.3保留、改造景观,改造现有景观空间围绕四大文化主线与项目策划,规划将基地划分为水巷口文化广场、佛寺文化园、码头大街花圃、龙舒文化艺苑和龙津生态游憩园五大片区。原空间信息及景观要素以碎片、符号或肌理的形式组建起新的展示序列,有序呈现于五大片区中(图3,图4)。(1)原场地空间多数被保留,作为提供公共娱乐、休闲游憩的开敞空间。(2)原建筑局部实体被保留,多数在保留其空间肌理的同时被开放为植被或场地,作为开敞空间的补充。在龙舒文化艺苑,局部保留原先稠密的建筑群,将其改建为老街文化展廊、茶馆、戏楼、琴室、棋院和画舫等文艺生活空间以及手工作坊等特色生产空间,展现老舒城文化图景;佛寺文化园区结合县佛教协会,利用现有建筑改造形成围合空间,打造佛寺文化建筑群及园区环境;水巷口文化广场片区则被作为承载文化展示与休闲活动的场所。(3)原街巷空间被完全承袭,作为新的空间体系中的交通游览系统,串接各片区及景点(图5)。沿袭原先街巷名称,如水巷口、码头大街、牛集巷、赵家巷和南圩堤等,以标示牌展示并指引游览路线,提示地段历史信息,增强地段文化趣味。(4)原植被全部保留,结合重新开辟的绿化空间打造整体生态环境体系。例如,在码头大街花圃片区,在拆除建筑的同时留存建筑肌理,以成片花圃的形式种植当地特色花草,展现本土物种;在龙津生态游憩园区,则结合水体营造以湿地生态为主体的生态游憩型园区。(5)原有水系被完全保存,水体局部被开挖并拓宽,改善水体及水岸生态环境。连同亲水大台阶以及河流、滩涂之间的土堤也完整保留;开辟水上特色游线,结合旅游渡口的设置恢复昔日龙舒河渡船如织的场景。同时,规划依据昔日南溪风光的历史记载,结合历史遗迹再现“南溪八景”中的三景(图6):“龙津夕照”“荷风塔影”“龙眠古渡”,作为“新南溪八景”的开篇之景,成为反映古龙舒文化的新时代景观。3.4空间改造:空间自然格局内的自然改造在南溪河地段改造中,规划并非崇尚从完全的人工环境向完全的绿化景观环境的绝对转化,而选择强调一种新与旧的融合。经要素承袭与空间再塑,原先的生活、生产踪迹被带入到现今的休闲游憩氛围当中,通过将这些可感知、可触摸的过去与现在进行对话,使年代的声音得以延续,时代的记忆得以缝合。本次改造规划针对各种留存方式,将各类型空间信息的转化按照面积比例进行量化。如图7所示,在重构与再塑的过程中,原街巷肌理被百分之百地整体留存,作为新景观当中的游览体系;74%的原场地空间依旧留存,并与原部分建筑开敞形成的场所共同构建新的活动空间;88%的原绿化空间被整理并留存,并与40%的原建筑、10%的场地等空间改造形成的绿化地带共同营造整体生态环境,极大地增加了空间生态绿化的比重;100%的水体被保存,并与补充的水系水景共存;建筑作为原空间中的主体元素,仅留存14%,规划结合原场地4%的空间重建进行重组,并赋予其全新的建筑功能,以体现场地文化与场所精神的崭新角色点缀于新的景观体系当中。4景观是保护与发展的重要载体旧城改建不是新城的大建设,它不是一张崭新的白纸,而是一张充满褶皱的纸,褶与皱,好比岁月的车辙与年轮,或浅或深,或清晰或模糊,从过去至现今再驶向遥远的未来……时下的城市,包容着大量雄心勃勃的项目与浩浩荡荡的工程,大片被摧毁的旧城地段,大片面临再次开发重压的非典型风貌区。当面对渐从身边消逝的过去与切断的记忆,规划师是否应抱有