【网络虚拟财产继承主题探讨9400字（论文）】

-19-目录TOC\o"1-3"\h\u31718摘要 I7352前言 112387一、网络虚拟财产的概念 218745（一）网络虚拟财产的定义及特征 2126451.网络虚拟财产的定义 257022.网络虚拟财产的特征 212071（二）网络虚拟财产的法律属性 228393（三）网络虚拟财产的可继承性 311684二、我国网络虚拟财产继承现状及存在的问题 324548（一）我国网络虚拟财产继承的现状 31150（二）我国网络虚拟财产继承中存在的问题 342421.网络虚拟财产继承的理论研究不完备 3150722.具体的网络虚拟财产继承制度缺位 4234893.网络虚拟财产继承的司法困境 414188三、外国网络虚拟财产继承立法的比较与启示 420597（一）外国网络虚拟财产继承立法模式的比较 431811.美国立法与判例相结合模式 4250152.日本分散式立法模式 4109983.德国价值评估保护模式 514954.韩国单行法模式 523437（二）外国对网络虚拟财产继承的立法启示 5186381.明确网络虚拟财产的法律地位 544972.加强行业自律，构建平台信用评级制度 5129643.引入第三方机构调解纠纷 657664.构建并完善网络虚拟财产继承法规体系 610754四、完善我国网络虚拟财产继承制度的构想 613531（一）明确网络虚拟财产的继承规则 631832（二）明确网络虚拟财产的继承范围 71527（三）可继承的网络虚拟财产的价值评估问题 716454（四）网络虚拟财产继承中的隐私权保护 725993结语 923659参考文献 11摘要网络虚拟财产是进入互联网时代以来诞生的一种新型财产，由其引发的财产继承纠纷也逐渐增多。在互联网背景下，网络虚拟财产仍存在概念模糊、权利归属争议、隐私权冲突等问题。我国目前对网络虚拟财产继承的理论研究尚不成熟，在司法实践中解决虚拟财产的继承问题缺乏可操作性。和外国虚拟财产继承相比，我国对网络虚拟财产属性的界定宽泛模糊，需要明确继承人双方以及网络运营平台之间的权责，构建起包括继承规则、继承范围、价值评估制度、隐私权保护等在内的制度体系。关键词：网络虚拟财产；网络虚拟财产继承；继承制度构想前言随着数字时代的迅速发展，互联网已经与人们日常生活产生出不可分割的联系。基于互联网基础，由一系列字符数据转化成的具有一定精神价值和经济价值的财产，以虚拟的状态展现在公众眼前，网络虚拟财产作为一种全新形式的财产逐渐得到学界和社会的广泛关注。在现代社会，对于实物财产的保护与继承体系已经趋于成熟。但与此同时，网络虚拟财产具有怎样的法律属性、是否可以作为私人财产进行保护和继承、虚拟财产的继承体系如何构建等等，仍是亟待解决的问题。网络经济的蓬勃发展赋予了虚拟财产愈来愈多的价值，个人精神、智力、财力的投入更进一步抬高了其价值。目前对于这类新型财产的理论研究尚不成熟，且存在一定的立法空白。进入民法典时代以后，学界与社会给予了网络虚拟财产一定的关注，网络虚拟财产首次被纳入保护范畴，具有重大意义。一、网络虚拟财产的概念（一）网络虚拟财产的定义及特征1.网络虚拟财产的定义虽然网络虚拟财产并非以实体形式存在于现实世界,对于财产持有者以外的他人也许并不具备价值,但也不应就此否定“网络虚拟财产”概念在司法实践中的现实意义。网络虚拟财产是一种全新的财产类型，因其表现形式完全区别于传统财产，目前学界暂未对其基本概念形成一致的意见。有观点认为虚拟财产是指存在于虚拟世界,以数字化作为基本表现形式，且同时具有可支配性、竞争性、永久性、互联性及可增值性的信息资源；也有观点认为，可以把虚拟财产理解为在网络环境中，模拟现实事物，数字化的、兼有独立性和排他性的信息资源。综合学界多种观点，可对网络虚拟财产做以下初步理解：网络虚拟财产是寄存于计算机设备，具有物质交换价值的网络信息财产。2.网络虚拟财产的特征首先，其表现形式异于传统财产，具有虚拟性。网络虚拟财产本身是在虚拟的网络世界中产生，并不能具备一定的形态和重量，看不见也摸不着，一定程度上就难以被人们直观的感受到。但事实上，网络虚拟财产也并不全是依托于互联网以数据的形式存在的虚拟物。在某些情况下，网络虚拟财产也具备通过网络交易转化为实体物的可能性。一些网络游戏的运营服务商在平台的运行和管理中，对用户的账户使用、账号等级、使用权限等都有条款性规定。这就使其必须花费时间、智力、精力甚至金钱来维护账号，获得更好的游戏体验。用户间通过出售账号、转让游戏装备等方式获得收益，虚拟的网络财产也就从虚拟物转化成了货币现金等实物。其次，网络虚拟财产的继承主体较为特殊。传统财产的继承主体分为继承人与被继承人。而网络虚拟财产需要受到网络运营服务商的管理与控制,这使得网络虚拟财产的继承必须在网络平台中进行。在创建网络账户初期，平台都会提供相关的用户协定，平台是否承认用户的账户所有权，是否配合账户继承，都与其有很大关系。最后，面临多个继承人的情况下，网络虚拟财产的分割方法必须从传统思维中剥离出来。网络虚拟财产的分割不能和传统财产等同，要按照其本身性质来定。如果财产属于文档、图片、账号等具备一定精神价值的信息数据，则要采用信息共享的方式。如果财产中含有游戏资源包、装备、代币等具有经济价值的虚拟财产，则要进行进一步的价值评估，寻找更为适合、更为公平的分割方法。（二）网络虚拟财产的法律属性目前学界对于网络虚拟财产的法律属性各持观点，最主流的有否定说，物权说，债权说，知识产权说，中间权利说五种观点。从自然本质的角度，虚拟财产是一种编码数据，但它依然能够成为一种法律上财产，类似的还有网络版权，网络作品本质上也是二进制的电子数据，但仍然应当被视为智力成果，从而受到法律的保护。从法律属性上看，虚拟财产是一种固定的权利凭据，持有虚拟财产的人有权向运营商请求相对应的服务，这就是虚拟财产权。自《民法总则》出台后，杨立新教授发表观点，网络虚拟财产的法律属性是物，也就是虚拟物，这是互联网时代背景下物的特殊形态。由于虚拟物也可以建立物权，网络虚拟财产是物权的客体。《民法典》第127条也对网络虚拟财产的客体地位作出了明确。网络虚拟财产与知识产权以及股权分开排列，说明立法机关的立意是将网络虚拟财产和知识产权、股权区别开来的。虚拟财产虽然以网络空间为基本存在条件，但与实物财产一样具有相对独立性，将其划入物权一定程度上更利于融入现有的法律保护和继承体制，从而进行更及时有效的规制。（三）网络虚拟财产的可继承性虚拟的网络财产的可继承性已被普遍承认。我国出台的《继承法》对遗产的范围作出了规定,其采用了列举式和兜底条款。从相关规定可以看出，遗产必须是被继承人死亡前拥有的，满足自然人生活所需，并且可以作为商品交换，具备一定价值的个人合法财产。网络虚拟财产是符合其性质的。2021年《民法典》开始施行。其中《继承编》规定的遗产的范围不再列举，而是采用概括、但书的方式加以规定。除了依据法律规定或者依据其性质不得继承的遗产，其他合法财产均可予以继承。所以网络虚拟财产也是符合《继承编》中的遗产定义的。如若将网络虚拟财产确立为物权的法律属性，其可继承性更易于体现。二、我国网络虚拟财产继承现状及存在的问题（一）我国网络虚拟财产继承的现状近年来虚拟的网络财产持续增加，由此引发的案件也在不断涌现。在2021年2月发布的第47次《中国互联网发展状况统计报告》中显示，到2020年12月，我国网民规模已达9.89亿，网络购物用户规模达7.82亿，短视频用户规模更是达到了8.73亿。笔者在中国裁判文书网上输入“虚拟财产”，检索到607条案件，2020年案件数量高达215条。由此可以预见，此类纠纷已经越来越多。但是，在网络虚拟财产范畴内的诸多案件中，绝大部分都是侵权纠纷。关于虚拟财产继承的案件并不多见。可以看出，通过法律救济解决继承纠纷的情况并不普遍。在现实中，我国针对网络虚拟财产继承纠纷的民事行为，除了司法途径，还会采取调解、公证继承等途径来解决。（二）我国网络虚拟财产继承中存在的问题1.网络虚拟财产继承的理论研究不完备我国对于这方面的研究主要有以下三方面的表现。首先，网络虚拟财产的法律属性方面。法律属性争议在学界一直存在，大致可以分为新型财产说、物权说、债权说、知识产权说以及中间权利说这五类观点。各种不同的学说是基于各个方面的某一领域来研究网络虚拟财产，各自都存在一定的局限性，所以其法律属性问题尚未在学界达成一个有坚实基础的共识。其次，网络虚拟财产的权利主体尚不明确。此类财产继承需要在继承双方以及网络运营服务商三个主体中完成继承程序。所以理论界对于所有权归属问题还有不统一意见。现实生活中，已有许多网络运营服务商在创建账户初期，利用技术优势强制与用户签订不公平的格式条款。网络运营服务商利用签订的协议谋取最大利益，不利于用户维护个人权益，在之后的虚拟财产继承问题中也会成为阻碍。最后，网络虚拟财产继承中隐私权，是对私人信息保护的权利，包括在公民离世后对其生前私人信息内容的保护。涉及隐私保护实质在于对私人信息的保密。在我国，主流观点认为涉及隐私权的网络虚拟财产的维护人应当是已故用户的亲属，而非网络运营服务商。所以，网络运营服务商不能以保护用户隐私权为理由，拒绝他人对账户的继承。2.具体的网络虚拟财产继承制度缺位我国法律对于具体制度还没有明确的规定。二十一世纪互联网的普及促使在2004年出现了第一例网络虚拟财产纠纷。“红月案”是国内第一起虚拟财产失窃的案件，原告因丢失网络游戏中的虚拟装备将游戏运营服务商北京某科技公司告上法庭。最终法院判决被告恢复原告失窃的装备并返还原告购买特定道具的全数价款。“红月案”引起了学界的广泛关注。直至《民法总则》出台才增加了虚拟财产的相关规定，肯定了网络虚拟财产的地位。同时网络虚拟财产在一定条件下也是符合《继承编》的相关定义的。由此可见，进入民法典时代之后，社会给予了网络虚拟财产广泛的关注。虽仍然只是概括性规定，缺少明确的法律依据，但这代表了我国对于网络虚拟财产的高度重视，同时也为网络虚拟财产的继承提供了一定的指导。3.网络虚拟财产继承的司法困境在司法实践中，网络虚拟财产继承纠纷案件不断发生，网络虚拟财产的价值如何识别、继承范围如何划分、继承规则如何制定等一系列问题，都没有明确的立法，进而导致司法实践陷入了“无法可依”的现实困境。虽然在网络虚拟财产在立法上已经取得了重大意义的进步，但概括性的法律条文，对司法实践并没有指导性意义。由于没有明确的法律依据，法官只能结合法理，充分发挥其自由裁量权，以相近的法律作为参考进行判决。三、外国网络虚拟财产继承立法的比较与启示（一）外国网络虚拟财产继承立法模式的比较1.美国立法与判例相结合模式美国的学者普遍认为应将网络虚拟财产纳入物权，在处理网络虚拟财产纠纷时也就自然适用于物权法的相关规定。2005年，美国一部分州相继通过了数字遗产的相关立法，直至目前，仍有许多州准备引入新的法律法规来解决网络虚拟财产的问题。10年后的《资产法》，也对美国网络虚拟财产研究具有重大意义。为使被继承人的隐私得到有效保护，美国统一州法委在《数字资产统一信托准入法》中规定，网络虚拟财产的继承必须通过被继承人的明示准许，构建了一个独特的“三层优先访问体系”。“三层优先访问体系”是指“用户使用网络服务时的自我选择（第一层）优于遗嘱、公证、信托等意思表示（第二层）优于网络开发商（第三层）。”与此同时，各个网络运营服务商也在与时俱进，不断修改平台规则。2.日本分散式立法模式日本没有划分网络虚拟财产的法律属性，仅仅将其认定为一种财产。只有在《结算法》中承认过虚拟财产。日本并没有关于网络虚拟财产保护的单独立法，解决法律纠纷也是主要依据现有的《民法》、《著作权法》等。对于网络虚拟财产的纠纷，目前日本主要通过两种方式进行解决。一种是通过与网络运营服务商私下协商解决。而对于社会影响力较大的纠纷，则采取诉讼解决的方式。日本虽然没有制定单独的立法，但对于网络虚拟财产纠纷采取多种解决方式，司法实践的压力得到一定程度上的缓解，呈现出与时俱进的多样性。3.德国价值评估保护模式德国民法典中认为财产具备经济价值和利益。网络虚拟财产因其特殊的精神及经济价值适用于德国民法典。德国在网络虚拟财产继承问题上，采取价值评估保护的模式，即明确否认了仅仅具备精神价值的网络虚拟财产的可继承性。根据相关法律，德国将具有经济价值的网络虚拟财产等同于遗产，以传统遗产的方式进行继承，且规定继承的期限为十年，在继承发生时征收相应的继承税。《德国传媒法》中表示虚拟财产与传统财产价值相同，并明确规定了网络运营服务商在此期间的权利义务。同时，德国在司法实践中明确排除了不合理协议。4.韩国单行法模式2007年，韩国颁布了《游戏产业振兴法》，成为世界上唯一一个为游戏产业专门立法的国家。其中明确规定了网络虚拟财产的物权属性。《游戏产业振兴法》规定，网络用户拥有网络虚拟财产的所有权，平台仅仅是技术支持者，没有权利在未经网络用户同意的情况下随意获取、删改用户账号内的信息。一定程度上保障了用户的隐私权。为了跟随时代步伐，韩国也在研究开发博客等网络虚拟财产作为遗产的指导。（二）外国对网络虚拟财产继承的立法启示1.明确网络虚拟财产的法律地位尽管各国在这方面的研究背景、目的、途经各不相同，但却呈现了一个共同点，即都在法律层面上明确承认了网络虚拟财产的地位。对此可以参考韩国对网络虚拟财产继承问题研究的经历。在初期，韩国因虚拟性并不承认其具有财产性质，并禁止市场上流通此类财产。这一禁止性规定，并不能阻止市场的发展，反而促使网络虚拟财产进入地下市场进行交易。具备技术优势的平台、黑客，为了获取更多利益，私自盗取用户的虚拟财产进行交易，造成大量纠纷出现。为维护良好的行业秩序，韩国才开始在规范性文件中确立了物权属性，在保护网络虚拟财产继承方面举足轻重。2.加强行业自律，构建平台信用评级制度在互联网时代背景下，网络运营平台具有灵活性与多样性，法律难以对其进行严格全面的管理。而事实上，很多网络运营服务平台在利益驱使下，会利用技术优势提前制定更有利于平台一方的不合理协议。有些运营服务商完全否认用户享有账户的并在用户使用期间擅自收集用户信息、强制修改平台使用规则、强制用户消费。用户在注册账户时，容易忽视协议中的不公平条款或者违背意愿与其签订。而我国作为互联网大国，仅依赖法律对各个平台进行严格管控非常困难。因此，可以借鉴美国应对网络虚拟财产继承时的做法，即贯彻行业自律的模式，构建平台信用评级体系，建立相关协会对行业内各个平台进行管控，保护用户在账户使用期间和账户继承过程中的隐私权和所有权。用户和平台可以互相监督举报，协会根据平台违反规定的实际情况对平台进行信用评定，对严重侵害用户权益的不合理条款予以剔除；对严重违反行业规定，侵害用户隐私的平台给予警告、罚款、查封等处罚。3.引入第三方机构调解纠纷在日本，网络虚拟财产并没有单独立法，对于此类案件主要采用私下调解和诉讼解决两种方式。我国为缓解此类纠纷给司法实践造成的压力，可借鉴日本的处理方式。在网络虚拟财产继承保护缺少明确法律依据的情况下，对于一些事实清楚、权利归属明确、争议不大的继承纠纷，可以优先设立专业机构负责调解。由专业调解机构受理，制定统一的调解规则，有助于缓解司法实践的压力，促成纠纷的妥善化解。同时专业机构应当承担宣传教育的职能，加强用户的虚拟财产继承意识、继承保护意识和隐私权保护意识。4.构建并完善网络虚拟财产继承法规体系网络虚拟财产继承问题的进一步解决办法，应该是加快立法进程，深入推进网络虚拟财产继承体系的建设。从各国立法态度来看，美国各州出台了相关法律保护虚拟财产；日本立法模式则采取分散形式，不同案件根据《民法》和《著作权法》的相关规定；《德国传媒法》中明确规定了网络运营服务商的权利和义务；韩国采取单行法模式，对游戏产业中的虚拟财产进行专门保护。我国应该借鉴各国良好的经验，尽快构建出符合中国国情、具有中国特色的网络虚拟财产继承法规体系。四、完善我国网络虚拟财产继承制度的构想（一）明确网络虚拟财产的继承规则遗嘱继承、法定继承和遗赠扶养协议是三种法律法规专门规定的主要继承方式。网络上的虚拟财产和生活中的传统财产是存在区别的，前者没有标准的评估体系，很难被准确评估出真实价值。而且虚拟财产在网络中并不是仅以时间金钱的消耗就能够确定其价值的，还会因为多种原因，如买家与卖家双方地位差异，导致较大的差异产生。如此可得出结论，遗赠抚养协议不适用于继承虚拟财产。在法定继承和遗嘱继承之间，遗嘱继承应被优先选择。因为较为多样的精神价值通常被包含于虚拟财产中，遗嘱继承能够使被继承人的意愿在最大程度上被尊重，继承主体与继承客体也能因此被更明确的区分。大多数虚拟财产继承问题可以通过网络用户用遗嘱的方式使虚拟财产分配在初期得到解决。在法定继承中，对于继承顺位的规定也应当有别于传统财产。上文提到，网络虚拟财产因其具有精神价值和经济价值而区别于传统财产。要制定规则，将其类型划分是第一步工作。事实上，网络虚拟财产的类型主要有三种。其一是仅具备精神价值，包括具有完全独立人格利益的虚拟财产。处理这种财产类型，往往会涉及继承中隐私权保护的问题。其二是仅具备经济价值，即可以与人格利益剥离，可以根据市场情况计算价值并转化为金钱。这种财产与传统意义上的普通财产存在相似性。其三，是兼具精神价值和经济价值的虚拟财产类型。不同类型的虚拟财产性质各不相同，应当有不同的解决方式。仅具备被继承人精神价值的网络虚拟财产，应当考虑其人格利益的纯粹性。如果其不具备完全的人格利益上的独立，其他亲属也与其有关联，则应当根据最密切联系的方式决定继承顺位。具有经济价值的网络虚拟财产，如果不具备个人的精神价值，则可以沿用传统遗产的继承顺位。如果精神价值和经济价值都被包含在内，则可结合以上两种方法根据实际情况综合分析，区别对待。（二）明确网络虚拟财产的继承范围继承哪一部分的财产，应当尊重被继承人的意愿。即虚拟财产的继承范围根据被继承人的真实意思表示来确定。在被继承人没有明确表示哪一部分虚拟财产可以被继承的前提下，才需要法律的介入。对于被继承人没有明确表示能否继承其虚拟财产，此时网络虚拟财产的继承范围，也应当根据财产涉及的精神价值和经济价值区别对待。虚拟网络本身是可以继承的，体现网络虚拟财产经济价值的部分转化为商品进行交易的财产，可以直接纳入可继承范围。但是，对于具有精神价值的虚拟财产部分，例如电子邮箱、空间日记、电子相册等，其中包括用户个人信息、隐私内容部分，不可将其纳入继承范围。对于涉及个人利益的隐私内容，可以由网络运营服务商在一定期限内，根据特定的程序将其删除，再进入之后的继承程序。隐私权冲突的问题也会因此得以有效解决。（三）可继承的网络虚拟财产的价值评估问题确定了网络虚拟财产的可继承范围，就要对其进行合理的价值认定。用户在使用期间留存的文章、资料、照片等虚拟财产，是直接储存于网络账户及网络运营服务商后台的数据，不需要进行价值评估即可继承。但和传统的遗产继承不同，网络虚拟财产具有虚拟性质。对于一些需要付出用户时间、精力、智力才能获取的虚拟财产，由于社会发展、市场变化、个人观念不同，难以形成统一的价值评估标准。比如，多年前用户在游戏平台积累的游戏金币，需要耗费大量的时间打怪升级才能取得。但现在游戏平台推出金币获取的新规则，用户仅需要分享一次游戏小程序即可获取等量金币，其价值和前后付出完全不对等，每个人对游戏的看法不同，很难准确评估其价值。因此，要解决可继承网络虚拟财产的价值认定问题，必须要有专门统一的评估标准。德国为此设立了一个专门的价值评估机构，这一做法值得我国借鉴。专门鉴定中心遵循着统一的评估鉴定标准，具备专业性和高效性。一定程度上提高了司法的权威性与法院判案的高效性。同时也减少了不同法官基于对虚拟财产的不同理解从而产生判案差异的局面。在现实判例中，对网络虚拟财产的价值评估，已经有了三种应对方法。一是根据侵权人所获利益中确定网络虚拟财产的价值。二是对比同类商品的价格。三是由虚拟财产在市场中的交易价格来确定。虚拟财产的交易在现实生活中必定会达到一定规模，根据一般规律就会形成交易市场。此时价格就可以遵循市场交易规律来确定。但是这几种方法都忽略了网络虚拟财产所具备的独特的精神价值。由此可以参考刑事司法实践中的做法，在民法上结合定价主体和价值影响因素的实际情况，进行网络虚拟财产的价值评估。（四）网络虚拟财产继承中的隐私权保护网络账户在使用过程中储存了大量的个人信息，包括私人照片、聊天记录、日记等隐私内容。而网络虚拟财产存在于网络账户，人的精神价值和经济价值被包含其中，自然也涉及用户的个人隐私。而在现实生活中，平台可以利用技术优势，在他人并不知情的情况下偷偷获取相关内容，用户的隐私权被严重侵犯。网络虚拟财产的继承是在用户死亡后，继承人根据一定的继承规则，平台提供一定的支持下进行的。继承程序中需要多方介入，难以严密地保护被继承人的隐私权。而网络虚拟财产继承中的隐私权保护是指对已故用户生前隐私内容的保护。要实现继承过程中隐私权与继承权互不冲突，就要对隐私内容加以区分。其一是具有完全独立人格利益的隐私内容。完全独立人格利益的隐私内容是独立且排他的，除了用户本人，其他人均无权利知晓。所以，平台应该遵循相应的规则，进入严格保密的继承程序，永久删除具有用户完全独立人格利益的内容。其二是相对公开的隐私内容，可以在一定程序认证下，被继承人继承。平台可以通过技术支持