社会矫正的正反面评估

社区矫正的利弊分析组员：董洁琨李逸倩祁渴欣从作用角度看：社区矫正作为行刑社会化的一种方式，一方面使服刑人员得到有效监管，使人们改变对服刑人员的“标签”式看法，让社会变得更加公正、和谐。另一方面，社区矫正通过弱化监狱的封闭性、放宽罪犯自由度、增加罪犯与社会的联系，促使罪犯掌握生活技能与相关社会知识、塑造罪犯符合社会正常生活的信念和人格，最终促成罪犯回归社会，摆脱犯罪“标签”的影响，使他(她)能够更快、更好地融入社会，达到预防犯罪的目的。可见，社区矫正不仅体现了对人的尊严的尊重，更重要的是满足了罪犯再社会化和实现自我发展的需求。效力社区矫正的倡导者认为社区项目比监禁更有效。可减少累犯、避免接触不良的影响和促进成功的罪犯重新融入社会的角度衡量效果社区矫正的好处是显而易见的。不只是提供了机会，逐步使罪犯融入社会，他或她也是能够继续就业和教育机会。社区矫正的优势(一).规划——该罪犯学会计划他们一天，通常是他们人生中的第一次，尽快回归社会。9(二)责任——罪犯学会对自己的时间和行为负责。(三)公共安全——程序提供强化监管和服务，使社区的安全不被破坏。直接优点：充分体现了我国对犯罪分子“教育、感化、挽救”和“惩罚与改造相结合、教育和劳动相结合”的教育改造工作方针和政策。是积极推进司法体制改革的迫切需要，是对完善中国特色的刑罚执行制度的有益探索，有利于公安、检察、法院、司法行政等部门更好地履行职责，发挥职能作用，形成权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制，构建社会主义和谐社会。有效地促进对罪犯的改造；有助于增强社会的稳定性；能够大量节省行刑资源。间接优点：有利于减轻监狱压力，促进监狱的安全稳定有利于对罪犯的分类管理与教育，提高教育改造质量有利于罪犯刑满之后成功回归社会，减少重新犯罪有利于增强社区预防犯罪的意识，将社会治安综合治理落实在基层有利于维护被害入的合法权益有利于与国际刑罚发展趋势接轨能够降低犯罪率，对社会和对被害人产生一些直接的利益更加符合人道主义精神，有助于合理配置行刑资源，将监狱行刑重点集中于那些高危犯罪人和严重犯罪人符合成本效益——程序比传统监禁、便宜节约成本。可以大大减少监狱人口，降低行刑成本，较少建造监狱的支出；(四)预防——该罪犯可以获得治疗，将有助于打破循环的犯罪活动。在美国，治疗及教育项目包括职业技巧，思考如何改变，个人经济管理，滥用药物计划，支持团体，精神健康评估及治疗，性侵犯治疗，祷告治疗，圣经学习，基督教生活方案等，涵盖各个方面，以此来预防罪犯再次陷入犯罪活动。将犯罪人安置在社会中进行改造，没有隔断其与社会的联系，有利于对犯罪人的改造和回归社会；家庭稳定——罪犯是能够满足他们的家庭义务和家庭单位可以保持不变。例：美国某州犯罪人员参加社区服务矫正的缺陷及不足(一)缺乏公正性（1）刑罚的公正无法体现在中国人的传统观念里，刑罚的目的就是惩罚犯罪人，犯罪人受刑越重似乎越能接近刑罚的目的。由于社区矫正行刑的惩罚性不够，同时对社区矫正的罪犯采取的是教育、矫正、帮助和服务等项目，因此易使人们造成错觉，认为社区矫正没有惩罚性或惩罚性不强或根本就没有，刑罚的公正无法体现。如果没有公正的刑罚，刑罚也就缺乏正义的价值和合理性存在的依托。（2）适用对象不平等表现在对外籍犯、流动人口的犯罪人员，不能适用社区矫正。同样性质的犯罪人可能因主客观条件的限制，而不能同样享受社区矫正的机会与待遇等。（3）适用范围不一致根据两院两高的《关于开展社区矫正试点工作的通知》规定，社区矫正适用范围仅限于被判决和裁定为管制、剥夺政治权利、缓刑、假释和监外执行的已决犯。然而在北京等试点地区还出现了未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人在刑事诉讼阶段作出暂缓起诉和暂缓判决的未决犯；在上海等地还出现了对审前羁押的犯罪嫌疑人通过取保候审监视居住的方式纳入到社区矫正系统的情况。(二)群众接受度差，社区矫正效果不足。社区居民对社区矫正这一新生事物大多理解为“判了刑不用进监狱”或“坐家庭监狱”，对接受社区矫正的犯罪人普遍存在防范心理，认为原来应该在监狱服刑的犯罪人转移到自己的眼皮底下服刑，或多或少存在着担忧与不安，认为他们会给自己正常的生活带来负面影响。其次司法人员对社区矫正也持观望的态度，对矫正的效果不乐观。而且在许多人的心目中，社区矫正就是公安机关的对五种监外罪犯的监督管理，仅仅是名称、监管组织的变化而已。社区矫正的特点就是充分调动社会力量来矫正罪犯的犯罪心理和行为恶习，得不到居民的配合，必会影响到社区矫正的效果。(三)法律缺失，管教项目的侵权性从目前我国刑事法律和刑罚执行的实际情况看，现行法律没有社区矫正的相关表述，社区矫正的法律性质、工作内容和运行程序等均无法律明确界定。由于社区矫正试点缺乏法律依据，又对种种矫正对象的法律地位研究得不够深入，社区矫正的违法的问题很多。突出表现在：对剥夺政治权利罪犯限制行动范围，并强制其参加公益劳动、汇报思想，于法无据。像是对社区矫正对象尤其是未成年矫正对象强制性判决或要求在指定的社区进行一定时间的无偿劳动，就与公民的劳动自由选择权和获得劳动报酬权有违。(四)缺乏威慑性及安全性社区矫正未将犯罪人与社会隔离，并且给予犯罪人以人性化的帮助，助其更好的回归社会。软性的惩罚方式易使一部分社区矫正人员错误地理解了社区矫正，认为犯罪对自己的生活影响不大，故难以产生悔过心理。甚至，对犯罪后果的认识不足极有可能使其再次产生犯罪心理，实施犯罪行为。罪犯在社区里还会可能与不良团伙、犯罪黑帮勾结在一起，不但不会变好，还可能会变得更坏。同时，不良社区矫正人员极可能对社区青少年等群体产生反面影响，使其对犯罪产生错误理解，做出反社会行为。这对社区居民及整个社会的安全来说，都是一个极大的隐患。(五)社区矫正机关职责不明，人才匮乏近几年来，随着社区组织的逐步规范和社区功能的不断拓展，社区矫正工作也开始从无到有。但是《通知》确定由司法行政机关牵头成立专门机构实施社区矫正本身与现有刑法、刑事诉讼法规定公安机关是缓刑、假释等五种刑罚的执行机关就相矛盾，司法行政机关牵头组织成立专门机构应叫何名称，职责范围如何，都没有统一的规定，直接影响到基层社区矫正机关的合法性和强