行政处罚法解读

《行政处分法》解读先谈一下行政执法人员要提高执法水平，必须含有“四种能力”的问题。一是学习能力。二是话语能力。三是思维能力。四是适应能力。行政执法人员含有上述“四种能力”，对做好行政执法工作来说，显得非常重要。“四种能力”中，学习能力是基础，话语能力是途径，思维能力是核心，适应能力是保障。“四种能力”环环相扣，缺一不可。只有加强对这些能力的培养和提高，才干不停提高行政执法人员的素质，也才干确保行政执法工作的贯彻。下面，我讲一下《行政处分法》，在讲之前，我先简要谈一下行政处分的概念和特性。行政处分也称“行政罚”，是指特定的行政主体对被认为违反行政法律规范的公民、法人和其它组织所予以的一种制裁。行政处分是国家法律责任制度的重要构成部分，是行政主体有效地进行行政管理、维护公共利益和社会秩序，保障法律贯彻实施的一种重要手段。它属于行政法律制裁，与刑事法律制裁、民事法律制裁同样，都属于国家制裁制度。普通来说，只要公民、法人或者其它组织实施了违反行政法律规范的行为，拥有行政处分权的行政主体就应当对其实施行政处分，以维护正常的社会公共秩序。行政处分的特性重要体现在五个方面：1、决定并实施行政处分的主体为特定的行政主体。对于行政处分主体，我将在背面进行具体叙述。2、行政处分只合用于违反行政法律规范的行为。这里的违反行政法律规范的行为，是指违反行政管理方面的法律、法规和规章的行为。3、行政处分的对象普通为被认为实施了行政违法行为的公民、法人和其它组织，也即行政法律关系中的外部相对人，涉及国家机关、企事业单位和个人。4、行政处分是违法者承当行政法律责任的一种体现形式。行政法律责任是行政法律关系主体应承当的法律责任，既涉及行政主体因违法或不当行政而应承当的责任，也涉及相对人违反行政法律规范而因承当的责任。5、行政处分是一种以制裁为内容的具体行政行为。它以直接限制或剥夺相对人的人身权、财产权为内容，是由国家法律、法规和规章拟定的、并由特定的行政主体实施的带有强制性的国家制裁方法，是一种能够惩戒性义务的行政解决决定。理解了行政处分的概念和特性后，我给大家谈谈《行政处分法》。我认为，行政处分法能够用“三个亮点”、“两个特点”、“一种重点”来涵盖。一、“三个亮点”第一种亮点是不服可申辩。重要体现为听证制度。《行政处分法》第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额等行政处分决定之前，应当告知当事人有规定举办听证的权利；当事人规定听证的，行政机关应当组织听证。”这里，我给大家举一种案例：就是出名歌星毛阿敏偷税听证会。1998年9月29日上午，毛阿敏偷税案听证会在浙江嘉兴举办。在历时３个半小时的听证会上，调查人员出示了有关毛阿敏自己签名的假合同以及虚假申报的纳税单等材料。毛阿敏的委托代理人则认为“应扣未扣、应缴未缴的税款，应由扣税义务人缴纳”,双方辩论激烈。此后８年，在各类行政处分中，听证会成为许多被处分人的选择。这场局限性20人的听证会，却在当时的社会上引来多方关注，被处分款还能开听证会申辩，颠覆着国人看待处分的惯性思维。《行政处分法》初次正式将听证制度引入我国，在我国行政程序立法史上含有里程碑的意义。听证的内涵是“听取对方意见”，指行政机关在作出处分前，必须听取当事人的意见。当事人有权向行政机关提交有助于自己的证据，为自己进行申辩。作为一项法律制度，听证在英国是普通法上古老的自然公正原则的规定，在美国则是联邦宪法规定的正当法律程序原则的基本规定。听证形式有多个，听证会是其中最为正式的形式，让行政机关调查人员与相对人之间展开充足对抗，有助于行政机关精确认定事实，确保行政决定的最后对的出台。有关听证程序及其合用范畴。听证程序，是指行政主体在作出行政处分决定之前，听取当事人的陈说和辩解，由当事人和调查办案人员对事实和合使用方法律进行辩论活动。并非全部的行政处分都可举办听证程序，法律只规定了对部分行政处分能够举办听证，即行政主体作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处分的，能够举办听证。另外，《行政处分法》还规定当事人对听证有选择权，即对上述行政处分当事人能够规定举办听证，也能够放弃规定听证的权利。有关听证的具体规则：一是告知听证权利。行政主体在作出上述处分之前，应当告知当事人有规定举办听证的权利，当事人应当在3日内回复行政主体与否规定听证。行政单位注意的是：要发出《行政处分听证告知书》。二是告知听证的时间、地点。行政主体应当在听证的7日前，告知当事人举办听证的时间、地点，方便给当事人留有必要的准备时间。三是听证程序的主持人和参加人。听证程序的主持人为行政主体指定的非本案调查人员；听证程序的参加人由本案调查人员作为一方，由被认为实施了违法行为，有可能受到行政处分的公民、法人或者其它组织作为另一方，并能够有证人等参加。可能被处分的当事人既能够亲自参加听证，也能够委托一至二人代理参加听证。四是公开听证与回避。除了涉及国家秘密或者个人隐私外，听证应当公开进行。另外，当事人如果认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避。五是当事人有权辩论和质证。举办听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处分建议，当事人能够有针对性地提出申辩和进行质证，提出对自己有利的事实和证据，辩驳对自己不利的事实和证据。六是听证应当制作笔录，并交当事人审核无误后签字或者盖章。当事人不承当行政主体组织听证的费用。听证程序结束后来，由行政主体负责人决定或者集体讨论决定，对当事人与否合用行政处分。第二个亮点是罚我先告知。重要体现为告知制度。《行政处分法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处分决定之前，应当告知当事人作出行政处分决定的事实、理由及根据，并告知当事人依法享有的权利。”5月23日，安徽到北京务工人员杜宝良查询得知，自己于7月20日至5月23日在北京市西城区真武庙头条西口同一地点被“电子眼”统计105次违章，被交管部门扣罚210分、缴纳罚款1.05万元。此事一出，人们的目光集中在对交通管理部门执法不规范的质疑上：如果在杜宝良初次或者哪怕前几次违章之后能够得到交管部门的及时告知，也就不会有之后那么多次违章。事后，北京市交管部门于８月19日起，向北京市各车主邮寄交通违法告知书达71万余份。杜宝良事件里凸显出的交通执法方式成为人们关注的焦点。当事人违章、且已被电子眼统计在案时，是由行政机关及时告知当事人还是由当事人主动查询获得自己被处分的信息？《行政处分法》明确规定，行政机关在作出处分决定之前，应当告知当事人。就行政处分的目的而言，制裁违法人是手段而非目的。违法行为发生后，行政机关一旦发现就应当及时告知违法人，让其终止违法行为，而不应当任由违法行为继续，任由管理秩序持续遭到破坏，否则就有以罚款代管理之嫌。行政处分法设定的告知程序作为实施行政处分的一种重要程序，仅有原则性规定，并无具体程序规定。有关告知的时机问题：第一，作出行政处分决定之迈进行告知。有关在行政处分决定前告知的内容：首先告知执法身份。我国行政处分法第三十四条规定：“执法人员当场作出行政处分的，应向当事人出示执法身份证件。另首先是告知当事人行政处分决定的事实、理由及根据。不告知，行政处分决定不能成立。三是告知相对人权利：如陈说权、申辩权、规定听证权。四是告知处分成果：拟将予以什么样的处分。五是听取当事人的的陈说和申辨。行政机关回绝听取当事人陈说、申辨权，根据行政处分法第41条的规定，行政处分决定不能成立。第二，是处分决定书中的告知。处分决定书中的告知：一是告知所实施的行政行为内容。决定书应当载明当事人的违法行为、行政处分种类、数额、时间、地点等，并当场交付当事人。当事人不在场的，行政机关应当在7日内根据民事诉讼法的有关规定，将行政处分决定书送达当事人。如果是罚款，就必须告知当事人在一定的期限内到指定的地点缴纳罚款。二是告知权利：申请行政复议权和行政起诉权，复议机关和诉讼法院，时间规定。三是告知有关法律后果。告知相对人逾期不推行有关义务的严重法律后果，如将会受到更重的处分、强制执行等，以促使其自觉推行。第三个亮点是过罚得相称。重要体现为规范自由裁量权。《行政处分法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处分必须以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相称。”在过去，罚多罚少普通是由执法人员说了算。再给大家举一种案例：某日上午，在郑州市绿城广场，一名外地男性游客吸完烟后，随手把烟头丢在水泥地上，被执法人员逮个正着。这名男子被开具“行政处分决定书”，处以20元罚款。被罚者没有提出疑义，旁观的群众倒是七嘴八舌起来，家住某社区的张大妈说，咱郑州有规定，这样的行为以前能够罚50元呢。按照《郑州市都市环境卫生管理条例》的规定：在公共场合随处抛撒丢弃烟蒂、纸屑等废弃物，要处20元以上50元下列罚款。但从６月起，郑州开始执行罚款自由裁量阶次制度。按照市政府《有关建立罚款自由裁量阶次制度的意见》，有关部门要对行政罚款细分档次，按“标尺”同过同罚，使行政罚款有“度”可依。具体到这件事，执法人员首先责令其去除，然后按统一规定的20元处分原则施以处分。而不是像过去，执法人员想罚20就20，想罚30就30，想罚50就50，全凭执法人员说了作数。在行政处分领域，行政机关在处分种类、处分幅度等方面都享有很大的自由裁量权。而行政自由裁量权就像一把双刃剑，如果行使得当，则更能实现个案正义；如被滥用，则极易侵犯相对人的权利。《行政处分法》中明确规定过罚相称原则，就避免了由于执法者个人的偏私、好恶而作出处分强度与违法程度不成比例的处分决定，体现了对违法人处分的公平、公正精神。二、“两个特点”第一种特点：规制公权力（以权力制约权力）1、统一、分层次地设定了行政处分权行政处分权的设定意义重大,它直接关系到行政相对人的基本权利,因此,应当实施法定原则,具体来说,它涉及下列三个方面的内容:第一,只有法律明文规定应予处分的,行政相对人才受处分,没有法律明文规定的,不受处分,即法无明文不得罚。第二,行政处分的设定必须严格依法进行。第三,行政处分的实施,必须严格依法进行。要真正实施法定原则,首先必须明确行政处分的设定权。行政处分的种类较多,要确立行政处分的设定权,首先必须明确行政处分的种类。根据行政处分的性质,行政处分能够分为下列四个种类:一是人身处分,如行政拘留等限制人身自由的处分。二是财产罚,如罚款、没收非法财产等的行政处分。三是行为罚,如吊销许可证或执照、责令停产停业等处分。四是申诫罚,如警告等行政处分。为此,《处分法》规定了行政处分6个基本的处分种类:(1)警告。警告是指行政主体对有违法行为的公民、法人或者其它组织提出告诫，使其认识错误不再重犯的一种处分。警告合用于违反行政法律规范情节轻微、对社会危害程度较轻的行为人，因此是一种既含有教育性质又含有一定强制性质的较轻的处分种类，其合用对象能够是法人或者其它组织，也能够是公民个人;(2)罚款。罚款是指行政主体强制违反行政管理秩序的公民、法人或者其它组织在一定时限内缴纳一定数量货币的一种处分。罚款是对违法者财产权的一种正当损害。目的是通过罚款，使违法者认识自己的违法行为。这是一种合用较为广泛的行政处分方法，从现在的行政法律、法规来看，基本上都规定有罚款的处分种类。(3)没收违法所得、没收非法财物。没收违法所得、没收非法财产是指行政主体根据有关行政法律规范性文献，将违法者因实施违法行为所获得的财物或者非法财物强制性免费收归国有的一种处分方法。这里所指的非法所得是指违法者以非法手段所获取的财产等。非法财产重要是指用于违法活动的财产，如走私物品、淫秽物品、用于赌博的赌具等。没收是一种较为严肃的处分，其执行领域含有一定程度的限制性，并非全部违反行政法律规范的案件都能够实施这种处分，只有对那些为谋取非法利益而违反法律、法规的行为人，才能够实施这类处分。对没收的某些特殊的非法物品，分两种方式解决：一是依法予以销毁，重要是指黄色书刊等违禁品、劣质腐败的食品等。二是按照国家的有关规定解决，如爆炸物等。这些物品不能公开拍卖，但也没有必要销毁，应当按照国家的规定解决。除此之外应当公开拍卖没收的非法财物，严禁内部私分或者低价解决。(4)责令停产停业。责令停产停业是指行政主体对违反行政法律规范的工商公司或者个体工商户，在一定时限内剥夺其从事生产或经营活动权利的一种处分。普通来说，责令停产停业应当有一定的期限，由违法者在停产停业期间内进行整治，认识自己的违法行为。由于这一类处分重要针对的是公司及个体工商户，处分方法的实施将直接影响公司或个体工商户的生产与经营利益，往往是较为严重的违法行为才干合用。在违法者确实改正并认识到自己的违法行为之后，应允许其恢复营业。(5)暂扣或者吊销许可证,暂扣或者吊销执照。许可证或者执照是行政主体应有关相对人的申请，而颁发的准许其从事某项活动或赋予其某种权利的同意证书。暂扣或者吊销许可证或执照是指行政主体对于含有违法行为的相对人，临时地扣留或者吊销其许可证或执照，从而停止或撤销了违法者从事某项活动或享有某项权利的一种处分。这是一种比责令停产停业更为严肃的处分，重要合用于比较严重的违法行为。因此，必须对合用暂扣或吊销许可证或执照的条件作出明确规定。只有在许可证或执照的持有者的违法行为达成了不可能正常行使许可证或执照所赋予的权利的时候，才可合用这一处分。(6)行政拘留。行政拘留，这是指公安机关对于违反了行政法律规范的公民，所作出的在短期内限制其人身自由的一种处分方法。其期限为1日以上，15日下列。行政拘留是限制公民人身自由的一种处分，也是行政处分中最为严肃的处分之一。现在我国的行政拘留，重要为治安拘留。由于它是一种严肃的行政处分，因此法律对这一处分的规定也是严格的，只有公安机关才干实施，其它任何行政机关无权实施。只有法律才干设定行政拘留处分。《行政处分法》和《立法法》都作了规定：限制人身自由的行政处分只能由法律规定。在行政处分立法中,除规定6个基本的处分种类之外,还规定了法律、行政法规规定的其它行政处分。出台这一规定，其目的重要有二:一是为此后增设新的处分种类提供法律根据,上述的6个处分种类只是处分的基本种类,随着社会的发展,如果需要增设新的处分种类则可根据该弹性条款的规定。二是避免与现行立法的矛盾,在现行的有关处分种类的立法中,只要是法律、法规中确认的并且符合《处分法》立法规定的处分种类仍然有效。由于行政处分的设定权首先涉及的是立法权的划分问题,各国在行政处分的设定上含有不同的作法:在英国和美国,有关行政处分的规定,原则上必须由议会以法律形式拟定。通过议会的授权,行政机关也能够自行设定行政处分。在德国,行政处分的设定权集中在议会。联邦政府和各州政府原则上不能超越联邦议会规定的处分种类和合用范畴,另行设定新的行政处分。日本的行政处分设定权分中央和地方两个层次,在中央,设定权集中在国会。在地方,地方议会和行政长官经法律的普通授权,就能够设定行政处分。在奥地利,行政处分必须根据法律实施。在乎大利,行政处分的设定权在国会和地方议会,但地方议会的规定不得与国会的法律相抵触,国会没有规定的行政处分,地方议会不得设定行政处分。从上述国家对行政处分设定权的不同规定来看,各国在行政处分权的设定上,普通含有下列共性:一是行政处分的设定权集中在立法机关。二是行政机关设定行政处分必须要有法律的明确具体的授权。三是行政机关设定的行政处分普通是程度较轻的处分种类,并且要受议会和法院的严格控制。而我国行政处分的设定权必须与我国的立法体制相适应,我国的立法体制是统一的,同时又是分层次的。为此,我国行政处分的设定权也应当是统一的和分层次的,《处分法》规定:第一,法律能够设定多个行政处分。限制人身自由的行政处分,只能由法律设定。第二,行政法规能够设定除限制人身自由以外的行政处分。第三,地方性法规能够设定除限制人身自由、吊销公司营业执照以外的行政处分。第四,规章原则上不享有行政处分的设定权,只是在下列两种特殊的状况下才享有有限的设定权:一是能够在法律、法规规定予以行政处分的行为、种类和幅度的范畴内作出具体的规定。二是在法律、法规没有设定行政处分的领域,规章能够设定警告或者一定数量罚款的行政处分。对于规章应否赋予行政处分的设定权,在立法时存在着不同的意见,一种意见认为,规章只能根据法律、法规,规定实施处分的具体原则,法律、法规未作规定的,规章不能创设行政处分。另一种意见认为,规章在我国现在的行政管理中发挥着十分重要的作用，大量的行政管理是根据规章进行的,如果规章不能创设行政处分权,行政管理将会处在十分被动的局面。为此,《处分法》从我国现在的现状出发,对规章赋予了有限的行政处分权,但同时又予以了较为严格的限制。2、规范了行政处分的主体一是行政机关是法定的处分主体。行政处分权是行政权力的一种重要构成部分,行政机关是行使行政权力的法定主体,固然也是行使行政处分权的法定主体。为此,《处分法》第15条规定:“行政处分由含有行政处分权的行政机关在法定职权范畴内实施。”这一规定表明,第一,行政机关是实施行政处分的法定主体。第二,只有特定的行政机关才行使行政处分权,具体哪些行政机关有权行使行政处分权,由法律、行政法规规定。第三,特定的行政机关只能在其主管的范畴以内行使处分权。第四,特定的行政机关在行使处分权时具体予以何种处分种类由法律、法规明确规定。在处分实施中,临时机构行使主管部门的职权问题较为普遍。各级政府习惯于设立某些临时机构来开展工作,如各级政府设立的财税检查办公室、都市道路扩建改建办公室、打击走私领导小组、调处土地山林纠纷办公室等。这些临时机构与否含有行政处分的主体资格现在存在着两种不同的见解:一部分同志认为,应当确认临时机构的处分主体资格,由于这些临时机构在实践中以自己的名义实际行使了行政处分的权力,并且临时机构是行政机关系统中的一种重要的构成部分,应当视为法定的处分主体。另一部分同志则认为,不应当确认临时机构的处分主体资格,由于处分主体资格含有严格的法定条件,即使临时机构以自己的名义实际行使了处分权,即使行使这些处分权力的根据来自于国务院或省级政府的政策文献的规定,但是,这都不能构成其成为正当的处分主体的理由,现在在处分实践中大量存在的临时机构行使处分权的行为应当看作是一种规避法律的现象,应当通过完善我国的行政处分制度,严格行政处分执法来解决。本人认为后一种意见符合我国行政处分的立法精神和目的。二是非行政机关作为法定主体的必要补充。由于行政管理的范畴十分广泛,单纯依靠行政机关难以实施有效的管理,再加上在现在的行政执法队伍中,有相称部分的主体是属于非行政机关,如果完全否认非行政机关行使行政处分权,那么,在行政管理的许多领域就会出现无法可依、无人管理的混乱状态。为此,《处分法》规定了通过授权和委托两种方式赋予非行政机关行使处分权。《处分法》第17条规定了授权处分:“法律、法规授权的含有管理公共事务职能的组织能够在法定授权范畴内实施行政处分。”这一规定表明,授权处分主体必须含有一定的条件:第一,授权的法律根据是法律、法规。第二,授权的对象是含有管理公共事务职能的组织。第三,授权的范畴必须是在授权对象的法定职权范畴以内。如根据《铁路法》规定,国家铁路运输公司行使法律、行政法规授予的行政管理职能。对旅客无票乘车或者持失效车票乘车的,应当补收票款,并按照规定加收票款;拒不交付的,铁路运输公司能够责令下车。严禁旅客携带危险品进站上车,铁路公安人员和国务院铁路主管部门所属的铁路职工,有权对旅客携带的物品进行运输安全检查。《处分法》第18条规定了委托处分主体:“行政机关根据法律、法规或者规章的规定,能够在其法定权限范畴内委托符合本法第19条规定条件的组织实施行政处分。行政机关不得委托其它组织或者个人实施行政处分。委托行政机关对受委托的组织实施行政处分的行为应当负责监督,并对该行为的后果承当法律责任。受委托组织在委托范畴内,以委托行政机关名义实施行政处分,不得再委托其它任何组织或者个人实施行政处分。”县安监局委托各乡镇安全生产办公室行使部分安全生产综合监管行政执法权就是这类状况。由此可见,委托主体必须含有一定的条件:第一,委托的前提是有法律、法规或者规章的明确规定。即只有法律、法规或者规章明确规定了行政机关能够委托的,该行政机关才干够依法进行委托处分。法律、法规没有明确规定委托的,行政机关不得自行决定委托。县安监局就是根据《四川省安全生产条例》和川办函[]160号文献的规定才委托各乡镇安全生产办公室行使部分安全生产综合监管行政执法权的。第二,委托的权限范畴只能在委托的行政机关本身的职权范畴以内。第三,委托的对象仅限于《处分法》第19条规定的组织。即受委托的组织必须符合下列条件:(1)依法成立的管理公共事务的事业组织。(2)含有熟悉有关法律、法规、规章和业务的工作人员。(3)对违法行为需要进行技术检查或者技术鉴定的,应当有条件地组织进行对应的技术检查或者技术鉴定。第四,委托主体不含有独立的法律人格。具体体现在委托主体不能以自己的名义实施行为并且对自己的行为不能独立地承当法律后果。因此各位必须在授权范畴内，以县安监局名义实施行政处分，不能再委托其它任何组织或个人实施行政处分。授权主体不同于委托主体,两者存在着下列几方面的差别:第一,法律根据不同。授权的根据是法律和法规。委托的根据是法律、法规或者规章。第二,对象不同。授权的对象是含有公共管理事务职能的组织。委托的对象则是符合《处分法》第19条规定条件的组织。第三,权限范畴不同。授权的权限范畴是法律、法规授权的范畴以内。委托的权限范畴则是只能在委托行政机关本身的法定职权范畴以内。第四,法律后果不同。授权主体以自己的名义进行处分,并对其行为的后果独立承当法律责任。而委托主体则以委托的行政机关进行处分，并且由委托的行政机关独立地承当法律责任。三是确立了相对集中行使处分权的制度。《处分法》第16条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府能够决定一种行政机关行使有关行政机关的行政处分权,但限制人身自由的行政处分权只能由公安机关行使。”确立相对集中行使处分权的制度,其主动意义重要有:一是在处分实践中,有许多地方已成立了专门机构进行综合执法,综合管理卫生、工商、市容、交通等行政机关的行政处分权,对社会秩序进行监督管理,已获得了较为明显的收效。如广州市人民政府设立的都市监察大队,负责管理广州市的都市建设、环境卫生、绿化保护、生活噪声等问题。佛山市成立巡警大队,负责管理佛山市的市容、治安、交通等问题。二是相对集中行使处分权,有助于节省大量的人力、物力和财力,精兵简政,减少行政执法的成本,提高行政管理的效率。三是能够避免对同一管理对象的重复处分。根据《处分法》的规定,相对集中行使行政处分权应当恪守下列几项基本规程:(1)相对集中行使行政处分权必须是在综合管理领域,如都市管理、市场管理、运输管理等领域,在这些领域行政管理权限交叉的现象较为突出,相对集中行使行政处分权有助于减少冲突,提高行政执法的效率。(2)相对集中行使处分权不得违反专属处分的规定,即在处分中不得超越法律明确规定的职权范畴,如治安处分权只能由公安机关行使,海关处分权只能由海关机关处分,税务处分权只能由税务机关行使等等。(3)相对集中行使处分权必须报经特定的机关审批。根据《处分法》的规定,有权进行审批的机关只能是国务院或经国务院授权的省级政府。现在，我县为切实加强都市综合行政执法管理，正在主动实施相对集中行政处分权试点申报工作，准备组建都市管理行政执法局，将其列为政府22个行政序列局之一，将把都市规划、建设、环保、工商、卫生、公安交通涉及建制镇范畴内的有关职权统一划归其行使，着力解决多头执法、重复执法等问题，推动都市管理健康发展。3、在行政处分程序的设计上重视对处分权力的制约分辨了简易程序和普通程序。在《处分法》的第5章中分别规定了简易程序和普通程序。《处分法》第33条至第35条规定了简易程序,第36条至第41条规定了普通程序。行政处分的简易程序，是行政主体对违法事实清晰、确凿、情节简朴、轻微的违法行为予以法定的较轻的行政处分并当场作出处分决定时所合用的程序。简易程序是一种较为简朴的行政处分程序。即使简朴，也不能随意合用，必须符正当律的规定。一是违法事实确凿；二是有法定根据；三是属于行政处分法规定的行政处分的种类和幅度，即合用简易程序的是对公民处以50元下列、对法人或者其它组织处以1000元下列罚款或者警告的行政处分。简易程序是针对违法事实确凿、处分较轻的状况设立的。这种程序含有手续简朴、效率较高以及执法人员当场予以处分等特点，但也有缺点。如确凿的违法事实应当通过充足的证据来反映，而行政处分的举证责任也只能由行政执法机关来承当。《行政处分法》第三十五条规定："当事人对当场作出的行政处分决定不服的，能够依法申请行政复议或者提起行政诉讼"。然而，一旦进入行政复议或者行政诉讼的程序，行政机关又如何举证？简易程序既没有规定案件调查人员与作出处分决定的执法人员相分离，也没有明确规定执法人员一定不得少于两人。事实上，作出处分决定的执法人员是融调查身份与决定身份于一体的，不仅如此，还将执法人员与案件的证人相混淆，执法人员既是案件的解决人，同时也是案件的证人。那么，在别无其它证据的状况下，能否以单个的执法人员单方面的证言作为定案的根据？答案如果是必定的，岂不是助长了个人擅断、扩大了自由裁量权运作的空间吗？由此来看，完善简易程序中举证方面的规定是十分必要的。在普通程序中,具体规定行使处分权力的规程,重要有下列几个程序:表明身份、调查取证、听取申辩、作出处分决定、送达处分决定书等等。设立了听证程序。前面我已讲过听证问题，就不再多赘述。我在这儿给大家讲一种处分程序的典型案例：某卫生局根据上级告知和统一布署，组织“打假”检查。当检查到某花生油店时，认为该店现榨现卖未经精炼的花生“毛油”不符规定，且店内加工设备落后，场合卫生差。据此，该局工作人员当场作出了卫生监督意见书，规定该店立刻停止加工，限期搬离加工设备，立刻销毁现存25公斤花生“毛油”及注意店内卫生等意见。同时，检查人员未办理任何手续，带走在检查时向该店索取的卫生许可证及检测报告书，10天后，某卫生局将原许可项目“加工销售花生油”变更为“销售粮油副食品”的卫生许可证送达该店。为此，该店业主向法院提起行政诉讼，请求确认某卫生局取走花生油店内的卫生许可证及化验单的行为违法。法院审理认为，卫生局虽有食品卫生监督管理的法定职权，但在行政执法过程中，应严格遵照有关法律法规的执法程序。该卫生局的食用油“打假”检查组在检查时发现并认为花生油店“加工销售花生油”不符合规范规定，当场作出了卫生监督意见后，未遵照法定程序，未办理书面手续扣走店内的卫生许可证及检测报告书，并直接将该卫生许可证的许可项目变更，其执法程序违法。据此，法院判决卫生局扣走花生油店的卫生许可证及检测报告书的行为违法。本案重要涉及下列两个问题：第一，花生油店加工“毛油”的行为与否符合规范。中华人民共和国卫生部公布的《食用植物油卫生管理方法》第10条规定：“未经精炼的毛油不得食用。”《食用植物油厂卫生规范》规定：“贮存原辅材料、加工植物油的厂房应当分设并保持清洁。当原料品种或设备使用时间较长时，应将全部输出机、设备、中间容器及管道地坑中积存的油料或油脂全部清出，避免腐烂的油料重复加工。成品经严格检查达成国家有关质量、卫生原则后才干进行包装，包装器应有明显的唛头标记、标明品名、等级、规格、毛重、净重、生产单位、生产日期等。”本案中，卫生局在对花生油店进行检查中发现，该花生油店的花生油是现榨现卖的“毛油”，且该店加工工艺及设备落后、没有精炼设备、场合简陋、环境脏乱，店内卫生差，现成塑料桶装“毛油”没有产品标志、标签。这些事实表明，花生油店加工花生“毛油”行为不符合食用油生产规范。第二，卫生局当场扣走花生油店内卫生许可证和检测报告单的行为与否正当。《中华人民共和国食品卫生法》第三十二条第一款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门在管辖范畴内行使食品卫生监督职责。”第三十五条第三款规定：“食品卫生监督员在执行任务时，能够向食品生产经营者理解状况，索取必要的资料，进入生产经营场合检查，按照规定免费采样。”以上条款表明，卫生局有权对花生油店进行执法检查。同时，其食品卫生监督员在执行任务时，能够向花生油店业主理解状况，索取必要的资料。但是，卫生局在扣押花生油店卫生许可证时没有出具扣押清单，违反了《执法程序规定》第三十一条有关“行政机关在扣押物品时，应当制作清单，证明财物的名称、种类、规格、数量和完好程度等，由承接人和相对人签名或盖章”的规定。另首先，《行政处分法》第二十三条规定：“行政机关实施处分时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”该法第三十三条规定：“只有对公民处以五十元下列，对法人或者其它组织处以一千元下列罚款或者警告的行政处分的，才能够当场作出行政处分决定。”该法第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照，较大数额罚款等行政处分决定之前，应当告知当事人有规定举办听证的权利。”。由此可见，卫生局当场扣走花生油店的卫生许可证，同时又直接将许可证的经营范畴变更的行为均违反了法律规定。法院作出判决确认其违法是对的的。因此，大家在此后的行政执法过程中，要严格遵照程序，否则便会违法，要吃官司。实施行政处分的承接人与决定者相分离的原则。在《处分法》的第37、38条中确认了行政处分的承接人与决定者相分离的原则,确立这一原则的目的是为了加强对行政处分行为的监督和制约,克服和避免腐败现象,提高行政处分的质量。在某些地方,处分案件从备案、调查、处分到执行,全部环节都是由一种人负责,这样就容易滋生腐败现象。为此,在普通程序中,执法人员在调查终止之后,应当提出解决意见,交由行政机关负责人对调查成果进行审查,根据不同状况,分别作出不同的处分决定。对于确有应受行政处分的违法行为的,根据情节轻重及具体状况,作出行政处分决定。对情节复杂或者重大违法行为予以较重的行政处分的,要由行政机关负责人集体讨论决定。合用简易程序,由执法人员当场作出行政处分决定的,必须报所属行政机关备案。实施罚缴分离的原则。《处分法》第46条确立了罚款的决定机关与收缴罚款的机构相分离的原则。实施这一原则的目的是为了从根本上解决乱罚款的问题,剪除基于经济利益上的驱动所进行的罚款行为的毒瘤。为此《处分法》明确规定作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除法定的当场收缴的罚款外,由当事人在规定的时间内,到指定的银行缴纳罚款,作出行政处分决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。并且规定,罚款必须全部上缴国库,任何行政机关或者个人不得以任何形式截留、私分,不能将行政经费拔款与上缴罚款多少相“挂钩”。严格对行政处分的监督制度。《处分法》首先在总则中拟定了公正、公开原则,明确规定,予以行政处分,必须查明事实,以事实为根据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相称。有关行政处分的规定要公布,使公民和组织能够懂得,实施行政处分要公开,方便人民群众进行监督。第54条又具体