论范畴理论的历史演变

论范畴理论的历史演变

一、“范畴”是人类认识世界的一种逻辑工具亚里士多德是一位在西方文化史上系统地揭示哲学范围的学者。他虽然没有直接给范畴下过定义,但他在其著作中反复阐释了他对于范畴及范畴本质的认识。亚氏首先是从语法或修辞学的角度来提出他的范畴学说的。他在《范畴篇》的篇首就提出涉及范畴的语法问题。亚氏指出:“当若干事物虽然有一个共通的名称,但与这个名称相应的定义却各不相同时,则这些事物乃是同名而异义的东西”。他举例说,在希腊语中用zwov一词表示“动物”(1),该词有两个意义:普通的动物;图画、刺绣或雕刻中的人像。因此,虽然一个真的人和一个图画里面的人像,都可以被称作“动物”,但此两者乃是同名而异义的范畴。两个范畴虽有共同的名称,但他们的定义和属性却根本不相同。亚氏在《范畴篇》第一章探讨的是名词范畴的问题。他在《范畴篇》的其他章中还探讨了“思想对象的八种范畴”、“实体范畴”、“数量范畴”、“关系范畴”、“性质范畴”、“活动、遭受和其他范畴”、“范畴的对立关系”、“时间和空间范畴”、“运动的六种范畴”、“‘有’的范畴”。亚氏的范畴学说其实是在语言、思想和实在的关系之中展开讨论的,而核心是讨论语词的问题,因此亚氏又常常把范畴通称为“谓词”(predicate),这同中国古代哲学家用“名”、“字”来称“范畴”,有异曲同工之处。亚氏对于范畴的探讨已远远超出语法和形式逻辑的范围。亚氏对于范畴的深入研究也是由于他“在一定程度上隐隐约约地看到范畴在认识论上的意义和作用”。从亚氏对于范畴的论述可以看出,他把范畴视为人类认识世界的一种逻辑工具。“他从唯物主义认识论出发,指出客观存在着的事物,其表现形式是多种多样的,人们在这五彩缤纷的事物面前,如何认识它们,把握它们,这首先必须将多种多样的事物概括为几大类,只有这样,认识客观事物才能顺利进行,这就需要通过反映事物本质的普遍的概念,即范畴。”[4:37]在亚里士多德看来,“范畴”的问题就是如何“述谓”一个事物的问题,作为“述谓”对象的事物是具体的。为了对这个具体的对象进行“述谓”,“述谓者”应区别于被“述谓”的对象,而且应将“被述谓者”归于一个类范畴内。这样,“被述谓者”就成为一个可感知的对象,并通过“述谓者”而成为可被理解的事物。联系到亚氏将“述谓”与Category(范畴)相提并论的本意,我们就可以将亚氏的上述思想重新诠释为:只要这个世界可以被范畴化或以范畴的形式表达出来,那么人们就可以深刻地理解和认知世界。这与当代认知心理学的基本信念如出一辙。也可以说,当代认知心理学的范畴化理论的基本思想是从二千多年前亚里士多德的范畴理论衍生出来的。范畴理论是亚氏整个“百科全书式”的理论体系的重要组成。亚氏的范畴理论赋予范畴以重大的理论意义。范畴不仅是人类通过对客观世界进行分类所获得的各种范畴标记的意义,而且也是人类认知和思考的根本方式。亚氏在《范畴篇》中对于范畴的分类同希腊语的语言范畴是相一致的。亚里士多德的范畴,其实就是一种语言范畴。亚氏试图建立的是绝对的、独立的、普遍的思想类别,但实际上他提供的是早已存在于语言中的语言范畴。亚氏是从对语言的分析入手来探索人的思想,语言范畴所提供的意义成为他把握人类思想的工具,在此基础上形成的思想范畴却可以揭示人类的思想在对客观存在进行认知范畴化所具有的本质特征。《范畴篇》毕竟是亚里士多德最为系统的范畴理论探索,被视为亚里士多德整个理论体系的基础或开端,也是人类试图以逻辑为工具,依照人类语言的结构,对现实世界进行类属划分,确立思想和存在的类型差别,以求建构世界的逻辑图景的最初尝试。这个尝试不仅是二千年后现代哲学的语言转向的先河,而且对二千年来人类思维和逻辑的发展产生了深远的影响。康德(1724-1804)是在亚里士多德之后,系统地研究范畴、创立了一个范畴体系的德国哲学家。他批判地继承了亚里士多德的范畴学说,从纯粹经验主义的立场出发对亚里士多德的实体范畴观进行了批判和改造,开创了德国古典唯心主义的范畴体系。康德认为,范畴作为先验的知识形态具有普遍性和必然性。在康德看来,人在知性认知阶段用范畴规范由感性认识阶段获得的有关现象的认识,使这种认识具有普遍的必然性。康德在其范畴体系中吸收了亚里士多德范畴学说的不少合理成分,当然康德在通过范畴确定认识论中的主体性原则,以主体的内在需要改造建构认识对象,强调认识主体在认识过程的主客体关系上属于主导地位从而实现了范畴理论的革命性变革,对后来的黑格尔范畴理论的提出产生了重要的影响。继亚里士多德和康德的范畴体系之后,黑格尔(1770-1831)是西方哲学史上第一位全面介绍和评述亚里士多德范畴学说的哲学家。黑格尔在《精神现象学》中指出,“范畴本来的意义是指存在物的本质性,但并不确定是一般存在物的还是与意识相对的存在物的本质性,而现在则成了只作为思维着的现实的那种存在物的本质性或单纯统一;或者说,范畴意味着:存在与自我意识是同一个东西;而所谓同一个东西,并不是比较地相同,而是就其本身说根本是一个东西”[5:157]。黑格尔对范畴的这些论述已包含了现代认知学派的范畴观。胡塞尔(1859-1938)把他的现象学研究直接指向现象经验中具有普遍性的范畴,提出了“现象”范畴的概念。胡塞尔赋予他的“现象”范畴以两个特点:(1)直接性,现象直接给予认识主体的感觉是真实可信的;(2)自明性,现象清楚明白地显现自身,无需客观世界的佐证。胡塞尔认为,有两种范畴活动,一种是空洞的意向(例如,范畴的语义意向),另一种是范畴直观。范畴的语义意向和范畴的直观的区别就在于它们的意向对象的特征上。任何通过符号来表现的现象都只能视为是符号,这个表现就是一种空洞的或符号化的范畴活动。归根结底,范畴活动是涉及不同种类活动的综合活动,它针对的对象既不是单纯的感官活动也不是一般的物理活动,而是一种高层次的对象,一种理念的对象。胡塞尔从范畴直观的概念出发,提出了他的范畴意义的意向性分析理论,为把哲学范畴引入人文科学研究开辟了新的道路。海德格尔(1889-1975)对范畴的研究主要有两个方面。第一,他从现象学的立场出发对亚里士多德、康德和邓·司格特的范畴思想进行评论,阐发自己对于范畴的认识。第二,海德格尔从语言行为、语法现象和生活实践的角度来研究范畴。海德格尔主张,对范畴意义理论的研究必须回到行为领域中,回到主体性领域才是有意义的研究。二、“游戏”范畴的选择每当人们追溯认知语言学的发展源头时,都必然会提到英国哲学家维特根斯坦对于亚里士多德范畴学说的经典性批判。在维特根斯坦的《哲学研究》发表之前,范畴一直被认为是明白无误和没有问题的,被视为是抽象的包容物,事物要么在范畴内要么在范畴之外,事物只有具有某些共同的属性才能处于相同的范畴,事物所具有的共同属性被视为范畴的决定因素。《哲学研究》是维特根斯坦(LudwigWittgenstein,1889-1951)后期思想的代表作,也是20世纪分析哲学的经典著作。《哲学研究》是在维特根斯坦死后两年由其遗著掌管人整理出版的。“家族相似性”原理是维特根斯坦在《哲学研究》中提出的语言游戏说的一个组成部分。语言游戏说是维特根斯坦后期哲学的重要内容,是一种反本质主义的语言哲学,被誉为20世纪语言哲学的“哥白尼革命”。维氏早期的哲学就表现出浓厚的本质主义色彩。维氏的思想在20年代末发生了重要的转向,他开始认为:语言其实是由各种各样的彼此间具有家族相似性的语言游戏(Sprachspiel)组成的整体,而同时语言游戏又是由语言和语言交织于其中的行动所组成的整体。从维氏创造语言游戏(Sprachespiel)的语境和Sprachespiel本身的造词理据来看,维氏明显地是将语言体系比作一场游戏。这样一来,语言的语词便成为游戏的因素,而语言的规则(语法或词法)则对应于游戏的规则。显而易见,维特根斯坦的“语言游戏”说的本质就是反对亚里士多德范畴学说的本质主义。维氏选择“游戏”范畴作为其语言分析的出发点是匠心独到的。在二千多年前,“游戏”在希腊就已发展为大规模的奥林匹克运动。柏拉图认为,游戏是动物和人的一种需要。亚里士多德把游戏视为劳动后的休息,其本身不是目的。荷兰学者胡伊青加(J.Huizinga,1872-1945)在所著《人:游戏者》中对希腊语、德语、梵语、汉语、日语等多种语言中“游戏”概念的表达进行了跨语系的词源文化比较研究,揭示了游戏与竞赛、节庆、神圣仪式的内在联系,揭示了游戏与乐器演奏的特殊联系,揭示了游戏与性爱特别是不正当性行为间的联系,揭示了游戏与严肃之间的关系等等,从而证明了仪式、诗歌、音乐、舞蹈、智慧、哲学、战争的规则以及高尚生活的习惯“都是在各种游戏中被建立起来的”,“文明是在游戏中并作为游戏而产生和发展起来的”(2)。因此,我们说,维氏以“游戏”来隐喻“语言”的特征,把“游戏”作为其语言分析的起点的思想有其深刻的哲学背景和文化背景。对于维氏而言,“游戏”不仅代表了一种对于亚氏范畴学说以来二千多年中形而上学本质观的批判和弃绝,也反映了他对于把语言分析复归或还原到语言最原始、最本真、即未受到形而上学污染的本源上去的要求。这个本源就是游戏,或存在于生活形式中的语言游戏行为。语言产生于游戏,语言首先是作为一种日常的语言,即以语言游戏的形态而存在。把语言视为游戏,就是把语言视为人类一切活动的本源,回到超越了形而上学的人类诗性智慧。维氏认为,“只有根据语言的各种原始运用来研究语言现象,才能驱散这层烟雾。在语言的原始运用中,人们能够清晰地看到语词的目的和功能。一个孩子在呀呀学语时,用的就是这种原始形式的语言”[6:5]。因此,他号召“我们所做的事情就是把语词从其形而上学的用法带回到它们的日常用法”[6:73]。他向西方哲学家提出的一个新的认知方式就是“不要去想,而是要去看”[6:47],因为在维氏看来,只要一想,就得去逻辑地想,就得去寻找共同的本质,于是就会陷入形而上学逻辑的循环之中而不可自拔。维氏建议的“看”就是要摆脱形而上学逻辑的仔细观察和比较,即要直观地看,以胡塞尔所说的“直面事物本身”的方式去看。对当代认知语言学产生革命性影响的“家族相似性”原理就是维氏这样“看”出来的“结果”。“例如,试考虑下面这些我们称之为‘游戏’(Spiel)的事情吧。我指的是棋类游戏,纸牌游戏,球类游戏,奥林匹克游戏,等等。对于所有这一切,什么是共同的呢?请不要说:‘一定有某种共同的东西,否则它们就不会都被叫做‘游戏’——请你仔细看看是不是有什么全体所共同的东西。——因为,如果你观察它们,你将看不到什么全体所共同的东西,而只看到相似之处,看到亲缘关系。再看一看纸牌游戏;你会发现,这里与第一组游戏有许多对应之处,但有许多共同的特征丢失了,也有一些其他的特征却出现了。当我们接着看球类游戏时,许多共同的东西保留下来了,但也有许多消失了。我们可以用同样的方法继续考察许许多多其他种类的游戏;可以从中看到许多相似之处出现而又消失了的情况。这种考察的结果就是:我们看到一种错综复杂的互相重叠交叉的相似关系的网络:有时是总体上的相似,有时是细节上的相似。”“我想不出比‘家族相似性’更好的表达式来刻画这种相似关系:因为一个家族的成员之间的各种各样的相似之处:体形、相貌、眼睛的颜色、步姿、性情等等,也以同样方式互相重叠和交叉。——所以我要说:‘游戏’形成一个家族。”[6:47-48]维氏在这里是通过如何界定德语词“Spiel”的所指范围来提出他的“家族相似性”概念的。维氏首先列举了“Spiel”语义范畴的一些成员来进行特征比较,以此显示:建立语义范畴的基础是相似性而不是共同性,“Spiel”的语义范畴中的每一个成员与另一个成员之间总是有相似之处,但两个成员之间的相似之处不一定为第三个成员所享有;语义范畴中各成员之间具有一种互相重叠、交叉的相似关系之网;而且,随着列出并被比较的成员的增多,各成员之间共同拥有的相似之处愈来愈少,直至最后找不到这个语义范畴的所有成员所共同拥有的一个相似之处。正是这种相似关系(类似于人类社会的家族成员之间的那种相似关系)维持了该语义范畴的存在。维氏实际上揭示了日常语词的语义范畴的下列属性:(1)无法用一组共同的语义特征来描述一个语义范畴内的所有成员;(2)语义范畴的边界是开放的,无法明确地加以界定的;(3)语义范畴内的各个成员的地位是不平等的。以“Spiel”范畴为例,有些成员更具有Spiel的特征,是该范畴的典型成员;而另外一些成员却具有较少的特征,是该范畴的非典型成员。维氏在《哲学研究》中就认为像“Spiel”(游戏)这样的概念是模糊概念。用现代认知语言学的话语来表述,“spiel”就是一个模糊的语义范畴。三、“范畴化就是对相似性和连续性的记录”维特根斯坦的“家族相似性”概念提出后,在哲学界、心理学界、语言学界和文化界引起了巨大的反响。在语言学界,语言学家Labov和Rosch先后发表了他们对于自然范畴的试验研究结果,以此证明维氏的“家族相似性”原理适用于描述自然界中的许多范畴,即许多自然范畴都具有维氏所说的“家族相似性”。Labov和Rosch把具有“家族相似性”的这些自然范畴称为“原型范畴”,(prototypecategory),即具有原型(prototype,即范畴的典型成员)的范畴。范畴问题的理论探讨对于当代的语言学研究无疑具有革命性的影响。认知语言学的产生和发展都极大地得益于范畴问题的探讨。范畴已成为认知语言学最重要的基本概念,范畴化理论和范畴理论则是认知语言学的最为重要的组成部分。维特根斯坦揭示的语义范畴“家族相似性”原理不仅揭示了语义范畴的基本认知特性,而且还对整个人类认知科学的发展具有重要的意义。在认知语言学看来,语义范畴是人类认知和概念化的结果,是人类概念范畴在语言上的反应,而概念范畴又是人类认知的最基本因素。人类之所以能够认知世界,语义范畴或概念范畴的相似性起了重要的作用,因为语义范畴或概念范畴是对外在世界的反映,外在客观世界中事物的相似性确保了事物在其自身发展中的渐变性、一致性和相对稳定性,而这种渐变性、一致性和相对稳定性确保了事物的发展不可能是一种转瞬即逝无法把握的过程。无论人类的认知是由主体来把握还是靠客体的自然显现,离开了事物发展的相对稳定状态,认知都是不可能的,因为处于时间和空间流变状态中的事物或反映这种事物的概念,如果不能在时间上和空间方位上保持一定的相似性,人类的认知都将无法获得任何有意义的结果。正是客观事物和反映事物的概念范畴之间存在的相似性,特别是家族相似性使得客观事物和概念范畴之间保持有各种各样的不同性质的类别以及它们之间的相互联系,才使得人类得以用范畴来概括各种相似的但却是不同的事物和概念,并进而以范畴作为研究客观事物和人类思维的基本工具。吴世雄、陈维振指出:“客观实体的相似性和连续性并不因为人类的范畴化或类属划分而消失,它们将继续保持在概念或语义范畴中。人类习得的一切范畴都保持着它们在被认知之前所具有的内在属性或联系”[12:18-19],从这个角度出发就不难理解T.P.Waldron[13:142]的那句含蓄的话语“范畴化就是对相似性和连续性的记录”中所蕴含的深刻哲理。吴世雄、陈维振[12:19]认为,正是客观事物的相似性和联系造成人类认知的类属划分的不精确性,从而导致了概念范畴和语义范畴的模糊性和家族相似性。维特根斯坦的“家族相似性”对于认知语言学的一个重要贡献在于它揭示了语义范畴具有“中心”(典型)和“边缘”(非典型成员)的内部结构。范畴的中心是范畴的典型成员(原型),与原型相似性较低的成员即属于非典型成员。范畴化即是根据认知对象的特征及其与某一范畴的原型的相似性大小来判定其是否属于该范畴的过程。在范畴化的过程中,人们所依据的是成员之间的家族相似性而非同样的本质属性或一套限定性的充分必要条件。范畴化就是要让同一个范畴内部成员的相似性最大化,让不同范畴的成员之间的相似性最小化。在认知语言学中,范畴没有明确界定的边界,范畴的边界是开放的、模糊的。范畴边界的开放性和模糊性确保了语义范畴的内在变化,使得新的成员可以比较容易地进入范畴,成为边缘成员,而不必从根本上改变整个语义结构。Lakoff在评述Wittgenstein对于Spiel(game,游戏)范畴的讨论时就指出,“game”(游戏)范畴的边界是开放的,70年代出现的电子游戏(videogame)作为game的新成员加入该范畴,扩大了game范畴的边界。虽然刚开始时,videogame仅是game范畴的一个非典型成员,因为人们对这个新事物尚不熟悉,而且videogame之所以成为game范畴的成员,一个根本的原因是它具有game范畴原有成员的某些特征,也就是说与game范畴的典型成员(原型)有某种家族相似性。但是,随着计算机和电子技术的发展,如今在全世界的许多大中城市,videogame都已变成十分常见的娱乐项目,因此可以认定,videogame在game范畴中的位置正在向中心迁移,其作为“游戏”的典型性日益提高。可是,就是到了今天,videogame与game范畴的原有成员之间的共同特征并没有增加多少,倒是game范畴的某些原有的典型成员却逐渐向范畴的边缘外移,变成非典型的成员。由此可见,语义范畴的原型其实是一种心理表征,会随着人们的心理状况和所处的社会环境的变化而变化,同认知的文化模式有密切的关系。Labov对美国人的调查表明,知更鸟是“鸟类”范畴的典型成员。可是在我们中国人看来,麻雀可能是“鸟类”更为典型的成员。因此,范畴的原型效应表明,作为人类心理标记的概念范畴,受到人类直觉和感知的很大影响,具有生理和文化的基础。维特根斯坦在对于“Spiel”范畴“家族相似性”的揭示中已经涉及该范畴的原型性和模糊性,只是他没有明确指出,也没有从理论上去深究此类现象。四、模糊集论对原型范畴的描述在维持根斯坦揭示了“Spiel”范畴的家族相似性后,人们就已认识到人类的概念结构和语言的语义范畴均有一个内部结构,一个由“中心”和模糊的边缘构成的、具有不同隶属程度的成员的内部结构。Rosch的研究揭示了人类的概念范畴中的许多属性和特征,但如何定量地去描述概念范畴的模糊性自然也就成为一个摆在面前的问题。札德(L.A.Zadeh)于1965年提出了模糊集合论并将其运用于分析自然界和人类思维中存在的模糊概念范畴。Zadeh发现,人类思维和语言中都存在着“一种其界限不是泾渭分明地确定好的类别”,而且这种类别中的成员向非成员的过渡是一种连续的、逐渐递进的隶属关系。他把这种类别看作一个模糊集,提出用模糊集作为定量描述人类思维和语言中以及客观世界中存在的各种模糊现象的手段的一整套理论,即模糊集合论或模糊理论。可以说,札德的模糊集合论给原型范畴内部结构的描述开辟了一个新的途径,对于深化认知语言学的范畴理论研究具有重要的价值。Lakoff曾为Rosch的原型范畴理论和札德的模糊集合论的提出而感到欢欣鼓舞。他在《模糊限制语:关于意义标准和模糊概念逻辑的一项研究》中声称,模糊概念有内在结构,模糊集合论的提出使得对模糊概念逻辑的真正的形式描述成为可能。MichaelSmithson在所著《适用于行为科学和社会科学的模糊集分析》中用了大量篇幅详细讨论模糊集合论在人类思维的内在范畴结构分析中的运用。在他看来,一个原型范畴本身就是一个模糊集。他赞成札德的观点,即模糊集合论完全适用于处理模糊范畴,不利用模糊集合论,光靠原型理论解决不了问题。因此,Smithson说,无论是在哲学上出于澄清范畴模糊性的需要,还是在生理学上考虑到对于人类一般思维中范畴判断和运作的性质的更为系统的研究,都完全需要将模糊集合论引入人类概念范畴的结构分析中[14:59]。P.Kay和C.K.Mcdaniel把札德(1965)和Lakoff提出的研究思路和方法引进他们的颜色词范畴研究领域,设计了一系列关于颜色词光谱性质和人类视觉神经系对颜色词范畴的感知的实验,并用模糊集合论和原型范畴理论来处理和阐释所获得的数据,在颜色词研究领域作出许多有价值的发现。应该说,他们的研究第一次将模糊集合论引入颜色词语范畴的原型研究,并结合模糊逻辑和数理逻辑的推理和运算,为描述语义范畴的认知特点提供了形式化模型和方法论的启迪。五、语义研究的新发展及其原型语义学Lakoff开始对语义范畴分析中的数学化形式方法(包括他1972年十分推崇的模糊集合论的方法)持怀疑的态度。他把札德的模糊集合论称为一种“模糊化的客观主义”,认为客观主义的认知观无法很好地阐释范畴的原型效应,而且认知语言学的范畴并不是客观主义认知观中所说的那种客观地摆在客观世界中,等着概念去反映的范畴。因此,他提出了一种他称之为“理想化认知模式”(idealizedcognitivemodels,简称ICMs)的对于原型范畴进行阐释的模式[10:68-76]。Lakoff认为,用他的这套ICMs可以很好地说明原型范畴的内在结构和原型效应。Lakoff提出的ICMs模式其实是一个复杂的、整体的结构,其建构原则有四条:(1)命题结构,对应于Fillmore提出的“框架”(frame)概念;(2)意象—图式模式,对应于Langacker的认知语法理论;(3)隐喻模式,对应于Lakoff和Johnson的隐喻理论;(4)转喻模式,对