甘肃礼县大堡子墓及相关问题

甘肃礼县大堡子墓及相关问题

《史记秦本纪》与《史记秦始皇本纪》记载的汉代秦公墓不同，包括以下列表（表1）。现再将《史记》三家注对上表中地名的解读列表如下(表二):关于秦公葬地的记载《史记·秦本纪》和《秦纪》的不同主要在两处:1、文公的葬地,《秦本纪》为“西山”,《秦纪》为“西垂”。2、宪公的葬地,《秦本纪》为“西山”,《秦纪》为“衙”。到底哪个更可靠呢?王辉先生认为:《秦纪》作为秦人自己的记载,应该比《秦本纪》更可信。宪公《秦本纪》作宁公,《秦纪》及出土秦器如武公钟、镈皆作“宪公”,就是证明。……至于衙,恐非汉左冯翊衙县,衙县即今白水县,其地当时尚不属秦,秦公无法葬于其地。通例,诸侯死后或归葬于旧都附近,或在新都附近,都与白水县不相干。出子是被庶长弗忌、威累、参父杀害的,更无必要远葬于白水,所以此“衙”只能在新都西新邑附近,只是具体地点今已无法确知。王辉关于《秦纪》较《秦本纪》更可靠,“衙”与白水县无关、在新都西新邑附近的意见很有见地。曲英杰《先秦都城复原研究》以为“西新邑”与出子所居“西陵”有联系,云:“其西陵或西陂当指陈仓西北之山,即西山。其地在文公时为祭陈宝已有所兴建。宪公迁此,当进一步有所扩建,而因山为名称西。又为有别于庄公所都之西,而称西新邑”。王辉云:“其说或是”。把“西山”和陈仓西北之山联系起来是《括地志》的旧说,陈平先生已驳其谬,兹不赘述。又因为《秦纪》和《秦本纪》记载秦公葬地的系统有所不同,所以考察“西新邑”或“衙”时不宜先与“西山”相串联。然而,曲氏认为西新邑、西陵、西陂在一处,却是很对的。笔者认为,“西新邑”、“西陵”、“衙”都在一个地点;前二者是就这个地点的居邑而言,后者是就这个地点的墓葬区而言。“西新邑”、“西陵”、“西陂”三者名前均冠一“西”字,绝非偶然,说明它们与“西垂”、“西犬丘”处于同一个地理范围内,不会相隔到甘肃礼县和陕西宝鸡那样远的距离。这个地理范围,其实就是西周时期秦人在礼县的活动区域,也就是秦汉西县的范围。“西垂”和“西犬丘”在文献中被称为秦人的故都或故地,如《秦本纪》云:“于是复予秦仲后,及其先大骆犬丘地并有之,为西垂大夫。庄公居其故西犬丘……”。相映成趣的是,宪公所居为“西新邑”;既然称“新邑”,自然和旧都有别,不在同一地点;但又不会距离太远。王辉认为它是一处新都,有一定道理。“西新邑”的地望恐怕还得落在宪公和出子的葬地“衙”上求之。今礼县无地名“衙”者,然《水经注·漾水》在叙述西汉水流经祁山之南后云:“汉水又西,迳南岈、北岈之中,上下有两城相对,左右坟垅低昂,亘山被阜,古谚云:南岈北岈,万有余家。”会贞按:“《集韵》,岈、虚加切,同谺。谽谺,谷中大空貌。岑参文云,剑山巉巉,天凿之门,二壁谽岈,高崖嶙峋。则此南岈、北岈,谓南北二壁间之大空也。《方舆纪要》:今祁山西南有二岈。”《水经注·漾水》所叙述的方位,正好在今大堡子山(图一)。西汉水流到这里,河道收紧迂曲,两岸山体变得陡峭,在大堡子山顶有夯土建筑,在它南面西汉水对岸的山体向前凸出,两岸山体恰好构成“南北二壁间之大空也”。《汉书·地理志》如淳曰:“衙,音牙。”“岈”、“牙”、“衙”音同,可以通用。古代军营的辕门立有牙旗,故辕门又称牙门,如《三国志·典韦传》:“牙门旗长大,人莫能胜,韦一手建之。”唐兰先生说:“牙与衙音同,所以后世把官署称为衙门”。这里的“南岈”、“北岈”作为宪公和出子的葬地“衙”的可能性是很大的。上世纪末,礼县大堡子山秦公墓惨遭盗掘,国宝重器流失海外,引起学界的广泛关注。1998年,甘肃省文物考古研究所抢救发掘大堡子山墓地,共清理中字形大墓2座(M2、M3)、小墓9座。秦公墓出土“秦公作铸用鼎”、“秦公作宝用鼎”、“秦公作宝簋”等器。关于两座中字形大墓的墓主,学界争议很大。如果两座中字型墓代表两位秦公,陈平认为它们是文、宪二公,王辉认为是襄、文二公,陈昭容也认为是襄、文二公。如果两座中字型墓是一代秦公夫妇,戴春阳认为是襄公夫妇,陈平认为是文公夫妇,陈昭容亦认为是文公夫妇。先说两座中字形墓是一代秦公及夫人的还是分属两代秦公的墓葬。2004年3-4月,早期秦文化联合考古队曾调查这里,从礼县至天水公路到大堡子山顶共有8～9级修梯田而形成的阶地,实际上在秦代是个很大的缓坡。秦公墓地跨5～6级(自上而下数)阶地。据甘肃省考古所的同志介绍,从秦公墓地所在阶地以上到大堡子山顶都已钻探,没发现任何墓葬。秦公墓的东墓道已紧临断崖。秦公墓的西面有4～11座小墓,除了M8位于第4阶地外,余皆位于5～6级阶地(图二)。笔者在甘肃省考古所曾参观小墓出土的陶器,年代在西周晚期以后,有晚到战国时期的。虽然秦公墓地以下的阶地没有经过仔细钻探,但所余空间范围已经很小,不太可能有大型墓葬。此外,上世纪90年代在大堡子山墓地的盗掘者曾达到2000人之众,其猖獗程度前所未有,令人触目惊心;如果还有规模相当于M2、M3的中字形大墓,是不可能幸免于难的。总之,在大堡子山已经不可能再发现与M2、M3规模相当的大型墓葬了。发掘者的意见值得尊重:“现在从最终发掘结果来看,此(大堡子山秦公墓地)为一座秦公陵园,园内有2座中字形大墓和2座瓦刀形车马坑”(11)。如果此说成立的话,那么M2、M3是一代秦公及其夫人墓的可能性就远远超过两代秦公墓。因为年代在礼县秦公墓之前的西周诸侯墓地,如天马一曲村晋侯墓地,就是夫妇两两并穴合葬的。年代在礼县秦公墓之后的雍城秦公陵园,在同一陵园内部的两座中字形墓,也往往是夫妇异穴合葬。再晚一点的如秦芷阳东陵的一号陵园的M1、M2,也被认为是庄襄王和帝太后的并穴合葬。总之,周代上至诸侯下至平民最普遍、最主流的埋葬方式是夫妇并穴(或异穴)合葬。大堡子山秦公墓不应游离于这个规则之外。父子有可能葬在不同的陵园,夫妇分葬不同陵园的可能性却要小得多。《史记·秦本纪》记载襄公在位12年;文公在位50年;太子静公未享国而卒;宪公生10岁立,立12年卒;出子生5岁立,立6年卒。从大堡子山中字型墓的规格看它不会是未享国的太子静公之墓。如果是襄公和文公之墓,就得回答襄公夫人和文公夫人葬在哪儿的问题,因为襄、文公即位时均已成年。如前所述,在大堡子山已经没有空间了。宪公虽然卒时年22岁,但《秦本纪》记载他有夫人,他们也应采取并穴合葬的形式。因此,大堡子山M3、M2是文公、宪公二代秦公墓的可能性也可以排除。出子卒时仅11岁,不可能有夫人;但宪公有夫人;因此M3、M2是宪公、出子二代秦君墓的可能性也可排除。总之,大堡子山M3、M2应是一代秦公及其夫人的并穴合葬墓。《史记·秦本纪》记载文公和宪公均葬“西山”。如果我们认为大堡子山秦公墓地就是“西山”的话,等于同意M3、M2是文公和宪公之墓,但这种可能性如前所述是不存在的。况且《史记·集解》云静公亦葬西山,大堡子山若为“西山”,其高等级墓葬的数量显然不够。现在只好接受《秦纪》文公葬西垂、宪公葬衙的记载。《秦纪》又记载襄公葬西垂;换言之,文公和襄公葬于同一陵区。但如前所述,大堡子山M3、M2不可能是文公和襄公二代秦公之墓;也就是说,大堡子山秦公墓地不可能是“西垂”陵区。剩下的唯一可能是,M3、M2是秦宪公及其夫人的合葬墓,大堡子山秦公墓地是文献中的“衙”。《秦纪》云出子葬衙,但出子即位本身就不合法统。庶长弗忌、威累、三父废太子武公而立幼君出子,6年后又弑出子而立武公,3年后武公诛三父等。从这反反复复的宫廷斗争中可见出子的国君身份是不被认可的,在《史记·秦本纪》的世系里出子没有谥号。太公庙武公钟、镈铭文云“文公、静公、宪公不坠于上”,就没提到出子。出子被弑属于“凶死”,按照《周礼·春官·冢人》:“凡死于兵者不入兆域”,他本来是没资格葬于“衙”的;既然《秦纪》有载,出子即便出于某种原因葬在大堡子山,埋葬也会相对潦草一些,不可能按国君之礼下葬、采用中字墓形。大堡子山的中小墓中或许有出子之墓,亦未可知。目前知道的出自大堡子山的秦公器有两批,一批是上海博物馆从香港抢购回的4鼎2簋,铭文有“秦公作铸用鼎”、“秦公作宝用鼎”、“秦公作宝簋”,戴春阳先生认为它们可能出自M2。另一批现藏甘肃省博物馆,为侦破盗墓案的追缴品,可辨识出鼎7件,其上有“秦公作铸用鼎”铭;另有铜簋4件,有“秦公作铸用簋”铭;经盗墓者现场指认,这批秦公器均出自M3。此外,1994年纽约拉利行出版的图录里刊载了一对秦公壶,铭文“秦公作铸尊壶”,传闻出于甘肃天水地区,但究竟出于大堡子山M2还是M3已不得而知。总之,这些铜器已经丧失了原来具体的出土单位。在上述秦公器中,甘肃博物馆秦公鼎上腹壁略内曲、下腹外鼓,三兽蹄足内敛,足根有扉棱,颈部饰窃曲纹,腹饰垂鳞纹。上博秦公鼎腹部下垂和外鼓的程度不如甘博秦公鼎,颈、腹均饰窃曲纹。二馆的秦公簋形制相同,腹饰瓦棱纹,耳下垂小珥,圈足下有三小兽蹄足。与秦公鼎、簋相比较,圆顶山贵族墓所出的铜器就显示出较晚的特征,鼎腹更浑圆、三足更靠外侧,蹄足更加肥大,但依然有颈部饰窃曲纹,腹饰垂鳞纹的花纹构图;簋耳下已无小珥,但圈足下依然有三小兽蹄足。圆顶山贵族墓所出铜器饰勾连蟠虺纹,而且共出典型的春秋中期齐式深腹鼎,年代应为春秋中期偏早。甘博和上博秦公器则同为春秋早期之物,二者之间或略有早晚之别。由于这些秦公器为劫后残余,再加上现在披露的器物仅有鼎、簋、壶三种,远远不能涵盖诸侯墓随葬的礼器种类,所以根据这些资料推断墓葬的具体年代乃至墓主就有很大局限性;况且一座诸侯墓内铜器的铸造年代往往有早有晚,甚至前代国君所铸之器葬在这一代国君墓中也属正常。因此,通过上面的器形分析,我们并不能得出M3和M2孰早孰晚的结论,只知道两墓早于圆顶山贵族墓,但年代又与后者相衔接。纽约拉利行的秦公壶,据陈昭容先生研究,颈部较粗,颈、腹比例较小,形态与颂壶有细部差别,反倒与户县宋村M3的接近;此外,秦公壶的字体已经向秦武公钟、镈铭文风格趋近,有可能晚到春秋早期的晚段。陈说很有道理,与秦公壶相比,春秋早期偏早的陇县边家庄M5铜壶颈部更细、腹部更膨鼓;春秋早期偏晚的陇县边家庄M1铜壶颈、腹比例却与之相当。如果春秋早期为襄公八年(前770年)至武公二十年(前678年),则春秋早期的晚段落在了文公执政末年、宪公、出子和武公时期,与本文的推断并不矛盾。李朝远指出西周晚期如师寰簋自盖顶到圈足的器壁弧度较大(图三:1),秦公簋自盖顶到圈足的器壁则要竖直得多,作为秦公簋晚到春秋早期的证据。其实,器壁从圆弧变得竖直正是春秋秦式簋的演变特点;一般说来,年代越早,簋腹越圆扁,腹径越偏下,圈足越低;年代越晚,簋腹越竖直,腹径越偏上,圈足越高。秦公簋自盖顶到圈足的器壁竖直,而且腹径偏上,恰好说明其年代已相当于春秋早期偏晚阶段(图三:4、5)。这可以在它和春秋早期偏早的铜簋比较中得到证明。陇县边家庄墓地应是秦襄公二年(前776年)迁汧邑后开辟的,这应是边家庄M5的年代上限。曲村M93被认为是晋文侯之墓,文侯卒于公元前746年,属春秋早期偏早。二墓所出铜簋器盖到腹部比秦公簋更圆扁,腹径更靠下(图三:2、3)。此外,上博所藏秦公簋的簋盖和口沿之间已经硬折,并出现明显的折棱;边家庄M5:6和曲村M93簋的簋盖浑圆。这些都说明秦公簋的年代不能早到春秋早期偏早阶段。《三代吉金文存》着录有秦子戈、矛各一件,王辉曾详加论证,认为是宪公之子出子所做之器。陈平先生曾论证秦子为秦文公太子静公;后又改从王说,同意秦子是秦国君的意见,但认为在宪、出、宣三者中以宣公的可能性最大。李学勤先生则认为秦子是襄公受封为诸侯以前的称呼。2005年,澳门珍秦斋藏秦子姬簋盖被披露,簋盖仅存捉手及其周围的盖面,盖面饰瓦纹,捉手内饰方折的虺龙纹,簋铭的前半段应铸于器身,已佚,后半段铸于盖内面,共8行,每行5字,末行3字:“……畤。又(有)夔(柔)孔嘉,保其宫外。昷(温)共(恭)□秉,受命□鲁,义(宜)其士女。秦子之光,邵(昭)于□(夏?)四方,子=(子子)孙二(孙孙),秦子姬□享”。李学勤和董珊均对铭文进行了隶定和研究。董珊同意秦子是出子的意见。李学勤改易旧说,认为秦子乃太子静公,“子”就是太子的意思。簋盖铭文说秦子“□受命□(屯?)鲁,义(宜)其士女”,那么秦子一定是在位的国君。秦金文中有“受天命”或“受大命”,如《太公庙秦公钟》“膺受大命”,《天水秦公簋》“受天命”,皆指国君。簋铭“受命”与太公庙钟的“受大命”一回事,都说的是践祚登基,不会有别的意思,况且簋铭还说“秦子之光,邵(昭)于□(夏?)四方”,完全是一国之君的口气。因此,秦子不会是未享国的太子静公。宪公是文公之孙,无由称“子”。《秦本纪》及《秦纪》中襄公、文公皆称公,《秦武公钟》亦然。因此,在春秋早期的年代范围内,称“子”的秦国君只有可能是出子。事实上目前发现的秦子器的年代均集中在春秋早期偏晚阶段。除上述戈、簋外,在美国还发现有秦子盉,器形华美繁缛,附铸很多动物,年代稍早于礼县圆顶山贵族墓所出扁体盉;盉体后缘铸2行16字(重文二字):秦子乍铸用享其万寿子子孙孙永保用。日本美秀(MIHO)博物馆藏有秦子甬钟,有旋,干上饰重环纹,篆间光素,鼓部饰变形的顾首夔纹;属于春秋早期的形制,与太公庙钟接近。秦子钟铭曰:“秦子乍铸,肇右(有)嘉陵……”。宋代著录的盄和钟:“灶有下国”,天水秦公簋:“灶有四方”,可见“肇右”即“灶有”,乃秦金文惯用语词。李学勤先生认为“嘉陵”是秦子的封地,即汉代的嘉陵道,在今礼县东南。祝中熹先生认为“嘉陵”之“陵”,指秦先公西垂陵墓;秦灭赵后,派赵公子嘉的后代去西县奉守嬴姓先祖陵墓,故西垂陵墓又称“嘉陵”。秦子钟的年代为春秋早期,故铭文中的“嘉陵”与战国末年的赵公子嘉无关。据《史记·秦始皇本纪》后附《秦纪》,秦君墓地称“陵”始自战国中期的惠文王,“葬公陵”。事实上,国君墓称为“陵”是战国才开始的习惯,如《史记·赵世家》:“(肃侯)十五年,起寿陵。”因此彝铭“嘉陵”与陵墓无关,《通典·州郡四》:“嶓冢山,西汉水所出,今经嘉陵曰嘉陵江。”《水经注·漾水》:“汉水又南入嘉陵道而为嘉陵水”。以方位度之,此“嘉陵道”在今礼县石桥乡以南的地方。据说“嘉陵道”乃西汉建置,东汉即废。现在春秋早期的秦金文中出现“嘉陵”,说明这个地名流传有序,非空穴来风;而且最初应在秦人活动的西汉水上游一带,后来才转移到东南的中下游。笔者以为,“嘉”有美、善义,如《史记·周本纪》:“晋唐叔得嘉谷,献之成王,成王以归周公于兵所。”《诗·大雅·抑》:“无不柔嘉”,毛《传》:“嘉,善。”“陵”是西陵的省称。《秦纪》:“出子享国六年,居西陵。”“嘉陵”是出子对自己居邑西陵的赞美之词,即美好的都邑。如果此说无误的话,则为“秦子”出子说又添一证据。那么,这个“西陵”在哪?如前所述,它与宪公所居的西新邑其实是一回事,只是叫法略有差别。一个重要的理由,出子是幼君,在位时间又短,实无开辟另一个都邑的实力。从乃父之居是最大的可能,况且他与宪公又葬在同一片墓地。在先秦时期,诸侯的葬地往往在居邑附近,或者就在其中。近年来“秦子”器在海内外频频露面绝非偶然,与上世纪90年代初大堡子山墓地被盗有关。上述秦子所作的簋、盉、钟很有可能出自大堡子