分公司享有诉权时

分公司享有诉权时，总公司能否以自己名义代为行使一、案件基本情况2001年10月，四川省某省公司下属单位温江分公司（下称分公司）与崇州市某公司（下称崇州公司）签订了交易金额为120万元的买卖合同。分公司按约交付货物后，崇州公司因资金紧张未按时支付货款，仅向分公司出具《欠条》一张。后经分公司多次催收无果，分公司的上属单位某省公司即以原告身份状告崇州公司，请求判令崇州公司支付买卖合同所涉120万元货款。崇州公司接到诉状后，向法院提出了原告主体不适格的异议，请求法院驳回省公司的诉讼请求。理由为崇州公司的交易对象和出具《欠条》的对象均为温江分公司，而非省总公司。二、 法院裁决一审法院认为分公司持有经工商行政管理部门核发的营业执照，可以作为法律规定的“其他组织”参加民事诉讼，遂裁定驳回省总公司诉讼请求。省总公司不服，向二审法院提起上诉，二审法院认为上诉理由成立，依法撤销了一审法院的裁定。三、 相关规定分析（一） 省总公司作为一个独立的企业法人，依法享有独立的民事权利。依据为《公司法》第3条规定“有限责任公司和股份有限公司是企业法人”和第4条第2款规定：“公司……依法享有民事权利，承担民事责任。”（二） 分公司依法享有诉权。根据《民事诉讼法》第49条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于贯彻执行〈民事诉讼法>若干问题的意见》第40条“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；……”的规定可知，温江分公司依法享有作为本案原告的主体资格。（三） 省总公司也依法享有作为本案原告向法院提起诉讼的主体资格。《民事诉讼法》第108条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，即只要与案件有着直接利害关系的公民、法人及其他组织，就依法享有原告主体资格，向法院起诉。本案中，省总公司就与本案有着直接的利害关系。依据如下:1、从《公司法》规定上看：分公司不具独立的法律主体地位，经营期间产生的债权债务均由总公司承担。《公司法》第13条第1款明确规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”，该规定明确体现出分公司是总公司的组成部分，分公司在法律上和经济上没有独立性，其经营的财产均为总公司所有，故分公司对外经营所产生的民事责任直接由总公司承担。同时，根据权利义务对等原则，总公司也直接享有分公司的债权，分公司对外经营所产生的债权债务最终均归属于总公司。2、从《营业执照》的登记内容上看：分公司亦不具独立法律人格。（1） 分公司《营业执照》上的“名称：四川省某某有限责任公司温江分公司”一栏明确表述出分公司与省总公司之间的隶属关系。（2） 分公司的《营业执照》上无“企业法人”的字样及相应的“注册资金”内容。由此体现了分公司与省总公司债权、债务的归一性。据此，本案中，分公司形式上享有本案被告崇州公司的债权，实为省总公司依法享有的债权。故省总公司作为本案的直接利害关系人向法院起诉崇州公司是有法可依的，其诉权是受《民事诉讼法》第111条“人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理。”及《公司法》等法律、法规保护的，任何单位和个人均不得侵犯和剥夺。（四）以省总公司名义起诉或以分公司名义起诉是法律赋予省总公司的选择权。为便于诉讼，依法成立的分公司依据《民事诉讼法》第49条规定被赋予了诉权。该规定扩大了诉讼主体的范围，即在总公司享有诉权的同时，又赋予了分公司诉讼权利。但从实体法上讲，分公司仍不是一个独立的法律主体，仍不具有独立的民事权利能力和民事行为能力。因此，分公司可作为本案的原告提起诉讼，并不能由此排斥和剥夺总公司作为独立的法人也能以自己名义向法院起诉的权利。因为第49条的立法原则、目的和其表述“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”中的主语连接词“和”及“可以”的严格措辞已充分体现出该条的以下几层含义：（1） 赋予“其他组织”诉权是为了更及时地保护其合法权益和便于诉讼；（2） 用“和”字而未用“或”字连接公民、法人和其他组织，表明这三种主体是相互并列的，而非相互排斥；（3） 规定“……可以作为民事诉讼当事人”而未规定“应当……”或“必须……”的情形，也清楚说明了作为“法人”类的省总公司与归属“其他组织”类的分公司之间，由谁提起诉讼是法律赋予省总公司的选择权。因而，一审法院认可崇州公司提出所谓只要法律赋予分公司诉权，就自然否定总公司诉权而孤立认识和片面理解法条的观点是不正确的，是既不符合该第49条之语义，也不符合该条立法原则和权利义务对等原则的，同时还违背了《民法通则》、《公司法》等法律中关于总公司和分公司法律地位的相关规定。本案中，省总公司在依法行使相应法律、法规赋予之诉权时，也未违背其他法律、法规的禁止性规定。因此，省总公司作为分公司的上属机构决定以总公司名义向法院提起本案的诉讼，是法律赋予省总公司选择权的结果。故省总公司完全具备作为本案原告的诉讼主体资格，是本案适格的原告。四、法理分析法院裁判的目的是为了解决民事法律关系主体之间的争议，化解他们之间的纠纷。民事法律关系主体也正因为发生了民事权利义务争议，才有必要以民事诉讼的方式解决争议。因此，一般来讲，应当以当事人是否属所争议的民事法律关系的主体，作为判断当事人适格与否的标准。根据这一标准，只要是民事法律关系或民事权利的主体，以该民事法律关系或民事权利诉讼标的进行诉讼，一般就是适格的当事人。本案就涉及适格当事人的理论。所谓适格当事人，也称为正当当事人，是指当事人就特定的诉讼，有资格以自己的名义成为原告或被告，因而受本案判决拘束的当事人。这种以自己的名义为当事人而受本案判决拘束的权能，称为诉讼实施权或者诉讼行为权。具有诉讼实施权的原告，称为正当原告；具有诉讼实施权的被告，称为正当被告。正当当事人理论以诉讼实施权为基础，而诉讼实施权的基础是什么呢？就诉讼标的所涉权利义务关系来讲，凡实体法上的权利义务关系主体，都可为本案正当当事人。而实体法上的权利义务关系主要表现为权利主体对财产权的内容享有管理权或处分权。因此，根据当事人的意思表示或法律的规定，依法对他人的民事法律关系或民事权利享有管理权或者处分权的当事人就是正当当事人。本案中省总公司依法对分公司的财产显然具有管理权或者处分权，应是正当当事人即在本案中是正当原告。管理权是对有关财产权争议提出诉讼并成为正当当事人的前提，但管理权理论并不适用于确认之诉。因在确认之诉中，对正当当事人的判断，不是看该当事人是不是该被争议法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的法律关系的解决是否具有法律上的利害关系。后有学者提出，诉讼实施权的直接基础是主体的“诉的利益”。凡对于诉讼标的的权利义务关系的争执，在法律上利害相对立的