重释甲骨文“于、亏”揭秘现代会计制度的书契始源

重释甲骨文“于、亏”，揭秘现代会计制度的书契始源开放全文前文已指出，此次重释甲骨文系列，在方法上，是“考义”法，即通过道义考释。今日一琢磨，用“考义”不如用“义证”，以区分于当今所流行的“实证”。我用的是“义证法”，远胜“实证法”。“义”与“实”的关系，实质相当于孔子所说的“质”与“文”的关系。孔子说：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子”。“质”乃真实本心。以顺应真实本心的方式做事就是《中庸》所讲的“率性”和“诚”。而“率性之谓道”，“诚者，天之道”。因此，“质”即意味着真实本心，又意味道义、义。概而言之，“质”即“义”。“文”乃外在表现。按现在的说法，“文”是可以用眼看到，可以用耳听到，因此是“客观”的，是真实的，是“实”。所以，“文”即“实”。还有必要对“史”字稍略微说明一下。孔子在这里所用的“史”的内涵，必需理解“史”的本意。前面我们特地对“史”的甲骨文进行了重释。结论是，“史”是一种神职官员，主管天子朝廷的祭祀仪式，尤其是“册祭”。“册祭”就是记载大事的文字〔册〕做祭品的祭祀。最早的“册”就是刻上甲骨文的川成串的甲骨片。册祭的主要任务之一就是刻写甲骨文，制作“册”。“史”字的甲骨字形，就是对刻写甲骨场景的形象呈现：一只握着刻刀的右手，正在甲骨上刻写。由于是神职人员，对神的虔诚度格外高，而对神的虔诚又具体表达在对祭祀仪式的虔诚。祭祀仪式属于外在表现，属于“文”，也属于现代意义上的“实”。因此，这里“史”的内涵应当是过分地，极端地重视外在的形式，重视“文”。这样就是机械机械、呆板。今日我们连续用“义证法”来重释甲骨文“于、亏”，同时提示现代会计记账制度与书契的渊源。为什么要把“于、亏”二字列为一组，缘由很简洁，这二字的甲骨文字形是同一个，“于”即“亏”，“亏”即“于”，这颇让人费解和吃惊。于和亏字形同源，说明这两个字的内涵存在亲热关联。唯有在书契背景下，才能揭秘“于”“亏”之原始内涵，以及两者之间的亲热关系。这二字的甲骨字形又分为两类。一类无切割线，字形与现代的“于”格外接近，是一个下部向右弯曲的“干”。固然也有少数向左弯曲。还有一个字例没有弯曲，就是“干”。另一类有切割线，在右侧沿着“于”的边沿做整齐的切割。因此，于、亏二字甲骨字形的核心构造是“干”。“干”是什么？前面我们已经做了特地的解释，“干”就是书契，更强调其材质和物理形态。“干爹”就是书契意义上的爹，也是道义上的爹，因此也叫“义父”。“干系”原意就是“干”的关系，即书契关系。“相干”即相互订立书契，成为“干”的关系。订立书契是经济活动，必定涉及财产转移。就典型的借贷来说，当交易发生时。借出钱的一方将钱转移给借入钱的一方。在书契中，借出钱的一方持“右契”或“右券”，而借入钱的一方则持“左契”或“左券”。“右契”就实际上相当于借钱人所开出的借据，即债权凭证。借出钱的行为又叫“贷”。“贷”的字形为代贝，即代替贝，代替钱。谁来代替钱贝，右契。假设做名词，“贷”就是右契。做动词，“贷”就是指借出钱，而收到右契。对于自己而言，自己失去了钱，但收到代替钱的“右契”。也就是说，从书契意义上，在借贷交易发生时，实际的财产转移是从右向左的，从右契持有者转移到左契持有者。这就是“于”字甲骨字形的含义，下部向左弯曲就是指代交易中财产转移的方向。在右侧加切割线的则进一步强调交易中“亏”钱的是右契，相当于把这些钱从右契持有者那里割除了。由于书契是交易凭证，涉及到交易的两方，所以，任何一次交易活动，确定会产生两个结果。对于借钱人来说，一个结果是他的现金增加，资产增加，另一个结果则是，他的负债也随之增加。资产增加是对自己而言，负债增加是针对他的交易伙伴而言，由于欠的是他的钱。对于借出钱的人来说，一个结果是他的现金削减，另一个结果是债权增加。现金削减是自己而言，而债权增加则是针对其交易伙伴，由于是他欠自己的钱。这就是现代会计制度“复式记账法”的根本原理。而“复式记账法”则是整个现代会计制度的基石。所谓的“复试”，就是任何一次经营活动确定会产生“借、贷”两个结果，在会计上要做两个记账记录，分列在两个账户。譬如，对于借钱这一经营行为，在会计上，要借记现金账户，表示现金的增加。同时，贷记负债账户，代表负债的增加。对每一个账户，又分为左右两栏。左边一栏指代“借入”，简称“借”，但凡导致户主资产增加或债务削减的，都记载这一栏。右边一栏指代“贷出”，简称“贷”，但凡导致户主资产削减或债务增加的，都记在这一栏。任何一次经营活动，“有借必有贷”，而且“借贷必相等”，这就是所谓的“会计恒等式”。这里的“借”实际就相当于“于”，“贷”就相当于“亏”，所指的是同一次交易中的同一笔财产，只是所表达的财产转移的方向不同。“借”是针对自己，是财产转入，而贷则针对交易伙伴，是财产的转出。譬如在借贷交易中的会计分录。借钱人，需要“借”记“现金”账户，“贷”记“负债”账户。借记、贷记的是同一笔财产转移所导致的两个结果。“于、亏”二字的甲骨字形之所以同源，由于它们是同一次交易的结果，同一次财产转移的结果。“于”方就是借方，“亏”方就是贷方，财产是从右边的亏方，向左边的“于”方转移。而在复试记账法中，之所以“有借必有贷，借贷必相等”，也是由于，“借贷”同源，源自同一笔交易。因此，复试记账法的核心理念确定来自书契，消灭的时间应当在7000然而，在《资本主义伦理与教精神》中，马克斯韦伯却认为，复试记账法是资本主义的核心要素之一，是教精神的产物，代表着“理性”制度。后来又有人考证出，在文艺复兴时期的意大利，复试记账法早已存在。由此，文艺复兴时的意大利也被认为是复式记账法的源头。那么意大利的复试记账法又是因何而起，渊源何在？没有人能够答复。我可以加个断语，意大利的复式记账法确定是来自中国。同时，也可以推断，整个文艺复兴的核心理念，也和复式记账法一样，也是来自中国。事实上，早在几年前，一位英国退休海军军官，名叫孟席斯，就认为意大利文艺复兴之火是被来自中国的学问所点燃。他所供给的重要证据之一是，达芬奇所画的，所“制造”的那些众多机械，实际上都是对来自中国的农书的抄袭。在《1434：一只浩大的中国舰队抵达意大利并点燃文艺复兴之火》中，孟席斯复原了达芬奇抄袭的整个过程。现在我们强调复式记账法起源于中国的书契，其意义并非在争夺虚名的“制造权”，而是生疏其本质。复试记账实质上是对书契关系的财务记录，但是，书契关系的实质并不在会计账目上，而是诚信和道义上。会计账目从本质上来说是依附于诚信和道义的。这很像二进制，其源头在易经的卦象，北宋的邵雍对64卦的排序就是基于二进制的。每一个卦的卦象都是一个二进制数字，按数值的大小对64卦进展重排序。德国的莱布尼茨所做的事，仅仅是把阴阳符号改写成0和1。然而，虚伪的莱布尼茨偏偏说自己是先制造的二进制，后看到的邵雍的卦图。有意思吗？挖苦的是，现在以有确凿的资料证明他是先看到的邵雍的卦图，后制造的二进制。事实上，“二级制”属于象数范畴，仅仅为易经的皮毛局部，而易经的核心在义理，在道义。这些远远超越当时的莱布尼